Pipa Посмотрела рекомендованную teoslav’ом книгу Тайнова "Трансцендентальность. Православная метафизика". Вопреки ожидаю , книга мне понравилась. Понравилась ясным и логичным стилем изложения. Книгу приятно читать, поскольку формулировки автора четкие, лаконичные и недвусмысленные. Для православного трактата такой стиль книги – большая редкость.
Большой интерес представляет приведенная автором книги критика разных философских направлений, которые автор очень удачно сравнивает между собой, посредством разработанного им «опросника». При таком способе рассмотрения характерные черты каждого философского направления выступают особенно четко. Чего никак не скажешь по отношению к большинству учебников по философии, где каждое направление рассматривается во всех подробностях отдельно друг от друга, а вопросам сходства и различия уделяется мало внимания.
Кроме того, автор проделал большую работу по вычленению «аксиом», т.е. фундамента из каждого философского направления. Т.е., по сути, произвел предельно глубокую редукцию каждой философии на основополагающие принципы. При этом фактически разработал некий общий минимальный базис, внутри которого разные философии удачно классифицируются.
С этим согласен. Но вот дальше, увы, демонстрация ...
Удивительно, как умный человек, вполне адекватный, когда речь идет о вещах материальных ... вдруг становится совершенным тупийцей, как только речь выходит за предел его материального хавчика ...
Несмотря на перечисленные позитивы, эта книга все-таки имеет выраженный теологический характер, поскольку автор явно тяготеет к одному из философских направлений – теологии. Но к чести автора, он сам это понимает и прямо признает, что не может быть непредвзятым.
Ложь по причине глюка сверхпредвзятости наивного матириалиста.
Автор вполне логично предлагает самое очевидное средство от абсурда бесконечной редукции в основаниях, от той неизбывной болезни, которой подвержены любые "материалистично-идеалистичные" концепты.
Он постулирует абсолютное основание имеющее основание только в Себе Самом - Абсолютное Бытие. И тот факт, что референт этого Абсолютного Бытия должен включать и Сознание тоже - это неизбежное следствие требования полноты(Абсолютности) этого Основания оснований. А автор это доказывает рассматривая, например, безличный Абсолют индусов в качесве Основания, логически приводящий к тотальному "иллюзионизму" ...
Ты читай внимательнее ... и не пиши если не врубаешся.
«Хирургический скальпель» автора, призванный разоблачить иные философии в угоду религиозному подходу, оказался обоюдоострым.
Ничего подобного. Его "хирургический скальпель" насмерть вскрыл материализм и обосновал религиозность ... котрорая, как оказалость лежит даже в оснеовании этого самого материализма.
Автору пришлось и свою любимую теологию подвергнуть тому же самому роду анализа. И надо признать, что в «препарированном виде» она выглядит совсем не так победоносно, как бы того хотел сам автор. При этом наружу выползли те моменты, о которых религиозные деятели предпочитают умалчивать.
С чего ты это высосала? Фантазирушь, однако.
Существует огромная библиотека религиозная и философская. Там много чего обсуждается. Ты просто нифига не ведаешь.
В частности, автор считает «аксиомой теологии» понятие (абсолютной) Истины, под которой понимает Мысль, объемлющую всю Вселенную.
Это сочершенно очевидная аксиома. Но она становится очевидной только в личной глубокой интроспективной "редукции к основанию".
Вся остальная теология из этого соедует с логической неизбежностью без всякой предвзятости, чисто объективно. И автор очень ясно и логично(как ты сама отметила) это и показывает.
Большие буквы тут не мои, а автора .
Для твоего сведения. Таким образом (заглавными буквами) принято обозначать что референт этих понятий - Абсолют.
Например, "всемогущество" и "Всемогущество" - разные, несоизмеримые понятия: "всемогущество" - это индукция основанная на чувственном опыте, а "Всемогущество" - это понятие дедуктивное имеющее основание в Абсолюте. Ясен пень, если человек не нашел в своем сознании Абсолютное, то и дедукции произвести не может - то есть не может понять вообще о чем тут речь.
Материалисты этого не могут, например, вот плавают, бедняги, в эмпимрическом болоте "материи".
Постулируя существование такой Мысли, автор выводит существование Бога, поскольку ни у кого другого Мысль подобной широты и глубины невозможно даже представить.
Ложь по причине материалистичнного глюка. Автор просто текстуально постепенно подводит читателя к ... идее Бога.
Но сам автор определенно указывает, что существование Мысли - это следствие Абсолютного Бытия (Бога). А вот само Абсолютное Бытие любой человек должен обнаружить в своей дуще сам лично ... и только тогда для него обретет смысл и теология.
Автор ясно говорит, что Абсолютное Бытие не выводится и не доказывантся, а только непосредственно обнаруживается на личностном уровне ...
И автор указывает, что его книга имеет одну из целей - помочь слепым материалистам обнаружить это Основание Оснований в своей душе ...
А далее начинаются операции по расчленению Бога на три ипостаси (Троицу) по соображениям «гармоничности».
Опять ложь по причине глюка. Автор не расчленяет, а, наоборот - синтезирует понятия. Но уже на уровне Абсолюта недоступного для Пипиного понимания.
Причем автор это делает очень последовательно и логически обосновано. Увы, незрелые мозги тут буксуют.
А после начинается, как водится и в других теологических трудах, умиление над тем, как ловко Ангелы лазают по лестнице между Землей и Небом .
С автором все нормально, это у Пипы в мозгах таким образом замещается абсолютное непонимание. Элементарно.
Тем самым автор, возможно сам того не желая, до предела оголил ниточку, на которой висит теология – это чисто идеалистическая идея о существовании Мысли, предшествующей Мирозданию. Постулируя существование такой Мысли, приходится придумывать и Существо, ею обладающее, и находящееся над Мирозданием.
Хорошая демонстрация привычки наивных материалистов приписывать собственные глупости и клеить "уничижительные" ярлычки на вещи, выходящие за предел их понимания.
Слабые стороны материализма автор тоже очень удачно обнажил, за что ему от меня спасибо.
Автор в очередной раз "убил" материализм наповал, показав что он следствие человеческой непомерной гордыни и духовной слепоты.
А материалист и не заметил этого.
Могу согласиться, что стремление классического материализма сводить все подряд к «внутренней сущности» (природе) объекта далеко не всегда бывает похвальной. А зачастую является одной из форм спекуляции, по существу наделяя объекты свободой воли. В этом смысле квантовая механика крайне полезна для материализма, т.к. проясняет эти скользкие для материализма вопросы.
Квантовая механика уже вышла из тесных дктских штанишек материализма. Это - исторический факт и никакие наивные Пипины желания и потуги не изменят уже этого факта.
Что же касается «квантово-механического обоснования» религии, но подход автора далеко не нов, а основан на понятии квантового или Бомовского потенциала, введенного Бомом еще в 1952 году.
Не упрощай. С автором можно тут спорить, но его основание гораздо более фундаментально.
Теперь книгу Тайнова откладываем в сторону, и я расскажу, что сама думаю в этой связи.
Если рассматривать классические объяснения причин любого действия (движения), то таких причин в классике всего две:
1) «добровольное», когда сам объект содержит в себе причину своей активности («внутренняя сила»).
2) «принудительное», когда на объект действует (хотя бы кратковременно) ВНЕШНЯЯ сила.
В 1-ом случае объект является активным началом – «локомотивом» своего движения, а во 2-м случае – пассивным началом – «вагончиком», который тянет локомотив.
В сущности, материализм всегда склонялся к 1-му из перечисленных объяснений. А когда объект действительно ведомый, предпочитает рассматривать ситуацию со стороны активного начала. Или, по крайней мере, старается на это начало указывать. Т.е., материалистический взгляд рассматривает «принудительные» действия объектов, как оборотную сторону проявления «добровольной» активности одних объектов по отношению к другим. С точки квантовой механики это не совсем правильно, но сейчас акцентироваться на этом не станем.
Теология, напротив, склоняется в пользу «принудительного» объяснения характера любых действий. Типа того, что Божество «повелело» объектам каждого вида вести себя определенным образом, а те не имеют права «ослушаться». А то и в более категоричной форме, когда Бог признается единственным движителем во Вселенной. Порой теология дает какие-то уступки по отношению к человеку, которому Бог якобы подарил право свободы выбора и действий, но тут эта свобода выступает не как свойство самого человека, а как свойство сделанного ему подарка.
Проблема возникает из-за того, что ФОРМАЛЬНО не всегда удается отличить внутренние причины «деловой активности» от внешних. И, более того, внутренние и внешние причины могут быть преобразованы друг в друга по соображениям эквивалентности. Т.е. почти всегда можно вообразить себе такие внешние силы (или какие-то внешние обстоятельства), которые дают тот же самый результат, что и действие за счет внутренних свойств самого объекта. И, наоборот, действие внешних сил зачастую возможно формально вложить в свойства самого объекта. Например, рассматривать движение Земли по своей орбите, как такое же свойство планеты, как и ее вращение вокруг своей оси.
Подчеркиваю, что сказанное относится не к физической стороне дела, а к чисто математическому формализму, позволяющему производить такие подмены благодаря относительности характера движения и возможности произвольного выбора системы координат.
Указанный выше формализм также распространяется на статистики (как в физике называют распределения множества частиц). Например, статистики Максвелла-Больцмана, Бозе-Эйнштейна и др. Т.е., если однородные по своей природе частицы распределены в пространстве неравномерно – здесь густо, а там пусто – то можно вообразить (построить) такую силу, а точнее – энергетический потенциал, действием которого можно «объяснить» эту неоднородность.
Такое объяснение основано на формальной возможности представлять распределения в форме понятий поля. И с точки зрения математики тут никакого перебора нет, т.к. математика никогда не утверждает, что применяемые ею понятия существуют в реальности. А вот среди физиков наблюдаются очень сильные шатания, когда они начинают путать реальность со способами ее описания.
Чтобы конкретизировать приведу наглядный пример – муравейник. Чем дальше от муравейника, тем реже можно встретить муравья из того муравейника. Физически это означает, что имеет место неравномерность – плотность муравьев падает в зависимости от удаления (расстояния) от центра муравейника. Математический формализм позволяет нам ввести формальный энергетический потенциал – силу, притягивающую муравьев к своему муравейнику. Тогда будет найдено формальное объяснение тому, что плотность муравьев при приближении к муравейнику повышается, а при удалении падает. Это сила как бы сгоняет всех муравьев в одно место.
Вот совершенно также, физик Бом в свое время взялся объяснить неравномерность распределения вероятности обнаружения квантовой частицы, описываемой квадратом модуля пси-функции. Т.е. получил математическое выражение для, так называемого, «квантового потенциала» (формально являющегося выражением энергетического поля), который «загоняет» квантовую частицу туда, где ее вероятность обнаружения выше. Т.е. практически подошел к частице, как к муравью, преобразовав статистику в энергетическое поле.
Ты все перевернула с ног на голову. У автора все наоборот - он основывается на нарушениях неравенств Белла в квантовых экспериментах (Аспект, Цайлингер и др). А вот теоретические интерпретации этого могут быть разные - и автор о них говорит. Но он сам же и говорит, что тут важен именно экспериментальный факт того, что квантовая механика - это феноменология которая резко противоречит любой статистике предсказываемой локальной классической теорией.
То есть реальный "квантовый потенциал" гораздо больше, чем может обеспечить любая классическая теория.
Этот формализм срабатывает на статистиках всегда, но вызывает сложности на уровне придания ему физического смысла.
Это ложь по причине предвзятости. Статистики поведения одной частицы не может быть в классике. А в квантовой механие - только так и может быть.
Поэтому в квантовой механике даже отдельная частица описывается волновой функцией.
Типа того, что порождает это силовое поле: является ли оно материальной сущностью или чистой математической абстракцией?
Это глупий вопрос наивного материалиста.
Для нормального человека совершенно очевидно, что если даже отдельная частица описывается только статистически, но при этом отсутсвуют "скрытые степени свободы", то это означает, что она связана со всем "квантовым морем" неклассических, аказуальных, нелокальных корелляций (квантовый холизм - "все связано со всем"). Сейчас только ваще упертые не признают этого факта.
Эти нелокальные корелляции - и есть твой
пресловутый 2) «принудительное», когда на объект действует (хотя бы кратковременно) ВНЕШНЯЯ сила.И только.
А вот в твоем
1) «добровольное», когда сам объект содержит в себе причину своей активности («внутренняя сила»).теология Тайнова находится в абсолютном согласии с материализмом.
Вот так.
Так вот, автор книги Тайнов, подобно некоторым теологам, интерпретирует квантовый потенциал Бома, как божественную силу, понуждающую материю следовать «предначертанному божественному провидению». Т.е. он здесь поступает точно в духе теологии, рассматривая причины всех материальных явлений как внешние, а затем объединяя все эти внешние причины в личности Бога.
Пипа ты, наверное, Тайнова не прочитала. Он как раз и показывает, что в материи работают как внешние причины (волновые фунции, квантовые корелляции), так и внутренние, определяемые внутренней структурой материи. При этом источник свободной активности - дух, а материальные структуры задают рамки для проявления этой активности, то есть типа "пространств свободы" ... Это весьма разумно и полностью соответсвует опыту.
Но в отличие от двухсубстаннтного дуализма Декарта, Тайнов проповедует односубстантный дуализм, при котором материя - реальна, но несубстанциональна, а вот духовное - субстанционально. То есть материя и дух - реальны, но по разному. Дух в силу его субстанциональности имеет неизмеримо более основательный онтологический статус чем костная материя.
Вот это ты могла бы понять даже в твоем теперяшнем бездуховном, одержимом демоном состоянии ...
Но вот уж остальное, о чем много чего еще написал Тайнов - это просто выходит за пределы твоей текущей способности восприятия.
И как писал сам Тайнов, одна из задач его книги - помочь таким материалистам прозреть ...
Автор