Посмотрела рекомендованную teoslav’ом книгу Тайнова "Трансцендентальное: основы православной метафизики". Вопреки ожидаю
, книга мне понравилась. Понравилась ясным и логичным стилем изложения. Книгу приятно читать, поскольку формулировки автора четкие, лаконичные и недвусмысленные. Для православного трактата такой стиль книги – большая редкость.
Большой интерес представляет приведенная автором книги критика разных философских направлений, которые автор очень удачно сравнивает между собой, посредством разработанного им «опросника». При таком способе рассмотрения характерные черты каждого философского направления выступают особенно четко. Чего никак не скажешь по отношению к большинству учебников по философии, где каждое направление рассматривается во всех подробностях отдельно друг от друга, а вопросам сходства и различия уделяется мало внимания.
Кроме того, автор проделал большую работу по вычленению «аксиом», т.е. фундамента из каждого философского направления. Т.е., по сути, произвел предельно глубокую редукцию каждой философии на основополагающие принципы. При этом фактически разработал некий общий минимальный базис, внутри которого разные философии удачно классифицируются.
Несмотря на перечисленные позитивы, эта книга все-таки имеет выраженный теологический характер, поскольку автор явно тяготеет к одному из философских направлений – теологии. Но к чести автора, он сам это понимает и прямо признает, что не может быть непредвзятым.
«Хирургический скальпель» автора, призванный разоблачить иные философии в угоду религиозному подходу, оказался обоюдоострым. Автору пришлось и свою любимую теологию подвергнуть тому же самому роду анализа. И надо признать, что в «препарированном виде» она выглядит совсем не так победоносно, как бы того хотел сам автор. При этом наружу выползли те моменты, о которых религиозные деятели предпочитают умалчивать.
В частности, автор считает «аксиомой теологии» понятие (абсолютной) Истины, под которой понимает Мысль, объемлющую всю Вселенную. Большие буквы тут не мои, а автора
. Постулируя существование такой Мысли, автор выводит существование Бога, поскольку ни у кого другого Мысль подобной широты и глубины невозможно даже представить. А далее начинаются операции по расчленению Бога на три ипостаси (Троицу) по соображениям «гармоничности». А после начинается, как водится и в других теологических трудах, умиление над тем, как ловко Ангелы лазают по лестнице между Землей и Небом
.
Тем самым автор, возможно сам того не желая, до предела оголил ниточку, на которой висит теология – это чисто идеалистическая идея о существовании Мысли, предшествующей Мирозданию. Постулируя существование такой Мысли, приходится придумывать и Существо, ею обладающее, и находящееся над Мирозданием.
Слабые стороны материализма автор тоже очень удачно обнажил, за что ему от меня спасибо
. Могу согласиться, что стремление классического материализма сводить все подряд к «внутренней сущности» (природе) объекта далеко не всегда бывает похвальной. А зачастую является одной из форм спекуляции, по существу наделяя объекты свободой воли. В этом смысле квантовая механика крайне полезна для материализма, т.к. проясняет эти скользкие для материализма вопросы.
Что же касается «квантово-механического обоснования» религии, но подход автора далеко не нов, а основан на понятии квантового или Бомовского потенциала, введенного Бомом еще в 1952 году.
Теперь книгу Тайнова откладываем в сторону, и я расскажу, что сама думаю в этой связи.
Если рассматривать классические объяснения причин любого действия (движения), то таких причин в классике всего две:
1) «добровольное», когда сам объект содержит в себе причину своей активности («внутренняя сила»).
2) «принудительное», когда на объект действует (хотя бы кратковременно) ВНЕШНЯЯ сила.
В 1-ом случае объект является активным началом – «локомотивом» своего движения, а во 2-м случае – пассивным началом – «вагончиком», который тянет локомотив.
В сущности, материализм всегда склонялся к 1-му из перечисленных объяснений. А когда объект действительно ведомый, предпочитает рассматривать ситуацию со стороны активного начала. Или, по крайней мере, старается на это начало указывать. Т.е., материалистический взгляд рассматривает «принудительные» действия объектов, как оборотную сторону проявления «добровольной» активности одних объектов по отношению к другим. С точки квантовой механики это не совсем правильно, но сейчас акцентироваться на этом не станем.
Теология, напротив, склоняется в пользу «принудительного» объяснения характера любых действий. Типа того, что Божество «повелело» объектам каждого вида вести себя определенным образом, а те не имеют права «ослушаться». А то и в более категоричной форме, когда Бог признается единственным движителем во Вселенной. Порой теология дает какие-то уступки по отношению к человеку, которому Бог якобы подарил право свободы выбора и действий, но тут эта свобода выступает не как свойство самого человека, а как свойство сделанного ему подарка.
Проблема возникает из-за того, что ФОРМАЛЬНО не всегда удается отличить внутренние причины «деловой активности» от внешних. И, более того, внутренние и внешние причины могут быть преобразованы друг в друга по соображениям эквивалентности. Т.е. почти всегда можно вообразить себе такие внешние силы (или какие-то внешние обстоятельства), которые дают тот же самый результат, что и действие за счет внутренних свойств самого объекта. И, наоборот, действие внешних сил зачастую возможно формально вложить в свойства самого объекта. Например, рассматривать движение Земли по своей орбите, как такое же свойство планеты, как и ее вращение вокруг своей оси.
Подчеркиваю, что сказанное относится не к физической стороне дела, а к чисто математическому формализму, позволяющему производить такие подмены благодаря относительности характера движения и возможности произвольного выбора системы координат.
Указанный выше формализм также распространяется на
статистики (как в физике называют распределения множества частиц). Например, статистики Максвелла-Больцмана, Бозе-Эйнштейна и др. Т.е., если однородные по своей природе частицы распределены в пространстве неравномерно – здесь густо, а там пусто – то можно вообразить (построить) такую силу, а точнее – энергетический потенциал, действием которого можно «объяснить» эту неоднородность.
Такое объяснение основано на формальной возможности представлять распределения в форме понятий поля. И с точки зрения математики тут никакого перебора нет, т.к. математика никогда не утверждает, что применяемые ею понятия существуют в реальности. А вот среди физиков наблюдаются очень сильные шатания, когда они начинают путать реальность со способами ее описания.
Чтобы конкретизировать приведу наглядный пример – муравейник. Чем дальше от муравейника, тем реже можно встретить муравья из того муравейника. Физически это означает, что имеет место неравномерность – плотность муравьев падает в зависимости от удаления (расстояния) от центра муравейника. Математический формализм позволяет нам ввести формальный энергетический потенциал – силу, притягивающую муравьев к своему муравейнику. Тогда будет найдено формальное объяснение тому, что плотность муравьев при приближении к муравейнику повышается, а при удалении падает. Это сила как бы сгоняет всех муравьев в одно место.
Вот совершенно также, физик Бом в свое время взялся объяснить неравномерность распределения вероятности обнаружения квантовой частицы, описываемой квадратом модуля пси-функции. Т.е. получил математическое выражение для, так называемого, «квантового потенциала» (формально являющегося выражением энергетического поля), который «загоняет» квантовую частицу туда, где ее вероятность обнаружения выше. Т.е. практически подошел к частице, как к муравью, преобразовав статистику в энергетическое поле.
Этот формализм срабатывает на статистиках всегда, но вызывает сложности на уровне придания ему физического смысла. Типа того, что порождает это силовое поле: является ли оно материальной сущностью или чистой математической абстракцией? Например, в случае муравьев «силу притяжения» можно интерпретировать как силу любви к своему муравейнику
. Заметим однако, что любовь/привязанность (даже муравья) есть свойство внутреннее ("добровольное"), а у нас в результате применения формализма получилась сила внешняя ("принудительная"). Это и есть та самая "эквивалентная замена", о которой я упоминала раньше. И если забыть о возможности такой метаморфозы, то придется искать муравьиного Бога, чтобы назначить его ответственным за излучение этого силового поля.
К слову сказать, подход, использованный по отношению к лесным муравьям был использован и к «человеческому муравейнику». Т.е. неравномерность плотности населения на земном шаре тоже была описана как силовое поле, притягивающее жителей к проживанию в местах с высокой плотностью населения и отталкивающее их от проживания на полюсах и прочих неудобьях
. Такой потенциал, несмотря на то, что он был получен чисто формально, можно интерпретировать в терминах «условий жизни» или пригодности места для проживания.
Так вот, автор книги Тайнов, подобно некоторым теологам, интерпретирует квантовый потенциал Бома, как божественную силу, понуждающую материю следовать «предначертанному божественному провидению». Т.е. он здесь поступает точно в духе теологии, рассматривая причины всех материальных явлений как внешние, а затем объединяя все эти внешние причины в личности Бога. В этом подходе нет ничего оригинального, разве за исключением того, что объектом внимания теологии оказалась квантовая механика. В отношении астрономических объектов такие идеи высказывалась на много веков раньше, когда движения звезд и планет объяснялись Божественной Силой. То же самое было и с биологий. Теперь же дело дошло и до квантовой механики.
Автор