Магический взгляд на мир

[Oleg.Ol]

Раз уж зашел на форум, то и выскажусь. 
В общем и целом ... ибо прочитал "по-диагонали" и вступать в дискуссии нету никакого желания.
Я в отпуске до октября ... как и многие другие которых нет на форуме.
Каждый год в это время спад активности на форуме.
Вот Ахимсе и кажется что Виталик "всех разогнал" 

Просто все болнее-менее нормальные оппоненты в отпусках, и болтать попусту на уровне виталика просто не хотят.
А для каких-то более-менее серьезных "дискуссионных проектов" щас отсутствует и аудитория и оппоненты и желание тратить драгоценное отпускное время. Посмотрим что будет в октябре.

PS. Виталик же оставшись фактически один, сам себе воспевает дифирамб. Прикол.
Вот от прирученной им Пипочки так и не дождался "хвалебных песен"... и самообслуживанием занялся.
Мне вот интересно когда же сама Пипа раскусит Виталика и освободится от его липкой лести и увидит что это за фрукт и чем он тут занимается "пока форум спит" ... 

[migus]

Vitaliy

Для простоты рассмотрим не спины, а линейное движение частицы. Выберем фиксированную систему координат - нашу азимутальную систему. 

... ну Виталий!  ...частица - не волейбольный мяч...   
... не попробовать ли тебе для начала изучения "микромира" ни вертеться вокруг микрочастицы, а ... поменять свой спин!      

[Vitaliy]

... ну Виталий!  ...частица - не волейбольный мяч...   

Правильно! Но в статье рассматривается спин этой частицы - при этом авторы таки аппроксимируют ее именно как частицу - волейбольный мяч, если угодно. Но изложение очень сложное: в одном случае они манипулируют 33 парами направлений, в другом 40, а потом еще рассматривают их произведение. За этим частоколом рассмотреть суть подхода сложно. А у меня вопросы вызвала именно принципиальная линия их рассуждений, которая мне представилась непродуктивной.

Я не исключаю того, что что-то понял неправильно, недосмотрел важные моменты. Ну так местным корифанам и карты в руки. Ведь известно, что если кто досконально что-то понимает - он может это объяснить просто и толково на любом уровне.

Вот поступило обнадеживающее заявление Олежки -

Просто все болнее-менее нормальные оппоненты в отпусках, и болтать попусту на уровне виталика просто не хотят.
А для каких-то более-менее серьезных "дискуссионных проектов" щас отсутствует и аудитория и оппоненты и желание тратить драгоценное отпускное время. Посмотрим что будет в октябре.

Ну, как говорят на нашей незалэжной нэньке Україні - Дай Бог нашому теляти волка з'істи!...

[Pipa]

Смысла висеть с ублюдочной маленькой темкой где-то на периферии в ожидании, что кто-то что-то разумное скажет - явно неразумно. Я предвидел риск навлечь на себя твое неудовольствие. Ну... из двух зол выбирают меньшее.

   У меня есть полное право не участвовать в обсуждении того, что я считаю оффтопиком. И я об этом заранее вас предупредила. У вас был выбор: или вести обсуждение в отдельной теме, включая меня; или вести его здесь в моем отсутствии. Свой выбор вы сделали.
   Вот и ждите пока "кто-то что-то разумное скажет" в большой теме. А я пока помолчу и погляжу - много ли разумных высказываний вы соберете. Время покажет, правильный ли выбор из двух зол вы сделали.

[Vitaliy]

... Вот и ждите пока "кто-то что-то разумное скажет" в большой теме. А я пока помолчу и погляжу - много ли разумных высказываний вы соберете. Время покажет, правильный ли выбор из двух зол вы сделали.

Насчет количества разумных замечаний - я думаю, ты права. Собственно, именно поэтому я и не стал суетиться с отдельной темой: таких крошечных темочек у нас на форуме прорва. А что толку? Вопросы, там затрагиваемые, могут быть интересными, но в условиях такой раздробленности, просто не достигается критическая масса, и обсуждение уходит в песок. Если бы проявилась отдельная интересная самостоятельная веточка большой темы - можно было бы и уходить на частное обсуждение. Кстати, именно так я сделал с феноменом воды.

Что делать тебе - молчать, выжидать, вступать в обсуждение или нет - естественно, полностью твое дело. Никаких косых взглядов с моей стороны. Я тебя поблагодарил за ссылку на статью и вроде как фактически извинился, что вылез с этим вопросом тут, поскольку считал и считаю этот вопрос в русле данной темы. Этого момента - насчет природы случайности в микромире мы касались тут и ранее - и это не было оффтопиком. Ты решила, что получен веский аргумент в поддержку твоей давней точке зрения. Я позволил себе в этом усомниться. Откровенно, твое явное раздражение в этой связи здесь я не понимаю.

Кстати, ссылку на рассматриваемую статью ты поместила черт знает где - на задворках, где вообще никаких обсуждений не ведется и, по твоему собственному прзнанию, помещаются ссылки на бульварные материалы. Кто и когда туда заглядывает - тоже вопрос. Напал я на нее чисто случайно, просматривая полный список твоих постингов, которые ты, кстати, разбрасываешь по многим темам, где я, например, и не видел смысла присоединяться именно из-за мелкотемья, хотя там бывало и мелькали интересные моменты. Но это не моя цель обсуждать разумность твоего поведения. Собственно, я попытался восстановить здравый смысл - по сути, на новом материале, вернуться к уже обсуждавшимся здесь вопросам. Поэтому смысла демонстративно становиться в позу по формальным мотивам не вижу.

[OEOUO]

   А почему тогда прелюбодействовать запрещается?

Кто ж вам запретит?
Но вообще-то, если разобраться с потерями энергии, то они во многом напрямую связаны со сложившимися представлениями осознающего существа. Вероятно тут тоже нерасторжимый комплекс врожденных инстинктов и приобретенных представлений. Чаще всего вы ошибаетесь в рассуждениях, не учитывая комплекса разнообразных сил в процессе, подходя лишь однобоко.
Не нужно быть одностороннирм доктринером. Совершенно неважно для понимания механизма сбережения энергии нравственными требованиями рассмотрение самих этих требований. У кого-то может и пожирание собственных родителей - обыденная процедура. Но если ты переходишь некую норму, с которой внутренне согласился хоть однажды - ты стремительно приобретаешь трещину, через которую неумолимо будет "уходить сила".
Можно при желании отследить психологические механизмы такого явления.
Вот скажем, аочему это мы расстаиваемся, если кто-то поцарапал нашу машину? Или у женщины каблук отлетел?... А че такого-то? Смысл расстраиваться в чем?... Ага - выстраивается цепочка следствий. приходящих к новым денежным затратам.  Хотя и это не повод не рассмеяться от удовольствия...
Никто этого не запрещает, как прелюбы творити...
заболтали тему окончательно Вы с Виталием.
Шаблонов поднапустили..
Трафаретов.
А никаких шаблонов -то и нету.
С системной точки зр. есть постоянное стремление к обобщению и "кустированию" всегда и чего угодно, к ранжированию и сравнению, орбъединению и разделению.
Вот! есть только это. остальное - мзмышление новых бесконечных категорий на основе этого действия.
так приготовление супа в кастрюле можно при желании разделить на 50 категорий, а можно и на все 2000.
Однако как процесс -это нечто единое.
Магия по сути это как раз и есть отказ от фасеточного вашего восприятия мира.
Магия противопоставляет шаблонам мышления - принципиальную бесшаблонность процесса (жизни).

[Pipa]

Автор темы - наша Главная Магиня - то ли в этой, то ли в теме у Володи говорила о сложностях с поиском глобального экстремума. Абсолютно верно. Но сама же на практике на этот крючок ловится. Это как маленький котенок не пьет молока - берешь его подтаскиваешь к блюдечку, а он всеми четырьмя лапками упирается. Окунешь его мордочку в молоко - она такая смешная становится - молоко на усиках... а потом смотришь - у него в глазах огонек разума мелькнул - и он сам тянется к молочку и пьет с удовольствием.

   На практике глобальный экстремум не ловится ровно по той же причине, по которой локальные экстремумы мешают нахождению глобальных во всех задачах подобного рода. Фактически, это бич этих задач, который в принципе не позволяет определить тип обнаруженного максимума, когда в условиях задачи не заложено ограничение в виде области поиска. Т.е. приходится находить ВСЕ экстремумы и только затем выбирать среди них глобальный. Очевидно, что без ограничения зоны поиска такие задачи не решаются (за редким исключением тех случаев, когда функция, у которой ищется глобальный экстремум, имеет производные высших порядков, которые начиная с некоторого порядка тождественно равны нулю на всей области определения функции).
   Например, возьмем запойного пьяницу, который испытывает по утрам сильный дискомфорт . Достаточно ему опохмелиться, чтобы ему стало ЛУЧШЕ. И вот это самое "лучше" мешает ему покинуть тот островок локального максимума, пленником которого он стал. Любой шаг в сторону - и дискомфорт возникает снова.
   Чтобы убедиться в том, что твой островок не является единственным, а уж тем более материком, нужно иметь силы преодолеть промежуточные зоны с ярко выраженным минимумом. Но вхождение в такие зоны является нарушением самого алгоритма пошагового поиска. Живое существо испытывает инстинктивный страх входить в состояния, в которых ему становится хуже. Особенно, когда оно слишком слабо, чтобы подвергнуться риску. У того контенка тот самый случай - он слишком слаб для того, чтобы заниматься исследованием неведомого. Но после того, как его принудили попробовать молоко, ситуация резко изменилась, т.к. эта точка из пугающей неизвестности переместилась в область приятного.
    Однако самым захватывающим моментом в этой проблеме является не алгоритм поиска экстремума (которых можно изобрести множество для всех случаев жизни) , а ... сама оценка того, какое состояние считать лучшим, а какое худшим. Вот это действильно самый большой камень преткновения! Этот вопрос настолько важен, что я остановляюсь на нем подробнее. Тем более, что к данной теме он тоже имеет отношение, в значительной мере определяя разницу между взглядами "магов" и "материалистов". И на весь мир в том числе.
    Обратим внимание на сколько более сложной оказывается оценка выбора поступка, по сравнению с выбором одного из нескольких предметов. Эта сложность возникает потому, что поступок влечет за собой большой число (по)следствий, от оценки которых, в свою очередь, зависит оценка того поступка. В результате возникает бесконечное вложение друг в друга одной и той же задачи. Получается так, что для оценки действия нужно сначала оценить следствие из него. А то следствие имеет еще более далеко идущие последствия. И где тут конец этой цепочки?
    Например, таблетка может иметь сладкий вкус, т.е. на первой стадии ее прием выглядит приятным. На второй стадии, когда ее компоненты начинают действовать, может возникать ощущение кайфа. А, скажем, на третьей стадии может возникать палалич дыхательных центров, приводящий к смерти. Так польза или вред от этой таблетки? Стоило ее принимать или нет? А если не стоило, то на сколько нужно заглянуть вперед в будущее, чтобы отказаться от этого шага? На день вперед, на неделю, на год, на столетие? Ведь та таблетка могла бы вызывать рак или СПИД с задержкой в 5 лет со дня приема. Или вызывать генетическую мутацию, которая скажется на потомстве поколение спустя.
    Зачастую нас спасает от решение такой задачи наша неспособность предвидеть будущие последствия своих поступков. А если представить, что эти последствия нам предвидеть по силам? То что тогда? - Тогда перед  нами открывается замысловатая ситуация, которая требует перед совершением действия, вычислить интегральную (т.е. суммарную) полезность для нас того пути, на который мир свернет после нашего действия, в затем сравнить ее с таким же интегралом полезности "естественного" пути развития событий, когда бы наше действие не совершалось. Очевидно, что задача выбора варианта действия из ряда возможных, сводится к описанной процедуре, повторяемой для каждого варианта в отдельности.
    Процедура, которую я только что описала, кажется совершенно абсурдной из-за своей практической невыполнимости. И, тем не менее, огласить ее стоило, чтобы заострить внимание на двух моментах.
    Во-первых, становится очевидным, что оптимизации подлежит отнюдь не какое-то текущее состояние живого существа, а по меньшей мере вся его жизнь (или жизнь всего его рода или вида, если это существо не полный эгоист). Можно сказать, что живое существо оптимизирует (ищет максимум) СЧАСТЬЯ для всей своей жизни, а не только текущего состояния. По крайней мере это тот идеал, к которому существо стремится, будучи ограниченным только своими способностями к прогнозированию последствий. Именно здесь, между прочим, проявляется роль разума в принятии решений. Причем разум обычно используется как инструмент ПРЕДВИДЕНИЯ последствий, в то время как интегральная оценка варианта производится чувственно-эмоциональной стороной человека. Т.е. представления о  том, что разум несовместим с чувствами, в корне ошибочен, поскольку на них возложена разная роль при принятии решений.
    Во-вторых, как это не кажется удивительным, процедура выбора зачастую оказывается реализуемой в полном своем исполнении! Это происходит при выборе среди таких вариантах развития событий, которые, по прошествии определенного времени, вновь сходятся к одному и тому же пути. Из-за этого интервал интегрирования может оказаться настолько коротким, что нам хватает недалекого предвидения. Например, решение чего выбрать себе на завтрак - творог со сметаной или салат из помидоров не имеет далеко идущих последствий. Все равно потом придется еще обедать и ужинать, а на следующий день снова завтракать. Так что чаще всего разница в выборе меню полностью пропадает после времени, потребного для переваривания этой пищи. Можно даже пропустить завтрак - это все равно компенсируется тем, что в обед лучше поешь . Продолжительность такого интервала может быть еще большей. Например, выбор того, как потратить зарплату, может оказаться неактульным после следующей получки . А выбор, куда поехать отдыхать в отпуск, теряет свою актуальность к концу отпуска. Этому способствует цикличность нашей жизни, из-за чего особенности одного цикла мало влияют на последующий за ним, а далее его влияние все больше рассасывается.
    Из второго момента имеются следствия, которые позволяют объяснить некоторые кажущиеся страности в выборе, совершаемом людьми. Например, люди вроде бы знают, что курение сокращает продолжительносить жизни, а утренняя зарядка ее удлинняет . И. тем не менее, далеко не все воздерживаются от вредного и занимаются полезным. Так в чем же дело? - А дело в том, что "интеграл счастья" отнюдь не всегда пропорционален величине интервала интегрирования. В данном случае этот интервал - вся жизнь. И чаще всего именно эта величина является предельной для расчетов на предвидение последствий поступка. И зачастую может случиться так, что человек с готовностью выберет вариант короткой, но приятной (счастливой) жизни, чем вариант долгой, но неприятной (сопровождающейся страданиями). Потому выбор курить или бегать трусцой отнюдь не так очевиден, как на первый взгляд кажется. Всю жизнь отказывать себе в том, чтобы затянуться ароматным дымком или тратить время и силы на пробежки - и ради чего? Чтобы лишний год протянуть в инвалидной коляске на старости лет? Примерно так считают те, кто продолжают вести "нездоровый образ жизни". И в логике им отказать нельзя, ведь "интеграл счастья" расчитывается на основании чувственно-эмоциональных оценок, а тут нет и не может существовать общего мерила.
    Ну а теперь можно вернуться к теме обсуждения, и посмотреть какие следствия влечет распространенная магическая формула, призывающая жить "здесь и сейчас".
    Стремление ограничиться переживанием одного только текущего момента, фактически, выбивает почву изпод предсказательной деятельности разума. И это действительно становится похоже на "остановку ума", т.к. основная его функция оказывается блокированной за "ненадобностью". Маги попросту не расчитывают вариантов будущего, т.к. живут сегодняшним днем. Их интервал "интеграла счастья" - минимален. А внимание оказывается занятым не расчетом вариантов, а исключительно одной только оценкой текущего значения "производной в точке". Из-за чего для обыкновенного человека маг зачастую выглядит, как экстрасенс. А вот "материалист" строит свою стратегию выбора на основе анализа последствий вариантов. Именно для этого ему требуется такая развитая картина мира, которая без этой задачи оказалась бы избыточной.
    По-видимому, маги вообще избегают принятия решений, которые могли бы коренным образом перевернуть их дальнейшую жизнь. Т.е. остаются преверженцами устоявшегося, традиционного в данной местности, образа жизни. При этом создается та ситуация, что любое принятое магом решение оказывается "поступком недолгих последствий", подобно выбору себе завтрака . Отсюда же следует и еще одна "магическая формула" о том, что наши поступки не являются важными. Так оно и есть, если, подобно симоронистам , "течь вместе с миром, не делая резких движений" . Соответственно этому, и свой след в этом мире такой человек обычно не оставляет.
    По аналогии с игрой в шахматы, можно сказать, что маги играют в блиц . Т.е. используют тот вариант игры, когда расчет вариантов вглубь не проводится (блиц играют при остром ограничении времени на обдумывание хода). И эта аналогия отнюдь неслучайная! При недостатке времени тактика игры коренным образом меняется - считать варианты становится некогда (хотя и здесь их обычно считают, только не глубоко), а все усилия направляются на оценку позиции. Причем эта оценка примерно того же рода, как когда выбираешь себе платье для похода в гости . Думаешь о том, какой ход "приличествует" данной позиции. Т.е. тот, который сам напрашивается. Но я бы предостерегла от скатывания в эзотерическую колею, и объявление выбора такого рода "безмолвным знанием". И хотя с безмолвием здесь все в порядке, но назвать это знанием можно лишь с оговоркой, что такое знание не являтся истинным. Ведь будь так, то суперкомпьютр IBM, тупо расчитывающий варианты вглубь, никогда бы не обыграл чемпиона мира. Приходится признать, что в тех случаях, когда последствия можно просчитать, то выбор получается наилучшего качества. На турнире со стандартным контролем времени участники никогда не станут играть, подобно блицу. С этих позиций, магический вариант принятия решений является ретро-стратегией. Способом принятия решений, свойственным "недалекому уму", который не способен глубоко считать варианты. Этим, по-видимому, объясняется тот факт, что магов нынче днем со огнем не сыщешь - стали редкостью. А если где и сохранились, то в основном в диких местах. Получатся так, что стратегия "расчета вперед" в целом оказалась более эффективной, и потому почти повсеместно вытестила магический способ. В противном случае невозможно объяснить причины, по которым преимущественно используемой становится менее эффективная стратегия, а более эффективная становится редкостью.
    У меня есть доводы и в пользу "магического" способа принятия решений, однако я лучше предоставлю трибуну оппонентам озвученной точки зрения. Полагая, что у них диферамбы в пользу магического жития получатся лучше, чем у меня .

[OEOUO]

  Ну а теперь можно вернутьсяк теме обсуждения, и посмотреть какие слествия влечет распростаненная магическая формула, призывающая жить "здесь и сейчас".  Ну а теперь можно вернутьсяк теме обсуждения, и посмотреть какие слествия влечет распростаненная магическая формула, призывающая жить "здесь и сейчас".

Странный (шулерский) "передерг".
Что это за "магическая формула" такая? Или это дурно понятое стремление мага контролировать настоящий момент, не пребывая все воспринимающим (максимально) сознанием в "размышлениях", т.н. индульгирования?
Вам совершенно известно, что именно маги по-настоящему в состоянии строить свою жизнь стратегически. И это тем удивительнее, что никому из "немагов" ничего подобного сделать не представляется возможным.

Маги попросту не расчитывают вариантов будущего, т.к. живут сегодняшним днем.

Ерунда. В отношении будущего маги мало того, что формируют вполне сознательно результат, ничего не оставляя на волю случая, Более того тотальный контроль настоящего как раз и есть единственный саособ это делать.

По-видимому, маги вообще избегают принятия решений, которые могли бы коренным образом перевернуть их дальнейшую жизнь.

Маги самым коренным образом меняют свою жизнь становясь на т.н. "путь воина". Это парадоксальным способом  (артистически!) у них сочетается с полной мимикрией на фоне повседневности. Тут просто разительная пропость между образом действий мага и обычного человека, зомбированного социумом.
 

Т.е. остаются преверженцами устоявшегося, традиционного в данной местности, образа жизни.

безусловно!

При этом создается та ситуация, что любое принятое магом решение оказывается "поступком недолгих последствий", подобно выбору себе завтрака .

Создается впечатление этого для непосвященных, что совершенно правильно.

Отсюда же следует и еще одна "магическая формула" о том, что наши поступки не являются важными.

Неверно понятое положение о "неважности" поступков. Тем не менее маг всегда берет на себя ответственность за любой свой поступок и сказанное слово.
Подобная "неважность" просто убирает разницу, обусловленную социумом, делая КАЖДЫЙ поступок важным перед лицом смерти.
Маг пытается вывести на уровень осознания ВСЕ возможное. Поэтому для начала учится не ранжировать события и поступки по значимости.
Пипа!
Стыдно! Вам ли этого не знать.

Зачем же ВЫ сознательно передергиваете?!

На Украйне пропитались этим духом? Штоле...

[Quangel]

Ведь будь так, то суперкомпьютр IBM, тупо расчитывающий варианты вглубь, никогда бы не обыграл чемпиона мира.

Ну с выигрышем компьютера как я слышал история довольно темная,  Каспаров
перед матчем умудрился достать копию той самой программы,с которой собирался играть,"Дип Фриц" кажется,и в процессе тренировок выявил у нее один баг,если
в некоей ситуации сделать заведомо неудачный для человека ход,то
программа этого "не заметит" и в результате такая партия 100% завершалась ее
проигрышем.  Когда он при ничейном счете пытался повторить такую фишку
в реальном матче,оказалось что в финальной версии программы этот баг уже
исправили.  Так что вопрос,может ли тупой перебор вариантов обыграть интуитивное мышление так и не закрыт. 

[Pipa]

В отношении будущего маги мало того, что формируют вполне сознательно результат, ничего не оставляя на волю случая, Более того тотальный контроль настоящего как раз и есть единственный способ это делать.

   Пустая фраза - "тотальный контроль настоящего". Где начало и конец того, кто подчиняется воле мага? Вряд ли он простирается на весь мир. Кроме того, в этом случае в мире может быть только один маг - Господь Бог, ибо при наличии уже двух магов, контролирующим настоящее может быть только один из них, а другому пришлось бы быть подконтрольным .
   Чем объясняется то, что "маги", подобные вам, нудят на форумах про свое недовольство организацией социума, вместо того, чтобы ИСПРАВИТЬ то настоящее, над которым они якобы имеют "тотальный контроль"? Или их контроль ограничен собственными руками и ногами, и не простирается дальше бытовых вопросов? Или "тотальный контроль", в вашем понимании, состоит только в восприятии, позволяющем конструировать воображаемые миры на свой вкус?
   Проблема контроля (а уж тем более тотального) далеко выходит за пределы возможностей человека. Главная проблема не в том, чтобы иметь возможность диктовать свою волю миру, а том, чтобы узнать то, что требуется делать. Самый могущественный властелин - отнюдь не самый хороший менеджер . И на примере многочисленных в прошлом неограниченных монархий и тоталитарных режимов мы можем в этом убедиться. Если неограниченной власти не хватает для того, чтобы благоустроить подведомственные пределы, то что можно говорить о мире вцелом?
    Маги - фактически одиночки, и их контроль редко выходит за предела их собственного мирка, который они нахально считают всем миром . Да и про какой такой "тотальный контроль" можно говорить о человеке, который постоянно оглядывается на свою смерть?

[Pipa]

Ну с выигрышем компьютера как я слышал история довольно темная... Так что вопрос,может ли тупой перебор вариантов обыграть интуитивное мышление так и не закрыт.

   Если шахматы кажутся вам слишком сложной игрой, чтобы вникнуть в суть, тогда возьмите в качестве примера международные (стоклеточные) шашки. Там современные компьютеры (даже не супер) просчитывают варианты вплоть до самого конца. А в русские шашки уже никто не играет, т.е. там и подавно все ясно (у их 64 клетки вместо 100). 

[Vitaliy]

Я уже давал ссылку на блестящий памфлет Бормора. Когда автор темы заговорила о планировании последствий vs оценки "здесь и сейчас", я подумал, что она вспомнит о демиурге Шамбамбукли... Значит как-то проскочила мимо, наверное. Поэтому позвольте я вам напомню прямо текстуально.

-Я уже умер?-спросил человек.
-Угу,- кивнул демиург Шамбамбукли, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги.- Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.
-И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.
-Теперь тебе туда,- он не глядя указал пальцем на неприметную дверь.- Или туда,- его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.
-А что там?- поинтересовался человек.
-Ад,- ответил Шамбамбукли.- Или рай. По обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.
-А-а... а мне в какую?
-А ты сам не знаешь?- демиург слегка приподнял бровь.
-Ну-у,- замялся человек.- Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям...
-Хм!- Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека.- По деяниям, значит?
-Ну да, а как же ещё?
-Ну хорошо, хорошо,- Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух.- Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевёл старушку через дорогу. Было такое?
-Было,- кивнул человек.
-Это добрый поступок или дурной?
-Добрый, конечно!
-Сейчас посмотрим...- Шамбамбукли перевернул страницу,- через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашенно заморгал.
-Или вот,- Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте.- В возрасте двадцати трёх лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.
-Они первые полезли!- вскинул голову человек.
-У меня здесь написано иначе,- возразил демиург.- И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
-После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.
-Я нечаянно,- пробубнил человек.
-Само собой,- кивнул Шамбамбукли.- К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим?
Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц.
-Изнасилование - хорошо или плохо?
-Но я же...
-Этот ребёнок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
-Ну, наверное...
-Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?
-Но ведь...
-А маньяк-убийца вскоре зарежет беременную женщину, которая могла бы стать матерью великого учёного! Хорошо? Плохо?
-Но...
-Этот великий учёный, если бы ему дали родиться, должен был изобрести бомбу, способную выжечь половину континента. Плохо? Или хорошо?
-Но я же не мог всего этого знать!- выкрикнул человек.
-Само собой,- согласился демиург.- Или вот, например, на странице 246 - ты наступил на бабочку!
-А из этого-то что вышло?!
Демиург молча развернул книгу к человеку и показал пальцем. Человек прочел, и волосы зашевелились у него на голове.
-Какой кошмар,- прошептал он.
-Но если бы ты её не раздавил, случилось бы вот это,- Шамбамбукли показал пальцем на другой абзац. Человек глянул и судорожно сглотнул.
-Выходит... я спас мир?
-Да, четыре раза,- подтвердил Шамбамбукли.- Раздавив бабочку, толкнув старичка, предав товарища и украв у бабушки кошелёк. Каждый раз мир находился на грани катастрофы, но твоими стараниями выкарабкался.
-А-а...- человек на секунду замялся.- А вот на грань этой самой катастрофы... его тоже я?..
-Ты, ты, не сомневайся. Дважды. Когда накормил бездомного котёнка и когда спас утопающего.
У человека подкосились колени и он сел на пол.
-Ничего не понимаю,- всхлипнул он.- Всё, что я совершил в своей жизни... чем я гордился и чего стыдился... всё наоборот, наизнанку, всё не то, чем кажется!
-Вот поэтому было бы совершенно неправильно судить тебя по делам твоим,- наставительно произнёс Шамбамбукли.- Разве что по намерениям... но тут уж ты сам себе судья.
Он захлопнул книжку и поставил её в шкаф, среди других таких же книг.
-В общем, когда решишь, куда тебе, отправляйся в выбранную дверь. А у меня еще дел по горло.
Человек поднял заплаканное лицо.
-Но я же не знаю, за какой из них ад, а за какой рай.
-А это зависит от того, что ты выберешь,- ответил Шамбамбукли.

А еще я подумал, что автор темы сделает правильный вывод в отношении стилей плавания, однако она ловко обошла этот деликатный вопрос.

Еще там наш уважаемый Маэстро обижался насчет "здесь и сейчас". Зря. Это практически аксиоматическая формула во многих эзотерических традициях. Ставка делается на то, что подсознание каким-то мистическим образом само как-то оптимизирует поведение человека - лучше, чем он бы это сделал на основании рационального планирования - о чем толкует автор темы. И ежу, конечно, понятно, насколько эта позиция ущербна.

Ну, ладно, народ, извините... Вы пока тут пообсуждайте, полезно ли думать о будущем, а я сгоняю на велике на море и реализую свой ежедневный заплыв - кстати, получу удовольствие и "здесь и сейчас".

[Pipa]

Мне вот интересно когда же сама Пипа раскусит Виталика и освободится от его липкой лести и увидит что это за фрукт и чем он тут занимается "пока форум спит" ...

    Разуйте свои глаза или загляните в статистику форума по месяцам. В июле этого года достигнут рекорд активности за этот год (1214 новых сообщений) и абсолютный рекорд по посещаемости за всю историю форума (159818 просмотров)! Август еще не закончился, но по числу сообщений он УЖЕ ПРЕВЫШАЕТ любой из месяцев 1-го квартала.  

[OEOUO]

Дорогая Пипа! Вы наверное не совсем себе представляете, что такое контроль.
По вашей реакции создается впечатление, что по-вашему "контролировать" это по меньшей мере влиять или "собирать дань" , типа, с торговых точек...
На самом деле контроль - ни что иное как максимальная информация (самого разнообразно плана) и ничего больше.
Понятно, что маг не отвлекаясь на "досужие размышления" и болезненные внутренние диалоги с сами собой и "по поводу" собсвенной рефлексии, гораздо более эффективно взаимодействует с миром, стремясь к тотальности.
Ну, пусть тотальный контроль даже в этом случае будет неким идеалом, вовсе не достижимым для смертного. Но тем не менее это гораздо более эффективное средство для достижения СВОИХ целей, нежели всякие социальные запросы, типа владения нефтяными месторождениями и территорией - неким социальным ИДЕАЛОМ "удавшейся жизни".
Во-вторых никто тут вовсе не нудит, как Вы изволили выразиться, и не проявляет никакого "недовольства" социумом.
Социуму - социумово. Что с него взять-то. За шо его винить?!
Его никто и не винит.
Просто Вы, Блаженная Пипа не разобрались до сих пор, что ирония к социальному восприятию -это вовсе не негативная его окраска, а должное отношение, подобно отношению к правилам игры, скажем в покер.
Сколь бы не были драматически увлечены, сидяжие за глобальным столом мирового покера игроки, как бы не были драматичны коллизии их частных успехов или банкротства, у магов есть все основания смотреть иронически на эту игру в целом.
Недовольство организацией социума чуждо магическому мышлению. Социум как игра вполне совершенен. Он сам выработал свои правиля в течение долгих тысячелетий. требовать от него изменения - нелепо.
Поэтому рекомендую не рубить как всегда сплеча, а разобраться в этих "тонкостях".
Маги не воюют с социумом - они его покидают.
И "исправлять" во всеобщем "настоящем" ничего не собираются.
А что можно вообще изменить в головах тех людей, которые, как мантру повторяют -  проблема контроля (а уж тем более тотального) далеко выходит за пределы возможностей человека - в оправдание своего полнейшего практического бездействия в освоении другого внимания и даже в освоении своего "родного" инструмента - внимания.
Продолжая пользоваться им на уровне кустаря самоучки, научившегося одному самому простому действию - добычи себе "удовольствия" разного рода в вещном мире "разума и речи".
Маг же использует свое тело как инструмент осознания, в нем для мага есть ядро взаимосвязи с реальностью во всем его потенциале.

[OEOUO]

Кстати, и Пипа и её "клеврет Виталик" очень активно используют в полемике пункт 2

2. Termini (терминология - лат.) заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.

так только в двух последних ответах один из них вообразил, что я "обиделся" )

Маэстро обижался насчет "здесь и сейчас". Зря.

А Пипа смело заявиля что маги, подобные мне "нудят".

Это они читают мои посты с вполне определенной (плаксивой скорее всего) интонацией.
Значит, нарисовали вполне себе "образ" своего оппонента, какой им выгоден.
Эх, друзья мои!
Вы самые лучшие люди на свете. Но только малость испорченные  многомыслием...
Трезво и ясно мыслить-это вовсе не значит постоянно мыслить.
очищайтесь чаще в тишине разума!
В ментальном безмолвии.