Физика сознания и эзотерические заморочки; материальное и идеальное в ноосфере

[Oleg.Ol]

Vitaliy

На самом деле, идеальный объект в сознании ИС1 кодируется, шифруется, записывается на языке, наносится на материальный носитель (вот где важный момент - что первично, что вторично!).
На этом носителе он присутствует в виде сигнала. Сигнал - идеальный объект в зашифрованном, латентном, имплицитном - как лучше сказать - состоянии. ИС2, получив этот сигнал, должен его декодировать, демодулировать, а затем (зная язык и контекст) интерпретировать до уровня теперь уже своего идеального объекта.

Ничего такого в сознании не кодируется ... Идеальные объекты вообще не кодируются. Кодируются и интерпретируются алгоритмы ... а если принять как сторонники "сильного ИИ" что сознание - это тоже алгоритм, то мы и попадаем в "дурную бесконечность". И "материальные носители" тут совершенно не причем - алгоритму совершенно пофиг на каком "железе" работать.
Если мы примем, что сознание - неалгоритмический "процесс", то мы вообще попадаем в царство чистых фантазий, среди которых "примат материи" - самая тупая фантазия.
Есть, правда, вариант УНИВЕРСАЛЬНЫХ самоприменимых алгоритмов, но тут подходы только нащупываются.

На этом носителе он присутствует в виде сигнала. Сигнал - идеальный объект в зашифрованном, латентном, имплицитном - как лучше сказать - состоянии.

Сигнал - это сигнал и есть и никакого отношения к идеальному объекту не имеет, хотя, конечно, в частном случае можкт указывать на идеальный объект.

ИС2, получив этот сигнал, должен его декодировать, демодулировать, а затем (зная язык и контекст) интерпретировать до уровня теперь уже своего идеального объекта.

Да ничего никто никому не должен. И никаких "своих" идеальных объектов не существует. Любой идеальный объект есть всегда и всегда есть в единственном экземляре вне всякого пространства-времени в чистой потенциальности - в эйдосе, мире идеального.
Например, идеальная окружность - она и в африке идеальная окружность. Будь у каждого ИС свои идеальные объекты, то и не было бы никакой математики, например. Ты опять путаешь эмпирическую абстракцию с теоретической абстракцией. Интерпретацией сигналов, то есть эмпирически, ИС может только обобщить некое отдельное идеальное свойство ... но до того чтобы скомбинировать из этих свойств идеальный объект - здесь неодолимая пропасть, ибо идеальный объект не сводится к совокупности этих свойств.

Мы тут легко можем проследить возможные пути искажения идеального объекта при передаче, становятся понятны причины, как с ними бороться - тут все понятно и чисто.

Не идеальные объекты искажаются, скажаются сведения об их "взаимоотношениях" в целостности эйдоса. И правильная, реальная "встройка" возможна только при прямом "контакте" с эйдосом в состоянии инсайта, озарения. Поэтому так много придурков оперирующих инвалидными идеализациями совершенно не замечая чуши.  

Культурал представляет собой совокупность сигналов, откуда каждый ИС может черпать их сообразно с потребностями и своим культурным контекстом (плюс еще целенаправленная деятельность тут впутывается).

Мне всегда забавны такого рода обобщения типа - "культурал". Поистине инвалидные, но у своих адептов вызвающие иллюзию понимания. Мда.

[April]

Не путаешь ли ты объект исследования с его описанием?

Если кто-то здесь что-то постоянно и путает, так это ты. 

Системный подход - это общая методика исследования - анализа или синтеза, ориентированная на построение модели явления, удовлетворяющей определенным требованиям. Никакая это не строгая теория...

Внимательный ты мой! Где это я говорила, что системный подход - это теория?   
Не передергивай! Это вообще никакая не теория!
Я говорила о системном подходе как о необходимом условии для  организации и реализации  процесса формализации реальности, в результате которого  рождается конкретное представление-модель реальности.
Для тебя что, вообще не существует разницы между словами: теория, подход, условие, позиция? Ты что, совсем не способен не путать между собой эти простые человеческие слова?
Ты из вредности перевираешь мои слова или это твоя специфическая манера мыслить?
И где это я "гоню пургу"?
Процитируй и опровергни!

Да, ладно.
Бог с тобою, золотая рыбка!
Могу понять твою злость - мужчины не любят, когда женщины их садят в лужу.
Прощаю.
И разрешаю сколько угодно называть мои посты "пургой". 
Потому как  это ни на волосок не отменит того факта, что ты во всем, как говориться,  и слышал звон, да не знаешь, где он. 

[Oleg.Ol]

Виталик

Что ты такое говоришь? Прямо религиозные нотки слышатся. С какого это перепугу уровень СОЗНАНИЯ ты обозвал фундаментальным уровнем единства? Чьего сознания? Моего, твоего, Бога?

Твоего для тебя ... моего для меня ... единство описания и составляет единство в духе ... царство божие. Я понимаю что ты нихера не поймешь пока ты погружен в материю ... но так на всякий случай, напотом:

Например, в чем может быть выражено конкретно абсолютное единство? ... а в абсолютном различии, например. Непонятно? это самое сходство по "параметру" различия непонятно?

[С.И. Доронин]

... Есть вопросы более сложные, которые так просто не решишь мимоходом , например, вопрос о наличии Единого Сознания в Универсуме, хотя в пользу этого утверждения с точки зрения физики квантовой информации тоже может привести достаточно много аргументов.

<...> В то же время, мой основной вопрос о реальности существования ЭИП висит пока на уровне предположений (вы осторожно высказываетесь: можно привести достаточно много аргументов в пользу  . Как я понял, никакими экспериментами реальное его существование не подтвеждено. Пока вы просто - это понятно и естественно - воодушевлены новым теоретическим инструментом и предполагаете, что сфера его применимости протянется и сюда.

Виталий, Вы невнимательны. Приведу еще раз фрагмент своего текста:

ЭИП я связываю с квантовым ореолом. На мой взгляд, это понятие полностью перекрывает ЭИП со всеми его специфическими особенностями, известными из эзотерики. Помимо этого КМ раскрывает физический механизм образования тонких уровней, а также механизм их воздействия на плотный уровень (материю).
<…>
Магия и ЭИП –  это самое простое, что практически «слету» объясняется в рамках квантовой парадигмы, т.е. это очевидное и естественное следствие несепарабельности окружающей Реальности.

Наличие квантового ореола, т.е. существование ЭИП в Вашей терминологии – это объективный факт, который подтвержден КМ и в этом нет сомнений . Например, могу сослаться на большую обзорную статью в A.S. Jensen, K. Riisager, and D.V. Fedorov, Structure and reactions of quantum halos, Rev. Mod. Phys., Vol. 76, No. 1, pp. 215-261, (2004), которая подробно освещает эту область исследований, и основной упор в ней делается на обзоре экспериментальных работ. В том числе, речь идет о квантовых ореолах макроскопичаских тел, поскольку одна из целей указанной статьи – разработка универсального метода, позволяющего описывать и квантовый ореол макроскопических объектов.

Моя фраза об «аргументах», относилась к обоснованию вопроса о наличии Единого Сознания в Универсуме. Вы же ее почему-то «привязали» к существованию ЭИП .

[Vitaliy]

Олег! Я минуты три пялился на твой постинг - не мог сообразить, как приличней поступить. Ты абсолютно не разбираешься в том, что пытался написать. Если начать тебя поправлять последовательно - тезис за тезисом - проще обнулить тебе сознание и начать все записывать заново. Но это из области мистики. Потом, я думаю, что если и совершить этот титанический труд - малейшее самостоятельное движение, и ты опять все перепутаешь. Наверное, по жизни ты чем-то далеким-далеким от всего этого занимаешься, и правильней тебе так и двигаться по своей колее - чтоб не распалась связь времен. Чтобы ты не обижался зря и не считал мое заключение голословным я тебе проиллюстрирую смысл сказанного на примере твоих первых фраз.

... Ничего такого в сознании не кодируется ... Идеальные объекты вообще не кодируются.

Похоже, ты не понял, что такое сознание и что такое идеальный объект. Как бы тебе попримитивней это пояснить. Сознание - это система представления знаний о себе самом и об окружающем мире, выполняющая множество функций, ориентированных на реализацию целенаправленной деятельности. Так же, как и в компьютерной СУБД там есть объекты-данные и объекты алгоритмы. Способ их записи на том или ином языке (язык мозга пока наукой не понят, но он есть) и есть кодирование. Например, ты измерил свой рост и он оказался 172 см. Эта величина записана у тебя в памяти - ты помнишь ее. Причем с соответствующей интерпретацией - что это именно твой рост, а не вес, а сантиметр - единица измерения длины. И вот этот объект: "Рост Олега: 172 см" - идеальный, живущий в твоем сознании. Так же, как, впрочем и представление о геометрических объектах: точки, прямые, окружности. Ты можешь его передать мне в ответе на вопрос: Олег, а какой у тебя рост? Что при этом происходит? Процесс достаточно сложен. Ты сам вспоминаешь этот свой рост, строишь фразу на русском языке: Мой рост - 172 см. Уже это - кодирование смысловой информации. Далее ты, например, прибегаешь к акустическому каналу и с помощью управления конфигурацией речеобразующего тракта модулируешь несущую частоту основного тона твоих голосовых связок с помощью изменения формы резонаторов - рот, язык, носовая полость, губы. В результате возникает акустический сигнал. Это уже конкретный физический материальный объект. Мы можем говорить о его уровне, спектральном составе, динамике по времени, можем посмотреть его на осциллографе. При этом колебания воздуха и есть тот материальный носитель, без которого сигнал было бы просто не на чем записать. Именно поэтому те чудаки, которые верят в то, что идеальные объекты могут возникнуть до материального носителя или вообще "просто существовать" - ошибаются.

На приемном конце - человек, услышавший твой ответ, должен произвести подобные же действия в обратной последовательности, извлечь сигнал, отделив его от полученного носителя, интерепретировать (а сделать это он может только, если знает русский язык) и сформировать в своем сознании, в памяти идеальный объект: Рост Олега - 172 см.

Кодируются и интерпретируются алгоритмы ... а если принять как сторонники "сильного ИИ" что сознание - это тоже алгоритм, то мы и попадаем в "дурную бесконечность". И "материальные носители" тут совершенно не причем - алгоритму совершенно пофиг на каком "железе" работать.

Кодируется и интерпретируется вся информация, а не только алгоритмы. И никакой тут дурной бесконечности нет и в помине. А в отношении железа - конечно, носители могут быть разные: у тебя в мозгу твои нейроны, у меня - свои, даже у наивной и взбалмошной Эйприлки тоже есть... наверное... хотелось бы верить. И в процессе передачи от сознания к сознанию информация в виде сигнала обязательно записывается на каком-то материальном носителе: это колебания воздуха, электромагнитное поле, участки намагниченности магнитных носителей, буквы в обычных книгах. Все попытки указать на существование идеальных объектов без подобного носителя и без указания (хотя бы потенциально) отправителя, получателя, способа кодирования - это болтовня на пустом месте. Т.е. эти измышлизмы существуют в сознании их авторов и слушателей, которые некритически воспринимают эти идеи - больше им негде "зацепиться"... А между тем, что мы можем помыслить, и тем, что может существовать в мире вне нашего мышления - большая разница. Возьми картинки Эшера, да весь сказочный фольклор - Кащей бессмертный, Царевна-лягушка, коммунизм и т.п.

Маленькое замечание методологического характера. Для того, чтобы понять собеседника, нужно хотя бы преодолеть терминологический барьер. Если ты не учитываешь, в каком смысле твой собесединик употребляет те или иные термины, а пристегиваешь к ним свое понимание - коммуникация не состоится.

Воспользуюсь пространством - пару слов для Эйприл. Над тобой довлеют догмы, которые ты с искажениями сумела почерпнуть на начальной стадии обучения. Но больше всего, тебя волнует твоя собственная роль. При этом тебе то тут, то там временами мерещится, что ты кого-то посадила в лужу - Ахъ, как я крута! Жизнь и наука гораздо сложней твоих примитивных истин. И поверь, что сердиться на тебя может разве что твой начальник, когда ты проболтаешь очередной этап работ, погрязши в общих рассуждениях.

[Oleg.Ol]

Олег! Я минуты три пялился на твой постинг - не мог сообразить, как приличней поступить. Ты абсолютно не разбираешься в том, что пытался написать.

Это твой глюк. Я знаю что пишу ... другое дело смысл до тебя не доходит ... и это тоже понятно мне ...
Ясен пень, я не пытаюсь что-то тебе доказать - это невозможно. Я тебя просто расшатываю, пытаюсь разбудить разум с кукле-зомби ... да-да. И, сам увидишь - это потом сработает ...

Если начать тебя поправлять последовательно - тезис за тезисом - проще обнулить тебе сознание и начать все записывать заново. Но это из области мистики. Потом, я думаю, что если и совершить этот титанический труд - малейшее самостоятельное движение, и ты опять все перепутаешь. Наверное, по жизни ты чем-то далеким-далеким от всего этого занимаешься, и правильней тебе так и двигаться по своей колее - чтоб не распалась связь времен. Чтобы ты не обижался зря и не считал мое заключение голословным я тебе проиллюстрирую смысл сказанного на примере твоих первых фраз.

Мда ... ))

Сознание - это система представления знаний о себе самом и об окружающем мире, выполняющая множество функций, ориентированных на реализацию целенаправленной деятельности.

забавно ... сознание - это система представлениий ... Для кого? Кому? Самой стстеме представлений? Или карлемарксе что ли? нуржунемогу

Так же, как и в компьютерной СУБД там есть объекты-данные и объекты алгоритмы. Способ их записи на том или ином языке (язык мозга пока наукой не понят, но он есть) и есть кодирование. Например, ты измерил свой рост и он оказался 172 см. Эта величина записана у тебя в памяти - ты помнишь ее. Причем с соответствующей интерпретацией - что это именно твой рост, а не вес, а сантиметр - единица измерения длины. И вот этот объект: "Рост Олега: 172 см" - идеальный, живущий в твоем сознании. Так же, как, впрочем и представление о геометрических объектах: точки, прямые, окружности. Ты можешь его передать мне в ответе на вопрос: Олег, а какой у тебя рост? Что при этом происходит? Процесс достаточно сложен. Ты сам вспоминаешь этот свой рост, строишь фразу на русском языке: Мой рост - 172 см. Уже это - кодирование смысловой информации. Далее ты, например, прибегаешь к акустическому каналу и с помощью управления конфигурацией речеобразующего тракта модулируешь несущую частоту оснвоного тона твоих голосовых связок с помощью изменения формы резонаторов - рот, язык, носовая полость, губы. В результате возникает акустический сигнал. Это уже конкретный физический материальный объект. Мы можем говорить о его уровне, спектральном составе, динамике по времени, можем посмотреть его на осциллографе. При этом колебания воздуха и есть тот материальный носитель, без которого сигнал было бы просто не на чем записать. Именно поэтому те чудаки, которые верят в то, что идеальные объекты могут возникнуть до материального носителя или вообще "просто существовать" - ошибаются.

Ой скока написал фуйни ... маля-маля, блин.
Ты че, реально думаешь что Олег - это рост, давление ... и там до хера всего ... и прочая ... в совокупности? ... Ну и придурок ты тада, ваааааа

Кодируется и интерпретируется вся информация, а не только алгоритмы.

А вот оно! информация это не то, что кодируется-интерпретируется ... это то, что сохраняется при кодировании-интерпретировании.  И это - существенно.
Ибо это именно алгоритм (для дураков: кодирования, декодирования, интерпретации), даже если результат интерпретируется как данные, а иначе ... песец

[Vitaliy]

<Виталий> В то же время, мой основной вопрос о реальности существования ЭИП висит пока на уровне предположений (вы осторожно высказываетесь: можно привести достаточно много аргументов в пользу  . Как я понял, никакими экспериментами реальное его существование не подтвеждено. Пока вы просто - это понятно и естественно - воодушевлены новым теоретическим инструментом и предполагаете, что сфера его применимости протянется и сюда.

Виталий, Вы невнимательны. Приведу еще раз фрагмент своего текста:

ЭИП я связываю с квантовым ореолом. На мой взгляд, это понятие полностью перекрывает ЭИП со всеми его специфическими особенностями, известными из эзотерики.

Сережа! Да нет, я не вижу оснований менять мое мнение. Я разыскал аннотацию (полные тексты выдают только по подписке) и статью J.S. Al-Khalili. Естественно, народ изучает физические эффекты, до которых раньше не докапывались. Ни о какой мистической информации, существующей самой по себе - о чем тут у нас шли жаркие дебаты - там нет ни слова. И, конечно же, связь с ЭИП остается полностью на вашей совести.

Для того чтобы говорить о "полном перекрытии" надо четко определить это самое ЭИП, хотя бы. Мне, например, четкого определения не известно - объект сильно смахивает на фантасмагоричный. Естественно, никаких уточнений и вы не приводите, да и не могли бы получить. Таким образом, ваше утверждение об эквивалентности или перекрытии КМ эзотерических понятий ни на чем не основано.

Далее, я специально подчеркнул, что физические, энергетические аспекты ЭИП меня не очень волнуют. И без нас с вами физики исследовали поля вокруг человека и обнаружили там всего понемногу: и тепловые излучения, и испарения, и статическое электричество, магнитное поле и радиочастотные колебания - даже СВЧ. Правда, все эти поля очень быстро затухают с увеличением расстояния и никак не могут объяснять такие явления как телепатия на многие тысячи километров. КМ, похоже, добавит свою лепту в понятие этих физических полей причем, именно на уровне расширения объема факторов, которые были известны ранее, но никак не на уровне принципиальной революционной перестройки. На здоровье!

Но это никак не отвечает на вопросы о дальнодействии. А для меня самое главное - мои пункты № 1-3 относительно передачи, кодирования и хранения информации. Доказательств того, что эти эффекты хотя бы возможны - нет.

Помимо этого КМ раскрывает физический механизм образования тонких уровней, а также механизм их воздействия на плотный уровень (материю).

Тут надо бы в скобках заметить, что то, что вы у себя называете "тонкими уровнями", совсем не обязательно идеально соответствует тому, о чем толкуют эзотерики. Вы эти два поянтия объединили, использовав то же название, и высказали умозрительное предположение - что, дескать, вот оно это самое и есть. Вы замечаете разницу между корректно поставленным экспериментом и предположительными заявлениями, даже если их произносить очень уверенным тоном?

<…> Магия и ЭИП –  это самое простое, что практически «слету» объясняется в рамках квантовой парадигмы, т.е. это очевидное и естественное следствие несепарабельности окружающей Реальности.

Если я не ошибаюсь, магией вы назвали те эффекты, на объяснение которых претендует КМ, и которые выходят за рамки классической механики? Так? Тогда вы ничего не доказали в отношении толкований понятия "магия", которое фигурирует в эзотерике. У вас получилось не доказательство - а на уровне формулировки: по определению. ВЫ так определили магию и естественно ТАКУЮ магию вы объясните...

Наличие квантового ореола, т.е. существование ЭИП в Вашей терминологии – это объективный факт, который подтвержден КМ и в этом нет сомнений . Например, могу сослаться на большую обзорную статью в A.S. Jensen, K. Riisager, and D.V. Fedorov, Structure and reactions of quantum halos, Rev. Mod. Phys., Vol. 76, No. 1, pp. 215-261, (2004), которая подробно освещает эту область исследований, и основной упор в ней делается на обзоре экспериментальных работ. В том числе, речь идет о квантовых ореолах макроскопичаских тел, поскольку одна из целей указанной статьи – разработка универсального метода, позволяющего описывать и квантовый ореол макроскопических объектов.

Речь у этих ребят, как я и упомянул раньше идет исключительно и строго в рамках физических исследований новых явлений. Этим всегда занималась, занимается и будет дальше заниматься физика - никакого прорыва в информационные юдоли, в эзотерику там нет и близко.

Моя фраза об «аргументах», относилась к обоснованию вопроса о наличии Единого Сознания в Универсуме. Вы же ее почему-то «привязали» к существованию ЭИП .

Да там до Единого Сознания - Абсолюта в моем пункте № 3 еще long-long way to Tipperary. Ведь, в качестве сухого остатка нет ничего - ни сверхъестественной передачи информации, ни методов ее накопления, кодирования, хранения... Одни радужные пожелания. Причем, как я понимаю, мировое сообщество физиков микромира ведет себя достаточно строго и корректно - в рамках исследования физических процессов, без эзотерических замахов.

Если бы эти мечты нашли подтверждение - это было бы безусловно интереснейшим и важнейшим результатом и не только для физики, но и для философии - и по цепочке - могло бы перевернуть наши представления о мире. Но пока человечество может спать спокойно, а ребятишки в школах - учить физику по старым учебникам. Максимум, что можно реально ожидать, что КМ будет в них как-то отражена, на уровне дополнения картины мира, но не революционного переворота. Ну вот дополнила корпускулярная теория волновую - и ничего кардинального не произошло - просто наука обогатилась еще одной моделью, которая хорошо объясняет те эффекты, на которых отказывала предыдущая. Ну и молодцы!

[migus]

Oleg.Ol

...что Олег - это рост, давление ... и там до хера всего ... и прочая ... в совокупности? 

...для Vitaliy, как для атеиста, это вполне естественно, ибо душа у атеиста в ноосфере, а ноосфера... на материальном носителе, например - бумажном ...или в виде колебаний воздуха...   
 
...человек же - набор деталей из мяса... для вращения ...коленвала (колена)   
  Vitaliy от        25 февраля

...система обладает дополнительными свойствами сверх совокупности свойств ее частей. Я их называю гештальтными. Когда мы собираем двигатель из отдельных деталей и узлов, мы получаем новое свойство - способность вращать коленвал, которого не было ни у любой его подсистемы, ни у кучи деталей, разбросанных на столе. Кстати, именно так я и определяю душу человека. В результате вопрос о ее бессмертии, реинкарнациях сам собой исчезает.

... это диагноз... и приговор!  Ибо сказано: " ...каждому будет дано - по вере его..."   

Oleg.Ol

Vitaliy...Я тебя просто расшатываю

...ну попробуй...зашел же он всёж в библиотеку...  Сергей Иваныч не успевает книги подносить...  но всё не то, ни одна... на банан не похожа   

[April]

Маленькое замечание методологического характера. Для того, чтобы понять собеседника, нужно хотя бы преодолеть терминологический барьер. Если ты не учитываешь, в каком смысле твой собесединик употребляет те или иные термины, а пристегиваешь к ним свое понимание - коммуникация не состоится

Вы опять ошибаетесь.
Главное не в преодолении терминологического барьера. Главное  в искусстве коммуникации - взять верный тон и поддерживать его на протяжении всей беседы. Верный тон, который позволит собеседникам естесственным образом в процессе взаимодействия преодолевать возникающие барьеры, не зависимо от их природы. В противовес неверному тону, который видит барьеры даже там, где их не существует в принципе.

Воспользуюсь пространством - пару слов для Эйприл. Над тобой довлеют догмы, которые ты с искажениями сумела почерпнуть на начальной стадии обучения.

Если надо мной и довлеют догмы, то это мое личное дело. Равно как и давлеющие над тобой догмы - твое личное дело. Но подчерпнула я их очень даже верно, в отличие от тебя, прочитавшего уйму учебников и перевравшего все, что возможно.

Но больше всего, тебя волнует твоя собственная роль. При этом тебе то тут, то там временами мерещится, что ты кого-то посадила в лужу - Ахъ, как я крута!

Ты прав - меня волнует исключительно моя собственная роль - ну не твоя же роль меня должна волновать !
И если мне и мерещится, что я крута, почему же тебя это так бесит? Значит, тебе мерещится тоже самое. 

Жизнь и наука гораздо сложней твоих примитивных истин.

Мои истины просты, но не примитивны. Они ясно и просто говорят об очень сложных феноменах.
Первое Маленькое замечание методологического характера. Научись хотя бы не перевирать слова собеседника.  Я нигде не утверждала, что жизнь или наука - штуки простые. Вот и не нужно дополнительно усложнять то, что и так предельно сложно.
Второе Маленькое замечание методологического характера. Когда противоречишь собеседнику, приводи цитаты из его постов. Я уж не гвоворю, что от этого общение становится более эффективным, тебе этого не понять. И не говорю, что это - проявление уважения к собеседнику, потому что дает ему право и возможность прокомментировать свои слова и доопределить мысль, понятую неточно, потому как вежливость - не твой конек. А хотя бы за ради того, чтобы  твои голословные сентенции не выглядяли так  жалко перед твоим же самолюбием. 

И поверь, что сердиться на тебя может разве что твой начальник, когда ты проболтаешь очередной этап работ, погрязши в общих рассуждениях.

А ты за моего начальника не беспокойся. Мы с ним как-нибудь без твоих беспокойств разберемся, где мне болтать, когда болтать и сколько. Ты о себе побеспокойся. Человек всегда сердится, когда он не прав. А ты очень много раз не прав  .
А в одном ты очень сильно не прав - ты не знаешь, когда нужно остановиться.
Хочешь, я тебе помогу?  Остановлюсь за нас двоих. Или сам справишься?

[Pipa]

   Еще один Доронин объявился :-) - некто академик Григорий Борисович Двойрин. См. статью "Русский ученый нашел ключ к тайне бессмертия" ( http://news.mail.ru/society/1642218 ). По его словам, для этого достаточно ночного светильника. Одна выдержка из интервью чего стоит - "атомы человека, излучающие энерговолны, соприкасаясь с потоками энергии внешней среды, являют резонанс. А он пробуждает визуальные, слуховые образы, чувства и ощущения в человеческом мозге." Эх, жаль Folor'а на него нет - он бы рассказал про излучение абсолютно черного тела.
   "Информационная теория вселенной" Двойрина точно также паразитирует на понятии "информация" (
http://vergiz.hoter.ru/wiki/808/164 ). "Hаша теория позволяет воссоздать [общую, единую и вечную] структурную картину информационной самоорганизации мироздания, в которой Фурье-преобразования являются [естественной энергополевой информационной нераздельной духовной и физической] сущностью" - пишет он. Куда уж дальше ехать, когда Фурье-преобразование постулируется, как духовная сущность? А, впрочем, когерентность в качестве Бога ничем не слабее.
   Речь идет о ничуть не меньшем, чем создании НАУЧНОЙ РЕЛИГИИ. Именно про это проговаривается сам автор: "Именно такое знание может дать современному человеку научная религия, основанная на единой голографической информационной теории Вселенной, разработанной автором настоящей статьи."
   Религиозники готовы пойти на все, чтобы сохранить религию и прихожан. А во что верить - это для них не так существенно. Хоть в Христа, а хоть в Фурье-преобразование или квантовую запутанность.

[С.И. Доронин]

Пипа, а я здесь причем? Я говорю о стандартной квантовой теории, говорю простую вещь, что в квантовой физике (стандартной, замечу еще раз) есть понятие Нелокального Источника Реальности (НИР), что материальный мир возникает в процессе декогеренции из этого Источника, что материя это далеко не вся Реальность, а лишь незначительная ее часть. Но это общепринятые научные результаты, это то, с чем согласны все ученые-специалисты, работающие в физике квантовой информации. Я здесь обычно ссылаюсь на статью Зурека http://xxx.lanl.gov/abs/quant-ph/0105127
Нужно понять простую вещь, если эта статья была опубликована в таком журнале как Rev. Mod. Phys., это автоматически означает факт признания мировой научной общественностью того материала, что опубликован. Причем признания ведущими специалистами в данной области, поскольку именно им высылалась данная статья на рецензирование. Мнения других ученых, специалистов из других областей физики, здесь значения не имеют, как не имеют значения, например, для специалистов в оптике, мнения ученых, занимающихся термодинамикой . 

Я лишь позволил себе некоторую философскую и религиозную трактовку этих результатов. Мое мнение, действительно, можно не принимать во внимание . Но от факта наличия Нелокального Источника Реальности и от физических процессов декогеренции – деваться некуда, это общепринятый научный результат.

Мою философскую и религиозную трактовку можно принимать, или не принимать, здесь я не претендую на истину . Но сам факт наличия НИР, доказанный теоретической физикой, нуждается, на мой взгляд, в более пристальном внимании философов и теологов.

[Pipa]

   По поводу информации и ее роли в мироздании рекомендую ознакомиться с замечательной статьей Юрия Романова (это один из редакторов журнала "Компьютерра)  "Архитектура неосязаемого" http://offline.computerra.ru/print/offline/2007/711/341523/, вышедшей в декабрьском номере журнала. Впрочем, практически все, что выходит из-под пера этого автора, заслуживает самой высокой оценки. Кстати, книга Г. Хакена, на которую он ссылается, тоже весьма интересна и полезна для развития мировоззрения.

[Oleg.Ol]

ну прочитал ..
И че нового?
Папа, ты мне скажы - что такое "редукция к единственности" в КМ? и не в "процессе" атипа в истоке?

[Pipa]

ну прочитал ..
И че нового?

   Кое-кому полезно бывает напомнить про старое. В рамках этой темы весьма актуально замечение автора:

Сторонникам взгляда на информацию как на некую "надматериальную" сущность стоит поразмышлять о мнении Г. Хакена, утверждавшего, что информационным процессам, происходящим в Мире, обязательно сопутствуют процессы материальные, физические - даже если речь заходит о процессах в "нематериальных", многомерных фазовых пространствах, которые оппоненты Хакена так любят приводить в качестве примера "чистых информационных процессов".

   Или вот это:

Кстати, если уж говорить об информационной архитектуре, об архитектуре информационных объектов, то, конечно же, задача синтеза структуры фазового пространства физической системы, исходя из ее требуемых свойств, будет являться чисто архитектурной. Особенно это касается неравновесных, диссипативных систем, конструирование которых сводится, по сути, к формированию в некоторых областях фазового пространства (нематериального!) необходимого числа фокусов - аттракторов, которые будут определять установившееся поведение системы. Однако и в этом случае мы видим, что информационные характеристики все же определяются соотношением физических параметров системы.

Папа, ты мне скажы - что такое "редукция к единственности" в КМ? и не в "процессе" а типа в истоке?

    Исток тут таков - мир сложен, а человек глуповат. Отсюда и спрос на примитивные объяснения. Желательно чтобы оно было одно, покороче и чтобы ума не требовало. Бог, как объяснение всего сущего, подходит для этой роли просто идеально. Простота достигается универсальностью объяснения "все происходит по воле божией, которая неисповедима". А личину самого Бога каждый может понимать, во что горазд. От царя небесного до темной материи. Главное тут, чтобы поместить Бога куда подальше, чтобы пресечь возможность его обнаружения. Ведь поместив Бога в пределы нашей досягаемости, мы тем самым даем возможность экспериментальной проверки его существования. А вот "высшие измерения", "антимир", "безвременье", "нелокальность" и прочие недоступные для нас места подходят для этой цели превосходно. Не даром Бога по-быстрому выселили с облака , как только возникло воздухоплавание. Невидимый и неосязаемый Бог - тоже полезное изобретение, которое решает задачу его сокрытия не менее эффективно, чем недоступные для нас точки Вселенной.

[Oleg.Ol]

Исток тут таков - мир сложен, а человек глуповат

пипа раз...
ну да смысл понятен. ..
но таки (С)Смысссссл таки типа иной типа всоси, блин ...