Теория Всего (версия толтеков)

[Ртуть]

Oleg.Ol, можно ли поставить знак равенства между эпохе и неделанием (http://chugreev.ru/castaneda/cc3/cc3-15.html#0)

[Oleg.Ol]

Ну значит, раньше Кастанеды читали что-то подобное Гуссерлю, оно и заложилось в "базу". Вам сколько лет было, когда за Кастанеду взялись?
Или вы, подобно секстантику (как Ариадна говорит), вначале верили Кастанеде, а потом стали верить Гуссерлю?

Это значит, что человека с самого детства научили ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут, или всему тому, что он вычитает. Вначале научили верить, потом - всё остальное.
Но вообще, люди разные бывают, я с вами согласен. Кто-то легче поддаётся влиянию, кто-то тяжелее. К тому же, надо учитывать и врождённое предпочтение к чему-либо...

Честно говоря, меня эти вопросы давно уже не волнуют. И я прекрасно вижу источник этих вопросов.
В них нет вообще никакого иного адекватного реальности содержания,  кроме реальности некой психологической проблемы самого интересующегося ... а это - его личное дело. 

Ну так помучайся ими - может чего и осознается путного в итоге ...

Oleg.Ol, спасибо за пояснение. Хотелось бы узнать ваше мнение об вот этой статейке http://www.intelros.ru/pdf/eps/2010_04/17.pdf

Я прочитаю, подумаю и напишу шо у меня "надумалось про и контра".

[Ртуть]

Я прочитаю, подумаю и напишу шо у меня "надумалось про и контра".

  Заранее благодарен, буду весьма признателен.

[Oleg.Ol]

Oleg.Ol, можно ли поставить знак равенства между эпохе и неделанием (http://chugreev.ru/castaneda/cc3/cc3-15.html#0)

Нет.

Допустим Кастанеда хотел проиллюстрировать "неделание" типа буддийского - как избавление от привязок к содержимому переживаний (эмоции и ощущения).

Но увы. Кастанедовское неделание - это попытка избавиться от эмоциональных привязок (значимости переживаний - эмоций и ощущений) с помощью тех же переживаний (тока типа намеренно контрастных таких) ...

Кастанеда показывает как это типо трудно, как воин мужественно и безупречно...
Увы, таким образом как это описано у Кастанеды эмоциональная редукция вообще невозможна.

Более того современный нормальный человек это "неделание" получает тем же старым способом абстрагирования в ситуациях когда требуется принять ответственное решение. Кто-то легко, кому то дается сложнее ...

Неделание - это только одна из фаз эпохе - это фаза психологической редукции.

Нужно еще лишить значимости все возможные суждения о бытии и реальности всех феноменов - фаза феноменологической редукции.

И наконец нужно лишить значимости и подвергнуть всесторонней критике сам первый принцип собственного существования, собственного бытия ума. Фаза ментальной редукции, когда лишается значимости уже и сам ум.

В лишении значимости ничего такого таинственного и невыполнимого нет - это просто "вынесение за скобку значимостей" всех возможных предрасположенностей и предрассудков в рассмотрении чего либо.

Понятно, что избавиться от них на "магический манер" Кастанеды - просто невозможно ... но вот вынести за скобку значимость - вполне реально.

При этом абстрактное мышление и дает саму возможность это получить - только нужно тут предельно честно довести абстрагирование до конца, до абсолюта.

И это и будет - эпохе. Отправная точка - место "чистого взора". Дисциплина эпохе означает умение постоянно удерживать этот "чистый взор" в своем уме над обычными процессами мышления.
А вот это уже не так то и просто. Более того, для некоторых темпераментов это, вполне может быть, и вообще невозможно.

[Ртуть]

Нужно еще лишить значимости все возможные суждения о бытии и реальности всех феноменов - фаза феноменологической редукции.

  Не понимаю  каким образом это достигается, как технически исполняется эта фаза, за счет чего я могу достигнуть указанного состояния сознания? Ведь неделание, это прежде всего неделание восприятия по привычному шаблону, пример с камешком это наглядно показывает (см. ссылку на главу "Неделание") Но из вашего сообщения теперь выходит что эпохе - это состояние ОВД (остановка внутреннего диалога). Вопрос соотношения понятий Гуссерля и Кастанеды для меня очень важен, это нужно мне чтобы не запутаться в дальнейшем, и не тратить ваше драгоценное на излишние объяснения мне.

[Oleg.Ol]

Не понимаю  каким образом это достигается, как технически исполняется эта фаза, за счет чего я могу достигнуть указанного состояния сознания?

А вот представь себе что это все неважно, просто не имеет значения в твоем здесь и сейчас.
Не надо избавляться от переживаний - это невозможно. Просто пойми, что они сейчас не имеют никакого значения.
То же самое и с суждениями в которые мы верим или можем поверить.
Не нужно докапываться истинны они или нет - просто уясни, что это не имеет никакого значения  для тебя в данный момент.

Вот щас запримерю:

Ведь неделание, это прежде всего неделание восприятия по привычному шаблону, пример с камешком это наглядно показывает (см. ссылку на главу "Неделание")

Это суждение тебе нужно лишить важности в первую очередь. Ну не важно это нифига, так это или не так. Плюнь ты на это ... перешагни и иди дальше ...

Но из вашего сообщения теперь выходит что эпохе - это состояние ОВД (остановка внутреннего диалога).

 

Нет. От ВД лучше не избавляться. )))

Эпохе - состояние когда тебе ваще похрену есть ВД или его нету. И тогда ты спокойно, беспристрастно и безболезненно сможешь разобрать его на компоненты ...

Вопрос соотношения понятий Гуссерля и Кастанеды для меня очень важен, это нужно мне чтобы не запутаться в дальнейшем, и не тратить ваше драгоценное на излишние объяснения мне.

И это тоже должно быть сделано не значимым для твоего здесь и сейчас.
Надо вообще все значимости выносить за скобку.
Не уничтожать, не обесценивать, не бороться, а просто спокойно откладывать за скобки значимости твоего текущего состояния. Откладывай на послезавтра все эти важности, например, что ли.

Главное порядок фаз должен быть соблюден. В противном случае всегда еще в разгаре процесса можно самопроизвольно соскочить типа: "да ну его нахрен это эпохе, я лучше покурю бамбук своей родной теории всего" ...

[Ариадна]

Это значит, что человека с самого детства научили ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут, или всему тому, что он вычитает. Вначале научили верить, потом - всё остальное.

А разве лучше обстоят дела у тех, кого научили ничему не ВЕРИТЬ? Вспомните скептика Виталика. А ежели правда, что в "материализации" наших представлений кое-что и от наблюдателя зависит, то ВЕРА вобщем-то - не самый плохой инструмент.
"ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут" - смотреть на мир глазами ребёнка. Разве это плохо?  
Часто бывает, что проблемы возникают именно тогда, когда человек ВЕРИТ ИЗБИРАТЕЛЬНО (кастрировано), т.е.  - одному ВЕРЮ беспрекословно, другому - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ (потому что ЭТОГО не может быть никогда).
Таким образом и формируем определенные фильтры - дырки от дуршлака, просеивающие целостное восприятие 

[Владислав]

http://www.intelros.ru/pdf/eps/2010_04/17.pdf

...посвящена проблеме «сотворения реальности» вниманием....

 Это интересно почитать!  

Мне давно импонируют слова:-  "Человек там, где его внимание". Вникай и внимай.  

Относительно "первой книги" другое слов сочетание импонирует - каждый из прочитанного выносит что-то особенное, свое. Природа не делает дублей и каждый экземпляр поделок её уникальный. Все мы разные, все мы "иные"!  
Нет "шаблона" для восприятия человека у человека. Шаблонить здесь - вводить себя в "блуждение", в "наивность".

Участник от Сегодня в 01:17:40
Что первое узнаётся - делается АВТОМАТИЧЕСКИ основой, для последующих знаний. И выводов.

"Первый и его деяния" - это Вы из "Правил Рита" черпнули?

Телегония. Закон Рита. Чистота Рода и Крови. влияние первого полового...
Законы РИТА, Эффект первого самца. … Наши Великие Предки, задолго до появления древних греков, знали об этом явлении и называли его Законами РИТА т.е. Небесными Законами о чистоте Рода и Крови.

[Владислав]

научили ничему не ВЕРИТЬ

однако всё по жизни  связано (запутано) со словом (с корнем) "вер"!  
Верить, поверить, проверить, заверить, удостоверить .... сверить, принять на веру или отвергнуть.... отверженный и самотверженный ..

[Ртуть]

Oleg.Ol, тогда эпохе это - безмолвное знание? То есть, знание без слов, без мыслей, без интерпретаций, рефлексирования и тд.
     Но как возможно достижение этого состояния, которое есть полное неделание ума? Говоря другими словами - "чистое восприятие действительности".
   Мне не сосем понятно, имеют ли ваши объяснения под собой практическую основу, то есть , мне важно знать на сколько вы сами продвинулись в этом вопросе. Что придает вам такую уверенность в истинности ваших суждений?
   Допускаете ли вы возможность того, что сами не догоняете, о чем идет речь, ведь вполне возможно, что читая книгу известного философа, вы видели лишь "фигу" от него, и сейчас мне трактуете свои заблуждения.
  

[Ртуть]

Владислав, вы бы объясняли свои заявления, а то у вас, как на демонстрации Первого мая, одни лозунги. Такое ощущение, что вы играете в прятки со своими мыслями, которые разбегаются от вас в разные стороны.

[Владислав]

вы бы объясняли свои заявления,

Это не так. Вы здесь недавно и для Вас  (чтоб ублажить?) персонально нужно мне начинать говорить все "про то и про сё от "а" до "я" повторять ранее сказанное?  

Вы что, всегда и везде требуете от других невозможного ?   
Первое Мая и привет из страны Советов от Ртути - "вы бы .."

свои заявления

Как высокопарно и мудрёно сказано!   Явление  заявления  

[Ариадна]

Я думаю, что теоретическую возможность использования бифуркационной точки можно реализовать только значительно усиленным сознанием.

Что вы понимаете под "усиленным сознанием"? Согласованные действия сознания общественного (как в теории Участника)?
"Предсказание будущего" - это попытка согласовать, направить общественные представления в русло одного из возможных вариантов?
В таком случае - какой вариант для предсказания выбирается - наиболее предпочтительный (как осознанный общественный выбор) или наиболее вероятный (как естественное воплощение коллективного бессознательного)?

Наше положение мало отличается от положения коровы, идущей по узкому проходу на скотобойню.
Но на этом пути нас поджидает куча опасностей. Как-то наблюдал сильную картину. Корова выпрыгнула из машины, на которой ее видимо везли на мясокомбинат и переломала себе ноги.

Этот эпизод с коровой похож на кастанедовский случай с котами - в главе про веру (Сказки о силе):

Поскольку взять котов с собой не было возможности, а новых хозяев для них не нашлось, оставалось единственное – отнести их в ветеринарную больницу, чтобы там их усыпили.

Я помогал ей отвозить котов в больницу. Коты никогда раньше не бывали в машине, и она старалась их успокоить. Они царапались и кусались, особенно рыжий, по кличке Макс. Когда мы, наконец, подъехали к больнице, она взяла черного кота на руки и, ни слова не говоря, вышла из машины. Кот играл с ней, слегка трогая ее лапкой, когда она толкнула тяжелую входную дверь...

Мне захотелось объяснить Максу, что это было решением моей подруги, а я только помогаю ей. Кот продолжал смотреть на меня, как бы понимая мои слова.

Я посмотрел, не идет ли она. Через стеклянную дверь я видел, как она разговаривает с приемщицей. Тело мое ощутило странный толчок, и я автоматически открыл дверь.

– Беги, Макс, беги! – сказал я коту. Он выпрыгнул из машины и помчался через улицу, стелясь над землей, как настоящая дикая кошка. Противоположная сторона улицы была пустой. Машины там не стояли, и я видел, как Макс бежит по улице вдоль тротуара. Он добежал до угла бульвара, а затем нырнул в канализационный люк.


Такая вот своеобразная интерпретация парадокса Кота Шрёдингера, два возможных исхода - судьба черного кота и кота рыжего, а наблюдатель решает, с кем же из них он отождествит свою судьбу  (предсказывает, прогнозирует?)

Как видим - в "Теории всего (версия толтеков)" так же как в "Теории всего (Участника)" и "квантовой теории (Шредингера)" - есмь две противоположности и  их суперпозиция - одновременное состояние обоих котов (жив/мертв) в сознании наблюдателя:

"Ты думаешь, что похож на Макса, и поэтому ты забыл о другом коте. Ты даже не знаешь его имени. Должен верить означает, что ты обязан учитывать все, и прежде чем решить, что ты похож на Макса, ты должен принять в расчет, что ты можешь быть похож и на другого кота. Вместо того, чтобы бежать, спасая свою жизнь, и использовать каждый шанс, ты, быть может, так же идешь навстречу року, наполненный своими суждениями."

[KOT_MATPOCKiH]

Но увы. Кастанедовское неделание - это попытка избавиться от эмоциональных привязок (значимости переживаний - эмоций и ощущений) с помощью тех же переживаний (тока типа намеренно контрастных таких) ...

Сдается мне вы не адепт Кастанеды. 

Похоже вы перепутали практики перепросмотра и неделания. В перепросмотре действительно возможны эмоциональные всплески.

Неделанием Хуан называл технику отказа от автоматизмов поведения, мышления и восприятия, для остановки "описания" реальности, повышения степени осознавания себя и своих действий. Эмоциональные привязки, если и есть, то не играют особой роли.

[Участник]

Это значит, что человека с самого детства научили ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут, или всему тому, что он вычитает. Вначале научили верить, потом - всё остальное.

А разве лучше обстоят дела у тех, кого научили ничему не ВЕРИТЬ? Вспомните скептика Виталика. А ежели правда, что в "материализации" наших представлений кое-что и от наблюдателя зависит, то ВЕРА вобщем-то - не самый плохой инструмент.
"ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут" - смотреть на мир глазами ребёнка. Разве это плохо?  
Часто бывает, что проблемы возникают именно тогда, когда человек ВЕРИТ ИЗБИРАТЕЛЬНО (кастрировано), т.е.  - одному ВЕРЮ беспрекословно, другому - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ (потому что ЭТОГО не может быть никогда).
Таким образом и формируем определенные фильтры - дырки от дуршлака, просеивающие целостное восприятие

Все проблемы с верой исчезают, если понять, что никакой реальности нет, и что всё есть представления - частные и общественные.

"ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут" - смотреть на мир глазами ребёнка. Разве это плохо?

В отсутствие педофилов (как сказал бы Костик) - не плохо.