Квантовый Портал

— Ты на очень примечательном перекрестке, — сказал он. — может быть последнем, и может быть также самом трудном для понимания. Некоторые из тех вещей, которые я собираюсь указать тебе сегодня, наверное никогда не станут ясными. Во всяком случае от них и не ожидается этого. Поэтому не раздражайся и не разочаровывайся. Все мы немые существа, когда вступаем в мир магии. А вступление в него ни в коем случае не гарантирует нам, что мы изменимся. Некоторые из нас остаются немыми до самого конца.
Мне понравилось, когда он включил себя в среду идиотов. Я знал, что сделал это не из доброты, а как дидактическое средство.
— Не теряйся, если ты не улавливаешь того, что я буду тебе говорить, — продолжал он. — учитывая твой темперамент, я боюсь, что ты сможешь сбить самого себя с ног, пытаясь понять. Не надо! То, что я собираюсь сказать, предназначается только для того, чтобы указать направление.
У меня появилось внезапное ощущение тревоги. Предупреждение дона Хуана бросило меня в бесконечные рассуждения. В других случаях он предупреждал меня точно таким же образом, и каждый раз после того, как он это делал, то, о чем он меня предупреждал, оборачивалось разрушительным событием.

— Я становлюсь очень нервным, когда ты разговариваешь со мной таким образом, — сказал я.
— Я знаю это, — ответил он спокойно. — я намеренно заставляю тебя подняться на цыпочки. Мне нужно твое внимание, твое нераздельное внимание.
Он сделал паузу и взглянул на меня. Я рассмеялся нервно и неприязненно. Я знал, что он растягивает драматические возможности ситуации настолько, насколько может.
— Я не говорю тебе это для эффекта, — сказал он как бы прочитав мои мысли. — я просто даю тебе время сделать необходимую настройку.
В этот момент к нашему столу подошел официант и заявил, что у них нет ничего из того, что мы заказали. Дон Хуан громко засмеялся и заказал кукурузные блинчики с мясом и бобы. Официант укоризненно усмехнулся и сказал, что они такого не готовят, предложив бифштекс или курицу. Мы договорились о супе.
Ели мы в молчании. Мне суп не понравился, и я не мог его докончить, но дон Хуан съел свой весь.
— Я надел свой пиджак, — сказал он внезапно, — чтобы рассказать тебе о том, что ты уже знаешь, но то, что следует разъяснять, чтобы оно стало эффективным. Я ждал до сих пор, потому что Хенаро чувствует, что ты не только должен хотеть пойти по дороге знания, но сами твои усилия, должны быть достаточно неуязвимы, чтобы сделать тебя стоящим этого знания. Ты действовал хорошо. Теперь я расскажу тебе объяснение магов.
Он опять сделал паузу, потер щеки и поиграл языком внутри рта, как бы ощупывая зубы.
— Я собираюсь рассказать тебе о тонале и нагвале, — сказал он и взглянул на меня пронзительно.
Это был первый раз за время нашего знакомства, чтобы он использовал эти два термина. Я был смутно знаком с ними из антропологической литературы о культурах центральной Мексики. Я знал, что тональ считается своего рода сторожевым духом, обычно животным, которого ребенок получал при рождении и с которым он был связан интимными узами до конца своей жизни. Нагваль — было название, дававшееся животному, в которое маг мог превращаться, или же тому магу, который практиковал такие превращения.
— Это мой тональ, — сказал дон Хуан, потерев руками грудь.
— Твой костюм? — Моя личность. Он похлопал по груди, по коленям по ребрам. — Мой тональ — все это.
Он мне объяснил, что каждое человеческое существо имеет две стороны, два отдельных существа, две противоположные стороны, которые становятся действующими в момент рождения. Одна называется «тональ», другая — «нагваль». Я рассказал ему, что антропологи знали об этих двух концепциях. Он позволил мне говорить, не прерывая.
— Ну, что бы ты там ни думал или знал о них, это чистая чепуха, — сказал он. — я основываю это заявление на том факте, что то, что я тебе говорю о тонале и нагвале, не могло быть сказано тебе раньше. Любой идиот знал бы, что ты ничего об этом не знаешь, потому что, чтобы познакомиться с этим, тебе следует быть магом, а ты не маг. Или тебе нужно было бы говорить об этом с магом, а ты не говорил. Поэтому отбрось все то, что ты слышал об этом раньше, потому что это неприложимо.
— Это было только замечанием, — сказал я. Он поднял брови с комическим жестом.
— Твои замечания неуместны, — сказал он. — на этот раз мне нужно твое нераздельное внимание, поскольку я собираюсь познакомить тебя с тоналем и нагвалем. Маги имеют особый и уникальный интерес к этому знанию. Я бы сказал, что тональ и нагваль находятся исключительно в сфере людей знания. В твоем случае это заслонка, которая закрывает все то, чему я тебя обучал. Поэтому я ожидал до сих пор, чтобы заговорить о них.
— Тональ — это животное, которое охраняет человека. Я бы сказал, пожалуй, что это хранитель, который может быть представлен как животное, но это не важный момент.
Он улыбнулся и подмигнул мне. — Теперь я использую твои собственные слова, — сказал он.
— тональ — это общественное лицо. Он засмеялся, я полагаю, при виде моего замешательства.
— Тональ является по праву защитником, хранителем. Хранителем, который большей частью превращается в охранника.
Я путался со своим блокнотом. Я старался уделять внимание тому, что он говорит. Он засмеялся и скопировал мои нервные движения.
— Тональ — это организатор мира, — продолжал он. — может быть лучшим способом описания его монументальной работы будет сказать, что на его плечах покоится задача приведения хаоса мира в порядок. Но будет чрезмерным заявлять, как это делают маги, что все то, что мы знаем как люди, является работой тоналя.
В данный момент, например, все, что участвует в попытке найти смысл в нашем разговоре, является твоим тоналем. Без него были бы только бессмысленные звуки и гримасы, и ты не понял бы ничего из того, что я говорю.
Скажу далее, что тональ является хранителем, который охраняет нечто бесценное, нас самих. Поэтому врожденным качеством тоналя является быть консервативным и ревнивым относительно своих действий. А поскольку его деяния являются самой что ни на есть важнейшей частью нашей жизни, то не удивительно, что он постепенно изменяется в каждом из нас из хранителя в охранника.
Он остановился и спросил меня, понял ли я. Я автоматически утвердительно кивнул головой, и он улыбнулся с видом недоверия.
— Хранитель мыслит широко и все понимает, — объяснил он. — охранник, с другой стороны, бдительный, узко мыслящий и большей частью деспот. Скажу далее, что тональ во всех нас был превращен в мелочного и деспотичного охранника в то время, как он должен бы быть широко мыслящим хранителем.
Я определенно не улавливал нити его объяснения. Я расслышал и записал каждое слово и однако же, я был, казалось, забит каким-то своим собственным внутренним диалогом.
— Мне очень трудно следить за тобой, — сказал я. — Если бы ты не цеплялся за разговоры с самим собой, то у тебя не было бы неприятностей, — сказал он резко. Его замечание ввергло меня в длинное объяснительное заявление. В конце концов я спохватился и извинился за свою настойчивость защищаться.
Он улыбнулся и сделал знак, который, казалось, показывал, что его это действительно не раздражает.
— Тональ — это все, что мы есть, — продолжал он. — назови его! Все, для чего у нас есть слово — это тональ. А поскольку тональ является его собственным деянием, тогда все, очевидно, попадает в его границы.
Я напомнил ему, что он сказал, будто «тональ» был общественным лицом. Термин, который сам я использовал с ним, чтобы обозначить человеческое существо как конечный результат процесса социализации. Я указал, что тональ был продуктом. Он не мог быть всем, как он сказал, потому что мир вокруг нас не является продуктом социализации.
Дон Хуан напомнил мне, что мой аргумент не имеет под собой основы для него, и что намного ранее он уже отмечал, что не существует никакого мира в широком смысле, а только описание мира, которое мы научились визуализировать и принимать как само собой разумеющееся.
— Тональ — это все, что мы знаем, — сказал он. — я думаю, что это само по себе уже достаточная причина для того, чтобы тональ был таким сверхсильным делом.
Он на секунду остановился. Казалось, он определенно ожидает замечаний или вопросов, но у меня их не было, однако же, я чувствовал себя обязанным задать вопрос и старался сформулировать подходящий. Мне не удалось. Я чувствовал, что предупреждения, которыми он открыл наш разговор, являлись, возможно, детергентом для любых вопросов с моей стороны. Я чувствовал себя странно онемевшим. Я не мог сконцентрироваться и привести в порядок свои мысли. Фактически я чувствовал и знал без тени сомнения, что я не способен думать, и в то же время я знал это не думая, если только это возможно.
Я взглянул на дона Хуана. Он глядел на среднюю часть моего тела. Он поднял глаза, и ясность мысли вернулась ко мне мгновенно.
— Тональ — это все, что мы знаем, — повторил он медленно, — и это включает не только нас, как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ это все, что встречает глаз.
— мы начинаем растить его с момента рождения. В тот момент, когда мы делаем первый вдох воздуха, мы вдыхаем также силу для тоналя. Поэтому правильно сказать, что тональ человеческого существа интимно связан с его рождением.
— Ты должен запомнить этот момент. Очень важно понимание всего этого. Тональ начинается с рождения и заканчивается со смертью.
Я хотел пересмотреть все, что он сказал. Я уже было раскрыл рот, чтобы попросить его повторить неясные точки нашего разговора, но к своему изумлению я не смог произнести свои слова. Я испытывал очень любопытную неспособность. Мои слова были тяжелыми, и я не имел никакого контроля над этим ощущением.
Я взглянул на дона Хуана, чтобы показать ему, что не могу говорить. Он опять смотрел на мой живот.
Он поднял глаза и спросил, как я себя чувствую. Слова полились из меня, как будто прорвало плотину. Я рассказал ему, что у меня было любопытное ощущение, будто я не могу ни говорить ни думать, и в то же время мои мысли были кристально ясными.
— Твои мысли были кристально ясными? — спросил он. Я сообразил тогда, что ясность не относилась к моим мыслям, а только к моему восприятию мира. — Ты что-нибудь делаешь со мной, дон Хуан? — спросил я.
— Я пытаюсь убедить тебя в том, что твои замечания не нужны, — сказал он и засмеялся.
— Значит ты не хочешь, чтобы я задавал вопросы? — Нет, нет, задавай, все, что хочешь. Но не давай отвлекаться своему вниманию. Я вынужден был признать, что был рассеян из-за безбрежности темы. — Я все еще не могу понять, дон Хуан, что ты имеешь в виду под тем заявлением, что тональ это все, — сказал я после секундной паузы.
— Тональ это то, что делает мир. — Тональ является создателем мира? Дон Хуан почесал виски. — Тональ создает мир только образно говоря.
Он не может создать или изменить ничего, и тем не менее он делает мир, потому что его функция состоит в том, чтобы судить, свидетельствовать и оценивать. Я говорю, что тональ делает мир, потому что он свидетельствует и оценивает его согласно своим тональным законам. Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи другими словами, тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, так что, образно говоря, он творит мир.
Он мурлыкал популярную мелодию, отбивая ритм пальцами на краю стула. Его глаза сияли. Казалось, они искрятся. Он усмехнулся и покачал головой.
— Ты не слушаешь меня, — сказал он улыбаясь. — Слушаю, у меня нет никаких проблем, — сказал я, но не очень убежденно. — Тональ — это остров, — объяснил он. — лучший способ описать его, это сказать, что тональ — вот это. Он очертил рукой середину стола.
— Мы можем сказать, что тональ как вершина этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров фактически мир.
Есть личные тонали для каждого из нас и есть коллективный тональ для всех нас в любое данное время, который мы можем назвать тоналем времен.
Он показал на ряд столов в ресторане. — Взгляни, каждый стол имеет одни и те же очертания.
Определенные предметы есть на каждом из них. Индивидуально они, однако, отличаются один от другого. За одними столами больше людей, чем за другими, на них разная пища, разная посуда, различная атмосфера, и однако мы должны согласиться, что все столы в ресторане очень похожи. Та же самая вещь происходит с тоналем. Мы можем сказать, что тональ времен это то, что делает нас похожими. Точно также, как все столы в этом ресторане похожи. Каждый стол, тем не менее, это индивидуальный случай, точно так же, как личный тональ каждого из нас. Однако, следует иметь в виду тот важный момент, что все, что мы знаем о нас самих и о нашем мире, находится на острове тоналя. Понимаешь, о чем я говорю?
— Если тональ это все, что мы знаем о нас и нашем мире, что же такое нагваль?
— Нагваль — это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела.
— Прости, я не понял. — Нагваль — это та часть нас, для которой нет никакого описания. Нет слов, нет названий, нет чувств, нет знания.
— Но это противоречие, дон Хуан. По моему мнению, если это не может быть почувствовано, описано или названо, то оно не может существовать.
— Это противоречие только по твоему мнению. Я предупреждал тебя ранее, чтобы ты не пытался сбить самого себя с ног, стараясь понять это.
— Не говоришь ли ты, что нагваль это ум? — Нет, ум — это предмет на столе, ум — это часть тоналя.
Скажем так, что ум — это чилийский соус. Он взял бутылку соуса и поставил ее передо мной. — Может нагваль — душа? — Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа — это пепельница. — Может это мысли людей? — Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое серебро.
Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и пепельницей.
— Может быть это состояние блаженства, неба? — И не это тоже. Это, чем бы оно ни было, есть часть тоналя. Это, скажем, бумажная салфетка. Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу.
Дон Хуан, казалось, наслаждался бесконечно. Он хихикал, потирал руки каждый раз, когда я называл другую вероятность.
— Может быть нагваль — высшее существо, всемогущий бог? — спросил я.
— Нет, бог тоже на столе. Скажем так, что бог — это скатерть. Он сделал шутливый жест для того, чтобы скомкать ее и положить с другими предметами передо мной.
— Но значит ты говоришь, что бога не существует? — Нет, я не сказал этого.
Все, что я сказал, так это что нагваль — не бог, потому что бог является предметом нашего личного тоналя и тоналя времен. Тональ является, как я уже сказал, всем тем, из чего мы думаем, состоит мир, включая бога, конечно.
Бог не более важен, чем что-либо другое, будучи тоналем нашего времени.
— В моем понимании, дон Хуан, — бог — это все. Разве мы не говорим об одной и той же вещи?
— Нет, бог это только все то, о чем мы можем думать, поэтому, правильно говоря, он только другой предмет на этом острове. Бога нельзя посмотреть по собственному желанию, о нем можно только говорить. Нагваль, с другой стороны, к услугам воина. Можно быть его свидетелем, но о нем нельзя поговорить.
— Если нагваль не является ни одной из тех вещей, которые я перечислил, то может быть ты сможешь рассказать мне о его местоположении. Где он?
Дон Хуан сделал широкий жест и показал на область за границами стола. Он провел рукой, как если бы ее тыльной стороной очищал воображаемую поверхность, которая продолжалась за краями стола.
— Нагваль там, — сказал он. — там, окружающий остров. Нагваль там, где обитает сила.
Мы чувствуем с самого момента рождения, что есть две части нас самих. В момент рождения и некоторое время спустя мы являемся целиком нагвалем. Мы чувствуем затем, что для того, чтобы функционировать, нам необходима противоположная часть того, что мы имеем. Тональ отсутствует, и это дает нам с самого начала ощущение неполноты. Затем тональ начинает развиваться и становится совершенно необходимым для нашего функционирования. Настолько необходимым, что он замутняет сияние нагваля. Он захлестывает его. С того момента как мы становимся целиком тоналем, мы уже ничего больше не делаем как только взращиваем наше старое ощущение неполноты, которое сопровождало нас с момента нашего рождения и которое постоянно нам говорит, что есть другая часть, которая дала бы нам цельность.
С того момента, как мы становимся целиком тоналем, мы начинаем делать пары. Мы ощущаем наши две стороны, но мы всегда представляем их предметами тоналя. Мы говорим, что две наши части — это душа и тело, или ум и материя, или добро и зло, бог или дьявол. Мы никогда не осознаем, однако, что просто спариваем вещи на одном и том же острове, точно так же, как спаривать кофе и чай, хлеб и лепешки, или чилийский соус и горчицу. Мы странные животные, говорю тебе. Нас унесло в сторону, но в своем безумии мы считаем, что имеем совершенный смысл.
Дон Хуан поднялся и обратился ко мне, как если бы он был оратором. Он ткнул в меня указательным пальцем и заставил свою голову задрожать.
— Человек движется не между добром и злом, — сказал он смешным риторическим тоном, хватая солонку и перечницу в обе руки. — его истинное движение состоит между отрицательностью и положительностью.
Он уронил солонку и перечницу и схватил нож и вилку. — Вы не правы! Никакого движения тут нет, — продолжал он, как бы отвечая самому себе. — человек — это только ум! Он взял бутылку соуса и поднял ее. Затем он опустил ее.
— Как ты можешь видеть, — сказал он тихо, — мы легко можем заменить ум чилийским соусом и закончить все, сказав: «человек — это только чилийский соус» такой поступок не делает нас более психически больными, чем мы есть.
— Боюсь, что я задал не тот вопрос, — сказал я. — может быть мы пришли бы к лучшему пониманию, если я бы спросил, что особенного можно найти в районе за островом.
— Нет способа ответить на это. Если я скажу «ничего», я только сделаю нагваль частью тоналя. Все, что я могу сказать так это то, что за границами острова находишь нагваль.
— Но когда ты называешь его нагваль, разве ты не помещаешь его на острове?
— Нет. Я назвал его только потому, чтобы дать тебе осознать его существование.
— Хорошо! Но разве то, что я осознаю это, не является той ступенькой, которая превращает нагваль в новый предмет моего тоналя?
— Боюсь, что ты не понимаешь. Я назвал тональ и нагваль как истинную пару. Это все, что я сделал.
Он напомнил мне, что однажды, пытаясь объяснить ему свою настойчивость в том, чтобы во всем улавливать смысл, я говорил об идее, что дети, может быть, не способны воспринимать разницу между «отцом» и «матерью», пока они не разовьются достаточно в смысле обращения со значениями, и что они, возможно, верят, что отец — это тот, кто носит штаны, а «мать» — юбки, или учитывает какие-нибудь другие различия в прическе, размере тела или предметах одежды.
— Мы явно делаем то же самое с нашими двумя частями, — сказал он. — мы чувствуем, что есть другая сторона нас, но когда мы стараемся определить эту сторону, тональ захватывает рычаги управления, а как директор он крайне мелочен и ревнив. Он ослепляет нам глаза своими хитростями и заставляет нас забыть малейшие намеки на другую часть истинной пары — нагваль.

Владислав, простите, я не понял, что вы хотели сказать, своим сообщением. Поясните если не трудно.

Получилось, что не досказал чего-то? Да вроде бы все уже сказано:- Новое - хорошо забыто старое.
Но раз слова мои Вам не нраву,  удаляю свои слова в этой теме и сам тогда не буду "в теме".

  Это вам пришлось не по нраву то, что вы написали, а я лишь попросил пояснить. Но если вы решили не участвовать в обсуждении, то это только приветствуется, я всегда был за самостоятельные и обдуманные действия.

Раз мы на научном форуме, то нужно хотя бы примерно представлять, откуда взялось такое название (теория всего), и какие вопросы она должна освещать:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%E2%F1%E5%E3%EE

Но если говорить по-простому, то теория всего должна отвечать на ВСЕ вопросы, и быть способной объяснить ЛЮБЫЕ явления, происходящие в действительности.

Так называемое "объяснение магов", часть которого вы здесь привели, к сожалению, НЕ МОЖЕТ служить такой теорией. Т.к. оно не может ответить на ряд важных вопросов. К примеру, таких как:

Откуда взялся нагваль.
Откуда взялся Орёл и в каком месте он существует.
Что такое время.
Что такое пространство.
Каким образом возникает гравитация.
Что такое дух.
Что такое сила и откуда она берётся.
Что такое сознание.

Если вы знаете ответы на эти вопросы с точки зрения толтеков, то просветите форум.

Не вопросы, а детский сад для постнагвалиста
Нагваль и "Орел" ниоткуда не взялись. Они всегда существовали. Если ученые оперируют понятием бесконечность, то почему бы им не допустить и бесконечность существования мира?
Время и пространство - способ познания мира нашим сознанием. мы все время приближаем соответствие нашего мироописания к фактическому положению дел, но никогда до конца приблизиться не сумеем.
Дух в ПостНагвализме не используется
Сила бывает разного характера. Какую вы имеете в виду? Сила мысли, сила эмоций, сила лошадиная...
Сознание  познается не формулировкой, а описанием проявлений разных степеней сознания.
Градации сознания
- сон различной глубина
- просыпание
- относительно бодрствующее состояние
- самоосознание (ну, про это даже у Ленина есть)
- сверхсознание (это даже у меня нет Гыы)

Хочу заметить, что в данной теме заявлена официальная версия толтеков, а не потуги вИдения постнагвалистов. Но если ты, Корнак, так рвёшься в бой, то объясни заодно уж как работает гравитация. А то пропустил почему-то. И сила имеется в виду - просто сила.

Это как раз легко ... в том же самом духе как и Участник отвечая "неотвечает" на вопросы.
На все эти вопросы ответ один - это все вопросы тоналя Участника, зависимые от фиксированного положения его "точки сборки". Нужно Участнику научиться самому управлять положением "точки сборки" и тогда он сам убедится в бессмысленности своих вопросов.

Участник со своей теорией в точности в таком же духе отвечает на любые вопросы на которые в его "теории" ответа нет.

Но К.Кастнеда увлекался феноменологией Э.Гуссерля, и наверное искал способ каким образом донести до скучающей публики идеи философии Гуссерля без необходимости личного обретения, воспитания особой строгой дисциплины ума - эпохе (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B5).

По видимому ему это удалось, но только в той мере на какую был способен его собственный беспокойный ум - на некой стадии его поиска нужной образности, сама эпохе преобразилась в образ "недостижимости", дополнительной до последнего гештальта его само-понимания.
Кастанеда тут таки обломался, ибо истинные, неосознаваемые цели его - были таки целями обывателя(социума), а не философа (индивидуума).

И родился персонах - Дон Хуан с "учением тольтеков" - в реальность которого, похоже, беззаветно поверил и сам автор. Такое бывает с талантливыми писателями.
И Кастанеда просто пошел рубить бабло на своем произведении, сам же при этом безоговорочно веря что идет по пути философа.

Участник же решил не утруждаться в поисках образности ... подумал, наверное, что и так сойдет ... этакий будда, который типа "знающий - молчит" ...

И доколе, Участник?
Начни, например, сочинять про некоего своего Учителя и его "учения мангошованов" в духе твоей теории, но образно, увлекательно, круто так, с экшеном ... и тогда, если твой писательский талант велик, то к тебе повалит куча народу "посидеть рядом с буддой" - ты же этого хочешь по гамбургскому счету?

А Владислав и Ртуть уже давно сидят рядом с Кастанедой, который состоялся как писатель ... и им не нужен другой будда.

"Объяснить"? Я уже отвечал на это:

"Участник, а что для тебя является "объяснением"?
Мы можем говорить об описании, основанном на наблюдениях, размышлениях и выводах.
Мы можем бесконечно приближаться к пониманию процессов, приближаться к увеличению соответствия нашего понимания действительности.
Но что значит "объяснить"? И можем ли вообще что-то "объяснить"? Если, конечно, ты не имеешь в виду объяснения отца малолетнему ребенку.
Можешь ты "объяснить" хотя бы самые простые часто встречающиеся привычные явления? Что такое вода? Что такое глупость? Приведи  один наглядный пример "объяснения" Я не понимаю, что ты под этим подразумеваешь

Гравитацию человек всего лишь описывает, как и множество других процессов. А описаний гравитации не меньше, чем описаний электромагнетизма. Но понимания что такое электричество у нас не больше, чем что такое гравитация

Ну, то есть для тебя сила мысли и лошадиная сила одно и тоже "просто сила"?

Возможно, коллега, это скорее вопрос методологии...
Вот мне кажется что феноменологию всемирного тяготения, тот же профессор В. Б. Брагинский прекрасно понимает:
http://hbar.phys.msu.ru/cgi-bin/readbib.cgi?cite=03a1Br
http://hbar.phys.msu.ru/cgi-bin/readbib.cgi?cite=00a1Br

  Смею напомнить уважаемым академикам, что в теме обсуждается описание магов, а не досужие домыслы "дырявых горшков", о том, что читал или не читал Карлос Кастанеда.

Учитывая , что  мы с Тоналем разобраться не можем, маловероятно, что такая теория появится в обозримом будущем. К тому же не исключено, что наша цивилизация является компьютерной симуляцией. В этом случае мы вообще никогда не сможем объяснить свою реальность.

Почему маловероятно? Появляются и даже далеко не одна, которую мы здесь обсуждаем.
Полезны ли они? Они МОГУТ быть полезны, если, например, показывают направление, в котором стоит прилагать свои усилия. Знание направления дает нам возможность не распыляться на второстепенное и сосредоточить все усилия на главном

Не капризничай.

Напомню уважаемому топикастеру, что здесь каждый волен обсуждать именно то, что именно ему самому  представляется достойным в заданной теме.

А особо капризных тут высекут по любому.

Поясняю для особо сообразительных тольтеков пересидевших в своем детском тольтекском горшке:

Тема всегда дает только повод, но не задает рамки.
Решать же что в рамках, а что нет - это дело Администрации, а не топикастеров.  

Если топикастер видит в набитом или скопипастенном им тексте некое "описание магов" - это его личные заморочки, личное домыслы его "дырявого горшка". )))

И этот бесспорный и очевидный факт никак не затрагивает и никак не обязывает присутсвующих на форуме персон ублажать заморочки капризных топикастеров.
 
Говорить правду тут никому не запрещено даже если она так не нравится капризному дитяти.
Здесь взрослый форум взрослых людей и задувать в попку ребятенку случайно забредшему сюда никто не будет.
Как бы громко ребятенок не пищал. Увы. Преференций по малому возрасту и низкому уровню интеллекта тут не дают.

И они адекватно отвечают на все вопросы?   :)

Я почему-то решил, что речь идет об окончательной теории.  :-\

Научно объяснить - это значит привести такое описание, с помощью которого можно было бы прогнозировать результаты данного явления, моделировать и воспроизводить его искусственно. Как мы видим из данного определения, знание того, что, например, нагваль и Орёл "были всегда", а время и пространство - "способ познания мира" (ваши цитаты) - нам ничего не дают.

Нет. Имеется в виду, что и в основе силы мысли и в основе лошадиной силы лежит одна и та же сущность - просто сила.

Теорию всего создает человек. И он пользуется знаниями, которые успел к этому времени получить. А значит она не может быть окончательной. Знания увеличиваются, теория совершенствуется.
Я бы лучше говорил не об окончательности, а об утилитарности. Потому как здесь легко скатиться в простое умничанье. Теорию должна подтверждать практика. Или теория должна служить для практического применения.

Я не очень представляю как можно воспроизвести вселенную...
А прогнозирование... Рассмотренная мной схема как раз имеет это в виду. Если все существует "одновременно" - прошлое и будущее, а настоящее лишь разрез во времени, то мы можем воспользоваться этим и научиться заглядывать в будущее, делая прогнозы. Про дежа-вю слышали? Такую способность можно развивать. На ПН сейчас это главная тема

Вот это я и имел в виду, когда говорил, что:
 
Речь ведь идет не о простой рядовой теории, а о теории всего.

Наверное. Но пытаться все равно стоит

Мысль здравая. Но слава Богу не соответствует практике.
Если бы человек был настолько прагматичен, то мы, наверное, до сих пор дубинками зверей мочили в каменном веке и изобретали исключительно полезные теории эффективно проверяемые на практике "дубинко-мочения".

Теории - это дедуктивные системы полученные из начальной идеи определяемой системой аксиом. В современной научной методологии к ним нет требования прагматики ... Теории необязательно быть практически полезной ... Просто так уж получается, что правильные теории рано или поздно оказываются полезными.

А вот требование соответствия теории действительности рассматривается только в том ключе, что выводы теории не должны противоречить опытным данным.
А тот неоспоримый эмпирический факт, что любая теория не способна объяснить всего множества наблюдаемых феноменов не считается значимым для теории.

"Теория всего" в заявленном тут плане невозможна из-за самой своей формальной природы - невозможность полноты и непротиворечивости дедуктивных формальных систем доказано теоремой Гёделя вполне формально.

Можно спорить о том, что есть доказательство ... но для теорий как формальных систем правильное формальное доказательство есть неоспоримое по определению. В науке такие доказательства не пересматриваются и накапливаются как "научные истины" - и именно это положение и делают науку накопителем дескриптивной, объективной истины ... пусть и относительной.

Для науки, таким образом, вопрос в плане "теории всего" просто уже закрыт: Геделем формально доказано, что любая истинная(формально правильная) теория либо неполна, либо противоречива. Противоречивость в данном случае - это не признак формальной неправильности самой теории, а признак недостаточности ее аксиоматической базы. Теория может иметь и противоречия в базовых аксиомах, но тогда она тогда должна иметь и аксиоматику выбора для разрешения противоречий ...

Так что теории всего не появится пока существует сама наука.

А личные рефлексии типа "нагуализма", рассказов Участника или шаманских претензий Ртути ... таки могут вылиться в научную теорию если они будут научно правильно оформлены в виде формальной дедуктивной системы. Да мало ли что вдохновляло и может вдохновить человеков на построение теории! ...

Но вот без однозначно понимаемого оформления (формального) все это множество  мыслей, высказываний и разговоров всегда останется просто трепом на околонаучные и околошаманские темы ...  
Сам по себе треп -это не плохо даже и нужно. Но главное, чтобы это во что нибудь действительно существенное вылилось когда нибудь ...



  

Существует "одновременно" как единственно возможный вариант или как сразу несколько?

Успенский П. Д. НОВАЯ МОДЕЛЬ ВСЕЛЕННОЙ. Глава 10. Новая модель...
Новая модель вселенной. Вопрос о форме вселенной. - История вопроса. … 'Период шести измерений'. - Два пересекающихся треугольника, или шестиконечная звезда. - Тело времени. – "Историческое время" как четвертое измерение.
---
 Так он,  говоря  "Историческое время",  отделил "время жизни системы" (внутренне время), чтоб не было недопонимания у читателя.

Это второй важный момент предложенной мной схемы.
Я думаю, что теоретическую возможность использования бифуркационной точки можно реализовать только значительно усиленным сознанием.
Наше положение мало отличается от положения коровы, идущей по узкому проходу на скотобойню.
Но на этом пути нас поджидает куча опасностей. Как-то наблюдал сильную картину. Корова выпрыгнула из машины, на которой ее видимо везли на мясокомбинат и переломала себе ноги.

"Теорема Геделя исходит из предположения, что любая физическая (и математическая) теория может быть аксиоматизирована. Это не так. Существует (физическая) геометрия, которая не является аксиоматизируемой "Godel's theorem as a corollary of impossibility of complete axiomatization of geometry" http://arXiv.org/abs/0709.0783 (http://arXiv.org/abs/0709.0783) . Причина неаксиоматизируемости физической геометрии связана с тем, что при построении физической геометрии формальная логика не используется (в частности, в ней нет теорем). Физическая геометрия строится путем деформации собственно евклидовой геометрии. Все утверждения и геометрические объекты формулируются в терминах мировой функции евклидовой геометрии (это всегда возможно), которая затем заменяется мировой функцией физической геометрии. В результате получаются все утверждения и геометрические объекты физической геометрии, т.е. сама физическая геометрия. http://arXiv.org/abs/math.MG/0002161 (http://arXiv.org/abs/math.MG/0002161). Все просто до неприличия."

http://dxdy.ru/topic47273-60.html (http://dxdy.ru/topic47273-60.html)
---
Любопытен пример с "Сумма углов треугольника АВС определяется следующим образом (http://dxdy.ru/topic47273-75.html)."

Oleg.Ol, чем писать такие долгие бессмысленные мессаги, лучше скиньте ссылку где известный философ описывает или указывает на нагваль. И дело с концом. ;)

Каприз неисполним. Тчк.

Верно. Теория без практики мертва. Любая теория (а тем более Теория Всего) должна строиться на основе практики, и подтверждаться ею ПОСТОЯННО.


Я как раз это прекрасно представляю. Но существуют определённые проблемы передачи этих знаний.



Человеку свойственно ошибаться (это я о Геделе). А тем более тому, кто опирается на чужие ошибки (а это я уже об Олеге Оле).

   Вот видите, значит ссылка на Гуссерля в данной теме не вполне уместна. Такое вычитать у Гуссерля Кастанеда не мог. Надеюсь это вы не станете отрицать.

Мне нужно порадоваться за тебя?
Поделись хотя бы проблемами, если не хочешь делиться тем, как воспроизвести вселенную. А я позлорадствую Гыы

?
Я делаю это постоянно, но не всё от меня зависит. Во-первых, человек должен быть всесторонне развит. А, может быть, это единственное условие... не знаю.

Гедель доказывал это положение именно для дедуктивных систем.
Именно такие системы и принято называть теориями. Неаксиматизируемые теории - это исторический гибрид, где феноменологически индуктивно установленные правила обретают статус всеобщности. И всегда есть возможность выйти за предел "области индукции" совершенно неконтролируемо средствами такой гибридной теории.

Другое дело что задача аксиоматизации теоретического знания - задача совсем нетривиальная ... но не значит что невозможная вообще.


Вот и причина. Тривиальная. Евклидова геометрия - дедуктивная теория, а физическая геометрия - это феноменология полученная "деформацией собственно евклидовой геометрии".
И задача сводится, таким образом, не к аксиоматизации физической геометрии, а к выдумыванию такого консервативного расширения евклидовой геометрии, которое бы объясняло феноменологию "деформаций" полученную в физической геометрии.
По видимому это задача очень сложная, раз ее никто еще не решил ...

Гуссерю незачем это.
Нагуаль - это дух-тотем в мифологиях индейцев.
К.Кастанеда просто стянул у них это понятие и изнасиловал в духе дополнительном собственному непониманию.

Гуссерль как раз и показал как владеть чистым взглядом, избавленным дисциплиной эпохе от таких териоантропных(териаморфных) духов дополняющих до целостности наши восприятия ... все эти дубли, нагвали, двойники, да сам нагваль как таковое -
это все такие дополнения - темная, невидимая, обратная сторона восприятия.
 
Кастанеда вот не всосал эпохе ... и нагородил очередное "непознаваемое неведомое" в каждом ящике стола ... и воинов которые безупречно воюют с собственной тенью.

    Можно поинтересоваться, откуда у вас такая уверенность в полной непогрешимости выводов к которым пришел Гуссерль?

Вначале читал Гуссерля, потом - Кастанеду. В результате - учение Кастанеды рассматривалось на основе учения Гуссерля. Что первое в голову вошло, то значит и "истинно", а что вошло потом и противоречит первому - уже значит "ложно". ))

Вот вы почитали вначале Кастанеду, и теперь рассматриваете всё через его призму. Поэтому, Кастанеда для вас "истина", всё остальное - "фигня".

Что первое узнаётся - делается АВТОМАТИЧЕСКИ основой, для последующих знаний. И выводов. До тех пор, пока человек не начнёт думать своей головой.

Я о выводах Гуссерля ничего не говорил. У него много всяких выводов и любой можно оспорить.
Гуссерль - это философ и скорее некий антимаг, а не маг.
 
И рассеивают "магический туман" не его ответы - а скорее его вопросы.

Гуссерль показал как используя дисциплину мышления (эпохе) известную еще с древних времен создать подлинно научную феноменологию свободную от демонов "непознаваемо неведомого".
По сути - его заслуга в том, что он логически правильно поставил совершенно грандиозную задачу - научиться описывать феномен адекватно самому феномену.

Он учил не конкретному описанию феноменов сознания, а открытию вселенной самих способов эти описания творить. И творить не "спасаясь от демонов восприятия", а  - осознанно, свободно и адекватно самой способности нашего сознания творить эти описания от первого принципа (ego cogito).  

Честно говорю. Сначала я читал Кастанеду ... Гуссерля я читал много позже Кастанеды.


Облом. Да? )))

Далеко не всегда. Последняя прочитанная книга - влияет ничуть не меньше и процент людей, меняющих своё мировоззрение и утверждения в зависимости от последнего рассмотренного учения (знания) ничуть не меньше.
Бывает не успеют сектантика из одной секты вытащить - он тут же попадает в другую! :D
Подобно музыкальному диску - один вытащили, другой - вставили.
У подобных товарищей нет синтеза меж первым и вторым, предыдущее усиленно отрицается (вплоть до ненависти), а нынешнее, наоброт - превозносится (до фанатизма).

Ну значит, раньше Кастанеды читали что-то подобное Гуссерлю, оно и заложилось в "базу". Вам сколько лет было, когда за Кастанеду взялись?

Или вы, подобно секстантику (как Ариадна говорит), вначале верили Кастанеде, а потом стали верить Гуссерлю?

Oleg.Ol, спасибо за пояснение. Хотелось бы узнать ваше мнение об вот этой статейке http://www.intelros.ru/pdf/eps/2010_04/17.pdf

Это значит, что человека с самого детства научили ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут, или всему тому, что он вычитает. Вначале научили верить, потом - всё остальное.

Но вообще, люди разные бывают, я с вами согласен. Кто-то легче поддаётся влиянию, кто-то тяжелее. К тому же, надо учитывать и врождённое предпочтение к чему-либо...

Так часто бывает, но не обязательно. Первый от кого был в восторге - Ошо, потом пришел Успенский с Гурджиевым, затмившие Ошо, далее стал считать Кастанеду новым этапом своих знаний. Но в последующем вернулся даже не к Гурджиеву, а именно к Упенскому. Хотя и он меня теперь полностью не удовлетворяет. А неудовлетворение это связано с тем, как сам Успенский кончил свое существование.

Oleg.Ol, можно ли поставить знак равенства между эпохе и неделанием (http://chugreev.ru/castaneda/cc3/cc3-15.html#0)

Честно говоря, меня эти вопросы давно уже не волнуют. И я прекрасно вижу источник этих вопросов.
В них нет вообще никакого иного адекватного реальности содержания,  кроме реальности некой психологической проблемы самого интересующегося ... а это - его личное дело. 

Ну так помучайся ими - может чего и осознается путного в итоге ...


Я прочитаю, подумаю и напишу шо у меня "надумалось про и контра".

  Заранее благодарен, буду весьма признателен.

Нет.

Допустим Кастанеда хотел проиллюстрировать "неделание" типа буддийского - как избавление от привязок к содержимому переживаний (эмоции и ощущения).

Но увы. Кастанедовское неделание - это попытка избавиться от эмоциональных привязок (значимости переживаний - эмоций и ощущений) с помощью тех же переживаний (тока типа намеренно контрастных таких) ...

Кастанеда показывает как это типо трудно, как воин мужественно и безупречно...
Увы, таким образом как это описано у Кастанеды эмоциональная редукция вообще невозможна.

Более того современный нормальный человек это "неделание" получает тем же старым способом абстрагирования в ситуациях когда требуется принять ответственное решение. Кто-то легко, кому то дается сложнее ...

Неделание - это только одна из фаз эпохе - это фаза психологической редукции.

Нужно еще лишить значимости все возможные суждения о бытии и реальности всех феноменов - фаза феноменологической редукции.

И наконец нужно лишить значимости и подвергнуть всесторонней критике сам первый принцип собственного существования, собственного бытия ума. Фаза ментальной редукции, когда лишается значимости уже и сам ум.

В лишении значимости ничего такого таинственного и невыполнимого нет - это просто "вынесение за скобку значимостей" всех возможных предрасположенностей и предрассудков в рассмотрении чего либо.

Понятно, что избавиться от них на "магический манер" Кастанеды - просто невозможно ... но вот вынести за скобку значимость - вполне реально.

При этом абстрактное мышление и дает саму возможность это получить - только нужно тут предельно честно довести абстрагирование до конца, до абсолюта.

И это и будет - эпохе. Отправная точка - место "чистого взора". Дисциплина эпохе означает умение постоянно удерживать этот "чистый взор" в своем уме над обычными процессами мышления.
А вот это уже не так то и просто. Более того, для некоторых темпераментов это, вполне может быть, и вообще невозможно.

  Не понимаю  каким образом это достигается, как технически исполняется эта фаза, за счет чего я могу достигнуть указанного состояния сознания? Ведь неделание, это прежде всего неделание восприятия по привычному шаблону, пример с камешком это наглядно показывает (см. ссылку на главу "Неделание") Но из вашего сообщения теперь выходит что эпохе - это состояние ОВД (остановка внутреннего диалога). Вопрос соотношения понятий Гуссерля и Кастанеды для меня очень важен, это нужно мне чтобы не запутаться в дальнейшем, и не тратить ваше драгоценное на излишние объяснения мне.

А вот представь себе что это все неважно, просто не имеет значения в твоем здесь и сейчас.
Не надо избавляться от переживаний - это невозможно. Просто пойми, что они сейчас не имеют никакого значения.
То же самое и с суждениями в которые мы верим или можем поверить.
Не нужно докапываться истинны они или нет - просто уясни, что это не имеет никакого значения  для тебя в данный момент.

Вот щас запримерю:


Это суждение тебе нужно лишить важности в первую очередь. Ну не важно это нифига, так это или не так. Плюнь ты на это ... перешагни и иди дальше ...

 

Нет. От ВД лучше не избавляться. )))

Эпохе - состояние когда тебе ваще похрену есть ВД или его нету. И тогда ты спокойно, беспристрастно и безболезненно сможешь разобрать его на компоненты ...


И это тоже должно быть сделано не значимым для твоего здесь и сейчас.
Надо вообще все значимости выносить за скобку.
Не уничтожать, не обесценивать, не бороться, а просто спокойно откладывать за скобки значимости твоего текущего состояния. Откладывай на послезавтра все эти важности, например, что ли.

Главное порядок фаз должен быть соблюден. В противном случае всегда еще в разгаре процесса можно самопроизвольно соскочить типа: "да ну его нахрен это эпохе, я лучше покурю бамбук своей родной теории всего" ...

А разве лучше обстоят дела у тех, кого научили ничему не ВЕРИТЬ? Вспомните скептика Виталика. А ежели правда, что в "материализации" наших представлений кое-что и от наблюдателя зависит, то ВЕРА вобщем-то - не самый плохой инструмент.
"ВЕРИТЬ всему тому, что ему скажут" - смотреть на мир глазами ребёнка. Разве это плохо?  ;)
Часто бывает, что проблемы возникают именно тогда, когда человек ВЕРИТ ИЗБИРАТЕЛЬНО (кастрировано), т.е.  - одному ВЕРЮ беспрекословно, другому - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ (потому что ЭТОГО не может быть никогда).
Таким образом и формируем определенные фильтры - дырки от дуршлака, просеивающие целостное восприятие :D

...посвящена проблеме «сотворения реальности» вниманием....

 Это интересно почитать!  

Мне давно импонируют слова:-  "Человек там, где его внимание". Вникай и внимай.  ;D

Относительно "первой книги" другое слов сочетание импонирует - каждый из прочитанного выносит что-то особенное, свое. Природа не делает дублей и каждый экземпляр поделок её уникальный. Все мы разные, все мы "иные"!  ;D
Нет "шаблона" для восприятия человека у человека. Шаблонить здесь - вводить себя в "блуждение", в "наивность".

"Первый и его деяния" - это Вы из "Правил Рита" черпнули?

однако всё по жизни  связано (запутано) со словом (с корнем) "вер"!  :o
Верить, поверить, проверить, заверить, удостоверить .... сверить, принять на веру или отвергнуть.... отверженный и самотверженный ..

Oleg.Ol, тогда эпохе это - безмолвное знание? То есть, знание без слов, без мыслей, без интерпретаций, рефлексирования и тд.
     Но как возможно достижение этого состояния, которое есть полное неделание ума? Говоря другими словами - "чистое восприятие действительности".
   Мне не сосем понятно, имеют ли ваши объяснения под собой практическую основу, то есть , мне важно знать на сколько вы сами продвинулись в этом вопросе. Что придает вам такую уверенность в истинности ваших суждений?
   Допускаете ли вы возможность того, что сами не догоняете, о чем идет речь, ведь вполне возможно, что читая книгу известного философа, вы видели лишь "фигу" от него, и сейчас мне трактуете свои заблуждения.
  

Владислав, вы бы объясняли свои заявления, а то у вас, как на демонстрации Первого мая, одни лозунги. Такое ощущение, что вы играете в прятки со своими мыслями, которые разбегаются от вас в разные стороны.

Это не так. Вы здесь недавно и для Вас  (чтоб ублажить?) персонально нужно мне начинать говорить все "про то и про сё от "а" до "я" повторять ранее сказанное?   ;D

Вы что, всегда и везде требуете от других невозможного ?  ;D 
Первое Мая и привет из страны Советов от Ртути - "вы бы .."

Как высокопарно и мудрёно сказано!  :D Явление  заявления  :o

Что вы понимаете под "усиленным сознанием"? Согласованные действия сознания общественного (как в теории Участника)?
"Предсказание будущего" - это попытка согласовать, направить общественные представления в русло одного из возможных вариантов?
В таком случае - какой вариант для предсказания выбирается - наиболее предпочтительный (как осознанный общественный выбор) или наиболее вероятный (как естественное воплощение коллективного бессознательного)?



Этот эпизод с коровой похож на кастанедовский случай с котами - в главе про веру (Сказки о силе):

Поскольку взять котов с собой не было возможности, а новых хозяев для них не нашлось, оставалось единственное – отнести их в ветеринарную больницу, чтобы там их усыпили.

Я помогал ей отвозить котов в больницу. Коты никогда раньше не бывали в машине, и она старалась их успокоить. Они царапались и кусались, особенно рыжий, по кличке Макс. Когда мы, наконец, подъехали к больнице, она взяла черного кота на руки и, ни слова не говоря, вышла из машины. Кот играл с ней, слегка трогая ее лапкой, когда она толкнула тяжелую входную дверь...

Мне захотелось объяснить Максу, что это было решением моей подруги, а я только помогаю ей. Кот продолжал смотреть на меня, как бы понимая мои слова.

Я посмотрел, не идет ли она. Через стеклянную дверь я видел, как она разговаривает с приемщицей. Тело мое ощутило странный толчок, и я автоматически открыл дверь.

– Беги, Макс, беги! – сказал я коту. Он выпрыгнул из машины и помчался через улицу, стелясь над землей, как настоящая дикая кошка. Противоположная сторона улицы была пустой. Машины там не стояли, и я видел, как Макс бежит по улице вдоль тротуара. Он добежал до угла бульвара, а затем нырнул в канализационный люк. (http://psylib.org.ua/books/kasta02/txt04.htm)


Такая вот своеобразная интерпретация парадокса Кота Шрёдингера, два возможных исхода - судьба черного кота и кота рыжего, а наблюдатель решает, с кем же из них он отождествит свою судьбу  (предсказывает, прогнозирует?) :D

Как видим - в "Теории всего (версия толтеков)" так же как в "Теории всего (Участника)" и "квантовой теории (Шредингера)" - есмь две противоположности и  их суперпозиция - одновременное состояние обоих котов (жив/мертв) в сознании наблюдателя:

"Ты думаешь, что похож на Макса, и поэтому ты забыл о другом коте. Ты даже не знаешь его имени. Должен верить означает, что ты обязан учитывать все, и прежде чем решить, что ты похож на Макса, ты должен принять в расчет, что ты можешь быть похож и на другого кота. Вместо того, чтобы бежать, спасая свою жизнь, и использовать каждый шанс, ты, быть может, так же идешь навстречу року, наполненный своими суждениями. (http://psylib.org.ua/books/kasta02/txt04.htm)"

Сдается мне вы не адепт Кастанеды.  ;)

Похоже вы перепутали практики перепросмотра и неделания. В перепросмотре действительно возможны эмоциональные всплески.

Неделанием Хуан называл технику отказа от автоматизмов поведения, мышления и восприятия, для остановки "описания" реальности, повышения степени осознавания себя и своих действий. Эмоциональные привязки, если и есть, то не играют особой роли.

Все проблемы с верой исчезают, если понять, что никакой реальности нет, и что всё есть представления - частные и общественные.


В отсутствие педофилов (как сказал бы Костик) - не плохо.

Не читал.

В точке бифуркации никакое усиленное сознание не требуется. В этом месте любая мысль сразу материализуется. Вся проблема - ДОСТИЧЬ такой точки - избавиться от предвзятости и автоматизма через неделание, как верно заметил KOT_MATPOCKiH. Также можно сказать, что "точка бифуркации" - это точка равновесия (баланса противоположностей), "точка свободы" или "точка равновероятностных направлений".

Наш окружающий мир сам по себе - полностью симметричен и уравновешен. И с точки зрения совершенства - невидим, или - отсутствует. А вот для несовершенного человеческого (или любого другого) сознания его симметричность (равновесие) нарушается, и он становится видимым, именно в тех измерениях, в которых нарушено равновесие.

Человек, достигая своей целостности, как бы собирает этот мир в "первоначальное состояние", уравновешивая все его составляющие. Тем самым он как бы возвращается в исходную точку (точку нарушения всемирного равновесия - точку абсолютной свободы (свободы любых новых построений)).

http://www.youtube.com/watch?v=mw690uYSow8

Согласование:

http://www.youtube.com/watch?v=9PuoDh86CsI

Хм... Насколько я понимаю, никак. Это доступно лишь "просветленным" или, по-другому, "пробужденным". Но возможны облегченные версии пробужденного восприятия.

К примеру, в некой околосаентологической психотехнике рассматривается вопрос проникновения в суть вещей по следующему алгоритму:

- создать Сферу НАШЕГО Внимания
- разделить НАШЕ зрение и каждое из НАШИХ чувств на бесчисленное количество точек ощущения восприятия(в дальнейшем Точек Зрения)
- придать каждой Точке Зрения максимальную чувствительность
- по всей поверхности Сферы НАШЕГО Внимания равномерно распределить НАШИ Точки Зрения
- поместить в центр Сферы НАШЕГО Внимания наблюдаемый Объект, чтобы МЫ могли отчетливо воспринимать его во всех подробностях всеми органами НАШИХ чувств
- просканировать НАШУ память и выделить все, что НАМ известно об этом Объекте
- найти все, что резонирует в НАС в связи с этим Объектом
- расположить в Сфере НАШЕГО Внимания всю информацию о данном Объекте
- каждый атрибут, каждый ярлык, каждое описание, каждое опасение, каждый миф, каждое утверждение, каждое убеждение относительно Объекта, рассмотреть на предмет адекватности и совместимости с НАШИМ описанием данного Объекта
- скорректировать НАШЕ представление об Объекте
- сосредоточить все НАШИ Точки Зрения на восприятии Объекта
- соотнести НАШЕ описание объекта с самим Объектом
- соотнести НАШЕ привычное поведение с НАШИМ описанием объекта
- удалить всю важность, все ярлыки, все оценки, всю информацию о наблюдаемом Объекте из Сферы НАШЕГО Внимания
- наблюдать первозданную "есть-ность" Объекта в течение трех земных суток.



В общем суть понятна.

 
  Большая просьба, больше "такое" в эту тему не приносить. Надеюсь причины не стоит указывать?

 :-\ Пожалуйста, без проблем. Но причины хотелось бы услышать.

"Вы и способ знаете?" :)
Я согласен с тобой.
Сильное сознание требуется для достижения ТБ. Моя мысль этому не противоречила


Чтобы теоретическая возможность превратилась в практическую, нужно сильное сознание.

Ртуть, ты тут всех скоро строем заставишь ходить. А дома бардак.
Гоните его отсюда

"Съел синюю, красную и запил водкой. :)"  Утащил на ПН Гыы

  Тема зарастает ненужной информацией, офтоп не приветствуется.

Это был ответ на ваш вопрос. Причем тут офтоп? Думаю причина в другом. Однако, как вам будет угодно.

  Вы не так меня поняли, вот если бы ВЫ, проникали в суть вещей по данному алгоритму, то это было бы бесценной информацией для меня.

Что такое квант – этого новая физика определить не может. (http://psylib.org.ua/books/uspen02/txt10.htm)

Квант - минимальная неделимая порция чего-то?
Или это не сама порция, а расстояние между ними - результат сравнения двух рядом идущих порций?

Квант действия = Квант времени?
В экстремальных ситуациях расстояние (период) меж "квантами" (кадрами) увеличивается.

Например, падая даже с не очень большой высоты на не совсем уютную площадку (заваленную деревянными ящиками, где основная угроза исходит от острых рёбер и углов) - можно заметить покадровую замедленную прокрутку всего процесса.

Как будто даётся шанс скорректировать падение - увернуться от углов и ребёр, обеспечивая более мягкую посадку.
Кадры - кванты чего-то? А что между ними?
То, что их склеивает, а возможно даже выбирает из нескольких кадров наиболее "удачные"?

Потому и ощущается "замедление времени", что сознание выбивается из привычного "спящего" состояния и, ускоряясь, за время падения успевает перебрать какую-то картотеку - то входя в состояние "одновременности вариантов" (НАГВАЛЬ?), то возвращаясь оттуда с готовым "оптимальным вариантом" текущего кадра падения (ТОНАЛЬ?) и так "пульсирует" пока не проявит кадр с приземлением?
Включение аварийного режима? :D

Если НАГВАЛЬ пребывает меж кадрами (квантами), то действительно получается, что мы с ним почти не взаимодействуем - ибо наше внимание (первое) фиксирует только сами кадры.

Когда мы засыпаем (либо употребляем "растения силы"), наше сознание "выворачивается наизнанку", где активизируется его другая сторона - второе внимание.
Таким образом как бы осуществляется "вхождение в зону межкадровых (межквантовых) промежутков" (хотя правильнее, наверно, употреблять единственное число :)).

Ассоциация с "вывороткой наизнанку" возникает ещё и оттого, что время в сновидении "течет в обратном направлении".
Например, просыпаясь от сигнала будильника, часто замечаем, что образы нашего сновидения как бы "отматывались назад" именно от звонка, который и явился причиной сновидения.

Феномен обнаружен и описан ещё П. Флоренским, согласно которому, время во сне "выворачивается", "идет" в обратном направлении, не так как в мире видимом, от прошлого к будущему, а от будущего к прошлому. Сновидения обладают "трансцендентальной" мерой времени, скорость происходящих в них событий и смен сновидческих картин не соответствует никаким из знакомых нам состояний бодрствования .

В философии сна Флоренского выделяются:
1) "мгновенное время" – единый миг – время сна, текущее с бесконечной быстротой, сопровождающееся бесконечно быстрой сменой картин сновидения, в дальнейшем разворачивающихся в обычный временной ряд;
2) "обращенное время" – время, которое "выворачиваясь через себя само", при переходе через бесконечную скорость, получает обратный смысл своего течения – такое время обращено "от будущего к прошедшему, от следствий к причинам" .

Возможно, пишет Флоренский, время во сне может "течь и с бесконечной скоростью, может быть мгновенным… именно тогда наша жизнь переходит от видимого в невидимое, от действительного в мнимое".

Флоренский также утверждает, что события сна подстраиваются под запланированную развязку. "Нет сомнения, сновидения разбираемого типа суть целостные, замкнутые в себе единства, в которых конец, развязка предусматривается с самого начала и, более того, собою определяет и начало как завязку, и все целое".
(Флоренский. Иконостас (http://www.magister.msk.ru/library/philos/florensk/floren02.htm))

Суть дон Хуановского неделания в ином.
Разорвать автономно работающие у человека энергетические завязки, непрерывно и бессмысленно съедающие энергию.
Например, ходьба дон Хуана - расфокусированный вгляд, когда мы стремимся видеть одновременно всё, что попадает в поле зрения и это одновременно отслеживать, и слушать при этом все звуки, разделяя их на отдельные источники.
Это приводит к тому, что ум просто отключается от перегрузки и невозможности таких действий, заодно отключая паразитные автономные программы. После некоторой практики появляется достаточно энергии, чтобы, например, делать осознанные сновидения. Не сны о снах, а осознанные сновидения.
Ну а какими смыслами сам Карлос нагрузил все эти упражнения, то не имеет никакого значения.

Энергии? Ну дык эмоциональные привязки, значимости переживаний и ощущений - это и есть основа того, что можно назвать автономным психоидным комплексом при вытеснении их под порог осознавания.
 ... некоторые из них благотворны для полезной социальной и жизненной активности, некоторые наоборот ... а некоторые вообще и убить могут и с ума свести ...


Это алхимия какая то. Таким образом ты их не выудишь из-под порога сознания.
А вот именно сконцентрированный ум и направленное внутрь себя внимание и позволяет извлечь на свет сознания его темные, вытесненные содержания ...


Ум от перегрузки устает и впадает в зависимое состояние - состояние сна, или транса.
Кароче, Хуан таким образом вводит себя в транс?
Только как это никак не может отключить автономные комплексы психического, ибо они потому и автономны, что не зависят от ума.
Скорее в трансе они проявляются и занимают место ума - медиумизм типа. Бедный ум Хуана - он просто оболочка, а настоящий его Хозяин - это некий мощный автономный психоидный комплекс, темная сторона его сознания, нагуаль.

И для транса, конечно, и вся та наркота типа псилоцибиновых грибочков и мескалина ...

Но может быть и еще хуже - этот комплекс не просто самоподдерживающиеся вытесненные содержания, а еще и архетип коллективного бессознательного как-то олицетворенный в психической плоти этого автономного комплекса.
В православной терминологии это - одержание бесом. Частый случай в экстремальных магических практиках.


Зачем такие опасные сложности? Я их вот осознаюсь во сне и так запросто. Достаточно выработать привычку постоянного контроля состояния (типа самотест: "я сейчас сплю?") и установку себе дать перед сном соответсвующую.
Или "выйти из тела" в состоянии сонного паралича наступающего при полном расслаблении. Полностью расслабляться вот уже потруднее научиться ...

Мне вот ОС весьма помогают разбираться в структурах собственной психики не доступных в обычном ясном сознании. Никакой магии тут нету.

А вот при одержании архетипом могут быть весьма офигительные магические спецэффекты естественно исчезающие при попытках их зарегистрировать приборами или даже при наблюдении скептически настроенным человеком ...  
Наверное это типа "могущество" и покупает адептов магических практик. Забавно, но плата за веселье в случае "удачи" непомерно высока.


Поясни что именно тут ты имеешь ввиду.


Мне представляется что более-менее реалистична только 1 книга (которая - его диссертация).
Ну а потом он и пошел фантазировать в тему ... талантливо так.
 

Oleg.Ol, даже разбирать лень вашу писанину дилетанта, который из-за своей неуемной лени вникать в суть написанного, пал жертвой собственной профанации и невежества.

 

Так же мню, что у человека от Природы (при рождении) имеется нечто типа аккумулятор и его энергию дон Хуан (Иохан, Иван, Ваня) рекомендует экономить (не лить в песок, не тратить на кантовку пней, на кваканье).  :D  

"Умственная" нагрузка заметно угнетает личность, поэтому многие умы пользуются "допингом" - алкоголь, курение, наркота и пр. "ускорители-энергентики - драконители ума"  нейросимуляция (или стимуляция) ;D
(стимул - это та самая палочка с острием, что осла  погоняют, когда на нём верхом сидят или осла в упряжке и из повозки)

Скорее всего это "память" отматывает - срывает "кванты действия" (событие) с верхушки стэка (бытиё) - вот и получается обратная последовательность. Так мню. Мне нечто подобное наблюдалось при пробуждении, но только не от звука будильника, а по иным причинам (не удобная поза или др.)
К словам "Верить, поверить, проверить, заверить, удостоверить .... сверить, принять на веру или отвергнуть.... отверженный и самотверженный .." добавить бы ещё почти синонимы с основой "зна": "признать, признанный, общепризнанный, известный, признак, знаковый, означенный, однозначный, значимый". Нет, получается, у людей русскоговорящих чёткой границы меж Знанием и Верой.
--

 "память" всегда отматывает события вперёд или назад или асинхронно, вперемешку. Т.е. здесь главное не цепочка "причина-следствие" (хронология - последовательность [по следу = по времени], а некая иная связь, вероятно некая образная совместимость событий или "у каждого свой дуршлаг"). Надо только вспомнить то что мнил до того как .... я сегодня не такой как вчера ;D

Это не имеет никакого значения )))

    Это естественно, а что вам еще остается сказать? ;D

А что ты еще желаешь чтобы я сказал?
Что еще дитяти надобно? )))

Oleg.Ol, то что заявлено вами. Таки я дождусь увидеть заимствования Кастанеды из Гуссерля, аки нет? Если вам, есть что сказать, то давайте откроем новую тему -"Феноменология Гуссерля, и с чем ее едят. Вопросы источников вдохновения Карлоса Кастанеды" и непосредственно в ней подробно разберем, что да как. У вас будет прекрасная возможность блеснуть фундаментальными познаниями в области философии, а мне будет урок, как спорить со старшими. Вы согласны?

 Зы. Кстати, укажите пожалуйста ваш почтенный возраст, возможно у вас  нет достаточных оснований называть меня ребенком.

Существует разрез во времени, называемый "настоящим" и существует квант времени, как  минимальный промежуток времени, меньше которого наука представить не может. То есть это промежуток, стремящийся к нулю, но не достигающий его.
То и другое абстрактно, но размеры имеет только квант..

Мной заявленное выполнено уже по ходу самого заявленного )))


О заимствованиях я ничего не говорил.
Повторю что именно я говорил:


Об этом увлечении он сам сказал в интервью Грациэле Корвалана.
Она так комментирует:
"Кастанеда считает, что феноменология дает ему необходимые теоретико-методологические рамки, чтобы понять учение дона Хуана"


Открывай. Разбирай. Я тут причем? Тебе интересно - ты и разбирай.
Я помогу чем могу по-ходу если чего интересного будет. Но халявщиков не люблю.


Для меня это не имеет значения.


52 года. А ребенок ты по твоим совершенно необоснованным претензиям и капризам. Ну и троллить все пытаешься по детски как то - непонятно зачем такое писать взрослому.

 

Работает и то и другое, и обычно в связке.
Достаточно примера таблицы Менделеева

Мне наоборот. "Первой книгой" Хуан поймал американского лоха. А потом уже пойманного на крючок Кастанеду стал учить уму-разуму. Ну, не без фантазий, конечно. Эт чтобы интерес поддерживать не сорваться с крючка.

Да. А ведь действительно, вытеснение  может и в творчестве работать.

Вот делаешь какой-то проект. Думаешь неделями и месяцами постоянно. А все не складывается никак в нужное единство, завершенность ... мучаешься. Снится уже как ты все думаешь и думаешь ...

А потом в один прекрасный момент - бац! и всплывает чего-то из глубины, какая то ключевая идея - и все встает на место. Озарение! ...
Возможно что постоянное обдумывание вытесняет в подсознание эти процессы - и они уже там как бы сами себя думают, рекомбинируют и думают, думают ...

Но вот только ключевая идея обычно настолько не очевидна и как бы даже и необязательна, что диву даешься откуда ваще такие берутся ...    

Поздравляю. Ты наконец нашел себе интересное кино ... детское ))))
Каждому - свое ...

  Жертвам профанации посвящается

   Звучит божественный голос Эммы Шаплин
http://www.youtube.com/watch?v=C-BThvZkkM4&feature=g-like

Spente le stelle (Погасшие звезды)


Quel cuor perdesti
Per un miraggio
Quel cuor tradisti
Odiar di più, non puó !
La mia voce, senti
Il suo dolor... o no ?
La tua sparí
E io, pazza, t'aspetto !

Dimenticar...
O non più vivere
Ormai, salvo...
La notte... la notte... la notte...
Ah !...

Spente le stelle
Col pallido raggio di luna
Piange l'amore
Che si lancia come l'onda poi se ne va
Vuota, la notte
E la sua speranza breve
Ora sgorga l'amaro pianto
Un cuor ferito, disperato passa qua

Dunque fuggisti
I sogni vuoti
Dunque perdersi
I brevi vortici

Тут не Хуан зарисован? (http://magov.net/tag/%D0%9A%D0%B0%D1%87%D0%BE%D1%80%D0%B0/)


И вот еще.
Какая прелесть для россиянских тольтеков. )))
http://www.toltec.me/tours/traveling

Oleg.Ol, подите вон из этой темы со своим флудом, господин дилетант от бога.

Каприз неисполним.

Да не дрыгай ты ручонками в бестолковку - и будет тебе щасье ))))

Oleg.Ol, благодарю за статью. Очень познавательно. Самое главное, что я не слишком удивлен. Теперь, когда осыпалась кое-какая шелуха, которую я и раньше считал художественным вымыслом, легче воспринимаются сами техники. Они таки остаются настоящими жемчужинами. Возможно стоит привести их в надлежащий, современный вид.

Слегка модифицированный (без ящика) "Перепросмотр", например, реально избавил меня от груза прошлого.



В отношении меня, ему это удалось. 

  Глупцы - не мамонты, они не вымирают. :)

Ртуть, как изволите вас понимать?

:)  А как хотите, так и понимайте. Вы читайте Качору, читайте, вам это не повредит. Он был создан, как раз, для таких как вы. У мошенников и проходимцев всегда целевая аудитория, такие дела. :)

Увы. Ваш совет не совпадает с моими намерениями.

Кастанеда великолепен, но я давно избавился от кумиров. К тому же занимаюсь другими техниками.

И я не собираюсь никому нравиться. Если мое мнение не совпадает с вашим, просто примите это как факт. Эмоции не обязательны, а давление не уместно.

KOT_MATPOCKiH, да бросьте вы достраивать мне то, что я из себя не представляю. Я лишь высказал свое мнение, пусть вас не смущает форма, суть моих посланий ясна как день.


                  На дурака не нужен нож,- Ему с три короба наврешь И делай с ним, что хошь!(с)

О как. Даже выделил. Кредо типа заявил, чудило ... )))

Ан нет ... "на всякую хитрую задницу всегда найдется хрен винтом"(с) )))

И вот тебе картинка для запоминания:

(http://images.vfl.ru/ii/1353432835/dba52716/1241959_m.jpg)

Ну что ты нафантазировал себе. Никто тут с тобой и не дрался. Ты тут сам мордой апцтол убился насмерть ... сходу причем. Теперь уж тут Ртуть в "придурках" надолго нарисовался ... хоть ник меняй.

О!
На рифму пробило молодца.
Давай и продолжай в том же духе ...

А если еще и ламбаду словчишься онлайн станцевать, то все ваще тут прям припухнут.
Да-да!

Oleg.Ol, есть конструктивное предложение сократить флуд в теме.

Впечатляет... Но можно динамичней и веселее :)

http://www.youtube.com/watch?v=0c2iuSUVYx4

Согласование:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0VqTwnAuHws

Если вытеснять, то ровным счётом ничего не изменится.
Вытесненное в подсознание продолжает "кушать".
Наша цель - прервать этот процесс для высвобождения ресурсов.


Смысл данного упражнения не в том, чтоб что-то выудить из под порога сознания.
Смысл - разорвать порочные, тупо поедающие ресурсы без всякой пользы, внутренние завязки.



Нет такой цели впасть в транс.
Цель - максимально полно отслеживать всё вокруг одновременно. И тогда я не будут переходить дорогу под красный цвет от того, что в трансе. Я же вижу и светофор и машины и людей и ворону и рабочего тянущего в люк кабель и т.д. и т.п.
Правда, если я буду думать (не обязательно осознанно) о том, что вижу, то всё зря, я не выполнил главного - не вижу и слышу одновременно. Тогда это как сон об осознанном сновидении - вроде бы и да, а на самом деле, самообман.


Так то вы.
А многие другие не имеют такой возможности, поскольку у них просто нет на это энергии.
Как пример, многие люди не замечая того, живут с напряженными плечами. Вот так по жизни у них напряжена воротниковая зона.
Они этого не замечают и на предложения расслабить плечи, не понимают, даже если и осознали, как это сделать. Организм привык жить так.
Таким людям нужны специальные упражнения для расслабления плеч.

А кто и так расслаблен, тогда да, зачем ему это?


Бывают такие сны, очень похожие на осознанные сновидения. Но это просто сон об осознанном сновидении.

Ну да я и говорю об этом.



А вот этого я понять не могу. Как прервать ментальный процесс акцентируясь на чисто физических упражнениях?
Обострить восприятие, успокоить эмоциум, даже сделать восприятие предельно эйдетическим - это можно, но как это само собой избавит от автономных прихоидов? Куда они денутся с "подводной лодки"? И с чего бы им от этого куда то деваться?

На мой взгляд от них вообще невозможно избавиться - они такие же неотъемлемые формирующие части нашей личности как и любые иные "психические функции". Нужно не избавляться, а просто лишать их значимости, энергии, маны ... и тогда они остаются, но уже не имеют никакого важного значения и, соответственно, обуславливающей силы для самости "ego cogito". И на мой взгляд это можно сделать только осознанно и в достаточно кропотливой умственной "саморазборке" .

Ты не мог бы мне разъяснить этот момент? Может я чего просто не вижу?
Может упомянутые тобой упражнения - это только подготовка к "главному", подготовка исходного психофизического состояния для главного, ментального усилия?


А, вот ты о чем. Это интереснейшая ваще тема!
Такие сны возможны только после того как уже был получен реальный опыт ОС. Причем для меня это стало неким барьером - ты спишь обычным сном, и тебе снится что ты там засыпаешь и попадаешь в ОС - все в точности аналогично, но только исходное это не ясное состояние, а обычный сон. Причем по структуре это ничем не отличается от ОС, но так как исходное - путанный сон, то и исследовательские установки обычно совершенно дурацкие (это может быть кастанедовщина, может как у хакеров, может вообще хрень какая еще - все зависит от того чего ты там начитался в текучке или тебя чего интересного впечатлило, торкнуло в яви).

И для меня эти навязчивые "сны об ОС" сделали вообще невозможным попадание в состояние реального ОС методом "осознания во сне".  

Для себя я выход из этого "тупичка" нашел такой - прямой выход в ОС с помощью "выхода из тела" в состоянии сонного паралича вообще без засыпания. А вот все "осознания во сне" для меня сейчас так и остаются только снами об ОС.  

  Вы обречены на незнание, в мире магов слова бесполезны, в счет идут только действия.

Мы же договорились не спамить в теме. Или ты опять "соврал"? )))

    Извините, можно поподробней остановиться на этом моменте. Мне показалось, что здесь необходимо дать пояснения.

Что конкретно тебя интересует?

  Хорошо, я переведу на понятный для вас язык. Практические занятия - основной инструмент познания.  

  Ваш опыт выхода из тела. Надеюсь услышать подробные описания этого феномена.

Это не конкретно. Что именно в моем опыте тебя интересует?

    Нет, это как раз очень конкретно, вы снова промахнулись. Опишите свой опыт, больше мне ничего не надо. Расскажите каким образом вы покидаете тело.

Это только для пролетариата(по функции) и умственных инвалидов(по способностям).
Ну и для наивных материалистов, наверное, ибо  для них верно их кредо: "бытие определяет сознание" )))
Ну и для гопников типа расейских тольтеков магическая установка работает: "сила есть - ума не надо" )))

Познание - это по определению приобретение знания.

Беру и покидаю. Именно таким образом.
Чего тебе еще?


Ну что поделаешь с дурачком который белое называет черным? Прибить только чтоб не мучился ))))

  вы бы поосторожней с формулировочками, а то ведь пока я вас катаю как дурака, а не вы меня,

  Так вот, родной мой, из ваших слов можно установить только одно, что познание - это познание, вы хоть это соображаете!!??

  То-есть, можно с большой долей уверенности заключить, что у вас нет опыта выхода из тела.
  Спасибо. Свободны.

Я ясно сказал -
Познание - это по определению приобретение знания.

Ты русский язык знаешь? Посмотри по словарю.


Мечтать не вредно. Твои мечты как на ладони. Вот они. Как мало надо пацану по жизни. )))

Нет. Можно с большой долей уверенности заключить, что у тебя нет опыта выхода из тела.
Нельзя объяснить слепому как это - видеть.

  Вы что идиот, и не видите, что это объяснение ничего не объясняет?

  Напротив, я могу написать небольшой рассказ об этом феномене, подробно описав его. К счастью я обладаю таким опытом.

Ждем твоего  небольшого рассказа об этом феномене.
И описание твоего личного опыта.

   Давайте соблюдать очередность, сначала ваш, а потом уже наш. Тем паче, что мой рассказ читали и Пипа и Корнак, и могут подтвердить это.

Oleg.Ol, я не позволю вам бесконечно флудить в моей теме.

А в данном случае объяснений нет
Просто перечисление событий, зафиксированных на постороннем сайте

Ну нет и нет. Успокойся.


Поясни, что ты тут так обозначил и причем тут какие то объяснения ... и к чему вообще это сказано.

Если Ртуть сам не захочет перечислю. Порыться надо

19 Май 2012, 21:06:55

Ртуть: «Ртуть оставляет стихи в книге посетителей, в тайной надежде, что их прочтёт Шелтопорог.
  Се Линъюнь (385-433)
МОИ ЧУВСТВА В ПЭНЧЭНСКОМ ДВОРЦЕ ПО ПОВОДУ ТОГО, ЧТО ГОД БЛИЗИТСЯ К ЗАКАТУ
Я грущу оттого,
что природа меняет свои лик,
Я жалею о том,
что так скоро кончается год.
Песня княжества Чу
отзывается грустью в душе,
Песня княжества У
мне о доме забыть не дает.
На плечах исхудавших
просторное платье висит,
В волосах у меня
пробивается прядь седины.
На вечерней заре
я сижу в одинокой тоске,
Белохвостая цапля
кричит на исходе весны.»   



19 Май 2012, 22:30:04

(http://img.ii4.ru/images/2012/05/19/224857_IMG_5900.jpg)
http://filens.info/forum/index.php/topic,1487.msg66540.html#msg66540

21 Май 2012, 08:46:47
Шаня: «А сегодня день рождения Шелтопорога!!!!»

Ртуть: «Шелт, имоций твоих мене не надо. То, о чем я пишу, я знаю наверняка. Вчера настоившись я "почуствовал" тебя, и послал тебе весть в "кабачке у Натальи"...
  Через полтора часа, просматривая твои снимки, я лишь улыбнулся, увидев на них белохвостую цаплю.
   Теперь твой черед объяснять, каким образом я знал, о твоей встрече с цаплей.»


Шелт: «Мне очень жаль, что Ртуть послал мне весть именно туда, куда я практически  не заглядывал))))     
Не читал я этот кабачок. И не заходил туда.  Мне там было не интересно почему-то)))

А вообще - "прозрение-откровение" Ртутя про цапель - может и мистическое, но я как -то  в те времена их не обнаружил... "Кабачок" - это не то место куда я заглядывал с интересом.

  ПС. Меня вполне устроит любая трактовка этих дел.  ))»

http://filens.info/forum/index.php/topic,4039.600.html
http://filens.info/forum/index.php/topic,4039.885.html
http://img.ii4.ru/images/2012/05/19/224862_IMG_6490.jpg
http://filens.info/forum/index.php/topic,4279.msg66562.html#msg66562
http://filens.info/forum/index.php/topic,14.510.html

Шелт со Ртуть можно сказать враги. Ртуть там забанен. Причин у Шелта всем понятно было достаточно. Так что подтасовки исключаются.

У нас получилось сразу два совпадения. Стихотворение опубликовано за два до ДР Шелта и цапля

Корнак7, ты бы вынес это в отдельную тему в разделе Экстрасенсорика. Данный пример к философии, и тем паче к теме про "Описание магов" имеет очень отдаленное отношение.

  старт топик (копия)

 

Да я вижу всех вас надо удалять в этой теме. А для посвящения стихов друг другу есть отдельная ветка под названием "ЛИРИЧЕСКИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ".

Поскольку данная тема открыта Ртутью, здесь я выполнил эту просьбу и удалил последние посты Олега (вместе с репликами на них Ртути). К сожалению я не могу почистить всю тему, поскольку она лежит вне сферы моей компетенции. Поэтому исключил те посту, где явно просматривается флуд.

  Выражаю вам огромную признательность.

Лирика - это первое, что бросается в глаза. Я лирику не понимаю, а потому не очень к ней, если это не барды.
Но такое впечатление от поста только при поверхностном взгляде.
Если бы речь шла только о цапле и дне рождения, то мы могли бы смело сказать, что это обычная часто встречающаяся в нашей жизни синхроничность. Но обратите внимание на следующее. Что заставило Ртуть написать это "идиотское" не в контексте к теме выложенное стихотворение в идиотской теме, которую Шелт вообще не посещал? Что заставило его написать вот эти слова:

Это чисто физический процесс по форме, но не по содержанию.


Данное упражнение вообще не для этих целей.


Разумеется, только на время. Спустя некоторое время эти внутренние автономные паразитные программы снова заработают.
Однако некоторое количество ресурсов будет сэкономлено.
Ключ в регулярности.


"Обесточатся" и тем самым прекратятся.


Да, разумеется, всё так.


Совершенно не обязательно.
Это всё европейцы придумали, поскольку они не думать никак не могут.
Как им кажется.

Два подхода.
Один типа европейский - посмотри, что ты держишь в своей руке, приглянись внимательно и ты увидишь, что это не бриллианты, а простые камушки.
Второй - типа не европейский - расслабь свою руку, всё что не твоё - само выпадет, а твоё всегда с тобой будет.


Нет, нет. Никаких ментальных усилий.

Возможно, это возможно. Но мне представляется, что такая психическая авторедукция без личного контроля со стороны опытного Наставника, Учителя просто напросто опасна - черт те знает куда привести может.

Но я, наверное, больше "европеец" и мне понятнее эти пути, начало которых в Истории и отмечено "новой эрой" летоисчисления от Рождества Христова ...

Понятен и пессимизм "восточников" по отношению к европейской традиции разрушающей собственное основание "железной поступью цивилизации" ...

Схема то инициации одна и та же - "сдача, смерть, новое рождение".
Только в восточной традиции, каждый адепт проходит стадию инициации под личным присмотром Наставника, личного носителя трансмиссии традиции.
А вот европейская традиция это делает как вся система в целом установленная "в уме" Единым Учителем в начале нашей эры.

От неудач тут никто не застрахован. Но если неудача инициации отдельных адептов не имеет никакого значения для всего человечества ... то вот такая неудача с "переходом" всей европейской системы в целом - уже может быть фатальной для человечества.
Вот отсюда, наверное, и пессимистические настроения восточных учителей, вероятно, имеющие статистику неудач в своих линиях трансмиссии ...

Это не физ-е упражнения. Это инициация мощного потока сенсорной информации, т.е. перегрузка мыслительного процесса с помощью атаки восприятия. Сенсорный поток настолько велик, что обдумать его ум не успевает и, в результате, затыкается. Признак и следствие данного затыка - остановка ВД. В итоге попадаем в ЗиС. При этом останавливается описание реальности. Время нахождения в ЗиС, имеет свойство суммироваться. При достижении каких-то индивидуальных пороговых значений - биоробот "просыпается".





Наверное психоидов? Они очень эффективно убираются техникой перепросмотра. Проходится весь "путь земной", находятся все моменты боли и просто те, которые были значимы. При прохождении каждого такого эпизода, снимается эмоциональный заряд. Жизненный "материал" переходит в разряд архивных записей не имеющих эмоциональной составляющей.

Вкратце, как-то так.

Рекомендую специально для "европейцев":
Ирвин Шэтток ОПЫТ ВНИМАТЕЛЬНОСТИ (http://dhamma.ru/lib/authors/misc/shattock/index.htm)
В своё время успешно проверено на себе.

Читал давно. Не помню уже точно прачо. Но смысл понятен. Конструктивизм.
И вот что я хочу сказать по этому поводу.
Сотворение сотворению рознь. Даже если допустить подобный концепт.
На примере.
Можно сделать фотку своей лысой физиономии. Это одна реальность.
Можно нарисовать ту же лысину, в меру исказив. Это другая реальность.
А можно вообще удариться в какой-нибудь постреализм.
И всё это будет "сотворение". Только оно может быть ближе к реальности и дальше.
Фотка тоже не есть лысина. Но постреализм еще дальше.

Я бы не говорил о нагвале, который где-то, или в чем-то пребывает.
Нагваль - это то же сознание. Пребывают В нем.
В нагвале пребывает переменчивый тональ.
В сознании пребывают объекты.

О неприемлемости высказываний про нагваль в столь бытовом (а равно и в любом другом) смысле рассказывал ДХ своему ученику за столом в столовке.

Прежде, чем ответить на вопрос Ариадны восьмилетней давности, напомню, о чем шла речь.
Точка бифуркации - это возможность выйти из русла событий и создать новый ряд событий.
Тут важно понимать, что есть русло. Русло - это мы сами, наша личность, всё, что нам дало общество, или что мы у него взяли сами. Можно сказать, что это человеческая форма, потерять которую - значит потерять себя. Никто никода на это добровольно не идет. Это наши щиты, позволяющие нам существовать в этом мире.

Здесь не всё так просто.
Знания можно приобретать разными путями. Например, приобретая готовую информацию - кем-то добытые знания, которыми с нами кто-то делится.
А познание все-таки подразумевает некий активный процесс исследования мира и себя.
Механизм получения информации довольно прост и всем известен.
С механизмом познания куда как сложнее и совсем не однозначно.

"информация" и "квантовая информация" отличаются примерно так же как железный гвоздь и утренний туман

Игановский карантин о несхлопнутой волновой функции твердит про то же

Да и вот хотя бы взять того самого муллу - даже в не-ошевской версии там у них так принято медитировать