это вопрос мне?
вопрос к форуму, естественно в том числе и к вам.
Мне не понятно другое, я не вижу в данных результатах ни свойств собственно корпускул, ни свойств собственно волн. Их никогда и не было.
Здесь нет ничего принципиально нового.
Разве в статье не идет речь о том, что всегда подчеркивал Бор - единственное, что можно предсказывать — это результаты физических опытов?
Добавлю от себя - с некоторой вероятностью.
И данная статья только подчеркивает это - да, совпадение между теоретической моделью и экспериментальными данными очень хорошее, но (!) не абсолютное. Особенно посмотрите на Рис.3 а).
И это не новость.
Что так кому подсказывает "здравый смысл" - оставляю на совести заявителя.
Принцип дополнительности — один из важнейших принципов квантовой механики, сформулированный в 1927 году Нильсом Бором. Согласно этому принципу, для полного описания квантовомеханических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных») набора классических понятий, совокупность которых даёт исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных. Например, дополнительными в квантовой механике являются пространственно-временная и энергетически-импульсная картины.
Принцип дополнительности как - "Два варианта описания системы считают взаимно дополнительными; иными словами, предполагается, что исследования волновых и корпускулярных свойств требуют несовместимых друг с другом экспериментальных схем" Бор никогда не формулировал.
Вот слова Бора (Бор Н., Квантовая физика и философия):
В области применимости классической физики все стороны и свойства данного объекта могут быть в принципе обнаружены при помощи одной экспериментальной установки, хотя на практике часто бывает удобно применять для изучения разных сторон явления разные установки. В самом деле, полученные таким путем данные просто складываются и могут быть скомбинированы в одну связную картину поведения изучаемого объекта. Напротив, в квантовой физике данные об атомных объектах, полученные при помощи разных экспериментальных установок, находятся в своеобразном дополнительном отношении друг к другу. Действительно, следует признать, что такого рода данные, хотя и кажутся противоречащими друг другу при попытке скомбинировать их в одну картину, на самом деле исчерпывают все, что мы можем узнать о предмете. Отнюдь не ограничивая наши стремления задавать природе вопросы в форме экспериментов, понятие дополнительности просто характеризует возможные ответы, получаемые в результате такого исследования в том случае, когда взаимодействие между измерительным прибором и объектом составляет нераздельную часть явления.
Разумеется, классическое описание экспериментальной установки и необратимость отсчетов, относящихся к атомному объекту, обеспечивают последовательность между причиной и следствием в соответствии с очевидным и элементарным требованием причинности. В то же время окончательный отказ от классического идеала детерминизма находит себе яркое выражение в соотношениях дополнительности, представляющих условия для однозначного применения основных понятий, безусловное и неограниченное применение которых составляет основу классического описания. В самом деле, для констатации наличия атомной частицы в ограниченной области пространства и времени требуется экспериментальное устройство, связанное с переносом количества движения и энергии к телам, подобным неподвижным масштабам и синхронно идущим часам; а этот перенос не может быть включен в описание работы упомянутых приборов без отказа от их пригодности к выполнению их роли фиксировать систему отсчета. Обратно, всякое строгое применение к атомным процессам законов сохранения количества движения и энергии предполагает в принципе отказ от детальной локализации частиц в пространстве и времени.
Здесь речь идет о совсем других "дополнительностях", чем о "волновых и корпускулярных свойств".
То, что Бора не читают - тоже не новость.
Автор