Космология индуизма

[vnsh]

Привет Ангел,

ох, мысль понятна, сказано красиво. "изменение декогерированных структур Универсума" нужно срочно записать в бизнесбук.  вообще, её можно понять так, что жил себе наш Универсум, который включал в себя абсолютно всё, был суперсистемой, затем вдруг из-за взаимодействия с каким-то другим неустановленным Универсумом началась декогеренция, т.е. развал на княжества, которые тоже стали Универсумами. Ну и вдруг, ни с того ни с сего прилетела куча непонятных НЛО и стала их всех разом изменять, повышать уровень. Впрочем, не обращайте внимания, извиняйте если что, это я ворчать начал...

Ну примерно все так и было,за одним исключением,ЧЗС (Чисто Запутанное Состояние) Универсума не может взаимодействовать ни с чем неустановленным по определению. 
Декогерирующий импульс "разваливший" его на княжества,подчиняющиеся алгоритму повышения сознания,возник изнутри.     

Ладно, пусть будет так, только для того чтобы выполнялась кантовская диалектика надо, чтобы ЧЗС, включающее в себя все знания и уровни, существовало не только теоретически и импульс этот не один раз возник, а был бы всегда. Но чудес это не объясняет. Их может объяснить модель сознания Доронина, но только объяснить, предсказать их уже не сможет, вернее, я думаю, что не сможет. Что я понимаю под чудесами? Ну, к примеру, кто-то пошел в церковь на службу и вдруг видит, что иконы превратились в окна, из которых идет когерентный свет...и т.д. Объяснений таких штук можно придумать миллион, начиная с того, что он нанюхался ладаном и заканчивая вот этой квантовой моделью сознания. Но, только из-за того что их объяснили, такие явления чудесами быть не перестают. Правильно?  Потому что они почему-то принципиально непредсказуемы. Вернее, для того чтобы их предсказывать необходимо выглянуть за рамки квантовой информации, понять, что она лишь отражение настоящей реальности в нашем сознании. И не думайте пож, что я что-то такое жутко крамольное сейчас сказал. 

[Quangel]

Потому что они почему-то принципиально непредсказуемы. Вернее, для того чтобы их предсказывать необходимо выглянуть за рамки квантовой информации, понять, что она лишь отражение настоящей реальности в нашем сознании. И не думайте пож, что я что-то такое жутко крамольное сейчас сказал. 

Из "настоящей реальности" за пределами квантовой информации один ЧЗСУ остался. 
Потому что вся остальная реальность независимо от степени "настоящести" из этой самой
информации и состоит.  Поскольку больше ей состоять просто не из чего. 

[vnsh]

Из "настоящей реальности" за пределами квантовой информации один ЧЗСУ остался. 
Потому что вся остальная реальность независимо от степени "настоящести" из этой самой
информации и состоит.  Поскольку больше ей состоять просто не из чего. 

у меня другое мнение, противоположное. а ученые пусть эту глупость повторяют и дальше. где-то здесь это, кстати, обсуждалось уже, в какой-то из тем про буддизм.

[Quangel]

Из "настоящей реальности" за пределами квантовой информации один ЧЗСУ остался. 
Потому что вся остальная реальность независимо от степени "настоящести" из этой самой
информации и состоит.  Поскольку больше ей состоять просто не из чего. 

у меня другое мнение, противоположное. а ученые пусть эту глупость повторяют и дальше. где-то здесь это, кстати, обсуждалось уже, в какой-то из тем про буддизм.

В таком случае из какой физической субстанции состоит "истинная реальность"? 

[vnsh]

эфир.

[Oleg.Ol]

В таком случае из какой физической субстанции состоит "истинная реальность"?

эфир.

угу. На крылах летнего зефира в потоках сладкого эфира ...

А из какой физической субстанции тада состоит эфир?

[vnsh]

а это некорректный вопрос. на том уровне стоит барьер для любого сознания.

[Oleg.Ol]

а это некорректный вопрос. на том уровне стоит барьер для любого сознания.

Вопрос весьма корректен и конкретный ответ получен. 
Идем дальше ...
А из какой физической субстанции состоит этот барьер для любого сознания?

[vnsh]

а это некорректный вопрос. на том уровне стоит барьер для любого сознания.

Вопрос весьма корректен и конкретный ответ получен. 
Идем дальше ...
А из какой физической субстанции состоит этот барьер для любого сознания?

Вообще говоря, если сознание туда не может проникнуть, то любая версия будет правильной.  Могу только гадать ну и, как вариант, скажу, что это электромагнитное или какое-то "единое" поле. Абсолютно без какой-либо уверенности в этом, потому что не проверял такого. 

[Oleg.Ol]

Вообще говоря, если сознание туда не может проникнуть, то любая версия будет правильной.    Могу только гадать ну и, как вариант, скажу, что это электромагнитное или какое-то "единое" поле. Абсолютно без какой-либо уверенности в этом, потому что не проверял такого.

Ты подожди гадать да рядить. Чай не гадалка ведь ...
1. С чего ты взял, что "сознание туда не может проникнуть"? Откуда взялось это убеждение?
2. Меня не волнует поле там это или глокая куздра какя-нить ... зачем тебе понадобилась явно лишняя сущность, свойство которой состоит исключительно только в постановке некоего инфо-барьера для сознания?
Странная какая-то это сущность вся задача которой только в том, чтобы морочать нам мозги ... в христианстве эту фундаментальную функцию несет сущность имя которой - Дьявол.

Возвращаясь к исходному. Логически получается, что по твоему "истиная реальность" состоит из эфира, который есть - Дьявол. Получается не материализм даже, а какой-то сатанизм, если разобраться ... 

Сразу уточню - функциональная исключительность (функция - фундаментальная заморочка сознания) эфира по твоему заключается только в том, чтобы не давать сознанию себя(эфир)познавать  ... ибо, в противном случае, если эфир проявляет себя в этом мире и каким либо еще иным способом, то этот эфир был бы доступен для исследования в своих иных материальных свойствах.

[vnsh]

Вообще говоря, если сознание туда не может проникнуть, то любая версия будет правильной.    Могу только гадать ну и, как вариант, скажу, что это электромагнитное или какое-то "единое" поле. Абсолютно без какой-либо уверенности в этом, потому что не проверял такого.

Ты подожди гадать да рядить. Чай не гадалка ведь ...
1. С чего ты взял, что "сознание туда не может проникнуть"? Откуда взялось это убеждение?

то что я выше написал о троичности квантования вам понятно? иначе откуда такой вопрос. скажу, что у меня есть таки вполне серьёзные мотивы это утверждать, но.....не здесь и не сейчас. всё остальное логические следствия сей "идеи". В частности, необходимость "потерянной" и невидимой субстанции, в которой сознание должно жить и её отстутвие (барьер), где его не может быть.

2. Меня не волнует поле там это или глокая куздра какя-нить ... зачем тебе понадобилась явно лишняя сущность, свойство которой состоит исключительно только в постановке некоего инфо-барьера для сознания?

см. выше.

Странная какая-то это сущность вся задача которой только в том, чтобы морочать нам мозги ... в христианстве эту фундаментальную функцию несет сущность имя которой - Дьявол.

Возвращаясь к исходному. Логически получается, что по твоему "истиная реальность" состоит из эфира, который есть - Дьявол. Получается не материализм даже, а какой-то сатанизм, если разобраться ... 

да уж, это ж нада ж такие вывады "получить". неправильно, вообщем....

[Oleg.Ol]

то что я выше написал о троичности квантования вам понятно?

Это было многим понятно и тысячелетия назад. Мне лично это стало понятно лет двадцать назад, когда я задумался о фундаментальных стуктурах - симмиетриях.
И это совершенно тривиально, между прочим. И ваще, причем здесь какой-то нелепый эфир?

иначе откуда такой вопрос.

Чистая логика. Этот вопрос показывает абсурдность идеи фундаментальности материального эфира.

скажу, что у меня есть таки вполне серьёзные мотивы это утверждать, но.....не здесь и не сейчас.

Я знаю эти мотивы. Ты их вполне определеннно выразил в своих ответах. 

всё остальное логические следствия сей "идеи". В частности, необходимость "потерянной" и невидимой субстанции, в которой сознание должно жить и её отстутвие (барьер), где его не может быть.

Да ради Бога! Фантазируй сколько хочешь ... но нужно всегда поверять логикой все основания своих и чужих измышлений, чувствований и очевидностей. И не уходить от абсурда в основаниях в "таинственность" или частные "красивости" абстрактных построений ...
Иначе ты никогда не выпрыгнешь за "эфирный барьер", который сам себе и устанавливаешь. 
И не тешь себя иллюзиями, что постепенно "отодвигая" сей эфирный барьер, ты занимаешься познанием реальности. Ибо "материализм" - это сходящийся аттрактор, а не расходящийся. На эти грабли многие тысячелетия наступали и до сих пор наступают многие мыслящие. Тотальное сомнение в основаниях - единственный шанс ...

[Oleg.Ol]

да уж, это ж нада ж такие вывады "получить". неправильно, вообщем....

Да нет. Все логично. И дело не в выводах, а в абсурдности твоих исходных установок ...

[vnsh]

то что я выше написал о троичности квантования вам понятно?

Это было многим понятно и тысячелетия назад. Мне лично это стало понятно лет двадцать назад, когда я задумался о фундаментальных стуктурах - симмиетриях.
И это совершенно тривиально, между прочим. И ваще, причем здесь какой-то нелепый эфир?

А при чём здесь симметрии?  Не, ну пожалуйста, я рубашку за эфир на себе рвать здесь не буду, думай как хочешь, хотя убежден в его существовании и давно. И с симметриями приходится каждый день работать, тоже  знаю, что они могут, а что нет. Всё тривиально и тридцать лет назад понятно. 

иначе откуда такой вопрос.

Чистая логика. Этот вопрос показывает абсурдность идеи фундаментальности материального эфира.

ну да, такого эфира нету и ни разу нигде и не было и не надо. 

скажу, что у меня есть таки вполне серьёзные мотивы это утверждать, но.....не здесь и не сейчас.

Я знаю эти мотивы. Ты их вполне определеннно выразил в своих ответах. 

всё остальное логические следствия сей "идеи". В частности, необходимость "потерянной" и невидимой субстанции, в которой сознание должно жить и её отстутвие (барьер), где его не может быть.

Да ради Бога! Фантазируй сколько хочешь ... но нужно всегда поверять логикой все основания своих и чужих измышлений, чувствований и очевидностей. И не уходить от абсурда в основаниях в "таинственность" или частные "красивости" абстрактных построений ...
Иначе ты никогда не выпрыгнешь за "эфирный барьер", который сам себе и устанавливаешь. 

какое несчастье.  не, свои барьеры точно никому не отдам и не продам;D мерси за пожелания.

И не тешь себя иллюзиями, что постепенно "отодвигая" сей эфирный барьер, ты занимаешься познанием реальности. Ибо "материализм" - это сходящийся аттрактор, а не расходящийся. На эти грабли многие тысячелетия наступали и до сих пор наступают многие мыслящие. Тотальное сомнение в основаниях - единственный шанс ...

всё, и я тебя понял. спасиб за последнюю фразу. вот это точно по-дьявольски, "отрицать основания". ничего личного, всё дело в её настоящей абсурдности. сорри.

[Oleg.Ol]

А при чём здесь симметрии?

Ну ты даешь. Это же элементарно, Ватсон.  Троичность - это симметрия третьего порядка. Ферштейн? Испокон веком извесно, что "квант" чтобы быть устойчивым в себе самом, то есть именно истинным квантом, должен обладать внутренней симметрией третьего порядка. Простейший наглядный пример - треугольник - единственная минимальная устойчивая структура, а все остальные структуры "приобретают" это свойство именно от треугольника.(типа любая жесткая по данной степени свободы структура всегда обладает внутренней симметрией третьего порядка по данной спенени свободы). Ферштейн?

ну да, такого эфира нету и ни разу нигде и не было и не надо.

А, так твой эфир нематериален? Это идея? Иллюзия сознания? Происки "програмистов" из "внешней реальности"? 
Ну .. это уже несколько лучше ... ибо если эту барьерность создает некое сознание, то с ним всегда можно ... просто договориться и спростить прямо.

какое несчастье.  не, свои барьеры точно никому не отдам и не продам;D мерси за пожелания.

А кому они нужны кроме тебя? Дело твое, твои барьеры - дело сугубо личное. Дык и не впаривай тада, что они существуют вообще для всех в виде какого-то сраного эфира. 

вот это точно по-дьявольски, "отрицать основания". "отрицать основания".

Это ты сказал, а не я. 

Я же говорил о сомнении в основаниях. Сомнение и отрицание - сугубо разные штуки. Сомневаться - вовсе не значит отрицать, но так-же это и допускать то, в чем сомневаешься ... А вот отрицать - это как раз - отрицать без всякого сомнения. Ферштейн?
И если ты без всякого с моей стороны основания так радикально перепутал смысл - это многое говорит о твоих установках.