Фундаментальное открытие для философии.

[К.Б.Н.]

Фундаментальное открытие для философии.

1. Исходное.
Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским темам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное.

1) Философия может быть полноценной наукой.
Главным признаком полноценной науки является то, что наука выявляет систему истин рациональными средствами. А философия, до сих пор, выдавала только слабо доказательные мнения философов.

2) Окончательные, однозначные, абсолютные истины философского уровня – есть.

3) В логику философии необходимо ввести объективные критерии, для такого повышения уровня доказательности её выводов, какой есть в науках выдающих системы окончательных истин, т.е. в полноценных науках.
(Чем короче будут логические цепи рассуждений до объективных критериев, тем меньше будет ошибок в рассуждениях.)

Итак.
Кто не допускает вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

2.Общее представление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
 Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе  нового метода рассуждений на общие темы.
 Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью возможно выявлять истинность или не истинность однозначных (абсолютных, безусловных) обобщающих суждений.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
 С помощью метода однозначности возможно окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
 Он открывает людям мир полной определённости в главном.

3.Основы.
 1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются общими суждениями (абсолютами), т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
 А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной.
 За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны.
.....................................
3) Фундаментальное открытие.
 К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом,  истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов (т.е. общих суждений) и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
 во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям,  не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5)   Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценной философии и полноценной логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении  основанном, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить:  главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

 6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на недоразумениях связанными с определениями этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7)   Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
 В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные  решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).


Подробности:
http://odnoznachnost1.narod.ru         

[Vitaliy]

Борис Николаевич, добрый день!
Попробовал я заглянуть в вашу работу... увяз. Куда бежать, что делать, куда впрягать лошадь? Вопрос в прикладной ценности, работоспособности вашей теории. Если она окажется применимой к интересным для отдельных исследователей вопросам, возникнет мотивация изучать ее более тщательно.

Можно ли вам задать несколько вопросов и попросить вас их прояснить с помощью вашего подхода? Либо, может быть, вы сочтете возможным проиллюстрировать его действенность на собственных примерах. Итак, вот что меня интересует.

1. Основной вопрос философии: что первично в плане мироустройства - сознание или материя? Вопрос стал иметь важное мировоззренческое значение, когда физики добрались до приборной границы познания, углубляясь в материю. Квантовая механика (КМ) базируется на математических моделях, провозглашает стохастичность имманентным свойством микромира. Наряду с веществом и энергией предлагается в качестве базовых элементов Мира считать информацию. Либо вообще перейти к чистому идеализму, положив в основу информацию. По сути, слово Божье - … вначале было Слово, и Слово было от Бога... Не может ли ваш подход внести ясность в этом вопросе?

2. Физики создали КМ, с помощью формул которой удается выполнять расчеты в области физики микромира с большей точностью, чем средствами "классической" физики. К сожалению, до сих пор нет однозначной и четкой интерпретации ее инструментария. Чем может в этом деле помочь ваша теория?

3. Есть такой двухщелевой эксперимент, в котором частицы (электроны, фотоны, атомы, даже молекулы) демонстрируют с одной стороны, свойства корпускул, с другой - волн. Причем получается так, что результат зависит от точки зрения наблюдателя: если прибор настроен на индикацию частиц - будут "демонстрироваться" частицы, если волн - волны. Отсюда берут начало далеко идущие философские измышлизмы о влиянии сознания на материю. У ряда специалистов подобные выводы вызывают сомнения. Вы их можете развеять?

4. Если мои вопросы касательно физики вам покажутся неуместными... давайте подумаем об общественном устройстве. Вот разваляли Союз, республики получили независимость и пошли по пути демократического развития... но получается как-то не так. Что ваша теория может сообщить касательно идеального общественного устройства? О том, как из теперешнего убогого состояния к нему идти?

Ну и, если все эти вопросы - не по делу - пожалуйста, дайте ваши примеры содержательных прикладных задач, которые с блеском решает ваш подход.

[К.Б.Н.]

Для Vitaliy.

Извините, немного задержусь с ответом.
 Смогу подготовить ответ, примерно, через сутки.
(Вообще то, я всегда отвечаю медленно. Медленно думаю, медленно и отвечаю.)

[Ариадна]

Фундаментальное открытие для философии.

Это у вас не философское открытие - это бредопоток какой-то, простите. Ещо один троль припёрся попиарица.

[kadh]

Дорогой К.Б.Н., ваше Фундаментальное открытие для философии, мягко говоря, не выдерживает никакой критики.

Ваши рассуждения сродни рассуждениям физика-дилетанта, который вообразил, что изобрёл "вечный двигатель".

Но давайте по-порядку...

Самая первая и самая фатальная ошибка, которую вы сразу же совершаете, состоит в том, что философия по-вашему - это некая недо-наука. Нечто неполноценное в научном плане.

Отсюда ваше -

1) Философия может быть полноценной наукой.

Но нет никакого "может быть".

Она и есть полноценная наука. Хотя бы вам казалось обратное.

Откуда же такая ваша ошибка?

Это не сложно сообразить - вы рассуждаете как человек, который привык считать "полноценными" только т. н. "точные науки".

Между тем, строго говоря, никаких "точных наук" не существует. Все они, в той или иной степени, приблизительны. За всё время существования человечества не было поставлено ни одного абсолютно точного эксперимента. Уже поэтому оперировать понятиями "точный" и "абсолютный" вы можете исключительно в собственной голове. Исключительно гипотетически. Не более того.

Именно точные науки неполноценны, поскольку построены на допущениях.

И вот это ваше -

2) Окончательные, однозначные, абсолютные истины философского уровня – есть.

Совершенно ничего не значит, кроме того, что "вы так считаете". Нечто гипотетическое.

Теперь разберём ваше наиболее вопиющее (в философском смысле) высказывание -

3) В логику философии необходимо ввести объективные критерии, для такого повышения уровня доказательности её выводов, какой есть в науках выдающих системы окончательных истин, т.е. в полноценных науках...

Ну что тут можно сказать?

Для начала - само понятие "логики" не существует вне философии, поэтому именно логика подчинена философии и выводится из неё, а не наоборот.

Во-вторых, вы используете понятие "объективные критерии" применительно к философии, между тем, как само понятие объективности - философская категория и к самой философии не применимо. Она оперирует и "объективным" и "субъективным" и уже поэтому не может рассматриваться в этих категориях.

Не может быть философия "объективной", или иметь какие-то "объективные критерии", если само понятие "объективности" - лишь одна из философских категорий.

Никакая наука не оценивается теми категориями, которыми оперирует.

Это элементарно.

Кто не допускает вышеизложенные исходные положения, может далее не читать.

Так в том-то и дело, что "дальше можно не читать"...

Не может быть верных выводов из ложных базовых положений.

Все ваши ошибки проистекают из того, что вы всё ставите с ног на голову.

У вас отсутствуют самые элементарные знания о предмете, о котором вы берётесь судить.

Философия относится ко всем наукам, как общее к частному.

Она рассматривает и вырабатывает самые общие принципы всех наук. И все науки этими принципами оперируют. Любая наука является частным случаем каких-то философских допущений.

Уже поэтому нельзя сводить общий случай к частному, и пытаться построить философию по принципам "точной науки".

Все точные науки построены с использованием философских принципов и категорий. И не только точные. Вообще любая наука основана на философских принципах. Но не наоборот.

Что касается однозначности...

Давайте так...

Тут есть такая тема - "Двухщелевой эксперимент и квантовая запутанность"...

Там рассматривается один простой эксперимент. Очень простой. Но аж на 97 страниц. О нём, кстати, Vitaliy уже писал -

Есть такой двухщелевой эксперимент, в котором частицы (электроны, фотоны, атомы, даже молекулы) демонстрируют с одной стороны, свойства корпускул, с другой - волн. Причем получается так, что результат зависит от точки зрения наблюдателя: если прибор настроен на индикацию частиц - будут "демонстрироваться" частицы, если волн - волны. Отсюда берут начало далеко идущие философские измышлизмы о влиянии сознания на материю. У ряда специалистов подобные выводы вызывают сомнения. Вы их можете развеять?

Если вам удастся достичь в этом очень простом вопросе однозначности...

Сниму шляпу.

Ну а вы поднимайте перчатку...

[К.Б.Н.]

(Ответы для Ариадны и kadh будут позже)

.
I. Для  Vitaliy и не только.
II. Для всех. (Оглавление учения «Однозначность и разумное»)
III. Для всех. (статья «Главные вопросы философии»)
IV. Для всех. (статья «Умность, глупость и логика.)


I. Для  Vitaliy и не только.

1. Вы пишете:
«Попробовал я заглянуть в вашу работу... увяз….»

Отвечаю.
Непонятно в чём конкретно вы увязли. В статье открывающей эту тему, или в учении?
На всякий случай отвечу и про то и про другое.
Учение «Однозначность и разумное» основано на методе однозначности, поэтому без знакомства с этим методом само учение – это такое же философствование каких бесчисленное множество.
Вся фишка в методе.
Ну а суть метода наиболее популярно изложена именно в статье открывающей эту тему.
Так что без разбора статьи – не обойтись.

2. Вы пишете:
«….Вопрос в прикладной ценности, работоспособности вашей теории. Если она окажется применимой к интересным для отдельных исследователей вопросам, возникнет мотивация изучать ее более тщательно.»

Отвечаю.
Метод однозначности, это улучшенная (формальная) логика, и даже более того, это ОСНОВА СОВЕРШЕННОЙ ЛОГИКИ.
Почему в этом методе придаётся такое большое значение однозначности суждений (ведь это частный фактор)? Потому что законы однозначности позволяют прямым выводом (без болтологии) подтверждать или опровергать абсолютность истинности суждений. А основные идеи философии, это явные или скрытые общие суждения, т.е. суждения, претендующие на абсолютную истинность (через кванторы общности, т.е. слова «все», «любой», и т.п.).
Таким образом, метод однозначности, это только часть совершенной логики, но он уже много может, и он очень наглядно показывает – какой должна быть совершенная логика.

3. Вы мне задали вопросы про то, может ли метод однозначности помочь в решении конкретных сложных вопросов из физики.

Отвечаю.
Метод однозначности и научные проблемы.
Поскольку метод однозначности, это улучшенная логика, то с его помощью НЕ ТОЛЬКО МОЖНО, НО И  НЕОБХОДИМО решать любые общие задачи (вопросы), хоть по физике, хоть по математике, по философии, и прочим наукам.
Мне, например уже давно интересно разобраться с упомянутым вами опытом, из которого выводится двойственная природа света. И с теоремой Гёделя тоже. Но для решения подобных задач, необходимо  задавать много уточняющих вопросов (спецу, знающему все подробности) и анализировать полученные ответы, а на это уходит много времени. А времени как всегда и не хватает. 
И что не маловажно, для решения сложных вопросов вместе с кем либо, необходимо понимать друг друга.
Так что демонстрировать мой метод лучше с более простого.

Внимание.
Если  допустить, что логика, с помощью  которой ведутся общие рассуждения в любых науках – не совершенна, то, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕКОТОРЫЕ НЕРЕШЁННЫЕ ДО СИХ ПОР НАУЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕРЕШЕНЫ ИМЕННО ИЗ-ЗА НЕСОВЕРШЕНСТВА В ЛОГИКЕ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, УЛУЧШЕННАЯ ЛОГИКА ПОЗВОЛИТ  РЕШИТЬ НЕКОТОРЫЕ ЗАДАЧИ «ЧИСТО» ЛОГИЧЕСКИ, БЕЗ НОВЫХ ДАННЫХ, ОПЫТОВ И Т.П.

4. Вы пишете:
«Основной вопрос философии: что первично в плане мироустройства - сознание или материя? Вопрос стал иметь важное мировоззренческое значение, когда физики добрались до приборной границы познания, углубляясь в материю….»

Отвечаю.
Метод однозначности, и тем более совершенная логика, позволяет разделить все вопросы познавательного значения на три группы.
Первая, это вопросы имеющие однозначные ответы.
Вторая, это вопросы имеющие ответы большой вероятности.
Третья, это все прочие вопросы.
Так вот. Вопросы из третьей группы решать НАУЧНО – НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА (БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ) ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ВОПРОСЫ, В ДАННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛОВИЯХ, НЕ ИМЕЮТ РЕШЕНИЯ, И СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕ ПРЕДЛАГАЕМЫЕ РЕШЕНИЯ, ЭТО ФАНТАЗИИ, ОНИ НЕНАУЧНЫ И БЕССМЫСЛЕННЫ.
Старый философский вопрос о первичности сознания или материи – это вопрос из третьей группы.
ТРАДИЦИОННАЯ ФИЛОСОФИЯ СЧИТАЛА ОСНОВНЫМ ВОПРОСОМ – ГЛУПЫЙ ВОПРОС.
(Более подробно об этом в статье ниже.)

5. Вы пишете:
 «... давайте подумаем об общественном устройстве. Вот разваляли Союз, республики получили независимость и пошли по пути демократического развития... но получается как-то не так. Что ваша теория может сообщить касательно идеального общественного устройства? О том, как из теперешнего убогого состояния к нему идти?»

Отвечаю.
Конечно у меня именно об этом.
Но согласитесь, сейчас существует огромное множество вариантов на эту тему.
И что?
Всяк своё хвалит.
А почему?
Потому что до сих пор есть проблемы с доказательностью.
Сплошная субъективщина.
Метод однозначности основывается именно на объективных критериях.
В этом его значение.
Болтология в общих рассуждениях уже закончилась. (Только об этом ещё не все знают.)

6. Вы пишете:
«….дайте ваши примеры содержательных прикладных задач, которые с блеском решает ваш подход.»

Отвечаю.
Примеры однозначных истин, прямо выводимых из законов однозначности (т.е. эти истины являются частными случаями законов).

Свобода, это не абсолютное добро.
Честь и достоинство, это не абсолютное добро.
Демократия, это не абсолютное добро.
Жизнь человека, это не абсолютное добро.

(И т.д. по ценностям гуманизма.)
Вы разве не встречали многостраничные рассуждения в которых все эти ценности, может и скрыто, но абсолютизируются?
А я встречал. Теперь всё это можно опровергать просто ссылкой на закон однозначности.
Вот примерно так.


II. Для всех. (Оглавление учения «Однозначность и разумное»)

Однозначность и разумное
(Философия неизбежного)

Гл.1. Однозначность и разумное.
Ч.1.Значение однозначности рассуждений.
Ч.2.Однозначность.

Гл.2. Недостатки традиционного гуманизма.

Гл.3. Основные законы природы от которых зависят люди.
Ч.1. Общие законы.
Ч.2. Законы социальных систем.
Ч.3.Законы строения, работы и формирование психики.
(тема 1)    Законы строения содержания психики.
(тема 2)    Законы работы психики.
(тема 3)    Законы формирования содержания психики.

Гл.4. Сила идей.

Гл. 5. Неизбежное в судьбе разума.
Ч.1. Причины неизбежного.
Ч.2. Неизбежная главная идея.
Ч.3. Неизбежное в этике.
Ч.4. Неизбежное в воспитании.
Ч.5. Неизбежное в человеке.
Ч.6. Неизбежное в государстве и обществе.


III. Для всех. (статья «Главные вопросы философии»)

Главные вопросы философии.

1. Некоторые полагают, что главными вопросами философии являются некие глобальные, вселенские и первопричинные вопросы, например, о первичности материи или сознания.
Но это заблуждение.
Поскольку все подобные вопросы не имеют рациональных решений, из-за недостатка нужной информации. Можно только верить в какой либо вариант ответа. И это ещё не всё. Ведь при попытках конкретизировать эти ответы придётся верить в ещё некоторое количество последующих вариантов конкретизации (и соответственно – не верить в остальные возможные варианты) по той же самой причине – из-за недостатка информации. А чем больше веры, тем меньше науки. И это ещё не всё. При таком недостатке информации по глобальным вопросам, есть слишком много разнообразных вариантов конкретизаций основных ответов. ( А разворачивать отвлечённые ответы до конкретики жизни, это одна из необходимостей.) Вплоть до вариантов, которые противоречат друг другу в существенном для жизни людей. Например, нетрудно найти конкретизирующие варианты  – первичности материи, при которых для человечества есть высшая сила, примерно, по варианту бога. И, наоборот, не трудно найти варианты конкретизаций – первичности сознания, при котором для человечества, именно практически, нет высших сил (существенно влияющих на него).
Традиционная философия подходила формально к определению значения мировоззренческих вопросов.
Существенными характеристиками философских вопросов являются – решаемость и существенность для жизни людей.
2. Чем существенней (непосредственней, безусловней, однозначней)  зависит жизнь людей, от каких либо вопросов, тем большее значение имеет решение этих вопросов для людей.
Следовательно, главными, для людей, в философии являются антропологические и социологические аспекты философии.
А значение прочих разделов философии  определяется по мере их связи с главными разделами.
К самым главным вопросам в разделах философии  относящихся к человеку и обществу, из-за максимально возможной непосредственности и почти постоянной актуальности, относится вопрос: «Как жить лучше?»
А из всех возможных конкретизаций этого вопроса наиболее существенным для людей в большинстве случаев будет этическая конкретизация. То есть, это вопрос: «Как увеличивать добро и уменьшать зло наиболее эффективно?»
КАЧЕСТВО ЭТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ, ЭТО ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ФАКТОРОВ  В ЖИЗНИ УМНЫХ ЛЮДЕЙ.


IV. Для всех. (статья «Умность, глупость и логика.)

Умность, глупость и формальная логика.

До сих пор нет общепринятых определений умности и глупости. И во многом это происходит из-за высокой способности глупости к мимикрии. То есть, многие проявления умности глупость может перенять, но, конечно, только внешние. Но и этого хватает, что бы так долго путать людей. Почему? Потому что такими внешними, а точнее, не безусловными признаками умности, может быть почти всё, что относится к умности. И именно поэтому выявлять такие признаки бесполезно. А вот безусловные признаки умности и глупости, это самое нужное для определения, поскольку: БЕЗУСЛОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ СУЩНОСТЬ.
Безусловным признаком глупости (и дурости), является отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
Безусловным признаком умности является наличие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
СКОЛЬКО ЕСТЬ КОМБИНАЦИЙ ЗАКОНОВ (И ПРАВИЛ) ЛОГИКИ, СТОЛЬКО И ЕСТЬ ВАРИАЦИЙ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ. ( Учитывая, что понимание и непонимание законов логики может быть – неполным, ситуативным, и т.п., то вариаций умности и глупости существует почти бесконечное множество.)

А основа умности, это формальная логика. Именно формальная логика, это азы здравого смысла. И именно поэтому некоторые спецы называют законы формальной логики – интуитивно понятными. Под этим понимается то, что эти законы настолько – само собой разумеющиеся, что их даже не обязательно знать, что бы использовать  в рассуждениях. Но всё же эти утверждения – неточные, поскольку полностью понимают законы логики (хотя бы и интуитивно), только умные люди, а прочие понимают их фрагментарно, по мере своих способностей.
При этом надо учитывать, что у формальной логики до сих пор большие проблемы с полнотой по количеству законов (сейчас их аж четыре штуки! а три из них известны ещё со времён Древней Греции), да и с точностью формулировок этих законов тоже есть проблемы.
Кроме этого, в формальной логике некоторых путает слово «формальная», эти люди толкуют его как – несущественная, и из-за этого делается вывод о необязательности формальной логики. Но это ошибка. Что бы не вдаваться в дебри разных толкований понятий, нужно просто сказать: «В данном случае имеется просто неудачное, запутывающее название». А доказать существенность, для умности, формальной логики очень просто. Попробуйте сформулировать мысль с нарушением законов: тождества, исключённого третьего, и т.п. И получится бессмыслица! Так что:
 НЕВОЗМОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ УМНУЮ МЫСЛЬ, ЧТО БЫ ОНА  БЫЛА  НЕЛОГИЧНОЙ.
(Это для тех «умников», которые полагают, что «…логикой понимание мира не ограничивается.…Пусть они попробуют сформулировать что нибудь умное, но не логичное. И ничего у них не получится.)
Вот так то.
И из-за всего этого до сих пор почти не известны рамки умности и глупости (и дурости), да и связь формальной логики с умностью для слишком многих ныне сомнительна. (Про диалектическую логику упоминать нет смысла, поскольку это пародия на логику.)
КУЛЬТУРА ЛОГИКИ ДО СИХ ПОР ОЧЕНЬ НИЗКА В ОБЩЕСТВЕ.
(Поэтому и живём так).
(В стране дураков отношение к формальной логике такое же, как и отношение мартышки к очкам, в известной басне Крылова. Перечитайте её, очень показательно.)
 Конечно, формальная логика очень не полна, и поэтому она далека от идеала. Но всё же в ней есть безусловно необходимое для умности.
(Если подходить к логике по-умному, то никаких, отдельных друг от друга, формальных, диалектических и т.п. логик – быть не должно. Должна быть одна логика – наука о том, как делать истинные выводы с помощью законов и правил для рассуждений. А почему же сейчас есть разные логики? Да потому что логика до сих пор находится на «детском» уровне развития.)
ЛОГИКУ НЕОБХОДИМО СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ И ЧЕМ СОВЕРШЕННЕЙ БУДЕТ ЛОГИКА, ТЕМ БОЛЬШЕ БУДЕТ УМНОГО И МЕНЬШЕ БУДЕТ ГЛУПОГО В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. ЭТО ОТНОСИТСЯ И К ДОБРУ И К ЗЛУ.
ЛОГИКА ПОМОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАМКИ УМНОГО И ГЛУПОГО.
И ЖИЗНЬ СТАНЕТ ЛУЧШЕ.

[Анюта]

В пользу  однозначности не применяются своя же, казалось бы, однозначная логика, много слов ...
пардон автору,  не хочется уделять внимание.

[Владислав]

КУЛЬТУРА ЛОГИКИ ДО СИХ ПОР ОЧЕНЬ НИЗКА В ОБЩЕСТВЕ.
(Поэтому и живём так).
(В стране дураков отношение к формальной логике такое же, как и отношение мартышки к очкам, в известной басне Крылова. Перечитайте её, очень показательно.)
 Конечно, формальная логика очень не полна, и поэтому она далека от идеала. Но всё же в ней есть безусловно необходимое для умности.
(Если подходить к логике по-умному, то никаких, отдельных друг от друга, формальных, диалектических и т.п. логик – быть не должно. Должна быть одна логика – наука о том, как делать истинные выводы с помощью законов и правил для рассуждений. А почему же сейчас есть разные логики? Да потому что логика до сих пор находится на «детском» уровне развития.)
ЛОГИКУ НЕОБХОДИМО СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ И ЧЕМ СОВЕРШЕННЕЙ БУДЕТ ЛОГИКА, ТЕМ БОЛЬШЕ БУДЕТ УМНОГО И МЕНЬШЕ БУДЕТ ГЛУПОГО В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. ЭТО ОТНОСИТСЯ И К ДОБРУ И К ЗЛУ.
ЛОГИКА ПОМОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАМКИ УМНОГО И ГЛУПОГО.
И ЖИЗНЬ СТАНЕТ ЛУЧШЕ.

Вы и есть тот самый ОТЕЦ НЕОБъЯТНОСТИ или БОГАТЫЙ БЕЗДЕЛЬНИК?

В Природе все находится в равновесии. Потому есть устойчивость состояния. Потуги личности (любой!) сдвинуть вектор в иную точку равновесия Природа сделает самостоятельно и Ваш "Мысленный Эксперимент" нужен ей как зайцу, полагаю, стоп_сигнал.

Дураки кормят умных - без разделения "полномочий" вымрут и умные!

[Vitaliy]

Метод однозначности, это улучшенная (формальная) логика, и даже более того, это ОСНОВА СОВЕРШЕННОЙ ЛОГИКИ.
Почему в этом методе придаётся такое большое значение однозначности суждений (ведь это частный фактор)? Потому что законы однозначности позволяют прямым выводом (без болтологии) подтверждать или опровергать абсолютность истинности суждений.

Я думаю, вы преувеличиваете значение формальной логики и "однозначности". Нормальный человек нормально же использует формальные законы: законы арифметики - правила действия, законы логики - конъюнкция, дизъюнкция, отрицание... И то, что вы предлагаете все это выполнять без ошибок - трюизм.

Касательно однозначности. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Если у вас получилась задача с однозначным решением - это замечательно. Но подобное возможно в простейших случаях. Чаще всего, имеется множество суждений, множество вариантов интерпретации исходных данных, даже какие данные следует принимать во внимание, может быть неочевидно. Потом, разные специалисты имеют разные методы, приемы решения тех или иных задач. И загодя неизвестно, какой из них достоин поощрения. Так работают косилиумы врачей. У них по многим пунктам могут быть расхождения. Аналогично - в Центре управления полетами. Что-то происходит на борту аппарата... С него поступает телеметрия. А вот что там происходит реально, чем это опасно, насколько серьезно, как ликвидировать, какие команды отправить на борт... Собирается большой совет - рабочая группа. Там и представители фирмы разработчкика, и опытные операторы и специальные высококлассные анализаторщики - которые по совокупности сигналов составляют представление о реалиях.

И никуда вы от этого в реальной жизни не денетесь. И от того, что вы появились бы на таких советах и консилиумах с призывам к однозначности, - они никому не нужны. Ибо это реально недостижимо, а остается в качестве доброго пожелания. Люди в тонкостях техники или организма копаются... при дефиците информации и ограниченных возможностях, а вы им - тривиальный совет...

5. Вы пишете:
 «... давайте подумаем об общественном устройстве. Вот разваляли Союз, республики получили независимость и пошли по пути демократического развития... но получается как-то не так. Что ваша теория может сообщить касательно идеального общественного устройства? О том, как из теперешнего убогого состояния к нему идти?»

Отвечаю.
Конечно у меня именно об этом.
Но согласитесь, сейчас существует огромное множество вариантов на эту тему.
И что?
Всяк своё хвалит.
А почему?
Потому что до сих пор есть проблемы с доказательностью.
Сплошная субъективщина.
Метод однозначности основывается именно на объективных критериях.
В этом его значение.

Непонятно. Есть разные методы и подходы в столь сложном вопросе. Есть разные представления о целевой ситуации. Есть реальные ресурсные, временные, политические и экономические ограничения. Что может в этих условиях сделать ваш метод? Вы можете привести правильное, с вашей точки зрения, рассуждение?

6. Вы пишете:
«….дайте ваши примеры содержательных прикладных задач, которые с блеском решает ваш подход.»

Отвечаю.
Примеры однозначных истин, прямо выводимых из законов однозначности (т.е. эти истины являются частными случаями законов).

Свобода, это не абсолютное добро.
Честь и достоинство, это не абсолютное добро.
Демократия, это не абсолютное добро.
Жизнь человека, это не абсолютное добро.

Так эти же утверждения очевидны... Было бы наивным полагать, что, скажем, "свобода - абсолютное добро"... А теперь представим, что один из философов считает так, а другой эдак. Как правдецу переубедить ошибиста на основе вашей теории, как следует рассуждать? И чем это рассуждение отличается от обычной мотивировки, которую вам выдаст любой здравомыслящий человек?

1. Некоторые полагают, что главными вопросами философии являются некие глобальные, вселенские и первопричинные вопросы, например, о первичности материи или сознания.
Но это заблуждение.
Поскольку все подобные вопросы не имеют рациональных решений, из-за недостатка нужной информации. Можно только верить в какой либо вариант ответа.

Главный вопрос или не главный - зависит от того, у кого какая работа. Для официантки в ресторане - точно, не главные. А вот если кто задумывается над основами физики, пружинами Мироздания - так без них никак и никуда. И то, что неизвестно науке сегодня, может быть выяснено завтра. На этом основании бросать важное направление - конечно, можно. Этот совет для посредственного работника.

... по той же самой причине – из-за недостатка информации. А чем больше веры, тем меньше науки. И это ещё не всё. При таком недостатке информации по глобальным вопросам, есть слишком много разнообразных вариантов конкретизаций основных ответов.

Информации всегда достаточно в единственном случае: в учебнике арифметики для младших классов. А жизнь она действительно... неустранимо такая сложная. И информации нехватает, и та, что есть не вполне достоверная, неточная... И вариантов конкретизации, интерпретации - море... И в этом море может выплыть человек досконально знающий предметику. Никакие общие призывы к однозначности ему не помогут. Что касается "веры" вообще - без нее никак и никуда. Что-то мы принимаем на веру из подтвержденного в науке на практике, что-то на основе авторитета автора, что-то на основе своего опыта и интуиции. Любая экстраполяция и даже интерполяция основывается на вере в ее лучшесть. Альтернативы нет. Как не видно и помощи от простых рецептов - той же однозначности. Там, где она достижима - и без долгих дискуссий ею воспользуются. А там, где нет - вы не поможете.

Традиционная философия подходила формально к определению значения мировоззренческих вопросов.
Существенными характеристиками философских вопросов являются – решаемость и существенность для жизни людей.

Вы можете представить себе ученого, который бы себе сказал... А не решить ли мне чего-то несущественного и нерешаемого? Представьте себя во главе научного совета - к вам поступают предложения отделов и научных сотрудников о проведении исследований. Руководитель оценивает их со всех сторон, а их много: актуальность, решаемость, важность для других тем, возможности финансирования, кадрового обеспечения, политические аспекты и др. И вот вы тут оказались. На месте руководителя. Что вы будете делать? Как применять ваши философские максимы?

Безусловным признаком глупости (и дурости), является отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.

Это вы опять - про важность правильно пользоваться логическими связками и арифметическими действиями? А все остальное, самое важное, что необходимо при решении сложных задач - вы кому оставляете?

А основа умности, это формальная логика.

А вы когда-нибудь пообщайтесь с кем-нибудь из чистых математиков. Пусть из той же области - алгебры и логики. И послушайте, что они вам на это скажут, как они приходят к своим результатам, откуда берутся идеи тех или иных теорем, как выбираются базовые аксиомы. А тогда поговорим о том, насколько велика тут роль формальной логики. По секрету сообщу вам - никакой роли, кроме общепринятых правил правописания... ну как и в русском языке...

(Это для тех «умников», которые полагают, что «…логикой понимание мира не ограничивается.…

Конечно, не ограничивается. Предположим, я безукоризненно пишу по-русски: без ошибок. И что? Я уже могу назвать себя гением русской литературы?

[К.Б.Н.]

I. Для Ариадны и не только.
II.   Для kadha и не только.
III. Для  Анюты и не только.
IV. Для Владислава и не только.
V. Для Vitaliy  и не только.
VI. Для всех. (статья « Про людей логики и людей веры.)




I. Для Ариадны и не только.

Вы пишете:
«Это у вас не философское открытие - это бредопоток какой-то, простите. Ещо один троль припёрся попиарица.»

Отвечаю.
Вы думаете, что есть недостаток в таких оценщиках, которые не способны логично обосновать свои оценки?
Таких полно.
Потому и живём так.


II.   Для kadha и не только.

1. Вы пишете про философию:
«Она и есть полноценная наука.»

Отвечаю.
Я привёл главный критерий полноценности науки, а вы его пропустили, поэтому всё, что вы написали про это – пустое.
ВЫ НЕ МОЖЕТЕ СВЯЗАТЬ НАУКУ И ИСТИНУ?
ЭТО ПЛОХОЙ ПРИЗНАК.

2. Вы пишете (про моё суждение, что – однозначность есть):
 «Совершенно ничего не значит, кроме того, что "вы так считаете". Нечто гипотетическое.»

Отвечаю.
Я совершенно конкретно разъяснил – что есть однозначность и как она образуется, и т.п.
А ВЫ ОПЯТЬ ВСЁ ЭТО ПРОПУСТИЛИ, КАК БУДТО ЭТОГО И НЕТ.
Это нечестное ведение дискуссии .
ЭТО ПЛОХОЙ ПРИЗНАК.
А то, что вы (и прочие) не знаете про однозначность – так это и так ясно.
(Поэтому я и назвал эту тему – Фундаментальное открытие.)

3. Вы пишете:
«Для начала - само понятие "логики" не существует вне философии, поэтому именно логика подчинена философии и выводится из неё, а не наоборот. Во-вторых, вы используете понятие "объективные критерии" применительно к философии, между тем, как само понятие объективности - философская категория и к самой философии не применимо.»

Отвечаю.
Всё что вы написали, это, мягко говоря – анекдот.
ЧТО ЭТО ЗА ОТСЕБЯТИНА?
ЧТО ЗА ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ?
Если вам отказывает здравый смысл, то ХОТЯ БЫ В УЧЕБНИКИ ЗАГЛЯНУЛИ, ДЛЯ ПРОВЕРКИ СВОИХ ИЗМЫШЛЕНИЙ.
Ведь, по-вашему значит, что философские рассуждения не могут быть логичными или нелогичными, объективными или субъективными, и т.п.
И по вашему, это относится ко всему, чем оперирует философия.
Я заявляю вполне официально – это бред.
А вы этот бред выдаёте на форум.
НЕ СТЫДНО?

4. Вы пишете:
 «Все ваши ошибки проистекают из того, что вы всё ставите с ног на голову. У вас отсутствуют самые элементарные знания о предмете, о котором вы берётесь судить»

Отвечаю.
Никаких ошибок вы у меня не обнаружили. Это ваши фантазии, за рамками здравого смысла.
НАСТОЯТЕЛЬНО СОВЕТУЮ ПРОЧИТАТЬ ХОТЬ ОДИН УЧЕБНИК ПО ФИЛОСОФИИ.
В них даже намёка нет на то, что вы тут выдали.

5. Вы пишете: «Ну а вы поднимайте перчатку...»

Отвечаю.
Перчатку?
 Это не перчатка.
ЭТО ДЕТСКАЯ ВАРЕЖКА.


III. Для  Анюты и не только.

Вы пишете:
«В пользу  однозначности не применяются своя же, казалось бы, однозначная логика, много слов ...  пардон автору,  не хочется уделять внимание.»

Отвечаю.
Применяется.
Взаимно.


IV. Для Владислава и не только.

Вы пишете:
«…Дураки кормят умных - без разделения "полномочий" вымрут и умные!»

Отвечаю.
Если умные действительно умные, то они обойдутся и без дураков.


V. Для Vitaliy  и не только.

1. Первое, что бросается в глаза при чтении ваших коментов, это то, что вы комментируете то, что вам попалось на глаза. А смысл? А обобщение? А выделение главного, существенного?
У вас получается только – ОБМЕН МНЕНИЯМИ.
А конструктивная дискуссия, это – сравнение аргументов и определение, какой из них сильнее.
Разве не так?
А вы мои аргументы даже и не вспоминаете, как бы их и нет совсем.
Это как понять?
Например.
Вы неоднократно повторяете примерно такие заявления:
«Никакие общие призывы к однозначности ему не помогут.»

Какие общие призывы?
Вы сами не знаете о чём вы пишете.
У меня конкретно разработанный метод однозначности.
ПРО КОТОРЫЙ ВЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ!!!
Разве не так?
Тогда почему вы делаете такие заявления?
Некрасиво как то получается.

2. А теперь конкретно по вашему тексту.
Вы пишете:
«Я думаю, вы преувеличиваете значение формальной логики и "однозначности". Нормальный человек нормально же использует формальные законы: законы арифметики - правила действия, законы логики - конъюнкция, дизъюнкция, отрицание... И то, что вы предлагаете все это выполнять без ошибок - трюизм.»

Отвечаю.
Я совершенно чётко изложил в своих статьях, и про то, что такое однозначность, и почему логика безусловна необходима для умности, что до сих пор ЛЮДИ РАССУЖДАЮТ НЕ ДОСТАТОЧНО ЛОГИЧНО, ОНИ НЕ ДОСТАТОЧНО ЗНАЮТ ДАЖЕ ПРИМИТИВНУЮ ФОРМАЛЬНУЮ ЛОГИКУ.
Это относится и к вам.
То, что вы упомянули про дизъюнкцию и т.п., это не значит, что вы понимаете логику.
ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ АРГУМЕТАЦИЮ ОППОНЕНТА.
Это не дискуссии.
Это бессмыслица.
(Я с первых суждений разбираю – понимает ли человек логику или не понимает.)
(Об этом ниже.)

3. Вы пишете:
«Непонятно. Есть разные методы и подходы в столь сложном вопросе. Есть разные представления о целевой ситуации. Есть реальные ресурсные, временные, политические и экономические ограничения. Что может в этих условиях сделать ваш метод? Вы можете привести правильное, с вашей точки зрения, рассуждение?»

Отвечаю.
Реализация в жизни философских идей, это сложная задача. А вы не можете разобраться даже с однозначностью.
 А это простейшая тема.
Я ведь сразу и предложил вам – давайте начнём с простейшего.

4. Вы пишете:
«Так эти же утверждения очевидны... Было бы наивным полагать, что, скажем, "свобода - абсолютное добро"... А теперь представим, что один из философов считает так, а другой эдак. Как правдецу переубедить ошибиста на основе вашей теории, как следует рассуждать? И чем это рассуждение отличается от обычной мотивировки, которую вам выдаст любой здравомыслящий человек?»

Отвечаю.
Ну вы даёте!
Я специально привёл примеры попроще, а вы – очевидно (но как она получается вам непонятно).
А ответ на ваш вопрос  - в приведённой вами цитате.
Вы этого не заметили?
А ссылка на законы однозначности?
А то, что приведённые истины являются частными случаями законов логики?
А то, что эти законы являются объективными критериями и однозначными истинами?
Вы про это всё забыли?
Вот и получается – несерьёзно.

5. Вы пишете:
«Главный вопрос или не главный - зависит от того, у кого какая работа. Для официантки в ресторане - точно, не главные. А вот если кто задумывается над основами физики, пружинами Мироздания - так без них никак и никуда. И то, что неизвестно науке сегодня, может быть выяснено завтра. На этом основании бросать важное направление - конечно, можно. Этот совет для посредственного работника»

Отвечаю.
Куда вас понесло? У нас речь идёт о философии, о разделах философии, а вы про официанток.
По сути, вы «выдрали» слова из контекста – И ПОТЕРЯЛИ СУТЬ.

 СУТЬ В ТОМ, ЧТО Я В СТАТЬЕ ВЫДАЛ СВЯЗАННЫЕ ВМЕСТЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ – НЕ СУЩЕСТВЕННЫХ И ГЛУПЫХ ЗАДАЧ.
А вы разделили эти признаки И ОТНЯЛИ У НИХ КАЧЕСТВЕННЫЕ РАЗЛИЧИЯ (ПОЛУЧАЕМЫЕ И ИЗ-ЗА РАЗЛИЧИЙ В КОЛИЧЕСТВЕ ТОЖЕ),и  получилась ерунда.

Например.
Вы пишете:
«Информации всегда достаточно в единственном случае: в учебнике арифметики для младших классов. А жизнь она действительно... неустранимо такая сложная. И информации нехватает, и та, что есть не вполне достоверная, неточная... И вариантов конкретизации, интерпретации - море...»

Отвечаю.
Вы  не знаете, что недостаток информации бывает существенно разный?
Вы не знаете, что количество вариаций может быть существенно разной?

Специально для вас разъясняю.
ЕСЛИ НЕДОСТАТОК ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ СУЩЕСТВЕННЕН, И КОЛИЧЕСТВО ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВАРИАЦИЙ ЕЁ РЕШЕНИЯ ПРЕВЫШАЕТ ОПРЕДЕЛЁННОЕ КОЛИЧЕСТВО, ТО РЕШАТЬ ТАКУЮ ЗАДАЧУ – БЕССМЫСЛЕННО. (Пока не изменятся исходные данные.)

А в вопросе первичности материи или сознания данные уже тысячи лет не изменятся, по сути.
Это глупый вопрос, от решения которого ничего не зависит, поскольку слишком много  вариантов конкретизаций.

6. Вы пишете:
«Что касается "веры" вообще - без нее никак и никуда. Что-то мы принимаем на веру из подтвержденного в науке на практике, что-то на основе авторитета автора, что-то на основе своего опыта и интуиции. Любая экстраполяция и даже интерполяция основывается на вере в ее лучшесть. Альтернативы нет»

Отвечаю.
Вы разве не знаете, что вера бывает существенно разной?
Вы разве не знаете, что одна из задач науки – уменьшать нерациональное и субъективное?
А вы всё в одну кучи валите.

7. Вы пишете:
 «Вы можете представить себе ученого, который бы себе сказал... А не решить ли мне чего-то несущественного и нерешаемого?»

Отвечаю.
Вы разве не знаете, что наука до сих пор не всегда занимается существенным и решаемым?
Это факт.
А почему?
Критериев недостаточно.
Я вам привёл объективные критерии несущественности и нерешаемости задач.

7. Вы пишете:
«Это вы опять - про важность правильно пользоваться логическими связками и арифметическими действиями? А все остальное, самое важное, что необходимо при решении сложных задач - вы кому оставляете?»

Отвечаю.
В приведённой вами цитате написано про – безусловность, а не про единственность.
Так что вы не логичны.
Кстати, если есть что-то кроме логики (важное для умности), то – перечислите это.

Далее вы опять пишете, что я преувеличиваю значение логики, и ссылаетесь на математиков.
А зачем?
Я ведь писал уже, что сегодня в обществе культура логики очень низка, и значение логики – недооценивают, поэтому и жизнь такая.
Так что и мнение математиков – не решающий аргумент.
Математики (своими методами) не решили ни одного философского вопроса.
Так что они не авторитет в философских вопросах.
(А тот ФАКТ, что умные идеи приходят иногда в голову не в результате логичных рассуждений, никак не уменьшает значение логики, поскольку это случается с  людьми, которые могут логично рассуждать и значит рассуждения у них могут проходить на уровне подсознания. Вот если бы  умные мысли приходили животным или полным идиотам, вот тогда действительно, логика – не обязательна.)

8. ПРЕДЛОЖЕНИЕ.
Вы как акын – комментируете всё, что на глаза попалось. Без обобщений и сути.
А конструктивная дискуссия ведётся по-другому.
Это азы логики.

Давайте решать вопросы последовательно.
А не мешать всё в кучу.
Например.
Про значение логики, или про однозначность.
Выбирайте ОДНУ ТЕМУ.
И не забывайте, что аргументы я уже приводил, а если их недостаточно, то задавайте конкретные вопросы.
И не надо повторять – что вы не согласны с моими идеями и считаете их невозможными.
Это ведь уже изначально было известно.


VI. Для всех.

Про людей логики и людей веры.

Люди различаются весьма многим, и из этого множества можно выделить такое основополагающее для личности различие, как различие в отношении к логичности рассуждений.
В общем, по этому отношению, людей можно разделить на два типа.
Первый, это люди логики.
Второй, это люди веры (эмоций).
Самым наглядным проявлением данных типов является отношение к опровержениям.
Люди логики настолько высоко ценят и уважают свою аргументацию, что если опровергнуть какой либо их аргумент, то это для них весьма значительное событие, и они вполне могут, из-за этого, даже отказаться от своего соответствующего мнения.
А вот у людей веры отношение к опровержениям совсем другое.
Если опровергнуть их аргумент, то это для них настолько малозначительное событие, что они обычно даже и не пытаются разобраться с этим случаем, они просто «хватаются» за другой, пришедший им только что на ум, аргумент. И если опровергнуть и его, то они вполне могут выдвинуть и третий, и четвёртый, и т.д. (Ну не этот аргумент, так другой, какая им разница? А могут и пойти по кругу, потому что слишком часто забывают, что какой то аргумент уже опровергнут.) Для таких людей, аргумент, это что-то случайное и необязательное. Они даже полагают, что чем больше аргументов, ЛЮБЫХ, тем лучше.
Почему у людей веры такое отношение к аргументации?
ПОТОМУ ЧТО ОНИ ПЛОХО ПОНИМАЮТ ЛОГИКУ И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ.
Для многих из них логика, это какая-то чисто формальная общественная традиция, или ритуал какой то, вроде танцев с бубном у костра. Вроде бы НАДО быть логичным (т.е. надо танцевать с бубном) вот они и пытаются соответствовать. Они пытаются – быть логичными, как могут. А могут они плохо.
Но людей веры, это мало волнует. Поскольку для них это – естественно. Они по своему естеству ПРЕДПОЧИТАЮТ основывать свои мнения на нелогичном, на субъективном.
Хотя это не все из них осознают, и некоторые вполне искренно, пытаются быть логичными, как могут. А могут они плохо.
Из-за этого, в большинстве случаев их мнения – глупые.
Но изредка и они бывают правы, это дело случая.
А вот в искусстве подобное отношение к логике – не большая помеха и они здесь могут добиваться успеха. В науке такие люди обычно весьма неуспешны (кроме редких, курьёзных случаев.)
Весьма забавны, обычно, философские рассуждения людей веры, особенно если они пытаются быть логичными.
Хотя, учитывая то примитивное состояние, в котором до сих пор находится логика философии, то и люди логики немало наглупили философствуя.
НО ВСЁ ЖЕ, ОБЪЕКТИВНО, ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ ОБЛАДАЮТ ТОЛЬКО ЛОГИЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ.
БЕЗ ЛОГИКИ – ГЛУПОСТЬ НЕИЗБЕЖНА.

[Vitaliy]

V. Для Vitaliy  и не только.

Спасибо, уважаемый К.Б.Н. Мне все понятно. Больше вопросов не имею, из дискуссии выбываю.

[kadh]

Я привёл главный критерий полноценности науки...

Этого недостаточно.

Вы не привели никаких обоснований.

а вы его пропустили

Нет-нет. Это вы как-то пропустили тот факт, что В НАУКЕ КРИТЕРИИ НЕ НАЗНАЧАЮТСЯ ЕДИНОЛИЧНЫМИ РЕШЕНИЯМИ.

ВЫ НЕ МОЖЕТЕ СВЯЗАТЬ НАУКУ И ИСТИНУ?

А вы не в курсе, что само понятие "ИСТИНА" является предметом рассмотрения "НАУКИ ФИЛОСОФИЯ"?

ЭТО ПЛОХОЙ ПРИЗНАК.

Очень плохой.

Я совершенно конкретно разъяснил – что есть однозначность и как она образуется, и т.п.

А я вам разъяснил, что ваших разъяснений НЕДОСТАТОЧНО.

А то, что вы (и прочие) не знаете про однозначность – так это и так ясно.

Давайте не будем употреблять высказываний типа "И так ясно, что..." Они бездоказательны.

Отучайтесь от дурных манер ведения дискуссии.  

Всё что вы написали, это, мягко говоря – анекдот.
ЧТО ЭТО ЗА ОТСЕБЯТИНА?
ЧТО ЗА ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ?
Если вам отказывает здравый смысл, то ХОТЯ БЫ В УЧЕБНИКИ ЗАГЛЯНУЛИ, ДЛЯ ПРОВЕРКИ СВОИХ ИЗМЫШЛЕНИЙ.

Не стану комментировать за отсутствием содержательной информации.

Ведь, по-вашему значит, что философские рассуждения не могут быть логичными или нелогичными, объективными или субъективными, и т.п.
И по вашему, это относится ко всему, чем оперирует философия.

Не "по-моему", а по мнению самих философов.

"Истина и её критерии", "абсолютность и относительность", "субъект-объектные отношения" - это всё философские вопросы.

Если вы не в курсе...

Я заявляю вполне официально – это бред.

Ну раз вы ОФИЦИАЛЬНО заявляете, потрудитесь предъявить ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ.

Иначе возникают подозрения, что у вас "бред официальности"...

Никаких ошибок вы у меня не обнаружили. Это ваши фантазии, за рамками здравого смысла.

Давайте обходиться без голословных, эмоциональных утверждений.

Учитесь дискутировать содержательно.

НАСТОЯТЕЛЬНО СОВЕТУЮ ПРОЧИТАТЬ ХОТЬ ОДИН УЧЕБНИК ПО ФИЛОСОФИИ.

Не надо вот таких общих ссылок типа - "Почитайте учебники..."

Приводите конкретные цитаты их конкретных учебников с конкретными ссылками.

А лучше ссылайтесь не на учебники, а на серьёзные работы серьёзных авторов, тогда к вам и отнесутся чуть серьёзней. А то создаётся впечатление, что вы сами ничего не читали по теме.

Покажите, что это не так.

Перчатку?
 Это не перчатка.
ЭТО ДЕТСКАЯ ВАРЕЖКА.

Не надо так примитивно отмазываться. Типа "Это так легко, что мне неинтересно.."

Тем более вам будет легче продемонстрировать нам свою продвинутость.

Или вас будут считать болтуном и пустышкой...

[Владислав]

Если умные действительно умные, то они обойдутся и без дураков.

В чем разница же между дураком и умным, логичным человеком и  алогичным ?  Кто рефери? А судьи кто?

Разница по потенциалу от рождения всегда имеет место !

Как ценить потенциал от рождения, кто оценщик? Кинолог? Да, он может щенков "расфасовать" - это будет "ученая собака, а эти двое стражи хозяйства или пастухи стад, а эту парочку - утопите, бо бесполезны они окажутся или нежильцы". Такова "логика" кинолога.

Но "социум" не собачья стая. И Природа "выдает на гора" иногда и нередко непродуктивную продукцию - человеческих детёнышей.
 И "человеков новорожденных" будете Вы "тестировать на проф_пригодных по потенциалу".

Всё что вы написали, это, мягко говоря – анекдот.
ЧТО ЭТО ЗА ОТСЕБЯТИНА?
ЧТО ЗА ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ?
Если вам отказывает здравый смысл,

Что бы "не оконфузиться в Ваших глазах" логичнее с Вами согласиться. Нет отсебятине, долой детский лепет!

"отсебятина" - это значит сформировано "исходящее" от себя любимого. А вот если от Вас "исходящее" - это отвасятина? Логично?

Если логика у Природы?

[К.Б.Н.]

I. Для Vitaliy  и не только.
II. Для Kadha  и не только.
III. Для Владислава и не только.
IV. Для всех. (статья « Недостатки традиционной философии»)
V. Для всех. (статья «Философия и глупость»)



I. Для Vitaliy  и не только.

Ну что же, не хотите, как хотите.

Но в заключении я сделаю всё же некоторое пояснение.
Есть самый простой и эффективный способ разбора гипотез.
Он состоит из двух этапов.
Первый этап, это разбор исходных положений гипотезы на допустимость (подчёркиваю, ИМЕННО НА ДОПУСТИМОСТЬ, НА ВОЗМОЖНОСТЬ, А НЕ НА ОДИНАКОВОСТЬ СО МНЕНИЕМ РАЗБИРАЮЩИХ).
Второй этап, это анализ гипотезы на ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ.
И если исходное – допустимо, и внутренних противоречий – нет, то это уже теория.

Но на форумах (и здесь тоже) всё по-другому.
Аборигены просто читают предлагаемый текст и выхватывают из него отдельные фразы и выдают своё несогласие по каждой такой фразе.
И что получается при этом?
Получается – БЕССМЫСЛЕННОЕ РАЗДРОБЛЕНИЕ ТЕМЫ НА МНОЖЕСТВО ПОДТЕМ, КОТОРЫЕ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ПОСЛЕ ОЧЕРЕДНОГО ОТВЕТА, ТАКЖЕ ДЕЛЯТСЯ НА МНОЖЕСТВО ПОДТЕМ, И ТАК ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.
И это только одно из нарушений (простейшей) формальной логики.
А есть ведь и прочие правила, о которых слишком многие и не подозревают.
Вот из-за этого и получаются бессмысленные препирательства вместо конструктивной дискуссии.

ЕСЛИ ЛОГИКА, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, МОЖЕТ НЕ ВСЁ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОНА НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ, И ЕЮ МОЖНО ПРЕНЕБРЕГАТЬ.

Подумайте над этим.


II. Для Kadha  и не только.

1. Я, в своём прошлом тексте назвал бредом ваши рассуждения о том, что:
 - к философским рассуждениям не применимо то, что относится к её предмету, в частности, это: логичность и не логичность, истинность и не истинность, существенность и не существенность, объективность и субъективность, и т.п.
Сейчас, я  подтверждаю эту свою оценку.
И даже более того, я утверждаю, что люди имеющие такое мнение (неспособные определить его абсурдность), этим отражают свою неспособность к рассуждениям философского уровня.

2. Из-за того, что ваши рассудения – абсурдны, я не считаю возможным продолжать эту «дискуссию».

У АБСУРДА ЕСТЬ ОДНО ДОСТОИНСТО – ОН БЕСКОНЕЧНО РАЗНООБРАЗЕН, ВСЕГДА МОЖНО НАЙТИ ЧТО-ТО НОВЕНЬКОЕ.
В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ ИСТИНА  (ПО СРАВНЕНИЮ С АБСУРДОМ) -  ЖАЛКАЯ НИЩЕНКА.


III. Для Владислава и не только.

1. Отличить умного от глупого, и тем более логичного от нелогичного, это в большинстве случаев – не трудно, ПОСКОЛЬКУ ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ (О КОТОРЫХ Я УЖЕ ЗДЕСЬ ПИСАЛ).
Вопрос в том, насколько глупость безнадёжна, можно ли её исправить?
 И во всех ли случаях?
Это интересно.
(КСТАТИ, ЕСЛИ ГЛУПЫЙ ДЕЙСТВУЕТ ТОЧНО ПО УМНЫМ,  И ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНЫМ ИСТРУКЦИЯМ, ТО ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ТАКОЕ ЖЕ, КАК И У УМНОГО.)
2. Если законы логики исходят их объективных законов, то логика отражает природу.
А её законы, просто, адаптируют объективные законы под законы рассуждений.
Вот так всё просто.
2. Всё таки, мы с вами слишком по-разному думаем, так мы ни до чего не договоримся.


IV. Для всех.

Недостатки традиционной философии.

До сих пор философия не смогла решить окончательно ни одного существенного философского вопроса. И даже нет никаких надежд на объективность её решений. (Хотя попытки объективизировать рассуждения, конечно, были, но неудачные). Как и тысячи лет назад древние греки рассуждали на общие темы, так как каждый из них считал нужным, так и до сих пор люди понимают под философствованием – рассуждения на общие темы по принципу –  КТО КАК ХОЧЕТ, ТАК И ДОКАЗЫВАЕТ, И, КТО ЧТО ХОЧЕТ, ТО И ДОКАЗЫВАЕТ.
Вот такая методологическая свобода. И что мы имеем от такой свободы? Мы имеем почти всевозможное разнообразие противоречивых мнений по всему множеству философских вопросов.
Вот такие вот «великие» достижения по части количества мнений!
А вот с качеством философских решений – большие проблемы.
Хотя, конечно, среди этого огромного количества мнений на философские темы есть и умные мысли, но их не много, а самое главное то, что выделить их среди бескрайнего «болота» глупости, до сих пор, невозможно в слишком большом количестве случаев. Нет необходимых для этого критериев и вообще методов.
 До сих пор философия не может отделять философские истины от не истин, и из-за этого она не различает умность и глупость в себе. Чем и пользуются издавна негодяи и глупцы. Да и вообще, любой «городит» что  хочет на философские темы.
А профессиональные философы остановить этого не могут, на них просто не обращают внимания, поскольку сила их авторитета явно недостаточна для того, что бы дилетанты учитывали их мнения в своих философствованиях. И такое отношение к философам вполне справедливо, поскольку профессионализм в традиционной философии не даёт, именно, существенных преимуществ в философствовании. Даже самые подробные знания истории философии и знания понятийного аппарата философии, сами по себе, умными не делают. И приходится  философам  терпеть такое положение своей науки и они просто предпочитают не «высовываться» (как мыши) и многие даже делают вид, что всё нормально, а кто то и вполне довольствуется ролью «свадебного генерала» на некоторых мероприятиях, на которые изредка приглашают философов. И кроме этого, некоторые из них ещё и научные степени по философии  распределяют! (А это тоже, хоть и небольшой, но всё таки «костылик» их самолюбию.) Вот такая незавидная жизнь у профессиональных философов. Но втихую, между собой, они обсуждают вопрос – как бы повысить престиж философии ничего в ней не меняя.
Сколько, за всю историю человечества было философствующих? Сколько понаписано на философские темы? Да если бы каждый философ выявил хотя бы по одной философской истине, то в философии уже давно не осталось бы нерешенных вопросов. Так нет же, философы уже давно предпочитают писать толстые, и как бы умные книги. Ну  и чего этим добились?
У ФИЛОСОФИИ ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД ИЗ ТЫСЯЧИЛЕТНЕГО ТУПИКА СУБЪЕКТИВЩИНЫ – ЭТО ПОВЫСИТЬ СВОЮ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ ДО УРОВНЯ ПОЛНОЦЕННЫХ НАУК.
В ФИЛОСОФСКИХ РАССУЖДЕНИЯХ НЕОБХОДИМЫ ОБЪЕКТИВНЫЕ ОРИЕНТИРЫ.
ИНОГО НЕ ДАНО.
ОСНОВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ВСЕХ НАУК, ЭТО ВЫЯВЛЕНИЕ СЕТИ ЛОГИЧНО СВЯЗАННЫХ ИСТИННЫХ СУЖДЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ИХ ПРЕДМЕТУ.
И ФИЛОСОФИЯ ДОЛЖНА ВЫЯВЛЯТЬ СЕТЬ ИЗ ЛОГИЧНО СВЯЗАННЫХ ИСТИННЫХ СУЖДЕНИЙ ОТНОСЯЩИХСЯ К ЕЁ ПРЕДМЕТУ.

V.  Для всех.

Философия и глупость.

Философия всегда представляла собой одно из самых наглядных средств для демонстрации человеческой глупости. Почему? Потому что традиционная философия, за всю свою историю так и не нашла истинного ответа ни на один существенный философский вопрос. То есть у философии до сих пор большие проблемы с доказательностью. А если нет возможности определять истины и не истины в какой либо деятельности, то в ней невозможно и определять умное и глупое. Именно поэтому философствующие до сих пор могут утверждать и опровергать всё что им угодно и как им угодно (а профессиональные философы не могут доказать даже вторичные «технические» истины, которые всё же есть в философии). Вот такая вот безграничная свобода мнений. И именно такая свобода мнений без ориентиров, без границ, без зон исключений, без направлений (чем и являются обычно научные истины в научных исследованиях) и являются тем необходимым условием для самого наглядного проявления человеческой глупости. И именно эта свобода, это отсутствие ориентиров, и является одной из основных причин того, что глупые люди охотно философствуют. Ведь им никто не укажет на их глупость. «Городи» что хочешь. Обычная притягательность вольницы и безнаказанности. Так же к таким причинам относится: во-первых, то, что многие люди, хоть немного да комплексуют по поводу своей глупости и хотят приобщиться к чему то умному, что бы стать поумнее; во-вторых, философия представляется многим, как нечто очень умное, и из этого некоторые (наивные) делают вывод – кто философствует, тот умный.
Стремление к умности, это конечно дело похвальное. А вот насчёт представления о том, что философствование, само по себе, делает умным – это ошибка. Философия, в традиционной форме, в общем случае, не может уменьшать глупость, она может лишь увеличивать глупость, запутывая человека большим количеством своих противоречий, без каких либо объективных ориентиров указывающих на умное или глупое.
 Философия до сих пор почти никак не отделяет умное от  глупого в себе. Из-за этого почти любая ахинея может сойти, хоть для кого ни будь, за нечто умное. А выбор такой ахинеи – огромен. Она создавалась тысячелетиями. Вот такая трагедия недоразвитого общества.
ОСНОВНЫМИ ОРИЕНТИРАМИ ДЛЯ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ В НАУКАХ СЛУЖАТ ИСТИНЫ.
ФИЛОСОФИЯ, ЭТО САМЫЙ МОЩНЫЙ ОПЛОТ ГЛУПОСТИ, ЭТО ЕЩЁ НЕ ВЗЯТАЯ «ЦИТАДЕЛЬ» ГЛУПОСТИ.
ПОКА ФИЛОСОФИЯ БУДЕТ ИЗБЕГАТЬ ЗАДАЧИ – ВЫЯВЛЯТЬ ИСТИНЫ, ДО ТЕХ ПОР  В ФИЛОСОФИИ БУДУТ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ГЛУПОСТИ.

[Владислав]

За словами прячутся слова.
Каждый понимает (трактует) слова другого логикой собственного пошива.