Квантовые заморочки

[Quangel]

вот это и есть развитие сценария, обусловленного изначальными кознями дьявола. Падре Урбис подтвердит, что вываливание из когерентного состояния и явилось тем самым проколом, изначально не предусмотренным

Нет-нет,падре Урбис всегда был приверженцем концепции "Мировой Машины". Где любой поворот шестеренки - абсолютно логически обоснован с позиций высшей логики. Ничего "изначально непредусмотренного" в Мировой Машине происходить не может.

[Не знаю]

Дорогой Не знаю-и-не-желаю-знать ...

     Посмотрите на него, какой он обидчивый.))

Вы же решили применить испытанный прием: не имея возможности отстоять свою точку зрения в дискуссии по существу, переходите на обсуждение личности оппонента - какой он такой-сякой. Ситуация вполне прозрачная. Вы на этой стезе не первый... Я вам искренне сочувствую. Нет горше разочарования, когда выясняется, что гипотеза, которую вы взлелеивали не один год, оказывается платьем голого короля. Естественна и ваша реакция: дабы отвлечь внимание публики от лицезрения вашего страма, закричать: - Вот он! Держите его! Ну, да бог с вами.

     Такова - ВАША интерпретация происходящего. Понятно, что теперь вы меня и знать не желаете.)) Что делать, если человек понимает только те вещи, которые касаются его лично. И только таким примером можно заставить его взглянуть на себя со стороны. Надеюсь, вы теперь, выражаясь собачьим языком, на собственной шкуре прочувствовали, что значит предвзятость и предубеждение, и как они влияют на окружающий мир. Вам понрАвилось, когда на вас смотрят предвзято, когда пытаются заставить действовать вас в обусловленных рамках, не давая свободы проявления? Что, не понравилось? Если вас форумчане запишут в маразматики и будут к вам относится как к старому маразматику, вам это понравится? А раз так, почему же вы ко всем и всему относитесь подобным образом? Почему, что-то видя перед собой, вы сразу же ожидаете от него (или неё) (живого или не живого - не важно) определённого поведения, как будто вы точно знаете, как он (она, они) должен себя вести?

А по общему тону вашего несколько психически взвинченного постинга

     По себе судите, уважаемый. КАК ОБЫЧНО. И, КАК ОБЫЧНО, всем и всему вменяете собственные представления. Желаете (неосознанно, конечно), чтобы у других было так, как вы о них думаете. Ведь иначе ваши представления окажутся ошибочными! А этого вы никак не можете допустить.)) А ваша "личность оппонента" - мне глубоко безразлична, честно говоря. СудИте, пожалуйста, кого хотите и как хотите. Я всего лишь пытаюсь разными способами показать, каким образом человек своим вниманием (а тем более - коллектив людей!) влияет на окружающий мир. И почему одни иметь возможность прикоснуться к чудесам, а другие - нет.

[Vitaliy]

… И почему одни иметь возможность прикоснуться к чудесам, а другие - нет.

Ой, не томите, ради Бога, любезнейшая Не знаю! Расскажите, к каким чудесам вы сумели прикоснуться на основе вашей гипотезы! The proof of pudding is in the eating... N'est ce pas?

[Не знаю]

любезнейшая

     Виталий, вы случайно не голубой? Ко мне так и льнёте. И не стыдно перед учёными товарищами?)) Я и так полдня плевался после того вашего поцелуя:)))))

Если бы вы были дамой, я бы не удержался от выражений вам искренних симпатий:  .

Расскажите, к каким чудесам вы сумели прикоснуться на основе вашей гипотезы!

     Это только у вас, материалистов, мир действует согласно гипотез и теорий, причём чужих. Моя Теория полностью основана на собственных практических наблюдениях.

[Vitaliy]

… Виталий, вы случайно не голубой? Ко мне так и льнёте. И не стыдно?)) Я и так полдня плевался после того вашего поцелуя:)))))

Не голубой, не голубой, успокойтесь, дорогая! Кстати, чего это вы раскатали губу? Поцелуя не было... тогда еще ваша гендерная принадлежность была под сомнением. А вот сейчас - нет. Но поцелуя вы явно не заслуживаете. Вы пишете злобно... у вас, наверное, несносный характер. Либо вы - старая дева, либо просто на склоне лет остались в одиночестве, без мужа, детей, внуков... Все это следует из текстуального анализа ваших постингов - ничего более. Вы ж, как мышка, спрятались в норушку и оттуда обиженно попискиваете... И забавно, и грустно. Примите мое искреннее сочувствие. В подобной ситуации трудно удержаться от порчи характера .

Если бы вы были дамой, я бы не удержался от выражений вам искренних симпатий:  .

Аааа... ну да - это та самая фраза. Спешу вас успокоить. От прошлых возможных симпатий вы освобождены полностью. Таким занудам не симпатизируют .

Кстати... а чего это вы обижаетесь на феминистичность обращения? Вы прикрылись unisex-ником: Не знаю. Анкетка у вас пустая - вы даже свой пол и возраст постеснялись указать. Поэтому вы не имеете права на исключительно мужской род. А во всем мире, на основании политкорректности, эти моменты стараются обходить. Например, в английском вместо she/he стали писать: they. Давайте сделаем так. Если ваши тексты будут иметь мужественный характер, я буду обращаться к вам в мужском роде, а если вы опять съедете на женскую эмоциональность - соответственно. Договорились  ?

Расскажите, к каким чудесам вы сумели прикоснуться на основе вашей гипотезы!

     Это только у вас, материалистов, мир действует согласно гипотез и теорий. Моя Теория полностью основана на практических наблюдениях.[/quote]

Вот это пример вашего хронического увиливания от ответа. А потом вы обижаетесь, что я не принимаю подобные отговорки за весомые аргументы. Дискутировать надо честно. Иначе вас никто всерьез не воспримет. Вы же просто не ответили на вопрос.

[Не знаю]

Вы пишете злобно...

     Ничуть. ГДЕ я вам желал зла? Покажите пожалуйста. Это вы просто недовольны тем, что часть вашей личной жизни, которую вы тщательно скрывали, вылезла наружу, на всеобщее обозрение.

Давайте сделаем так. Если ваши тексты будут иметь мужественный характер, я буду обращаться к вам в мужском роде, а если вы опять съедете на женскую эмоциональность - соответственно. Договорились  ?

     Как вам угодно. Я же, в свою очередь, если у вас будут дельные и свежие вопросы, буду обращаться к вам как к здоровому и разумному человеку, а если вы будете приписывать мне всякие женские качества или повторяться в одних и тех же вопросах по нескольку раз - старым маразматиком. Нет проблем.

Вот это пример вашего хронического увиливания от ответа. А потом вы обижаетесь, что я не принимаю подобные отговорки за весомые аргументы. Дискутировать надо честно. Иначе вас никто всерьез не воспримет. Вы же просто не ответили на вопрос.

     Ну так у вас вопрос поставлен некорректно. Какой вопрос, такой и ответ. Как аукнулось, так и откликнулось.))

[Vitaliy]

… Ну так у вас вопрос поставлен некорректно. Какой вопрос, такой и ответ. Как аукнулось, так и откликнулось.))

Хорошо. Возвращаемся к вашему тезису.

Я всего лишь пытаюсь разными способами показать, каким образом человек своим вниманием (а тем более - коллектив людей!) влияет на окружающий мир. И почему одни иметь возможность прикоснуться к чудесам, а другие - нет.

Чтобы вас не раздражать и не вызывать нареканий своими формулировками - раскройте, пожалуйста, этот ваш тезис:

- каким образом люди своим вниманием влияют на окружающий мир
- и все-таки какую вы получили возможность прикоснуться к чудесам? К каким именно? Как это происходило? Не обмишурились ли вы, приняв желаемое за действительное?

Видите ли, когда разговор заходит о научных концепциях и их реальных результатах, изъясняться с подобной степенью неопределенности не пройдет. С вами же невозможно ни согласиться: слишком все расплывчато, ни выходит и возразить не на что, ибо вы не приводите фактуальной информации. Именно поэтому, я и согласился с вами - прикрутить эту бодягу. Если вы ничего содержательно и сейчас не ответите - так оно и будет правильней всего.

[Не знаю]

- каким образом люди своим вниманием влияют на окружающий мир
- и все-таки какую вы получили возможность прикоснуться к чудесам? К каким именно? Как это происходило? Не обмишурились ли вы, приняв желаемое за действительное?

     Прежде всего, Виталий, ответьте на один мой вопрос. От искренности вашего ответа будет зависеть то, будем ли мы что-то обсуждать дальше. Итак, с какой целью вы задаёте эти два свои вопроса?

[Vitaliy]

- каким образом люди своим вниманием влияют на окружающий мир
- и все-таки какую вы получили возможность прикоснуться к чудесам? К каким именно? Как это происходило? Не обмишурились ли вы, приняв желаемое за действительное?

     Прежде всего, Виталий, ответьте на один мой вопрос. От искренности вашего ответа будет зависеть то, будем ли мы что-то обсуждать дальше. Итак, с какой целью вы задаёте эти два свои вопроса?

Во всех обсуждениях я участвую только искренне. А цель у меня тут такая. Я убежденный материалист. Вот пришел на форум квантовых магов и обнаружил, что КМ ничего похожего на магию не предлагает. И тут появляетесь вы - чистейшей воды идеалист. Но у вас выходит, что и материю можно создавать сознанием, да и все эзотерические явления (ЭЯ) реализуются одной левой. Т.е. мы с вами диаметральные оппоненты. С другой стороны, я вижу, что современная теоретическая наука не оставляет места для ЭЯ. Значит не грех рассмотреть альтернативы. Например, вашу - раз вы появились на этом форуме.

Хоть я и материалист, но не догматик. Если бы вы убедительно отвечали на вопросы, не увиливали от неудобных для вас - могла бы появиться необходимость мне пересмотреть свои собственные убеждения. Ибо я бы хотел, чтобы мои убеждения были адекватны природе, природным явлениям. Но, в свою очередь, я оставляю за собой право не верить вам огульно на слово, а задавать вопросы, ожидая получить на них внятные ответы. При этом, бывает, приходится повторять свои вопросы, если ваше разъяснение было, на мой взгляд, неудовлетворительным.

Кстати, мне здесь на форуме часто задают одни и те же вопросы, бывает, под разными углами зрения, с разных позиций. Ничего страшного. Приходится отвечать - если чувствуешь за собой правоту. Вы чувствуете?

[Феникс]

Нет-нет, падре Урбис всегда был приверженцем концепции "Мировой Машины". Где любой поворот шестеренки - абсолютно логически обоснован с позиций высшей логики. Ничего "изначально непредусмотренного" в Мировой Машине происходить не может.

Все это и есть учение А. Каминского. Пересказанное немного другими словами.

[Quangel]

Все это и есть учение А. Каминского. Пересказанное немного другими словами.

Для этого достаточно стандартной теории декогеренции. Все остальное - просто рюшки с завитушками,навешенные на нее для красоты. Каждая шестеренка ММ управляется редуцированным по степеням свободы сознанием Логоса. Поэтому она хоть и имеет общую схему работы,но ничего предопределенного в ней не бывает. Это еще Гераклит знал:

"В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе. То есть картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной, сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе. Как утверждается в соответствующей статье БСЭ, учение Гераклита о Логосе схоже с учением Лао-цзы о дао."(с)

Какие тут могут быть "предопределенности" Каминского?

[Феникс]

Для этого достаточно стандартной теории декогеренции.

Недостаточно.

Там С. Доронин понаписал в свое время, что декогеренция полностью объясняет однозначный вид физической реальности. Это неправда. Это абсолютное заблуждение.

(Смотри весь процитированный пост).

***

Какие тут могут быть "предопределенности" Каминского?

Разумеется, в твоем мире не может быть предопределенностей Каминского, как в мире Виталия не может быть магии и чудес.

Они могут быть только в мире Каминского. (И моем).

Но туда пускают не всех...

[Quangel]

Разумеется, в твоем мире не может быть предопределенностей Каминского, как в мире Виталия не может быть магии и чудес.
Они могут быть только в мире Каминского. (И моем).
Но туда пускают не всех...

В любую клетку пускают не всех. Зато свобода неразборчива.

[werdy]

Ну да, я где то так же думаю. Всевышний трудился над созданием Мира вращая вектор осознания в сфере Блоха и усыпал бедняга, тогда за дело принимался Дьявол, а может это все го лишь была его "темная сторона", что просыпалась в тот момент. По утряне он с удивлением обнаруживал, что вчера сделал что то не так и брался исправлять. Вот ЭТО и было его главной ошибкой! Переделуемое всегда выходит коряво. Но он упрям или целеустремлен, и потому мы имеем  "Ту грустную картину", как говорил скрипач из Кинзадза.
 Но опыт есть "сын глупых ошибок", как сказал Александр Сергеевич. Потому смысел все же имеется.
Это кстати отвечает на вопрос, Почему он так и не является во очию? Ему просто стыдно... Омар Хаям спрашивал по этому поводу
Если им совершенны -- зачем умираем?
Если несовершенны -- то кто бракодел?

Все оно так, но я спросил, можно ли это выразить терминами КМ?

(пойду поставлю Ему свечку, за то что вернул диалог в прежнее русло)

[valeriy]

Всевышний трудился над созданием Мира вращая вектор осознания в сфере Блоха и усыпал бедняга, тогда за дело принимался Дьявол, а может это все го лишь была его "темная сторона", что просыпалась в тот момент. По утряне он с удивлением обнаруживал, что вчера сделал что то не так и брался исправлять.

Верно говоришь - "наломав дров" он, в заключение, решил создать нечто подобное себе. Чтобы это нечто, в поте лица своего, начало бы исправлять ошибки в мироздании. Но оно, это нечто, налопалось на халяву яблок с дерева познания и послало Создателя подальше  - типа "мы сам с усам". А в конце концов мы сварганили тот мир, который видим вокруг себя - сплошные войны, выяснения отношений, и прочие мерзости.