Тестирование программы

[С.И. Доронин]

April

По сути верно , но, помните, я говорил о порядке кубитов, что его нужно соблюдать? В этом отношении варианты B->* и C->* не годятся. Лучше строить графики B=>* и C=>*, графики, может, будут уже не столь красивые (если убрать 3D лучше видно), но суть останется, как Вы пишите:

Если говорить о том, как "ведет себя" анцилла, то вот - нате - кубит В - как он красиво меняет свою запутанность, уподобляя ее то кубиту А, то кубиту С!

Для чистоты физических рассуждений лучше еще включить режим «ближайших соседей» в гамильтониане, т.е. убрать прямое взаимодействие между А и С. Тогда графики практически не изменятся, и это уже будет чистый «эффект анциллы», роль которого играет кубит В – он запутывает кубиты А и С, хотя последние не взаимодействуют друг с другом.
Можно еще вывести график А->С, на нем это явно видно – когда В «не уподоблен» ни А, ни С, и его запутанность максимальна, то будет максимальной запутанность А и С (при этом меньше по значению).

Эйприл, очень радует то, что за графиками Вы начинаете видеть суть происходящего .

Насчет графика, по правой клавише можно его скопировать в буфер, а затем вставить, куда нужно, только из bmp- формата лучше перевести в jpg.

[Pipa]

Насчет графика, по правой клавише можно его скопировать в буфер, а затем вставить, куда нужно, только из bmp- формата лучше перевести в jpg.

   Может стоит добавить прямо в программу возможность не только копирования в клипборд, но и запись картинки в виде графического файла в bmp- и jpg-форматах? Это совсем не трудно сделать.

[April]

April
По сути верно , но, помните, я говорил о порядке кубитов, что его нужно соблюдать? В этом отношении варианты B->* и C->* не годятся.

И все равно мне нравится этот график! 
Во-первых, потому что он наглядный.
Во-вторых, потому что он хорошо "ложится" на некоторый феномен.
И в третьих,  откуда нам известно, что такого графика не может быть в принципе?   
А если кубиты закольцованы? При этом же не нарушается порядок следования кубитов. 

Ну, смущает меня эта заданная необходимость начальной геометрии! 
А, может, ну ее, эту начальную геометрию?
Отклонения значений запутанности спишем на допустимую погрешность  .

Лучше строить графики B=>* и C=>*, графики, может, будут уже не столь красивые (если убрать 3D лучше видно), но суть останется

..Для чистоты физических рассуждений лучше еще включить режим «ближайших соседей» в гамильтониане, т.е. убрать прямое взаимодействие между А и С. Тогда графики практически не изменятся, и это уже будет чистый «эффект анциллы», роль которого играет кубит В – он запутывает кубиты А и С, хотя последние не взаимодействуют друг с другом.
Можно еще вывести график А->С, на нем это явно видно – когда В «не уподоблен» ни А, ни С, и его запутанность максимальна, то будет максимальной запутанность А и С (при этом меньше по значению).
[/quote]
Поняла. Посмотрю. Спасибо.

Эйприл, очень радует то, что за графиками Вы начинаете видеть суть происходящего

А меня-то это как радует! 

Насчет графика, по правой клавише можно его скопировать в буфер, а затем вставить, куда нужно, только из bmp- формата лучше перевести в jpg.

Да, спасибо. Я это уже проверила. Все нормально работает.

Может стоит добавить прямо в программу возможность не только копирования в клипборд, но и запись картинки в виде графического файла в bmp- и jpg-форматах? Это совсем не трудно сделать.

Если не трудно, то, лучше сделать  . Это было бы хорошо.

Еще вопрос:
вот мы вычисляем меру запутанности, строим графики..
Ни конфигурация системы, ни результаты расчетов напрямую не связаны, ни с размером  луча, ни с углами его поворота на  сфере Блоха.
Или все-таки какая-то зависимость между ними  существует?
Спасибо.

[Ахимса]

Сжал тот график, который рисуется программой при предустановленных параметрах.

bmp (без сжатия) - 516 кб
tga (сжатие без потерь) - 189 кб
jpeg (сжатие с потерями!) -  70 - 120 кб
gif (сжатие без потерь) - 25 кб
png (без потерь) - 20 кб.


При высокой степени сжатия jpeg'ом - искажения заметны и неприятны.
Но даже и при низкой степени сжатия (115 кб и более) - искажения цветов очень велики.

Формат jpeg не рекомендую.


(Для данного типа изображений! Для некоторых других - он - единственный выбор. Но это не наш случай).

[Pipa]

    Добавила запись картинки в меню "Save picture as...".
Реализованы варианты на выбор:
1) Bitmap file (*.bmp)
2) JPEG file (*.jpg) - сжатие с потерями!
3) Metafile (*.wmf)
4) EnhMetafile (*.emf)
    При предустановленных параметрах программа продуцирует файлы следующих размеров:
bmp - 705 K
jpg - 99 K
wmf - 230 K
emf - 144 K
    Я бы рекомендовала формат emf (Enhanced MetaFile). При этом картинка не только сохраняется без потерь, но и размер файла не зависит от размеров картинки. Т.е. это уже растровая (векторая), а не попиксельная запись. Файлы emf не только можно вставлять в самые разнообразные документы Microsoft Office™, но и напрямую вставлять в HTML-страницы (тег <IMG src="file.emf">). По крайней мере, MS Explorer такие картинки показывает без проблем, Mozilla Firefox и Opera показывать отказываются, а как остальные браузеры - не проверяла.
    Вот пример такого файла, вставленного в это сообщение через тег <img src="http://quantmag.ppole.ru/ris/e.EMF">:

[С.И. Доронин]

Еще вопрос:
вот мы вычисляем меру запутанности, строим графики..
Ни конфигурация системы, ни результаты расчетов напрямую не связаны, ни с размером  луча, ни с углами его поворота на  сфере Блоха.
Или все-таки какая-то зависимость между ними  существует?

Хороший вопрос! Сопоставление со сферой Блоха помогает лучше понять, что же считает программа . Связь есть, и она прямая. Проще пояснить, когда в качестве начального условия берется чистое состояние (напр. А1). В результате эволюции состояние будет оставаться чистым, и его динамику можно наглядно представить как движение вектора по многомерной сфере Блоха, когда конец вектора описывает на сфере ту или иную траекторию в зависимости от выбранного гамильтониана. Длина вектора не меняется и равна единице в этом случае.

Но самое важное здесь – программа позволяет смотреть на то, что происходит на тонких квантовых уровнях, т.е. в квантовом ореоле, окружающем локальные объекты. Пояснить можно так. На обычной сфере Блоха, если мы от чистого состояния кубита переходим к смешанному, то вектор поляризации «погружается» внутрь сферы. Чем больше окружение, тем ближе он к оси Z, соответствующей классическим объектам материального мира. Только для одного кубита окружение задается неявно, о нем мы можем судить лишь косвенно по уменьшению длины вектора, по степени близости к началу координат.

В многокубитной системе мы имеем возможность уже явным образом разделять систему на объект и его окружение. Это очень важный момент, его надо прочувствовать . Например, систему из 5 кубитов мы можем разделить на объект из 2 кубитов и его окружение из 3 кубитов. Как говорилось, степень приближения к плотному миру зависит от величины окружения, чем оно больше, тем больше классических черт проявляют подсистемы. Если у нас несколько кубитов мы имеем возможность описать несколько квантовых уровней тонкого мира, изменяя число кубитов, отводимых под окружение. В той же 5-ти кубитной системе мы сможем проанализировать 4 квантовых уровня:
1) ABCD->E  – самый тонкий тварный уровень, один кубит в окружении, поэтому очень слабая декогеренция. Объекты этого уровня (четырехкубитные подсистемы) наиболее «прозрачные» и «невесомые» . Они практически полностью состоят из нелокальной квантовой информации и содержат очень мало тварной энергии.
2) ABC->DE – два кубита в окружении, объекты (трехкубитные), становятся чуть «плотнее».
3) AB->CDE – двухкубитные объекты еще сильнее уплотняются. Можно анализировать, как связаны между собой такие объекты (напр. это эгрегоры) пример такой связи АВ->CD, как они связаны с более плотными объектами (напр. связь эгрегоров с людьми A->BC, где А – человек).
4) A->BCDE – самый плотный уровень для 5-ти кубитной системы. Однокубитные подсистемы – аналоги объектов плотного материального уровня. Если число внешних кубитов очень большое, то связь объектов этого уровня между собой типа A->B будет классической (запутанность практически будет равна нулю).

Такое «погружение» в плотный тварный мир на примере обычной сферы Блоха соответствует все более глубокому погружению вектора в глубину шара единичного радиуса с увеличением декогеренции за счет возрастающего окружения.

На эти уровни (снизу вверх) можно смотреть как на слои квантового ореола, окружающего материальные объекты нижнего уровня (напр. это наше энергетическое тело).

Увеличение числа кубитов позволяет описать все больше тонких уровней, т.е. более подробно рассмотреть структуру квантового ореола. В нашей программе максимальное число кубитов – девять, таким образом, максимальная наша возможность – проанализировать 8 тонких квантовых уровней. Это не мало , обычно в тонком мире принято выделять 7 квантовых уровней. Можно анализировать связь объектов плотного уровня между собой и с каждым из тонких уровней:
A->B – взаимодействие между объектами материального мира (классическая физика);
A->BС – связь классического объекта (А) с первым тонким уровнем (эфирным);
A->BСD – связь с астралом;
A->BСDE – с менталом;
И т.д.
A->* – связь с Атманом (самым верхним уровнем).

[April]

Сопоставление со сферой Блоха помогает лучше понять, что же считает программа . \..
На эти уровни (снизу вверх) можно смотреть как на слои квантового ореола..

И в самом деле!
Хотя существование квантовых уровней и многоуровневый подход кажутся само собой разумеющимися, я сначала, особенно в случае многокубитных систем,  не могла сориентироваться, на что смотреть - вариантов сочетаний кубитов и их графиков слишком много!  Как анализировать эти графики?
Самоочевидный ответ - по уровням!
Сравнивая запутанность одно выбранного кубита на разных уровнях, или запутанность между кубитами и сочетаниями кубитов, принадлежащими одному уровню. Если в качестве уровня взять сочетания кубитов, как вы предложили.
Но это так в программе и в науке, где все известно и все заданно.
Но на самом деле это не совсем так, а скорее все наоборот! Я все время к этому возвращаюсь, мне это не дает покоя. Наоборот - уровень задается значением квантовой запутанности, и уже по значению запутанности можно судить, сколько кубитов в системе. На тонком уровне нельзя узнать число кубитов. Только погружаясь в нижние квантовые уровни, по тому, как начинают отделяться части системы друг от друга, подчиняясь конкретному  закону эволюции, можно "сосчитать", какое  число кубитов "было" в системе на тонком уровне реальности. Если эволюцию "схваченной вниманием" на тонком уровне реальности системы направить по другому закону, то и количество кубитов будет другим!
Это наверно методологический вопрос.
Это как если бы программу "вывернуть на изнанку", как ежика. 
В магической практике так и происходит: свободное осознание "выталкивает" практикующего на определенный уровень реальности. С чем он столкнется на этом уровне, с какими "системами", обусловлено уровнем. 
Хотя, конечно, все относительно

[migus]

   Сергей Иванович! Может быть разобрать конкретные примеры, с подробным комментарием динамики и показом самого графика (не у всех же есть программа, а наглядность интересует многих!)    Что-то похожее на "методичку",что используется на лабораторных и курсовых... 
  Может быть какие-то классические примеры ...

[April]

Учитывая специфику срабатывания переходов MQ и XY гамильтонианов и мою интерпретацию этой специфики (в теме "Численный анализ.."), я анализировала графики А->B, B->C,  A->C (заметьте, учитывая расположение кубитов ) 3-х кубитовой системы. 
Сравнивала графики,  полученные с помощью MQ гамильтониана, с графиками, полученными с помощью XY гамильтониана.
Смотрите, что любопытно: гамильтонианы можно рассматривать как стратегии поведения. И если наша цель, к примеру, добиться бОльшей запутанности удаленных друг от друга A->C, то XY гамильтониан, в качестве стратегии, будет более предпочтительным. При чем начальные состояния А1 и Chaos дают похожую сравнительную картину.
Если в качестве "системы" рассматривать человеческое осознание, то, похоже, что MQ гамильтониан дает описание привычному состоянию осознания, привычной стратегии, основанной на похожестях, подобиях, сонастройках, резонансах. Это как бы самособой разумеется, и как бы нет никакой альтернативной стратегии.
А альтернативная  стратегия есть - если удается "научить" части системы действать как единая система, сочетая их по "индивидуальностям", общий результат гораздо интереснее.
Хотелось бы видеть в программе среднего значения запутанностей выбранных графиков. Типа "общего результата", типа отразить поведение системы в целом. Я понимаю, что это, может быть,  слишком приблизительно или даже неверно.    Или какую другую оценку, вам виднее, какую именно, которая говорила бы об общем системном поведении. Я не настаиваю, чтобы непременно сделали. В принципе легко написать самостоятельно в дополнение какую-нибудь примочку, используя в ней данные вычислений, сделанных в программе.
Спасибо.
 

[С.И. Доронин]

April

Смотрите, что любопытно: гамильтонианы можно рассматривать как стратегии поведения.

Да, так и есть – гамильтонианы это и есть «стратегия поведения», именно они определяют динамику системы.

Хотелось бы видеть в программе среднего значения запутанностей выбранных графиков. Типа "общего результата", типа отразить поведение системы в целом.

Это не так просто… Усреднить несепарабельность, это то же самое что от несепарабельного состояния перейти к сепарабельному – это путь классической физики.

[April]

Это не так просто… Усреднить несепарабельность, это то же самое что от несепарабельного состояния перейти к сепарабельному – это путь классической физики.

Спасибо. Поняла.

[Gamm]

Добрый день.
Если можно дайте PLS потестировать программу.
И еще, не планировали ли Вы каким-то образом обобщить и систематизировать выводы по анализу зависимостей результатов от изменения начальных условий.
Всю тему прочитал - есть только отдельные высказанные мысли. Судя по выложенным графикам - это специальный граффер - следовательно выводы могли бы быть и более системные.
Адрес: мой-ник@gmx.net

[С.И. Доронин]

xref

Программу я выслал.

Насчет Вашего вопроса о начальных условиях, могу лишь сказать, что в этом направлении ничего не делалось и пока не планируется.

[Gamm]

Спасибо. Получил.
Жаль, что  не планируется. Я надеялся что появится рано или поздно какой-либо обзор, в котором будут исследованы зависимости изменения результатов от изменения исходных данных, и будут сделаны выводы на более простом языке.
Программу потестирую и предложения будут.