Результаты информационного эксперимента над жизнью

[terra]

лишь в контексте его истории, без которой это слово моментально теряет смысл, как и теряет смысл

А как же случаи внезапной лингвистической озаренности? Когда (обычно в результате травмы ) человек начинает говорить на другом языке или что еще более интересно-многих языках.И древних в том числе.

[pocak]

А эти случаи никак не отменяют вышесказанного. В биологии есть такой принцип: онтогенез повторяет филогенез. Это значит, что в утробе матери человеческий ребенок проходит через состояние рыбы, земноводного, млекопитающего и лишь потом превращается в человека. В психическом отношении этот закон также действует. Мало того, что у детей свои внутренние истории, а у взрослых свои, но безусловно, сознание человека несет в себе множество уже прежде пережитых историй - "человекомиров" которые также формируют его личность и иногда всплывают в самых неожиданных обстоятельствах. Потому что душа (сознание) в качестве матрицы, все таки бессмертна... 

[Ариадна]

Согласно этой идее, язык создается не из имен предметов, но формируется из архетипических историй, текущих в головах людей и формирующих динамику как их индивидуального, так и коллективного сознания. Это истории Гильгамеша, Одиссея, Авраама, Эдипа, Магамета и т.д.

Если вы решите изучить иностранный язык, то сначала вам всё же потребуется освоить базовый набор слов и правила грамматики, по которым они связываются. Так же и ребёнок в процессе обучения речи - сначала осваивает простейшие слова и только потом начинает понимать сказки, которые читают ему родители. То есть сначала задействуется именно логическое (дискретное) мышление и уже потом постепенно подключается аналоговое (волновое). При изучении иностранного языка это особенно хорошо чувствуется, когда сначала вроде бы тычешься как слепой котёнок, постоянно в словарь заглядываешь, а потом в один прекрасный момент совершенно волшебным образом схватывается весь языковой пласт и можно понять текст даже если значений каких-то отдельных слов не знаешь, и уже совершенно не заботят мысли в каком порядке должны идти глаголы, существительные и прилагательные - потому что оно уже само как-то получается без вмешательства логики. Вот эту появляющуюся "беглость" чтения и разговора на новом языке и можно назвать переходом от дискретности к непрерывности. Оно и не только в разговорных языках так работает. Если мы обучаемся какому-то танцу, то сначала должны разучить его базовые движения и техники, а только уже хорошо их освоив - мы можем переходить на волновой (аналоговый) способ танца - импровизировать, нарушая все ранее изученные правила  

Вот и искусственному интеллекту на начальном этапе своего развития вовсе не зазорно осваивать именно логический способ мышления, решая поставленные человеком задачи и выполняя сложные расчёты. А вы хотите чтобы он сразу, не успев родиться, уже божественные задатки демонстрировал. В то время как волновой способ мышления даже человеку даётся не просто.
И если человек в период внутриутробного развития проходит все стадии животного мира, то искусственный интеллект вполне может пойти тем же путём (если считать пока его плодом - в матке социума).
Вот, посмотрите какие милые собачки:
https://www.youtube.com/watch?v=NtU9p1VYtcQ
https://www.youtube.com/watch?v=tf7IEVTDjng

При этом, любое слово этого говорящего субъекта всегда будет иметь значение лишь в контексте его истории, без которой это слово моментально теряет смысл, как и теряет смысл и значение кубит без целостной квантовой суперпозиции.

Вовсе не обязательно. Архетипичны бывают не только субъекты, но и ситуации. И даже истории. Архетипы как раз и примечательны своей универсальностью - тем, что проявляются у всех народов, в любые эпохи.

некие объективные коды все же существуют. Например, безусловно, есть коды, определяющие продолжительность жизни живого существа. Они формируют динамику жизни, как классическое музыкальное произведение, проходящее различные фазы восходящей эволюции, но всегда завершающееся реквиемом и трагическим концом. Вот здесь, конечно, можно что-нибудь подправить.

Вы об исправлении генетических кодов и сердечного ритма? Или о переносе сознания на другой носитель речь идёт?

[pocak]

Если вы решите изучить иностранный язык, то сначала вам всё же потребуется освоить базовый набор слов и правила грамматики, по которым они связываются.

А кто бы спорил... Но ведь разговор о другом. Дискуссия идет о том, что есть язык, как он передает информацию, как он понимается слушателем и как сделать так, чтобы искусственный интеллект заговорил нормальным человеческим голосом и сказал бы, наконец, что-нибудь осмысленное.
При этом, технократический подход к этой проблеме такой - начать с чего-нибудь простого, с простых коротких слов, с простых грамматических правил, а затем их постепенно усложнять и доусложняться до тех пор, когда наша говорящая машина не сдаст тест Тьюринга, то есть мы не сможем отличить ее от человека. Но этого, увы, никогда не будет.
И дело даже не в том, что уже тысячу раз пытались это сделать, но ничего не вышло. Дело совсем в другом - а именно в том, что между мертвым механизмом, который не может разговаривать и живым организмом, который разговаривать может, лежит качественное отличие, которое не преодолевается бесконечным усложнением мертвой машины. Подобную бесконечность Гегель называл дурной бесконечностью, не способной качественно преобразовать усложняющийся объект.
Поэтому движение от простого к сложному, в данном случае, имеет совершенно другой вид - от простого и примитивного живого существа, которое еще не умеет говорить к сложному живому существу, которое говорить уже умеет. Потому что осмысленная речь, как ни крути - относится к признакам жизни. Мертвый же аппарат не заговорит никогда. Поэтому ваши "милые собачки", хотя и выглядят весьма симпатично, на самом деле ничем не отличаются от пылесоса или электро чайника, то есть собачками никак не являются.
Теперь к вопросу об историческом рождении языка, то есть о появлении его из какой-то уже готовой истории. Конечно, никто этого рождения не видел, поэтому о нем можно судить лишь по косвенным признакам.
Так, например, исторически зафиксировано (это было сравнительно недавно), что письменный арабский язык появился вместе с Кораном, а русская кирилица - с появлением на Руси Библейских текстов.
Хотя, конечно, до этих событий русский и арабский языки существовали как устные и уже имели некие зачатки письменности. Однако если мы посмотрим различные древние свидетельства о происхождении архаических языков, то все эти языки оказываются привязанными к неким священным литературным текстам. И в этой привязке текст и язык представляют собой нечто единое целое и одинаково священное. Это касается, как восточных, так и западных языков, от иудейского, до греческого.
Примерно тоже самое говорят и классики уже современной русской литературы от Пушкина, Гоголя и Достоевского, до Бродского и т.д. Все они в один голос утверждают, что литературный текст создается вовсе не автором и не является неким набором слов. Этот текст выплескивается из них в виде бушующего живого потока, и их задача лишь успеть подобрать к этому потоку нужные слова, которые рождаются на кончике языка или на кончике пера или на клавишах печатной машинки.
Иными словами, в процессе литературного письма, происходит процесс аналого-цифрового преобразования, то есть превращения образной, литературной аналоговой реальности в буквы, в слова, то есть в язык. При этом, сама эта литературная реальность (история), по их утверждениям, существовала еще до языка, то есть пребывала в какой-то иной, вовсе не языковой форме. Собственно, из этих утверждений о существовании литературной истории вне языка и до языка и появляется идея, что язык возникает из истории, а не история из языка.
Эти вещи при создании искусственного интеллекта нужно знать обязательно, потому что без них никакого интеллекта и никакого языка быть не может.
Вот, например, не так давно собирались создать универсальный искусственный язык эсперанто, не основанный ни на какой истории, и что... Где сейчас этот язык? Кто на нем говорит? Никто. Потому что язык этот мертвый и с живой литературной человеческой душой никак не резонирует...
И наконец, последнее... Квантовую систему нельзя собрать из частей. А поскольку говорящее сознание - это все таки квантовая система, то оно тоже из частей, то есть из слов, не собирается...




     

[Ариадна]

При этом, технократический подход к этой проблеме такой - начать с чего-нибудь простого, с простых коротких слов, с простых грамматических правил, а затем их постепенно усложнять и доусложняться до тех пор, когда наша говорящая машина не сдаст тест Тьюринга, то есть мы не сможем отличить ее от человека. Но этого, увы, никогда не будет.

Так одних слов действительно мало, их надо привязывать к реальной ситуации, но не к тем историям о которых вы говорите, а тем, с которыми ИИ может столкнуться на практике.
А пока он даже образы распознаёт с трудом и только-только учиться в пространстве ориентироваться. Даже если вы впихнёте в него ворох своих историй - он ничего в них не поймёт. Так Иисус своим ученикам буквально на примерах с урожаем какие-то высокие духовные истины объяснял. Потому что в то время на практике народ именно больше с земледелием дело имел. И только от того, что им было уже известно, от самого простейшего он и отталкивался.
Эволюция - если вы в неё действительно верите, всегда идёт от простого к сложному. Если не верите - ни к чему и примеры было приводить о том, как плод в утробе проходит все стадии эволюции.
Жизнь заселила неживую материю, потом появилось её новое качество - разум. Теперь разум пытается осваивать мёртвую, по вашим словам, материю, потому что эволюция - это экспансия разума во все сферы и одной лишь биологической жизнью он ограничиваться не будет. Хотя кому-то это может сильно не нравится. В космосе процент биологической жизни - ничтожен, вас же это не возмущает, проповедуете космическое сознание, насколько я поняла.

[pocak]

В космосе процент биологической жизни - ничтожен, вас же это не возмущает, проповедуете космическое сознание, насколько я поняла.

Я не проповедник и ничего не проповедую. Но я принципиально не согласен с идеей того, что жизнь может появиться из неживой материи. Эта идея противоречит всем философским парадигмам существующим в мировой культуре.
В начале прошлого века благодаря трудам акад. Опарина, эта идея появилась в биологии. Однако она не нашла своего экспериментального подтверждения и была отвергнута, как абсолютно бесперспективная. На смену ей пришла идея Вернадского о биосфере и ноосфере. Согласно этой идее - жизнь это нелокальный космический феномен, относящийся ко всему космосу в целом. В этом направлении и нужно двигаться дальше...

[Ариадна]

Но я принципиально не согласен с идеей того, что жизнь может появиться из неживой материи.

Разделение на живое и мертвое существует только с точки зрения самого биологического объекта, сама же матрица находится вне этих делений. Вот же пишите:

Потому что душа (сознание) в качестве матрицы, все таки бессмертна...

Биологический объект, который собирает матрица - смертен, т.е. живая материя после некоторого срока, отмеренного кодом матрицы - превращается в мёртвую.

Если код существует, как некое выражение сущности матрицы, то биологическая интерпретация его - лишь одна, из множества возможных. Целое, которое не является суммой своих частей в психологии называют - гештальтом.

Гештальт (нем. Gestalt — форма, образ, структура) — пространственно-наглядная форма воспринимаемых предметов, чьи существенные свойства нельзя понять путём суммирования свойств их частей. Одним из ярких тому примеров, по Келлеру, является мелодия, которая узнается даже в случае, если она транспонируется в другие тональности. Когда мы слышим мелодию во второй раз, то, благодаря памяти, узнаем её. Но если её тональность изменится, мы все равно узнаем мелодию, как ту же самую.

И точно так же как мелодию можно транспонировать в другую тональность и сыграть на новых инструментах, отличных от тех, к которым привыкли ранее - так и матрица может быть транспонирована в какой-либо иной код, отличный от биологического.

[pocak]

Ну да, гештальт вполне соответствует идее матрицы

И точно так же как мелодию можно транспонировать в другую тональность и сыграть на новых инструментах, отличных от тех, к которым привыкли ранее - так и матрица может быть транспонирована в какой-либо иной код, отличный от биологического.

Я думаю, что именно этот механизм и лежит в основе различных форм искусства.