[сфере Блоха]

Какие категории еще создать? Как думаете? По квантовой физике я ссылки сделаю, но, может, помимо этого нужны и другие категории?

    Книжку свою в электронном виде выставите :-). Хотя бы http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/cont.html
и
http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic.zip
А, возможно, еще и книгу Заречного.
Но лучше поместить копию непосредственно в портал, чтобы ссылка была "местная".
    И еще страшно хотелось бы иметь все материалы по сфере Блоха в одном месте. Сейчас эти материалы сильно разрозненны. А общее определение этой сферы (в том числе, данное в вашей книге) не вполне понятно без ответов на те вопросы, которые были заданы на эту тему на старом форуме. Впрочем, интересные вопросы были заданы и здесь: «Релятивистская хроноквантовая космогония - ничего не понимаю», некоторые из которых даже Фейгин (Forest) оставил без ответа. Например, почему не бывает ОКРУЖНОСТИ Блоха? . Между тем, причина этого далеко не очевидна.
Вероятно, это уже будет не линк, а что-то вроде тематического блога, куда можно было бы добавлять материалы разного типа (в т.ч. и линки).
    Вцелом же мое пожелание такое - при возможности (если это не нарушает чьих-либо авторских прав) помещать материал на портале и давать на него местную ссылку, поскольку внешние ссылки обычно долго не живут.

[С.И. Доронин]

С.И. Доронину

У меня предложение, не хотите создать и вести свой блог на портале? Мне помнится, где-то в сети у Вас лежат свои тексты и эссе. Я был бы рад, и очень Вам признателен, если бы Вы посчитали возможным разместить часть материала в виде блогов, то, что Вы посчитаете нужным.

    Увы! Мои материалы никак не ложатся на тематику этого форума. А притягивать их сюда за уши мне бы не хотелось.
    Что же касается блогов, то в настоящее время я совершенно не понимаю их роль в портале. Блог, по моим представлениям, это форма личного дневника. Зачем они нужны порталу мне не ясно.
    Было бы очень хорошо, если бы вы высказались ПОДРОБНО (не здесь, а в техническом разделе форуме) относительно того, какую роль отводите этим блогам, и какого рода информацию хотели бы там иметь. Нужны ли вообще личные разделы (блоги), или же целесообразнее иметь разделы тематические (но это формально уже не будет называться блогами)? Сейчас мне пока кажется, что в личных разделах особой нужды нет.
    Да и вообще, структуру портала следовало бы обсудить РАНЬШЕ, чем технические детали его воплощения. Или, по крайней мере, одновременно с ними. А то пока про это ни гу-гу. Причем именно вы должны открыть такую тему к обсуждению, поскольку другим участникам форума не очень прилично без приглашения указывать вам, чем наполнять портал. Причем прежде изложить свое видение, а уж затем вести опрос аудитории.

Попытаюсь и Вас в очередной раз спросить – не согласитесь вести хотя бы один раздел, например «Физику»? Могу и больше предложить…, было бы желание

    В вашем предложении мне непонятно слово "вести". Насколько я понимаю по обстановке на предыдущем форуме, "ведущего", как такового, в разделах форума не было. Да и представить его функции на форуме весьма затруднительно. Существует - "модератор раздела", но при вашем нарочитом долготерпении эта должность полностью девальвировалась. Если даже Сия вольготно чувствует себя при вашем попустительстве, то что такого надо совершить, чтобы тобой занялся модератор?
    Касаемо моей предрасположенности, то это скорее философия, чем физика. Для физического раздела форума такой направленности мне явно не хватает специального образования, а совершенствоваться по этой части мешают другие интересы.

[Корни уже растут в "качественном" пространстве]

Продолжая аналогию Пипы с корнями, появляются как бы корни другого качества, которые с одной стороны, способны выполнять те же функции, что и старые, но одновременно они способны на большее – могут питать дерево не только привычными, но и новыми соками.

    Не согласна с такой трактовкой. Корни уже растут в "качественном" пространстве, а потому говорить о каком-то их собственном качестве в этом отношении неправильно. Характеристикой "корня" можно (условно) считать только его "толщину", а именно его "всасывающую" производительность. Но лучше этого не делать, полагая, что "добычливость" корня на его фигуре не отражается.
    Причиной того, что надо рассматривать именно так, а не иначе, - такова. Данное "древо" – это ТЕЛО науки, а вовсе не карта местности, где это тело шастает. Точно так же, как на анатомическом атласе человеческого тела не отражены дом, место работы и то, чем человек занимается.
    В данном случае интерес прикован к анализу самого тела науки, а не обзору тех мест, куда это тело "простерло свои руки". И потому предлагаю освободиться от понимания дерева-графа, как классификатора областей реальности, к которым наука проявила интерес. А если уж так хочется, то классификацию наук по объектам исследования (физику, химию, биологию и т.д.) ограничить НАДЗЕМНОЙ частью дерева, позволив ее корневой системе отражать специфику самой науки.
    Аналогия между корневой системой и научным знанием основана на том, что рост корневой системы напрямую зависит от "удачливости" корня. Корень, (даже случайно) нашедший "золотую жилу" начинает расти гигантскими темпами, порой даже во вред остальным корням . А неудачливые корни растения со временем отмирают, не выдерживая конкуренции с более удачливыми.
    Кризисы в науке возникают только тогда, когда происходит резкая "смена власти" - некий корень-счастливчик оказывается столь удачлив, что, забрав соки от других корней, попадает в лидеры. А "революция" в науке является по своей сути уже процессом ПЕРЕДЕЛА собственности, когда достаточно обширные владения отписываются новому фавориту фортуны. Причем, именно на этой стадии чаще всего забивают старых владельцев .
    Если проследить родословную счастливчика, то окажется, что он сам не возник на пустом месте, а является отростком (потомком) одного из древних кланов, ранее находившихся в ОППОЗИЦИИ. Причем, чаще всего не из открытой оппозиции "правящему режиму", а из состава внешне лояльных власти скрытых "диссидентов", которые сами метят на царство.
    Если непредвзято взглянуть на современную науку, то окажется, что ЦАРЯЩЕЕ в ней "единогласие" или "общепризнанная парадигма" – вещь кажущаяся. Она лишь номинально царит, будучи у власти, в то время как множество диссидентов продолжают критиковать и ругать царя, за его "ошибочную политику" . Тут, как и в общественной жизни, смена царя не уменьшает числа диссидентов .
    Новые экспериментальные факты, с которыми не справилась "правящая верхушка", (которые не удалось ни объяснить, ни замолчать) могут приводить к смене власти, т.к. всегда найдется кто-то в оппозиции, кто, используя эти факты, находит в себе силы "восстать" против режима.
    Если судить о науке по той популярщине, которую пишут для школьников , то там создается образ ученого-революционера, который якобы исключительно своим талантом ниспроверг "заблуждения" и высказал "истину". В то время, как в действительности, наблюдается куда менее пафосное событие, более напоминающее победу демократов над республиканцами .
    В прошлом году я с большими трудами добыла себе редкую книгу – Эрвин Шредингер "Избранные труды по квантовой механике". Книга – библиографическая редкость – выходила в 1976 году мизерным тиражом. На продавца вышла по интернету, и еще потом более 3-х месяцев гонялась за ним, пока он был в постоянных отъездах. Зато книга мне досталась за символические деньги (200 руб.).
    Я даже не ожидала, насколько интересной окажется эта книга. Ведь это сейчас "историки науки" так все гладко примазали и причесали, что смотреть тошно . А на переломных моментах истории можно увидеть очень много интересного. Главное – смотреть надо своими глазами, а не пользоваться одними только чужими комментариями и мнениями, которые их авторы переписывают друг у друга.
    Например, очень интересно уже то обстоятельство, что Шредингер до последних лет своей жизни боролся с понятием кванта , а точнее говоря, был ортодоксальным сторонником волнового подхода. И название "Квантовая механика" ему очень сильно не нравилось из-за первого слова .
    Сейчас для нашей темы более всего важно, что сам Шредингер был человеком "старой закалки" и любителем древнегреческой премудрости . Вся та новомодная квантовость, которая была введена для объяснения свойств атомов по отношению к излучению/поглощению энергии, его сильно раздражала. И кончилось это тем, что он попытался объяснить проявление (целочисленной) дискретности как результата образования стоячих волн, наподобие классического случая с натянутой струной. Для него это была не революция, а РЕВАНШ (!!!) волнового подхода, который был "несправедливо" оттеснен в оптику. Причем его подход был строго в стиле приложения Гамильтоновой механики. А ведь Гамильтон ПЕРЕФОРМУЛИРОВАЛ (!) классическую механику еще в 1833 году! Вот отсюда и растет этот корень! И Гамильтон не был на этом пути первым, его идеи – развитие идей Лагранжа (а это еще на 50 лет раньше), восходят к принципу наименьшего действия, который с момента своего появления (около 1750 г.) постоянно оппонировал (!!) классической механике Ньютона. Вот и дождался своего звездного часа!
    Я веду разговор к тому, что у науки в настоящее время настолько развитая корневая система, что всегда найдется корешок, способный резко пойти в рост при удачном для него стечении обстоятельств. И, пожалуй, самым важным обстоятельством, обеспечивающий науке будущее, является не какой-то "главный корень", на который мы смотрим с умилением и надеждой (как на КМ ), а именно вся РАЗВЕТВЛЕННАЯ корневая розетка ВЦЕЛОМ! Куда бы не ушла "вода", эта розетка ту воду найдет! Причем без необходимости каких-либо подсказок со стороны. А то, что я сейчас слышу – это советы куда "главному корню" должно расти . Даже смешно становится.

[иных понятиях]

Pipa, а скажите плииззз, для чего Вы хотели применить матрицу? - Вы полагали использовать ее равно так же как ШриАуробиндо использовал свои "качели", или, что равно то же самое, - шаманский путь, насколько я поняла...

    Свою матрицу я уже применила :-), причем даже раньше, чем завела про нее разговор на форуме. Как там Шри Ауробиндо использовал свои качели – я не в курсе, но путь мой явно не шаманский :-).

но все это только образы подобных моделей или разновидности собственного внутреннего языка, как говорит Ол.Ол. ...

    Это не «только», а очень и очень много! Переводить с русского на китайский и обратно можно только потому, что имеется схожая «бытовая база» (сходство человеческих потребностей), из-за которой слова одного языка могут иметь эквиваленты на другом.
     Изучая иностранный язык, человек, как правило, свою внутреннюю понятийную базу не меняет, а лишь выражает то же самое на другой лексике.
     «Моя матрица» или квантовый подход Доронина – это уже нечто иное. А именно расширение той самой базы, позволяющее воспринимать мир в иных понятиях. Язык тут тоже другой применяется, чтобы можно было говорить об этом, но со старым языком он пересекается мало, и потому выглядит не как новый язык, а скорее как расширение старого. Причем эта «расширенная часть», очевидно, не сводима к старой, ибо в противном случае в «расширении» не было бы необходимости.
     Например, я довольно долго и подробно рассказывала на форуме про «свою матрицу», а поняли ли вы хоть что-то из тех объяснений? Думаю, что нет. И чем подробнее я бы стала это объяснять, тем более несуразным это выглядело бы в ваших глазах. Это пример того, что даже при сильном желании перевести на бытовой русский расширенные понятия практически невозможно. Вот и у Доронина возникла та же проблема, когда он книгу написал. Сказали ему в редакции, что слишком сложна его книга, чтобы быть даже научно-популярной :-).
 

если тем или иным способом достигается почти один и тот же результат, то какая разница насколько научно или антинаучно он выглядит в чьих-то глазах... отвергать схожие результаты в угоду абсолютно идентичных просто смешно, бо последних просто не может быть из-за уникальности каждого из нас...

     Когда достигаются схожие результаты это очень даже хорошо. Только боюсь, что в данном случае это не результаты. Независимо от своих понятий, все мы обитаем в одной и той же реальности, и поэтому, даже вопреки нашим стараниям, какие-то стороны этой реальности будут «просвечивать» даже на самом низком понятийном уровне. И чем ниже этот уровень, чем меньше видится какая-либо разница. Все «учения» сливаются тогда в однообразный поток слов, в котором человек слышит только самого себя. Такой человек ликует – «я соединил в себе все учения!», хотя в действительности он просто вытеснил все учения своей «бытовой базой».

не уже ли, так трудно видеть насколько подобие принизывает всю нашу Вселенную во всех ее проявлениях?

     Это не подобие, а твоя собственная морда :-), отраженная в «пузыре восприятия». Куда бы ты не посмотрела, а везде обречена видеть ее отражение. Оттого тебе и кажется, что ты понимаешь КМ, философию и пр. «по аналогии», а на самом же деле подменяешь все это суррогатом своего собственного приготовления, сваренного на кухне в консервной банке :-).

...но для Вас главным остается кастовая принадлежность... бо столкнулась на собственном опыте с оч низким уровнем развития оного у некоторых научных работников, и наблюдала оч высокие уровни у тех, кого Вы относите к низшим кастам в своей иерархии...

    Не так все это. Плевать мне на касты, так же как на вашу трудовую книжку :-). Все зависит от того, как человек мыслит, чем и как он обосновывает свои высказывания, а вовсе не дипломами и прочими регалиями. Тем более, что здесь форум, а стало быть, всех этих атрибутов не видно (разве что Доронин выставил на показ весь свой мундир :-)). Вот я и вынуждена судить не по «уровню в иерархии», а по тем постам, которые пишут на форум. А на этом форуме ваши посты по отстойности уступают разве что только мастеру Сию :-). Обычно все-таки дуры бывают или менее болтливы, или выбирают себе для пустого трепа более подходящее место, чем форум по квантовой механике :-))).

...не пересмотр фундамента, а его расширение или углубление.

    А с высказыванием Доронина в целом согласна. Аналогия с деревом продолжает работать. Корни на то и нужны, чтобы углубляться. Если встречают на пути своего роста препятствие (например, камень) – поворачивают в сторону.
    "Кризисы" в науке – это всего лишь камни на пути, которые приходится ОБЪЕЗЖАТЬ. И каждый раз, в момент такого поворота, громче всего раздается улюлюканье злопыхателей, потирающих ручонки – "смотрите, мы были правы, наука свернула со своего пути!"
     Именно такие повороты ассоциируются в общественном сознании, как "великие открытия", хотя достижения науки ни чуть не менее значимы и на "линейных" участках пути. Повороты просто более зрелищны, и заметны тем, кто в поступательном движении науки не видит ничего кроме рутины.
     А если и происходит в науке "ломка" траектории, то происходит это за счет ее ВНУТРЕННИХ причин, а не от вмешательства попов или эзотериков :-).

Pipa , а кто устои науки подрывает?  нуу... просто напомнили времена борьбы с кибернетикой в союзе  - Вы забыли? - что были и такие времена в истории российской науки...

     Оттого и были такие времена у советской науки, что ее корни «направляли» те, кто в ней ни хрена не смыслил. Или руководствуясь «благими помыслами», которые к научному подходу никакого отношения не имели.
     Отсюда правило: «корневой системой» (как и всем прочем у этого дерева) должны заниматься сами ученые. А поскольку они и являются его составной частью, то правило вполне можно выразить фразой - «Корни сами знают куда им расти!» 

April писала только о том, что стоит помнить о ее фундаменте - основах... помнить откуда все быть пошло и что, если основы откорректировать, то это скажется и на результатах... что корни могут не соответствовать мощности кроны, что чревато гибелью дерева, если во время не пересадить горшечное растение в бОльший горшок, то оно погибнет...

     Дерево науки скорее погибнет в том ночном горшке, куда его намереваются пересадить те, кто о науке имеет лишь отдаленное представление.

[вырастите свое!]

    А мне, вот, весьма нравится, как растет дерево науки :-). Тем более что нынче оно достигло весьма приличных размеров и не только зацвело, но и приносит свои плоды. Сидеть бы людям, да радоваться, что у них в саду растет такое дерево. Ан нет! – Некоторые все ходят вокруг него по кругу, как коты ученые :-), и все гундят, что у дерева, мол, корни растут неправильно :-), ветки кривые, и далее в том же духе.
    Так и подмывает им сказать – раз уж знаете, каким дОлжно быть дереву, – вырастите свое! И не забудьте показать, какие плоды оно у вас принесло.
     Я – атеистка :-), но все-таки приведу цитату из Евангелия: «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.» (Мф. 7, 16-18). Не про науку это сказано, но имеет под собой вполне рациональный подход – оценивать «конструкцию» по результатам ее практических испытаний.
    Конечно, понимаю желание еще более улучшать то, что имеешь. Но, когда дубу корни начинают подрывать, то это уже вредительство. Поскольку это уже пахнет не «улучшением породы», а коренным переделом, для которого вполне можно найти менее ценный подопытный экземпляр. А не оперировать курицу, которая несет золотые яйца, даже под предлогом сделать ее яйца бриллиантовыми.
     Ценность научной парадигмы как раз и определяется научными достижениями, а не пустопорожними разговорами о «дисгармонии с природой». И если под науку с таким упорством пытаются подсунуть чужие корни, то вполне закономерен встречный вопрос – отчего же у вас, господа хорошие, на ваших хваленых корнях не выросло что-то подобное? Зачем вам примазываться к науке, если вы и без нее знаете, как все «правильно» надо делать?
     Тут такая аналогия. Не нравится лифт – поднимайтесь пешком, а не занимайтесь вандализмом. Выковыривать ему кнопки не надо.
     Однако, желающих «поправить» науку с каждым часом все прибавляется. Тут и «безумный» Сия, и деревенская магиня, и Любочка, у которой в голове винегрет :-). И все они, осуждающе покачивая головами, строят из себя эскулапов, собравшихся у постели неизлечимо больного. Корни пришли резать :-). Аксиомы и постулаты их, видите ли, не устраивают.
     Между тем, «больной», несомненно, не только переживет своих «врачей», но и совершенно не нуждается в помощи последних. Более того, сами «врачи» выглядят по сравнению с ним, как мертвецы, пришедшие испить чистой кровушки, поскольку их собственная кровь уже протухла. Протухла оттого, что была высосана из могильника «древних традиций», которые только о том и мечтают, чтобы опереть свое трухлявое тело обо что-то здоровое и сильное.