[С.И.Доронину]

С.И.Доронину по поводу сайта www.scorcher.ru

    Сайт scorcher.ru не является академическим изданием и не представляет какой-либо официальный орган. Он ровно того же статуса, что и «Квантовый портал». А, значит, и спрос с него невелик.
    Можно согласиться с тем, что Fornit настроен весьма агрессивно , особенно к религии и магии. Однако надо отдать ему должное, что ведет он свою агитацию в рамках допустимого - по крайней мере, он пытается аргументировать свое мнение – и это радует .
    Вам удалось обнаружить огрехи в его аргументации там, где вы, как специалист, являетесь более сведущим. Однако, весьма сомнительно, чтобы Fornit специально извращал научные данные, скорее всего он просто недопонял каких-то моментов или ошибочно их истолковал. Такое может случиться с каждым, особенно если предмет сложный.
    Что же касается моего мнения, то я считаю тексты Fornit’а по меньшей мере на порядок выше того уровня, на котором пишут сообщения как на нынешнем «Квантовом портале», так и на старом форуме «Квантовая магия» (ваши собственные посты я не имею ввиду – они достойны похвалы). Если хотя бы треть участников нашего форума разбиралась в науке на уровне Fornit’а, то это был великий прогресс! К слову скажу, что я сама сильно не дотягиваю до его уровня.
    Мне думается, что соринку в глазу Fornit’а вы увидели лишь потому, что он лично вас покритиковал . А вот на бревна, которые в изобилии разбросаны на созданном вами форуме не обращаете никакого внимания. Почему бы вам не отнестись с той же строгостью ко всем постам, здесь пишущимся? Начав, например, с Любови? Или все-таки полагаете, что Fornit - отпетый дурак, не нам чета?

[книга Доронина не является научной]

На счет терминологии - мне, как метафизическому пограничнику со стажем, больше нравится не "лженаука" и не "псевдонаука", а паранаука, т.е. что-то рядом с наукой, но за границами ее компетенции.

    Приставка "лже" и мне тоже не понравилась, и этот момент я подробно оговорила в сообщении #7. Однако не стоит забывать, что слова являются лишь ИДЕНТИФИКАТОРАМИ. Можно назвать боевика партизаном , а можно и наоборот, – это дело вкуса. Такая замена отражает лишь меру нашего одобрения, но относится к одному и тому же явлению.

Безусловно книга Доронина не является научной, не является она и научно-популярной (за исключением отдельных глав). В ней излагаются некоторые концепты, которые конечно же никакого отношения к популяризации науки не имеют.

    А вот это уже напрямую касается темы дискуссии! Почему "безусловно"? Такое утверждение далеко не столь очевидно, чтобы проскочить мимо него.
    Я бы попросила бы вас, подробнее остановиться на тех критериях (привести аргументы) в пользу вашего заявления, что "книга Доронина не является научной". Использованное вами выражение двусмысленно: его можно понимать как в смысле того, что содержание книги противоречит научным данным, а может быть понято и так, что стиль книги не рассчитан на профессионального научного работника, специалиста. Между этими двумя трактовками – пропасть.

Так к чему же они тогда относятся? Я бы отнес это скорей к философии, не как современной научной дисциплины, а в ее изначальном значении - способности построения неких парадигм, неких метамоделей, объединяющих "рациональное" левополушарное с "образным" правополушарным, синтез с анализом в нечто общее.

    Та же самая просьба – пожалуйста, приведите аргументы, по которым книга Доронина передана вами философии. Вас же никто за язык не тянул. Значит, все-таки заметили в книге нечто такое, что исторгает ее из физики в философию, да и еще в такую философию, которая не является научной дисциплиной? Вот и перечислите, пожалуйста, те характеристики книги, которые позволили вам сделать такое заключение.

Адекватно действуя в рамках своей научной дисциплины и философствуя, выходя за ее рамки, любой специалист остается ученым, а не лжеученым. Лже- и псевдо- начинается тогда, когда находясь на чужой территории, вторгаясь в чужие семантические пространства, изыскатели начинают навязывать им свои рамки и правила, затаскивать их в свои границы.

    Сказанное вами фактически повторяет мои слова из приведенной в начале сообщения цитаты. И, тем не менее, есть существенная разница между нашими высказываниями. Я привела имена двух КОНКРЕТНЫХ персон, которые так грубо провели экстраполяцию известной им области знания, что их выводы являются лженаучными. Вы же, а отличие от меня, дали ОБОБЩЕННЫЙ тезис, утверждая, что ЛЮБОЙ выход на "чужую территорию" является лженаукой. А это в общем случае неверно! Например, проникновение химии в биологию не является лженаукой, хотя химики в этой сфере действуют со своих позиций, ни мало не помышляя об интеграции , и по существу вытесняя классическую биологию с ее позиций. Или квантовая космология тоже не является лженаукой, несмотря на то, что здесь квантовая механики запустила свои руки в дела астрономические .
    Последний пример особенно показателен, поскольку тоже относится к квантовой механике. Мы видим, как в данном случае КМ совершенно КОРРЕКТНО (!) провела экстраполяцию своего знания, поскольку пыталась ОБЪЯСНИТЬ своими средствами данные, полученные астрономией. Т.е. опытные или экспериментальные данные с полным правом могут толковаться разными научными направлениями со своих позиций (даже с фантастическими допущениями!), без угрозы свалиться при этом в лженауку. А как только Мулдашев "вывел" существование расы лемурийцев и атлантов, потомков богов, прячущихся в глубоких гималайских пещерах , то тем самым проделал тоже самое, что и Доронин, который из квантовых свойств материи "вывел" существование бога, ангелов, толтекского орла и т.п. (см. тему "Орел из представлений Дона Хуана")

"Классическая" магия в своем посмертном состоянии (а мертва она уже давно - напомню, что смерть Пана была объявлена задолго до смерти Бога) латентно присутствует скорей в искусстве, хотя на уровнях ида ее хватает и в науке.

    Вы это серьезно про Пана? Он, по-вашему, действительно существовал или это иносказание?

[выводы лжеученого всегда совпадают с опытом или тем, что он хочет доказать]

а сколько раз рамки традиционной науки рвали вам крышу, потому как ваш опыт в них не укладывался?

     В том-то и различие между ученым и лжеученым, что первый умеет делать правильные выводы из научного знания и судить о том, совпадают они с опытом или противоречат ему. А выводы лжеученого всегда совпадают с опытом или тем, что он хочет доказать .
    Еще раз заострю на этом внимание. «Правильные выводы» - это вовсе НЕ те выводы, которые совпадают с опытом. «Правильный вывод» из научного знания вполне может расходиться с реальностью, если само научное знание где-то имеет изъян. Их правильность состоит исключительно в том, чтобы корректно выводить СЛЕДСТВИЯ, а не подгонять вывод к тому, что желаемо получить.
    Например, если даже система неких утверждений НЕверна (но внутренне непротиворечива), то «правильные выводы» из нее делать можно и нужно! Такие выводы, вероятно, разойдутся с опытом, но лишь потому, что изъян был в исходных посылках, а не потому, что выводы сделали некорректно.
    Однако стоит только начать мухлевать с выводами, то ловкач достигнет желаемого абсолютно в любой системе описания – будь то наука, религия или законоведение. Общеизвестно, на какие хитрости пускаются адвокаты, чтобы выгородить своего подзащитного. А сектантам удается на все лады трактовать одну и ту же Библию или Коран. Вот и лжеученые поступают ровно так же с научным знанием.
    Как прикормленный штатный лжеученый способен обосновать «полезность для здоровья» всего, чего угодно, так и лжеученый от квантовой механики «разрешает» происходить в природе всему, что угодно. Телепортацию надо обосновать? – Пожалуйста! Телекинез? – Один момент! Обосновать, что наша админ-Любаша переживает сотую реинкарнацию? – Запросто!

[Сергей Иванович]

Сергей Иванович!
    В свете предыдущего сообщения от Любови, скажите пожалуйста, которое по счету воплощение вы в настоящее время переживаете?

[Лжеученый – это человек, ПРЕДВЗЯТО толкующий научное знание]

Учёный, лжеучёный,... - это всё этикетки, названия, придУМанные кем-то.
Глупо тратить на это свою жизнь.

    Этикетки просто так не наклеивают . В магазине же мы ведь доверяем этикеткам? И не суть важно, какое слово было "придУМано" для обозначения продукта, а важно то, что этикетки ПОСТФАКТУМ отражают те различия в предметах, которые существуют и без этикеток. Даже если сорвать все этикетки, рыба и мясо по-прежнему будут отличаться друг от друга. Т.е. в данном случае речь идет о качественном различии.
    Лжеученый – это отнюдь не звание, которым награждают за заслуги, и не ругательство, а качественный идентификатор. И придуман он не ради красного словца, а лишь только потому, что не всякий, кто говорит научным слогом, выражает научный подход к проблеме.
     Могу лишь согласиться, что термин, конечно, подкачал. Приставка "лже" создает обманчивое впечатление, что тут присутствует некая намеренная ложь или вранье. И хотя многие лгуны порой рядятся в ученую мантию, ставить знак равенства здесь никак нельзя.
     Разница между ученым и лжеученым состоит, прежде всего, в способе использования  добытого наукой знания, независимо от того, принимал ли данный человек участие в его добыче или нет. Лжеученый – это человек, ПРЕДВЗЯТО толкующий научное знание, в угоду своим материальным интересам или по каким-либо иным личным мотивам. Что-то подобное, когда продажный судья толкует Закон в пользу того, кто дал ему взятку. Только здесь речь идет не о юридических законах, а о законах природы.
     Скажем, любой, в достаточной мере развернувшийся, коммерческий "маг" обязательно нанимает для себя человека с ученой степенью, для того, чтобы тот научно обосновывал его "сверхспособности", тем самым, пытаясь застраховаться от обвинений в мошенничестве. Штат лжеученых содержат и коммерческие фирмы, торгующие пищевыми биодобавками, зубными пастами, стиральными порошками, средствами для похудения и т.п. И все для того, чтобы огорошить телезрителя рекламой, в которой "научное светило" в белом халате и очках приведет "научные" аргументы в пользу того, чтобы покупать продукт только данной фирмы. Или, скажем, Папская академия наук в Ватикане, созданная исключительно для того, чтобы трактовать научное знание, как непротиворечивое религиозным догмам. Все эти примеры относятся к ученым, ступившим на путь лженауки.
     Последний пример характерен тем, что по лженаучной стезе можно пойти не только за приличное вознаграждение, но и по "идейным соображениям". Причем не только из-за религиозных убеждений, но и по другим личным убеждениям – например, патриотическим . Разве вы не встречали "лжеэкономистов", с пеной у рта утверждающих о якобы точных расчетах, из которых следует, что их страна в скором времени превзойдет все остальные страны? Да и как тут не вспомнить про "лжегенетиков", обосновывающих превосходство арийской расы над всеми иными?
     Что тут сказать? Когда очень хочется, то слишком велик соблазн представить картину мира в желаемом виде. И тут научные инструменты часто оказываются задействованы для того, чтобы "доказать", что она именно такова, даже попреки очевидному.
    А что человеку может хотеться так сильно? Хочется жить! И даже после смерти. И это желание может быть настолько сильно, что начинает деформировать научную картину таким образом, чтобы она не только не противоречила "загробному существованию", то и дала "обоснования" для возможности такого существования.

[С.И.Доронин]

С.И.Доронин

    Честно говоря, не хочу это писать - боюсь вас обидеть. Вот и написала только вступление, а свое мнение поскипала... Думаю, что будут лучше, если я как-нибудь потом свое мнение вставлю, на общем фоне. А то иначе выглядеть будет, как будто я на вас, ни с того ни с сего, наехала.

[формальным]

    Предлагаемая мной тема дискуссии озаглавлена немножко скандально . Но, думаю, что для этого форума такая постановка вопроса может быть приемлема. С одной стороны, столь остро поставленный вопрос не дает оставаться равнодушными, а стало быть, поднимет активность участников форума. А с другой стороны, отвечать на него все равно придется, поскольку он уже поставлен самой жизнью. Имеются ввиду уже появившиеся критические отклики на совсем недавно вышедшую в свет книгу С.И.Доронина «Квантовая магия». Например, выступления на сайте scorcher.ru. И это, по-видимому, только первая ласточка.
    Эта тема, несомненно, не является переходом на личности, поскольку в данном случае С.И.Доронин выступает не в роли рядового участника форума, а как основоположник некоторого нового направления, которое многим видится весьма спорным. Впрочем, этого и следовало ожидать.
    В сложившейся ситуации считаю такую дискуссию полезной уже только потому, что она сможет подготовить Сергея Ивановича к отражениям нападок подобного рода. Позволит выработать контраргументы и формулировки, способные обеспечить защиту в этой непростой ситуации.
    Обращаю внимание участников дискуссии на то, что понятие лженауки не эквивалентно невежеству. Многие деятели, относимые к лжеученым, имели в сфере своей профессиональной специализации неоспоримый вес и авторитет. Однако как только математик Фоменко полез исправлять историю , а офтальмолог Мулдашев палеонтологию , то сразу же перешли ту черту, за которой присваивают эпитет лжеученого. К сожалению, по формальным признакам Доронина тоже можно отнести к этой категории. В этой связи, рекомендую пользоваться определением лженауки (псевдонауки) данной в Википедии  -  Псевдонаука. А там деятельность С.И.Доронина подпадает под пункт 3 – «попытку связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями».
     Для нашего форума, не являющегося в полной мере научным, такая связь не является криминальной. Тем более что магия - не наука, и ничуть не претендует на ее роль. И, тем не менее, многое из того, что с «эзотерической» точки зрения считается вполне приемлемым, не считается таковым с точки зрения научного сообщества. В этом свете С.И.Доронин оказался между двух огней, причем каждая из сторон крайне недовольна его поведением . Поклонники «чистой магии» с нескрываемым раздражением трактуют его деятельность, или как стремление науки захватить их исконную территорию, или как неуклюжую попытку, извращающую суть «духовных учений». А что думает научный люд, я лучше не стану пересказывать . Короче говоря, Доронину однозначно светит место академика в Академии энергоинформационных наук .

[сторонними наблюдателями]

- Проблема "trusting trust" описанная Кеном Томпсоном на предмет лазейки (backdoor) черного ящика указывает на относительность доверительных связей: механизм лазейки основан на факте, что люди проверяют только код написанный людьми, но не машинный код- компилятор, соот-но компилятору "доверяют" (trusted relationship).

Это не наша проблема .
    Во-первых. Не мы создатели Вселенной, потому наше дело ломать, а не блюсти security .
    Во-вторых. Как гласит известная максима «природа коварна, но не злонамеренна». Т.е., в данном случае, она вместе с инстинктом самосохранения лишена и стремления к обеспечению собственной безопасности. В ней скорее правит сила, чем хитрость. А то, что мы имеем у компьютеров, есть лишь отражение нашей собственной взаимной конкуренции, из которой проистекают задачи защиты от себеподобных.
    В-третьих. По сути дела, все живые существа и так живут за счет таких лазеек, поскольку сами берут энергию извне и эксплуатируют уже работающие процессы.
    И, наконец, в-четвертых. Занятие наукой это и есть копание в «компиляторе» в поисках «уязвимостей», которые можно использовать в собственных интересах. А то, что используют обычные люди – это уже готовые «эксплойты», ставшие достоянием гласности.
 

Про дежавю: ...

   Герои «Матрицы» физически уже вышли из ее состава, а потому фактически являются сторонними наблюдателями. Именно с этим связано то, что они способны наблюдать эффекты ее «перезапуска», которые на них самих НЕ ОТРАЖАЮТСЯ.
   В нашем же случае это не так. Будучи составной частью матрицы мира, мы сами являемся необъемлемой его частью, а следовательно не в состоянии не только наблюдать, но и каким-либо способом заметить воздействия, действующие на ВСЮ систему ВЦЕЛОМ.
   Так что дежавю нам не грозит .

можно сложить так, что черный кот сидит в черном ящике матрицы не живой не мертвый одновременно. экспериментатор нео открывает и закрывает ящик, и в 2х случаях из Х  - кот жив, то есть нео его видит. но он не использует эту лазейку, а использует генератор ключей, который мертв в тех двух случаях когда жив кот.

    Тот кот, согласно правилам эксперимента, несомненно жив, пока еще эксперимент не начался. А вовсе не находится в промежуточном состоянии между жизнью и смертью.
    Мы привыкли к тому, что в нашем макромире существуют понятие «наблюдателя», т.е. того, кто получает информацию об объекте, НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ с ним. В микромире же такого не бывает, т.к. там процесс получения информации неотъемлемо сопряжен с процессом взаимодействия с объектом.
     Такая разница имеет место потому, что большинство макроявлений протекает на свету, который не оказывает существенного влияния на сами процессы из-за ничтожно малого отношения энергии освещения к энергиям, задействованным в процессе. Благодаря этому, и могут существовать «наблюдатели», которые черпают информацию из отраженного света. В микромире пренебречь взаимодействием со световым излучением уже нельзя (как и любым другим взаимодействием), а потому «наблюдателей» там нельзя считать посторонними лицами.
     На мой взгляд «кот Шредингера» - это передержка – ошибочный взгляд, основанный на утверждении, что ненаблюдаемое не существует. А стало быть, скрыто проталкивает в физику субъективные воззрения. В этом отношении мне очень нравятся воззрения Каминского (его статьи можно найти в журнале «Квантовая магия» и на его личном сайте), согласно которым (упрощенно говоря) субъективные эффекты являются следствием ограниченности возможностей или способностей самого субъекта, и которым не следует придавать статус законов природы.

[чистые состояния]

    Такая идея. Тело и дух в человеке - суть ... чистые состояния! , которые так сильно перепутаны в человеке, что никак не удается определить - где кончается одно и начинается другое.
    А может декогеренцию произвести? Распутать эти состояния друг от друга. И пусть тело идет в лес , а дух устремляется в "высшие миры". А если не распутать, то одна участь их ждет - сдохнут оба...   

    Мастер ключей? Мне его образ уже тем неприятен, что мастера Сию напоминает
    Открывать проход в другую реальность выточенной из железа отмычной - такой же маразм, как и борьба с матрицей приемами рукопашного боя. Фильм "Матрица" - отстой, "боевиковый" взгляд на мир.
    А Шредингер - клёвый мужик! Такой садистский эксперимент придумал!

Я бы купила, при условии что значением в одной из ее ячеек я буду управлять самостоятельно

    Золотые слова! Так я и клоню к тому, что один нормальный бит лучше миллиона кубитов

[выходит за пределы]

    Биология не сводится к квантово-механическим закономерностям. Однако это утверждение не означает, что КМ имеет какой-то ограничитель, который бы не пускал ее в биологию . Несводимость состоит в том, что биология ВЫШЕ физики, и КМ в том числе.
    Слово "выше" надо понимать в том смысле, что биология является надстройкой над физическим миром. И то, что делает ее биологией, выходит за пределы физики. Выходит ровно так же, как правила карточной игры не определяются изготовителем колоды.
    Здание наблюдаемого нами мира построено на болоте Те "кочки", на которые он опирается – это "островки стабильности", или в терминах КМ – локальные состояния. А уж биология, и подавно, имеет так много таких опор, что способна сохранять устойчивость, даже если каждая отдельная опора ненадежна.
    Биологический организм – это, прежде всего, СТРУКТУРА! И он стремится сохранить ее в этом зыбком мире, во что бы то ни стало. Борьба с хаосом здесь ведется на всех уровнях, отбирая в процессе эволюции самые УСТОЙЧИВЫЕ конструкции.
    Мы, подобно кораблю, плывем в безбрежном океане нелокальности, но наш корабль локален настолько, насколько это вообще возможно в его положении. За бортом плещется квантовая механика, а на борту – старая добрая механика Ньютона .

[freeneutron]

Это значит, что вентильно-кубитная архитектура, хоть и напоминает машину Тьюринга, является очень ограниченной и мало на что пригодной, а архитектура будущих квантовых компьютеров, я думаю, будет совершенно иной.

     freeneutron, правильно думаете . Если и относить "квантовые компьютеры" к вычислительным машинам, то лишь только к аналоговым.
     Сейчас мы и думать забыли, что когда-то на заре вычислительной техники существовали, так называемые, АВМ (Аналоговые Вычислительные Машины). В те времена физики остро нуждались в инструментах решения дифференциальных уравнений, а уровень развития тогдашних ЭВМ не позволял их решать в численном виде.
     Эти АВМ представляли собой "конструктор", состоящий из электрических блоков, каждый из которых моделировал определенную функцию – элементарное дифференциальное, интегральное и др. звено, из которых составляли схему, эквивалентную решаемому уравнению. А "решение" снимали, записывая показания вольтметра через равные промежутки времени
     Наши сегодняшние представления о компьютере почти целиком определяются архитектурой с процессором, памятью и т.п., поэтому назвать аналоговые вычислители компьютерами у нас даже язык не поворачивается. И в самом деле, нынешние компьютеры являются УНИВЕРСАЛЬНЫМИ вычислителями, реализующие алгоритмы, близкие к классической математике. Напротив, вычислители класса АВМ являются гораздо более специализированными и в общем случае неспособными выполнять в полном объеме класс операций, доступных "обычному" компьютеру. Впрочем, обратное тоже верно
     Интерес к квантовым компьютерам в настоящее время искусственно подогрет игрой на ОЖИДАНИЯХ, связанной со словами "компьютер" и "шифрование". Слыша слово "компьютер", люди представляют себе компьютер обычного типа, но чрезвычайно быстрый. Если бы они могли в полной мере отдавать себе отчет о том, какой ценой это достается, то вместо энтузиазма состроили бы кислые рожи . Тоже касается и ожиданий того, что квантовый компьютер способен разом разгадать любой пароль . Причем, такого рода ожидания искусственно подогреваются из меркантильных соображений. В то время как совершенно очевидно, что алгоритмы шифрования с открытым ключом (RSA и ему подобные), использующие ТРУДНОСТЬ разложения больших чисел на простые сомножители, будут сразу же заменены на другие, как только окажется что эту трудность удается преодолеть.
     Таким образом, наши ожидания по отношению к квантовым компьютерам можно на полном основании считать завышенными, если не хуже.

P.S. Давайте ради хохмы представим себе память, все содержимое которой целиком портится после обновления значения в одной из ее ячеек. Купили бы вы себе такую память, даже если бы она была на порядки более быстродействующей?

На старом форуме висит объявление, озаглавленное "Форум закрывается".
Предлагаю переименовать его на "Форум переехал по адресу ...".
А то, оказывается, есть и такие, кто недогадывется, что в это объявление можно войти и прочесть "куда уехал цирк" , а думают, что форуму наступил кирдык .
Может быть тут народа мало как раз из-за этого?

http://tony.donetsk.ua/_tm/scientific_researches/orderlin.html
это на пы.сы. - оч вещественное доказательство)

    Хорошо себе  доказательство! Вместо слова когерентность пишут когеренция - это уже само по себе характерно
    А вот и контр-довод: "Более высокий уровень когерентности ЭЭГ – у подростков с низким уровнем интеллектуального развития. У  подростков  с высоким уровнем интеллектуального развития отмечаются более значительные различия в спектральной  мощности и  уровне  когерентности  биопотнециалов  затылочных областей в состоянии спокойного бодрствования с открытыми и закрытыми глазами. [ Вагин Ю., Креативные и примитивные // Основы онтогенетической персонологии и психопатологии, Пермь, 2002,
http://vuzlib.net/30834/ , весь текст - ftp://files.zipsites.ru/books/misc/vagin_kreativ.rar ]"

    Когерентность сигналов между различными отведениями (точками мозга) имеет иной смысл, чем когерентность о которой пишет Доронин. Высокая когерентность в ЭЭГ означает лишь то обстоятельство, что на всех наложенных на голову электродах наблюдается почти одинаковая картина. Я сама делала попытки такого рода измерений и, убедившись в том, что корреляция весьма значительна, ограничилась всего лишь единственным отведением - используя в качестве электродов сережки на ушах . Тем более что локализация сигнала меня не интересовала, а в домашних условиях было трудно достичь большего. Подробнее можно прочесть здесь - http://newcycle.canmos.ru/Pipa/Biometrija.htm

    Когерентности сигналов, получаемых при мониторинге жизненных функций человека, проще рассматривать на примере ЭКГ (электрокардиографии). Такой пример проще, чем ЭЭГ (электроэнцефалографии), и потому оставляет меньше места для спекуляций.
    Как все мы знаем, при съемке электрокардиограммы электроды накладываются на кисти руг и ног (стандартная схема). Запись пульсаций электрических потенциалов между разными парами этих электродов дают, так называемые, отведения, которых расписывают на отдельных полосках бумаги.
   Несмотря на то, что визуально эти записи разнятся между собой, корреляция (в математическом смысле) между ними достаточно велика. Если перейти в подходящую систему координат (см. мой 2-й вопрос к Доронину), то окажется, что все эти  различия можно свести к различным проекциям одного и того «линейного осциллятора», направление оси которого по отношению к телу человека носит название «электрической оси сердца». Обычно эта ось направлена под углом 50-70 градусов, из-за чего и возникают проективные эффекты. Но бывают и исключения. У меня, например, электрическая ось сердца горизонтальна (видимо от этого я такая злая ) Популярное изложение теории ЭКГ с веселыми картинками можно найти здесь  - http://lainslav.narod.ru/med.files/kardiogr.htm .
    Обращает на себя внимание, что проявление корреляционных зависимостей чаще всего свидетельствуют лишь о том, что источник всего множества сигналов ЕДИНСТВЕНЕН, а многообразие порождено его множественными "искажениями" или "отражениями".