Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
29 Марта 2024, 12:41:39
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

  Просмотр сообщений
Страниц: 1 ... 232 233 [234] 235
3496  Тематические разделы / Физика / Re: Сфера Блоха : 09 Марта 2007, 02:14:32
Вещественные симметрические матрицы – частный случай эрмитовых, и на их примере проще объяснять.

    А круг – частный случай сферы :), и по тем же самым причинам предпочтительнее для объяснений, чем сфера.
    Сфера Блоха – это не кубит :), а всего лишь ОБЛАСТЬ ДОПУСТИМЫХ ЗНАЧЕНИЙ матрицы плотности! Всякая область может быть задана двумя способами: 1) координатами своих границ или 2) расстоянием границ от центра. В какой-то мере это соответствует противопоставлению декартовых и полярных систем координат.
    Задание допустимых значений матрицы плотности 2-ым способом как раз и порождает сферу Блоха. Фактически вектор Блоха является радиус вектором ВОЗМУЩЕНИЙ единичной матрицы, которая помещена в центр сферы. А матрицы Паули играют роль трех возможных типов аддитивной модификации, не меняющей следа матрицы плотности (в дальнейшем – МП). В этом отношении вектор Блоха есть всего лишь способ задания линейной комбинации всех этих модификаторов.
    Я специально проверила – любая из матриц Паули (и даже мнимая!) имеют одну и ту же пару собственных значений: +1 и -1, дающих в сумме 0. Благодаря этому, их можно добавлять к МП в любых долях, лишь бы только не выйти за отрицательный предел (поскольку деформируемая МП в любом случае должна иметь неотрицательные собственные значения).
    Поверхность сферы – это и есть предел "деформации", за который переступать нельзя, поскольку за ним у МП появляется отрицательное собственное значение, что недопустимо.
    Таким образом, отбросив одну из матриц Паули (лучше мнимую), мы получаем вариант в педагогическом плане вполне приемлемый, поскольку ситуация с мнимой размерностью не имеет дополнительных особенностей.

Только корреляции ведь сами по себе не наблюдаются и не измеряются, обычно фиксируются классические наблюдаемые величины, такие как намагниченность, поляризация и т.п., а это действительные величины. Недиагональные элементы отвечают за переходы между состояниями, за связь (корреляцию) между ними, которую невозможно напрямую измерить.

    В связи с этим задаю вопрос №2:

    Поскольку матрица плотности эрмитова, то она ВСЕГДА может быть приведена к диагональной, путем соответствующей замены координат. Т.е. матрица, имеющая недиагональные члены (даже комплексные!), может выглядеть диагональной, если в качестве нового базиса взять ее собственные вектора. При этом переход в новую систему координат не вызовет какой-либо деформации пространства, поскольку это преобразование унитарно.
     Унитарные преобразования ни малой степени не искажают сути физического процесса, а, значит, что любой процесс допустимо рассматривать в той системе, в которой это делать удобнее.
    Отсюда вроде бы следует, что "когерентность", выражающаяся в появлении недиагональных элементов в МП, есть лишь следствие плохо выбранной системы координат :). А в "правильных" координатах никакой когерентности нет. А раз явления когерентности и декогерентности оказываются зависимы от системы координат, то, стало быть, они лишены физической сути и являются глюками "кривого" проецирования :) :) :)
    Что вы можете возразить на эти доводы?

P.S. Я буду вынуждена проявлять в этих вопросах назойливость, поскольку по моему разумению форум данной направленности остро нуждается в "квантовых" дискуссиях, чтобы не выродиться в треп по оккультной тематике.
3497  Тематические разделы / Квантовая психология / Re: Магия запутанных состояний и психика : 09 Марта 2007, 00:29:20
"Глюк - это когда Вера замещает Реальность" (С) Pipa :)
3498  Тематические разделы / Квантовая психология / Re: Магия запутанных состояний и психика : 08 Марта 2007, 20:53:54
    Прошла еще разик посты Sophia и реплики на них. И окончательно утвердилась во мнении, что в психическом отношении Sophia здоровее всех :). Сами посудите - по-английски бегло читает и приличного объема посты складно пишет. И не просто складно, а еще и логически безупречно. Уж можете мне поверить - у меня нюх на эти вещи :).
    Уж если и есть у кого путаница в голове, то никак не у Sophia, а скорее у тех ее «советчиков», которым квантовая механика «по аналогии понятна» :) :) :) - вот уж у кого логика задавлена паразитными ассоциациями.
    Посты гораздо больше говорят об их авторе, чем его собственные признания. Путаница в понятиях проявляется в текстах собственного сочинения гораздо раньше, чем появляются нарушения, обращающие на себя внимание окружающих.
    Впрочем, настоящие психические нарушения – это те, в которых сам больной не отдает себе отчета, считая себя совершенно нормальным. А все психические «отклонения», которые человек замечает за собой сам – ерунда по сравнению со всем остальным. Причина этого в том, что саморефлексия - самый трудный психический акт.
    Правда или нет то, что рассказала о себе Sophia, не мне судить. Но то, что она сейчас в психическом отношении абсолютно здорова – факт. Настораживает в ее поведении совсем другое – желание извлечь пользу из известного ей состояния.
     В психиатрии известно, что люди, уже излечившиеся от психической болезни, легко могут симулировать ее симптомы, если это оказывается им по какой-то причине выгодным. В последнем случае даже самые опытные психиатры не могут уличить их в симуляции из-за того, что такие «припадки» оказываются фактически «настоящими», с той лишь разницей, что бывший больной вызвал их у себя по собственной воле (во многих случаях он также может их прекратить).
    Такие случаи были многократно описаны в судебной медицине. А именно случаи симуляции «душевной болезни» преступниками, старающимися уйти от уголовной ответственности. Кроме данного случая, симуляция может быть выгодной для лиц, склонных к истерии. Очевидно, что в случае Sophia, такого рода поводов нет. Что же может быть тогда?
     А кругу эзотерической братии :) высоко ценится, так называемый, «сдвиг точки сборки», который в разных направлениях может иметь и разные названия. Большинство методик, практикуемых в этих кругах, направлены как раз на изменение психического состояния. И чем дальше удается сдвинуться от «нормы», тем это считается круче.
     Причиной столь высокого спроса на «измененные состояния сознания» (ИСС), по-видимому, является получившая ныне широкое распространение новая трактовка магии. Если раньше магией считали секретные манипуляции и предметами или веществами, словами (заклинания) и т.п., то нынче акцент уже делается на психические качества адепта. Манипуляции со словами и предметами оказались замещены манипуляциями с собственной психикой. Причем, такой переход в настоящее время находит даже теоретическое обоснование (в разного рода «я-философиях»). И даже у Доронина несложно заметить ту же тенденцию :).
     На фоне такого понимания магии, действия Sophia уже не кажутся странными. В самом деле, раз психическое отклонение «теоретически» может быть использовано для получения сверхспособностей, то отчего бы не проявить интерес? Очень даже прагматичное с ее стороны намерение :).
3499  Технические разделы / Административный раздел / Re: Тестирование портала и форума : 07 Марта 2007, 04:11:22
    Ссылки в тексте почти не отличимы от остального текста, когда им выпадает доля печататься на голубом фоне (такая уж на этом форуме цветовая черезполосица среди сообщений). Особенно, когда ссылка набрана обычным, а не жирным шрифтом.
    Я не дальтоник, но контраст между разными оттенками синего не всегда достаточен для правильного распознавания ссылки среди текста. Особенно на некоторых ЖК-мониторах.
    Было бы целесообразно иметь ссылки (только) внутри текста подчеркнутыми (TEXT-DECORATION: underline), однако боюсь, что тогда станут подчернутыми и ссылки общего оформления, т.к. мне показалось, что на данном типе форума они не отличаются по классу.
3500  Тематические разделы / Физика / Re: Сфера Блоха : 07 Марта 2007, 03:35:14
Я пока все же плохо понимаю Вашу мотивацию. Для чего Вы хотите избавиться от σу, что это дает?  Чтобы ограничиться вещественными матрицами плотности?

    Не чтобы ограничиться, а чтобы получить более ПРОСТОЙ для понимания пример. А на общий случай перейти уже после того, как пример понят.
    Скажем, механизм ходьбы целесообразно сперва продемонстрировать на примере двух ног, и лишь только потом распространять на 40 :). И это несмотря на то, что большинство животных ходят на 4-х ногах.
   Объяснение на круге более наглядно, чем на сфере. А уж "комплексные корреляции", в качестве недиагональных элементов, и подавно мало кому понятны.
    Кстати, не замечали ли вы за собой, что среди множества примеров матрицы плотности, раскинутых в самых разных объяснениях, ни разу (!) не привели комплексную матрицу? Полагаю, что вы этим "берегли" читателей не для того, чтобы потом огорошить их при объяснении сферы Блоха? :)

Даже если в начальные момент времени матрица плотности была вещественная, в процессе эволюции она становится комплексной.

    А возможно ли придумать такой пример, чтобы она оставалась действительной? Или такой пример не может существовать в принципе?

    Убрать «волевым усилием» σу из базиса тоже не получится.

    Я этого и не собиралась делать. Мне желательно достичь только одного результата – получить как можно более простой и НАГЛЯДНЫЙ пример, на котором было можно демонстрировать эффекты когерентности/декогерентности.
    Для большинства читателей именно непостижимость физического смысла ВНЕДИАГОНАЛЬНЫХ элементов матрицы плотности служит главным препятствием для понимания всей идеи кубита! В своих объяснениях матрицы плотности вы все время мусолите :) диагональные элементы, с которыми и так все понятно. А недиагональные элементы обходите стороной, хотя только благодаря им вся эта конструкция является матрицей.
    Чтобы не быть голословной, перечислю ВСЕ упоминания недиагональных элементов в вашем объяснении:
1) "Только в случае матрицы плотности более правильно говорить о наборе различных основных состояний системы (диагональные элементы) и о корреляциях между этими состояниями (недиагональные элементы)." – говорит только о том, что это корреляции.
2) "А недиагональные элементы характеризуют корреляции между этими основными состояниями..." – снова та же информация.
3) "Недиагональные элементы характеризуют корреляции (взаимодействия) между четырьмя различными состояниями системы..." – снова про "белого бычка" :).
4) "И корреляции между этими состояниями максимальны (недиагональные элементы)." – снова здорОво :).
5) "ее недиагональные элементы должны располагаться парами симметрично относительно главной диагонали" – это и так очевидно.
И это ВСЕ (!!!), что сказано в объяснении про недиагональные элементы! А потом выясняется, что они к тому же комплексные! Познакомьте меня с человеком, который вот так с ходу, ясно представляет себе комплексные корреляции :). И это при том, что корреляция в теории вероятностей и статистике - всегда действительная скалярная величина.
3501  Разное / Лирические отступления / Спецсимволы в сообщениях : 06 Марта 2007, 22:45:09
С.И. Доронин
    А как у этого типа форума обстоят дела с вводом греческих букв и специальных символов?
    Вопрос не праздный, тем более что на старом форуме он подробно обсуждался. Сейчас скрипт форума сменился, из-за этого вопрос встает снова.
    Хотелось бы услышать от вас мнение относительно возможностей нового форума в этом отношении. Если годятся старые способы, то хорошо бы оповестить о них и здесь.
3502  Тематические разделы / Физика / Re: Сфера Блоха : 06 Марта 2007, 15:13:50
Если чисто формально, то размерность сферы Блоха определяется размерностью гильбертова пространства и равна L2–1, где L=2N-размерность гильбертова пространства, N-число двухуровневых подсистем. Поэтому в самом минимальном случае, когда мы имеем всего одну двухуровневую систему (один кубит), размерность сферы Блоха равна 3.

    Если это и есть ответ, то он никуда не годится :). Дело в том, что подсчет размерностей сферы Блоха уже является СЛЕДСТВИЕМ, вытекающим из числа компонент, которые включаются в выражения для матрицы плотности (формула 3.11). В общем случае формулы, подобные этой, выводятся для комбинаций "первоэлементов" (матриц Паули), и справедливы только для данного их набора.
    Если бы "мнимой" матрицы (сигма-y) не было, то и число комбинаций было бы меньше! От размерности гильбертова пространства это продолжало бы зависеть, однако выражение этой зависимости было бы другим. Например, для "круга Пипы" :-) размерность могла бы быть такой: L2, где L=2N-1. Т.е. при размерностях выше единицы она, так же как и сфера Блоха, была бы многомерной. Причина этого  в том, что набор "матриц Пипы" :) на одну меньше чем матриц Паули.
     Ваш же ответ является тавтологией, попыткой дать объяснение, исходя из следствия. Это все равно, что на вопрос "почему у шахматной доски 8 рядов?" дать ответ – "оттого, что на ней 64 клетки" :). (прим.: в природе существует и 100-клеточная доска 10x10 для игры в международные шашки).

В качестве небольшого отступления замечу...

     Отступление не в тему.

Но вообще, тот вопрос, который Вы затрагиваете – о роли комплексных величин в матрице плотности, очень интересен сам по себе, и на сегодняшний день на него нет четкого однозначного ответа, хотя и есть некоторые наметки и соображения.

      Вопрос о комлексности самой пси-функции уже давно людей гложет :), матрица плотности лишь унаследовала эту проблему.

Так, например, <…> для реальной физической системы из нескольких ядерных спинов было получено точное решение, согласно которому, квантовая запутанность определяется мнимой частью матрицы плотности. Сам по себе этот отдельный факт ни о чем не говорит, хотя и наводит на некоторые размышления :).

    Действительно, вопросы о сфере Блоха очень тесно переплетаются с вопросами про матрицу плотности. В определенном смысле эти вопросы тождественны. Отсюда необходимость обязательно ввести в FAQ и раздел про матрицу плотности, причем он должен предшествовать разделу про сферу Блоха. А на наличии комплексных элементов у матрицы плотности надо еще больше заострить внимание. И, во всяком случае, надо совершенно обязательно внести в описание сферы Блоха напоминание о том, что матрица плотности является комплексной. Т.е. описание должно стать более "самодостаточным", поскольку читатель не всегда способен понять откуда "тянется ниточка". В данном случае, возникший вопрос о размерности сферы Блоха напрямую связан с недостаточным акцентом на свойства матрицы плотности.
3503  Тематические разделы / Физика / Re: Сфера Блоха : 06 Марта 2007, 01:42:37
Вопрос: отчего "сфера Блоха" трехмерна, а не двумерна (т.е. является сферой, а не кругом)?

Конкретизация вопроса:
    В терминах статьи "Кубит и сфера Блоха" в формуле (3.12) имеем три матрицы Паули, вторая из которых (сигма-y) составлена из МНИМЫХ элементов. В связи с чем, матрица сигма-y отвечает за возникновение в матрице плотности комплексных внедиагональных элементов (формула 3.11), а компонента Py вектора Блоха имеет смысл весового вклада этой матрицы и соответствует одному из трех измерений сферы Блоха.
   Однако в ранних объяснениях смысла матрицы плотности ничего не было сказано о том, что она может быть комплексной! И даже наоборот, Дорониным утверждалось, что "матрица плотности содержит вероятности состояний"  [тема "Матрица плотности" на старом форуме]. А вероятности не могут быть ни мнимыми, ни комплексными.
   Отсюда вроде бы следует, что одну их компонент (Py) вектора Блоха можно опустить (приравнять нулю для действительной матрицы плотности), избавляясь одновременно как от комплексности, так и от одного из ИЗМЕРЕНИЙ сферы Блоха, которая в этом случае становится кругом!
    По крайней мере, популярное объяснение явления декогерентности нужно было демонстрировать на примере действительной матрицы плотности и "круге Пипы" :) :) :), являющимся частным случаем сферы Блоха.
3504  Тематические разделы / Квантовая психология / Re: Магия запутанных состояний и психика : 06 Марта 2007, 00:26:15
а от сарказма рак случается, потому как сарказ по своей сути - это купирование эмоций страхом В замешательстве

     Если бы я не была связана просьбой С.И.Доронина, то я бы вам ответила про рак, не купируя своих эмоций.
3505  Тематические разделы / Квантовая психология / Re: Магия запутанных состояний и психика : 06 Марта 2007, 00:10:31
С.И. Доронин

   В наше время куда почетнее быть магиней, чем шизофреничкой. - Так что выбор тут безальтернативный :). Тем более что поисковая система Яndex на комбинацию слов "запутанность" и "магия" однозначно выходит на труды Доронина :).
   P.S. Уверенность при отсутствии знания меня тоже впечатлила :).
3506  Тематические разделы / Квантовая психология / Re: Магия запутанных состояний и психика : 05 Марта 2007, 22:57:38
Sophia
    С вашей особенностью стихи сочинять клёво! :) Такая свобода ассоциаций!
3507  Тематические разделы / Квантовая психология / Re: Магия запутанных состояний и психика : 05 Марта 2007, 22:18:41
    А я в описаниях симптомов болезни Sophia что-то не заметила признаков магии. Да и слово "запутанность" она использовала совсем не в квантово-механическом смысле, а как синоним беспорядочности восприятия. А последнее гораздо ближе к нарушениям способности к классификации воспринимаемого, чем свидетельствует о каком-то сверхестественном даре или способности.
3508  Тематические разделы / Философия / Re: Научное мировоззрение : 05 Марта 2007, 22:05:42
ни один из присутствующих не познал Мир до конца...

    Познать до конца – значит окочуриться от знаний :). Что-то вроде того, чтобы «до конца» наесться огурцов или опиться чая :-).
    Не надо забывать, что мы едим и пьем вовсе не для того, чтобы сожрать все съестное «до конца», а только лишь, чтобы утолить голод! То же относится и ко всем остальным человеческим поступкам.
    Познать все – это буквально впитать в себя весь без остатка информационный СПАМ, который человеку на самом деле не только нужен, но и смертельно вреден. Человек не хочет знать всего, он хочет знать только то, что ему ИНТЕРЕСНО! Т.е. ответы на те вопросы, которые он сам же задает природе. А о познании «до конца» никто вопрос даже не ставит.
3509  Тематические разделы / Философия / Мнимые ограничители в науке : 05 Марта 2007, 20:10:02
 
Но область, сфера применения научного способа познания имеет свои ограничения, пределы за которые науке не перейти в принципе. Это нужно понимать и отдавать себе в этом отчёт. Когда этого понимания нет, мы имеем то, что имеем. "Безумный" Сия как раз об этом. <...> Но не смешивайте Божий дар с яичницей! Дух, Реализация, ....., Истина - не научного УМА дело.

     Надо полагать, что наука - это яичница, а «откровения» Сии – божий дар? :) :) :)
Впрочем, здесь, в философском разделе форума, вполне уместно обсудить проблему ограниченности в самом общем виде, включая и проблемы научного знания. Тем более что предмет философии напрямую касается подобных вопросов.
     Вопросы, которых я сейчас коснусь, выйдут за пределы полемики с Солярис, поэтому цитата на ее пост носит характер предлога, скорее к тому, чтобы вынести эту проблему на всеобщее обозрение, нежели попыткой убедить ее автора в чем-либо.
     Прежде всего, должна заявить, что многие (если не большинство) ограничителей не являются принципиальными, а носят временный характер, преодолимый в будущем. Либо, приписывая ограниченность чему-либо, мы на самом деле расписываемся в собственной близорукости. А между тем, близорукость можно корректировать очками :).
     Перейду к классификации «псевдоограничителей», т.е. эффектов, которые формально являются ограничителями, в то время как допускают возможность обойти препятствие. Скажем, на дороге имеется препятствие – глубокая яма или камень. Так что же, сливаем бензин, расписываясь в «ограниченности» автомобиля? Ничего подобного! Такие препятствия, как правило, преодолимы обходным путем - объездом. И потому, формально являясь ограничителями, они не могут ограничить нас на пути в неведомое. Поэтому я и называю их здесь «псевдоограничителями». И предлагаю рассмотреть их список, чтобы не впадать в пессимизм при встрече с ними. Весь список характеризовать долго, но приведенные ниже три главных варианта охватывают большую часть типичных случаев.
     1) Псевдоограничитель №1 – «Временные трудности».
Имеет место соблазн провести границу возможностей науки по ее нынешним рубежам, подразумевая, что она якобы достигла предела своих возможностей, и навсегда останется на том же уровне. При этом, забывая, что эволюция протекала на планете Земля сотни миллионов лет, а наука еще очень и очень молода. Древние «толтекские традиции» что-то не очень помогли индейцам Яки, несмотря на их знаменитого соотечественника дона Хуана, про которого они узнали лишь из книг Карлоса Кастанеды :). Однако в укор учению ДХ это почему-то никто не ставит, а вот от науки требуют повсеместных упехов. И при том, немедленно. 
     2) Псевдоограничитель №2 – «Отсутствие панацеи».
Под этим термином я имею ввиду ограничения, проистекающие из-за невозможности создания УНИВЕРСАЛЬНОГО решения, в то время как частные (специализированные) решения вполне способны решить проблему.
     Например, корабль способен передвигаться только по воде, но не по суше. Это что? Принципиальная ограниченность транспортного машиностроения или что-то другое? И как бы не было заманчиво сказать «рожденный плавать ходить не может» :), но следует признать, что создание сухопутного транспорта вполне возможно. Плавать он только не будет, зато будет передвигаться на суше.
     Это и есть та особенность мироздания, которая заставляет нас к каждому явлению подходить со специфической меркой. И, несмотря на существование многих универсальных решений (например, вездеходов), в общем виде она, по-видимому, не имеет решения.
     Название «Отсутствие панацеи» я использовала потому, что по той же причине каждое лекарственное средство имеет ограниченный спектр целительных способностей, в то время как в целом это не является ограничителем для фармакологии.
    Спекуляции на псевдоограничителе №2 весьма похожи на сентенцию «рецепт врача мне не помог – стану лечиться травами» :). При этом отчего-то забывается, что травы ровно также лишены универсальности, как и химические препараты.
    По отношению к науке такие спекуляции обычно имеют вид: «наука не смогла объяснить или дать мне что-то (например, бессмертие и всемогущество), а потому я теперь ударюсь в эзотерику» :). А на поверку оказывается, что у таких, как Сия, достижений с гулькин нос, а апломбу полный воз :).
     3) Псевдоограничитель №3 – «Борьба с бесконечностью».
Юмористичное название :), которым я окрестила «синдром», когда мы видим ограничитель там, где он нам не грозит по причине его «удаленности за горизонт».
     Пример приведу такой. Мировой урожай огурцов :), несомненно, ограничен их урожайностью, климатическими требованиями, ограниченностью посевных площадей на планете и т.п. По каждому из этих ограничений можно заламывать себе руки, сокрушаясь о непреодолимой «принципиальной» ограниченности нашей судьбы :). А на самом же деле, эти проблемы перед нами не стоят, т.к. больше 5-и килограмм огурцов в наш желудок не помещается :).
      В более общем случае это может быть сформулировано, как отсутствие необходимости сокрушаться по поводу недоступности для нас знаний о том, что настолько скрыто от нас, что уже не имеет для нас какого-либо значения.
       К сожалению, эта общая формулировка при желании может быть неверно истолкована. А потому, тем, кто испытывает такое желание, предлагаю вернуться к примеру с огурцами :). А для более уравновешенной аудитории скажу, что все ИНТЕРЕСУЮЩИЕ нас вопросы мироздания обязательно так или иначе КАСАЮТСЯ нас с вами, и исключительно благодаря этому «касанию» могут быть объектом исследования, а, следовательно, и знание о них может быть получено. В то время как «принципиальная непознаваемость» проистекает из противоположного эффекта – НЕПРОЯВЛЕННОСТИ для нас таких феноменов. Например, наука не преминула бы заняться исследованиями снежного человека, если бы такие водились в природе в достаточном для исследования количестве :).
    Тот же самый псевдоограничитель №3 проявляется и в отношении «мастера» Сии к науке. Постоянно твердя о якобы непреодолимых ограничениях в науке, он сам оказывается не в состоянии понять даже учебные материалы, помещенные на сайте. Тут уже дело не в ограниченности объема желудка, а в ограниченности интеллектуальных способностей. Думаю, что Сия в какой-то мере понимает свою тупость, поскольку ведет себя как в басне «лисица и виноград» :). Понимая, что наука (= виноград) ему не по зубам, он пытается всячески принизить ее значение и возможности (= слишком кислый). Тем самым имеет место попытка реабилитировать отсутствие ума утверждениями о его якобы ненужности :).
3510  Разное / Лирические отступления / Re: Поговорим о портале... : 05 Марта 2007, 14:19:06
   Среди ссылок не вижу (а хотелось бы иметь) замечательную статью Zurek W.H. Decoherence, einselection, and the quantum origins of the classical [Rev. Mod. Phys., 75(3), 715-775]

    Касаемо сферы Блоха: где можно задавать вопросы относительно неясных моментов? Т.е повторить еще раз те вопросы, которые действительно ЧАСТО возникают, когда сталкиваешься с этим определением впервые.
    Замечено, что многие вещи лучше уясняются в диалогах типа "вопрос-ответ", чем в пространном объяснении, претендующем на универсальность. Недаром древние мыслители часто публиковали свои идеи в виде диалогов, вводя персонажей задающих "глупые" вопросы :). И дело тут в том, что у невнимательного читателя эти вопросы просто НЕ ВОЗНИКАЮТ, и все ему лишь кажется понятным. 
    Если считаете целесообразным, то я сама могу выступить в роли "непонимайки", задающей такие вопросы :). Причем не обязательно из-за того, что я в чем-то не смогла разобраться самостоятельно, а по большей мере потому, что еще помню в чем мне пришлось разбираться.

    Относительно FAQа: сильно раздражают "обратные" ссылки в разделах. Например:
Вхожу в FAQ и попадаю на страничку "Часто Задаваемые Вопросы", на которой имеется два ВХОДА (отмеченных жирными точками) - "Технические вопросы по работе портала" и "Основные термины и понятия физики квантовой информации". Это совершенно правильная конструкция, т.к. эти две ДОЧЕРНИЕ ссылки действительно в ходят в состав РОДИТЕЛЬСКОЙ. Но идем дальше - ВЫБИРАЕМ одну из них "Основные термины и понятия физики квантовой информации" и оказываемся на странице, где под такой же жирной точкой находится ссылка "Технические вопросы по работе портала". Это уже безобразие! Поскольку последняя ссылка не является дочерней (а является "братской").
    Человек, который не запоминает содержимого предыдущей страницы (а все мы обычно такие), не может отличить доченюю ссылку от братской, из-за чего попадет в бесконечный лабиринт - долбит по ссылкам, отмеченных жирными точками, оказываясь в бесконечном кольце.
    Чтобы исключить эту ситуацию, во внутрь страницы можно включать ссылки только на то, что находится ГЛУБЖЕ, но никак не на то, что находится выше. В противном случае легко заблудиться, т.е. совершенно не понятно куда попадаешь.
Страниц: 1 ... 232 233 [234] 235


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC