Думаю, что стоит отдать должное автору данной темы за корректность постановки вопроса, что позволяет его рассматривать в качестве теоремы, по емкости доказательства соизмеримой, скажем, с теоремой Пифагора. В качестве обоснования могу лишь перефразировать аргументы топикстартера.
Формулируем теорему :
Если можно поймать частицу, спин которой суперпозиционирует со спином другой частицы, а также проверить факт ее нахождения в состоянии суперпозиции, значит возможен мгновенный обмен информацией. При этом не важно, получила Алиса послание от Боба, или "как бы получила" (этот аргумент использовался в числе прочих, использование которых лишь уводило разговор в сторону) – главное конечный результат : знает она о том, что написал ей Боб, или нет. И если не заниматься словесной эквилибристикой, то эта теорема легко доказывается, а предложенный мысленный эксперимент, судя по всему, является наиболее тривиальным способом реализации (как бы) мгновенной (как бы) передачи (как бы) информации.
То есть, если говорить о содержательности высказываний в рамках данной темы, то к таковым можно отнести обсуждение следующих вопросов :
1. Позволяют ли возможности современных технологий поймать суперпуперционирующую частицу ?
2. Позволяют ли возможности современных технологий определить, находится ли частица в состоянии суперпозиции ? Я не претендую здесь на истину в конечной инстанции, как и автор темы. Просто мне кажется весьма сомнительной версия о том, что десятки с виду независимых ученых сговорились и начали все как один заблуждаться, врать и фальсифицировать результаты экспериментов, отвечающих положительно на оба вопроса.
То есть, на поставленный здесь вопрос можно ответить просто : судя по возможностям современных технологий ничего не мешает нам осуществлять мгновенную передачу информации.
Остальное – философия. Впрочем, именно эта часть заслуживает, на мой взгляд, особого внимания.
Источник пестрящего разнообразия мнений по столь тривиальному вопросу я вижу в несовместимости двух принципиальных позиций :
1. Явления квантового мира можно объяснить не выходя за рамки существующей научной парадигмы и не прибегая с ее фундаментальному преобразованию.
2. Для того, чтобы ориентироваться в квантовом мире, нам недостаточно расширения существующей парадигмы – необходим коренной пересмотр общепринятых представлений о том, как устроен мир ( и кто такие мы ?) Я склоняюсь ко второму варианту, и вовсе не в силу субъективной предрасположенности, а потому что этого требует элементарная научная добросовестность. Сам я не ученый, а мои познания в КМ почерпнуты из мультиков с участием доктора Квантума, однако я имею наглость видеть в этом только преимущество, поскольку не обременен предрассудками, ограничивающими диапазон восприятия у приверженцев текущей парадигмы.
Чтобы не быть голословным, берем классический случай
http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM и ставим вопрос ребром :
Действительно ли факт наблюдения влияет на результат эксперимента ? Если да, то из этого логически следует необходимость пересмотра представлений о том, что есть объективная реальность. И можно ли вообще говорить о том, что существует нечто,не зависимое от субъективного восприятия этого "нечто" ? Я бы даже сказал, что суть перехода на новую научную парадигму состоит в перенесении последнего вопроса из разряда философских в предметную область науки.
Если нет, тогда выходит, что современная КМ – это одно большое заблуждение, и тогда вообще никто толком не может объяснить, что происходит в микромире.
В любом случае прослеживается неспособность современной науки внятно интерпретировать происходящее в микромире, разница лишь в том, что последний случай подразумевает отсутствие альтернативного подхода.
Так может не стоит ждать, пока ведущие физики Земли хором споют реквием предмету своей веры ? Не знаю, как вам, а лично мне вполне хватает среднего образования, чтобы с облегчением выдохнуть : "Ну все, пи...ц парадигме". Вместо того, чтобы в стремлении "спасти науку" изобретать гипотезы, которые не отвечают даже требованию фальсифицируемости, и как следствие, не соответствуют критерию научности.
Просмотр сообщений