И снова про мгновенную передачу информации

[Феникс]

ахву

Источник пестрящего разнообразия мнений по столь тривиальному вопросу я вижу в несовместимости двух принципиальных позиций:

1. Явления квантового мира можно объяснить не выходя за рамки существующей научной парадигмы и не прибегая с ее фундаментальному преобразованию.
2. Для того, чтобы ориентироваться в квантовом мире, нам недостаточно расширения существующей парадигмы - необходим коренной пересмотр общепринятых представлений о том, как устроен мир (и кто такие мы?)

Ты очень даже прав. Между прочим, этот форум регулярно лежит в лихорадке - и вот очередная стадия имеет место прямо сейчас например.

И у всех этих локальных лихорадок одна и та же нелокальная суть - это несовместимость первой и второй обозначенных тобой позиций.

На данный момент у форума имеется два администратора, и вот они "чотко" принадлежат именно к разным лагерям в твоем смысле. Я - ко второму. Между прочим, вторая позиция представлена также и в книге основателя этого форума (2006 г.) Вообще, на данный момент у "нас" здесь перевес, в том числе и количественный. (И качественный, разумеется!) Но "они" не сдаются...

Действительно ли факт наблюдения влияет на результат эксперимента?

Обязательно влияет.

Если да, то из этого логически следует необходимость пересмотра представлений о том, что есть объективная реальность. И можно ли вообще говорить о том, что существует нечто, не зависимое от субъективного восприятия этого "нечто"?

Можно, но эти взгляды необщеприняты пока. Мы вот например, вместе с С. Дорониным и А Каминским (это автор многих статей в журнале "Квантовая Магия") - полагаем, что объективная реальность все таки есть. И - что она абсолютно не тождественна наблюдаемому "физическому" миру.

А какой могла бы быть альтернатива? Только отсутствие объективной реальности (это примерно копенгагенская интерпретация). Либо, отождествление ее "по старинке" с физическим миром - но в подобном случае мы имеем много и очень много - головоломок, парадоксов и проблем.

Мы - за объективную реальность, - но не за физическую. Это единственный подход, который снимает все научные проблемы вообще. (Но, возможно, не все философские).

Так может не стоит ждать, пока ведущие физики Земли хором споют реквием предмету своей веры?

А мы и не ждем. На этом форуме очень много таких, кто уже живут - ну или пытаются жить - в новой парадигме. (Хоть она и различается несколько у нас).

На данный момент нас таких даже и большинство здесь. И количественное, и качественное. Присоединяйся, если что.

[ахву]

Обычный ответ на этот вопрос заключается в том, что будучи пойманной или определённой, частица в отношении ловителей из прекрасной и загадочной царевны превращается в зелёную и пупырчатую лягушку.

 То есть с возможностью поймать принцессу облом получается ?
  

Мы - за объективную реальность, - но не за физическую. Это единственный подход, который снимает все научные проблемы вообще. (Но, возможно, не все философские).

 Весьма созвучно моим представлениям. Исключать из своего словарного запаса объективную реальность я пока не готов. Мне и так хватает потрясений от осознания необходимости корректировки фундамента, на котором доселе держались мои представления о мире.
 Так что простите меня, материалисты - ухожу я от вас, как-то скучно с вами стало.
 

[Quangel]

Так что простите меня, материалисты - ухожу я от вас, как-то скучно с вами стало.

А тут материалистов нет. Если их специально не позвать.  В основном квантовые информатики.

[Феникс]

Есть. Pipa. Администратор форума к тому же. Просто у нее материализм хитро дополняется кармой, Кастанедой и т. п.

Но от этого он не перестает быть.

[ахву]

А тут материалистов нет

 Вообще-то, я не склонен вешать на людей ярлыки. Просто иногда удобно использовать понятия "материализм" и "идеализм", как две крайности, между которыми лежит истина. Например, раньше мои представления были смещены "влево", т.е. в сторону материализма, и пару лет назад я бы себя отнес к первому "лагерю". Потом на личном опыте убедился в том, что существуют вещи, которые никоим образом не укладываются в мои представления о мире. Скажу честно : упирался, как мог, чтобы сохранить свои прежние представления, но под давлением фактов пришлось признать необходимость их пересмотра. Посещали даже мысли том, что может ну ее нафиг, эту объективную реальность ? Но все-таки думаю, что не стоит бросаться из одной крайности в другую. Наверное, процесс познания и есть поиск "золотой середины" между этими крайностями. В одних случаях приходится считаться с тем, что существует независимо от наших представлений ; в других случаях создавать это самим, и тогда нет смысла задавать вопрос, как оно есть (или должно быть) на самом деле. По идее, процессы познания и творения неразделимы. Можно ли творить, не обладая соответствующими знаниями ? И можно ли говорить о познании, не подкрепленном реальными примерами создания чего-то на его основе ?

  Вот я и подумал, что возможно все странности микромира основаны на этом принципе. Типа у нас нет способа (или мы его пока не видим) отделить те явления микромира, которые придумали сами, от существующих не зависимо от плодов коллективной визуализации.
 

[qquest]

То есть с возможностью поймать принцессу облом получается ?

Собственно, этот облом в квантовой механике называется "проблемой измерения".

[ахву]

 Ну, если невозможно поймать частицу в ловушку, не выводя ее из состояния суперпозиции, тогда, конечно, предложенный способ не катит. А жаль - перспектива на первый взгляд весьма заманчивая.