Насколько я знаю, восприятие еще как условно.

Безусловно не содержание восприятия, а сам факт.

в смысле?       

Можно пример?

[Оно безусловно]

На самом деле, единственно первичным является восприятие. Оно безусловно. А вот дальше - надо разбираться...

можно поподробней о выделенном? 
Насколько я знаю, восприятие еще как условно.

А кроме Радуги знаешь кого-то из практиков? Карраса там? Ольгу Франс?

Может и знаю... большинство практиков я знаю по никам... кто они в реале - понятия не имею.

Кстати, Антон, - ты практикующий товарищ? По каким методам работаешь? Насколько тебе конкретно помогли методики Радуги?

Да, практикую, лет 15, но был длинный перерыв несколько лет.

Практиковать начал по КК... тогда все по нему тащились... инета не было, была только cеть FIDO, потом пробовал свой прибор сделать (регистрация быстрой фазы сна по дыханию), потом занимался по Лабержу, и наконец - по Радуге.

Радуга поспособствовал тому, я что я выкил из практики всё ненужное и оставил то, что работает. Ну и конечно - понравился чисто прагматический подход.

Виталь, всё наоборот. Радуга - чуть ли не единственный из сновидцев, который на этом "бабки заколачивает". Причём - на постоянной основе.

далеко не единственный, взять тех же продавцов всяких приборов по вводу в ОС, или того же Лабержа, который тоже семинары проводит.

Есть спрос - есть предложение. Никто не заставляет платить и идти на семинары Радуги. Онлайн семинары и книги Радуги доступны бесплатно, а стоимость платного реального семинара сопоставима с одноразовым походом в продуктовый магазин, так что тут сильно не "заколотишь"... скорее так... средства на существование и развитие идеи. Студенты и инвалиды, кстати, посещают семинары бесплатно.

У Лабержа - от 2 штук баксов.

Вообще, ОСы более-менее безопасны, особенно если пременять безопасные методы - так, чтобы они не нарушали сон, а применялись ПОСЛЕ сна. Радуга как раз такие способы и развивает.  Остальные способы (приборы, вход в ОС из сновидения, хим. средства) - прошлый век.

Прокомментируйте, пожалуйста, этот эксперимент:  http://lenta.ru/news/2011/06/03/certanity/

В частности это выражение: 

Авторы отмечают, что их работа не нарушает фундаментального положения квантовой механики, однако указывает на возможность пересмотра теории о трактовке влияния квантовых измерений

Что конкретно имеется в виду под пересмотром?

Я вот добавил картинку, построенную по 10000 значений этого квантового генератора в режиме холостого хода. Как видим, скользящее среднее примыкает к расчетным 50%, хотя оно и не точно 50%. Оно и не должно быть ровно 50%. Для того, чтобы понять, насколько действительно хорош генератор, я постоил график Z фактора.  Если он не выходит за пределы 3 сигм (-3 .. +3) - это значит что всё в генератором в порядке.  Кратковременный вылет за пределы 3-х сигм разрешен, т.к.  такое возможно с вероятностью 0.2699796%

В пределах первой 1-й тысячи значений, видно, что скользящее среднее вырывается до 51.5% а максимуме и до 48.5% в минимуме.    Нормально это или нет?  И тут мы смотрим на Z фактор - он равен одной сигме, т.е. такое поведение имеет вероятность 30%, что вполне допустимо.

С точки зрения не холостого хода, а реального эксперимента, если Z фактор так и будет болтаться в пределах трех сигм, то это говорит, что эффекта скорее всего нет.

Как я говорил, с обычной монетой у меня было более 4 сигм!

Вот график по первым 1500 бросаниям, построенный 1.5 года назад  (на картинке розом цветом поведение компьютерного генератора случайных чисел в Excel, синим - реальное высокосоростное бросание монеты с "заказом" нужной стороны:

Антон, я не могу ухватиться за суть. Необходим четкий протокол эксперимента. Для начала, необходимо проверить ихний QRGB.

1. Я хотел бы видеть, для начала, график скользящего среднего по их отсчетам (согласен с твоим методом округления - перехода к 0 и 1) в виде графика от 1 до... сколько там реально получить отсчетов... 1000 - 2000. Я попробовал к ним подобраться, стащил QRBG QRand Utility, попробовал исполняемый модуль запустить под своей виндусякой (с имитацией разных операционок) - вылезает ДОС-овское окно, которое секунды через три просто пропадает. И все. Ты не пробовал подобное сотворить? Этот пункт показывает скорость схождения к 50%, на этой основе можно выбирать длины сеансов.

Та программулина - это программа, работающая в режиме command line. Для ее запуска нужно запустить командную строку  Start --> Run --> ввести cmd   затем откроется досовское окно и нужно перейти в папку, где лежит программа.  ну там cd \xxxx\xxxx\xxx  И уже потом запускать qrand.exe  с параметрами. Можно указать все параметры явно или запихнуть в конфигурационный файл qrbg.ini  Список параметров доступен при запуске "qrand.exe /?"

Для вывода результата используется файл, имя которого указывается в параметрах.  Если имя не указано, то используется стандартное устройство вывода, как правило это экран.  Естественно, если запускать программу просто без параметров не через command line, но с конфигурационным файлом, то досовское окно просто откроется, а потом закроется. Результат не успеешь посмотреть.

В этом файле можно указывать какой тип значение вернуть, ну там float,  int16, byte а также указывается сколько чисел вернуть. 

Чтобы проверить распределение на тысяче значений, можно либо тыщу раз запустить программу с запросом одного значения, либо запустить один раз, но с "просьбой" вернуть сразу 1000 значений. Для контроля я возвращал несколько сотен тысяч значений, а также пробовал запускать по одному разу с реальными интервалами как в эксперименте, ну там 3-5 секунды.

2. Итак, необходимо иметь скользящие графики для случая отсутствия пси-воздействий для серий отсчетов разной длины. Например, 100, 300, 600. В идеале, они должны асимптотически стремиться к 50%. Названные цифры длин сеансов выбираются на основании оценок п.1.

да, можно делать скользящий график, а можно также дополнительно вычислить насколько вероятен такой результат с точки зрения случайности. Ну к примеру, если сделать 1000 замеров и получили 530 единиц и 470 нулей, то отклонение от мат. ожидания равно 30.   Сигма σ = sqrt (1000 * 0.5 * 0.5) = 15.811   z = 30 / σ = 30/15.811 = 1.897

а теперь по табличке смотрим, какая вероятность, что значение не попадет в интервал -zσ .. +zσ:

1σ 31.7310508%
1.645σ 10%
1.960σ 5%
2σ 4.5500264%
2.576σ 1%
3σ 0.2699796%
3.2906σ 0.1%
4σ 0.006334%
5σ 0.0000573303%
6σ 0.0000001973%
7σ 0.0000000002560%

Т.к. у нас получилось 1.897σ, то это чуть меньше табличного 1.960σ, т.е. вероятность, что так случилось случайно где-то слегка больше 5%, что вполне может произойти случайным образом хотя бы раз, например если сделать 15-30 таких опытов.

Таким образом, должна (или не должна) проявиться возможность психокинеза.

Ясновидение можно проверить если сперва получать цифру от них, потом пытаться ее угадать, а на графике отмечать: 0 - ошибка, 1 - правильно углядел.

ясновидение или телекинез - тут оличить сложно.  Может так получиться, что данные этого генератора где-то закэшированы, т.е. они уже хранятся где-то в буфере до того, как ты пожелал. Но вроде с точки зрения КМ можно влиять на прошлое и будущее, если нет парадоксов ))

А теперь было бы поучительно, если бы ты поточней изложил протокол своих экспериментов.

по монете или QRNG?

по QRNG дело было так:

1)
на экране две кнопки 0 и 1.  Я думаю о например единице (ну там, например, пытаюсь ее в воображении рисовать или повторять "про себя"). Далее нажимаю кнопку "1" если думал о единице.   Программа вызывает ту command line - программулину, которая получает от сервиса значение от 0 до 1. Далее оно округляется до ближайшего целого.  Если результат совпал с нажатием пользователя, то засчитывается одно совпадение, если нет одно несовпадение, суммирующие даные отображаются на экране  (обратная связь).   Вслепую я не пробовал!

2)  Шаг (1) делается 50 раз.

3)  Данные переносятся в excel,    типа,  опыт № 1, совпадений 27, несовпадений 23.

4) Если нужен перерыв, делается перерыв.

5) Шаг (2) делается, например, 20 раз.

6) Затем в excel считается результирующее количество совпадений и несовпадений, например, 560 совпадений и 440 несовпадений.

7) вычисляем вероятность получить эти данные случайно по формулам выше.

выводы...  Если результат лежит в пределах -1.5σ..1.5σ,  то скорее всего никакого эффекта нет, если больше, но до 2.5 сигм, то наверное случайность, но настораживает. Если больше 3 сигм, то случайность маловероятна. Если больше 4-5 сигм, случайность практически исключена. Если спорный момент, например, около 2-3 сигм, можно просто увеличить количество опытов, например, не 1000, а 1500 или 2000,   думаю прояснится.

Ну ест-но никто не должен мешать, нужно не быть усталым, пьяным, не спешить и т.д. Т.е. стараться сделать так, чтобы условия эксперимента были как можно больше приближенными к идеальным.

Делается много сеансов, в каждом по 50 "приказов", мат. ожидание = 25.

совпадения: 27 31 25 28 29 28 27 22 23 27 28 26 26 31 26 22 21 25 27 25 24 27 30 ...

Видно, что хотя и бывают провалы 23, 22, 21  или значения около мат. ожидания 24, 25, 26,   всё же намного больше именно тех, которые выше ожидания.

Антон! Но ведь количество итераций: 50 - офигенно мало! По моим протоколам исследования ГСЧ на этом участке такие жуткие выбросы...

50 - это условное разделение.  После 50 приказов просто делался небольшой передых. Результаты можно группировать хоть по 100, хоть по 10, хоть не группировать вообще, это не изменит картины, т.к. условия эксперимента не изменялись, либо изменения несущественны  (ну, например, итерации 1-400 сделаны до приема пищи, 401-800 - после).

И потом, что это за квантовый ГСЧ? Ссылочку можешь дать?

я использовал это http://random.irb.hr/

они используют хардварный генератор, основанный на "photonic emission in semiconductors".  Они утверждают, что их данные - истинно случайны и удовлетворяют всем необходимым критериям.

fast non-deterministic random bit (number) generator whose randomness relies on intrinsic randomness of the quantum physical process of photonic emission in semiconductors and subsequent detection by photoelectric effect. In this process photons are detected at random, one by one independently of each other. Timing information of detected photons is used to generate random binary digits - bits. The unique feature of this method is that it uses only one photon detector to produce both zeros and ones which results in a very small bias and high immunity to components variation and aging. Furthermore, detection of individual photons is made by a photomultiplier (PMT). Compared to solid state photon detectors the PMT's have drastically superior signal to noise performance and much lower probability of appearing of afterpulses which could be a source of unwanted correlations.

В своих экспериментах во время каждой итерации я вызываю внешнюю программку, которая делает вэб-запрос к ихнему сервису. Их сервис возвращает случайное действительное число от 0 до 1.  Затем я использую такую логику - если значение лежит в интервале [0, 0.5] - это 0, если в [0.5, 1] - это 1,  т.е. по сути делаю округление. Таким образом получаю бинарный выбор с однинаковой вероятностью.  В идеале лучше бы получать один лишь бит информации, но они вроде могут дать только действительное число, а оно основано на множестве битов. Хотя и решающими (чтобы попасть в соответствующий диапазон 0-0.5 или 0.5-1 будут лишь некоторые (старшие) биты.

Вот http://dbem.ws/ResponsetoWagenmakers.pdf ответ Бэма Эрику Ян Вагенмакерсу по поводу его претензий к правильности анализа данных.

… В науке это вообще не результат (нуэно хотя бы 3 сигмы), но субъективно, когда делаешь эти опыты, чувствуешь, что какой-то слабый эффект есть.

Антон, ты проделал большую и интересную работу. Но, учитывая, что статистика - чрезвычайно своеобразная штука, я все уверенней начинаю склоняться к мнению, что когда нас интересует вопрос: так есть ли мальчик, или его нет - на него и надо ответить с той же степенью определенности. Нужны четкие однозначные результаты. На худой конец, большие проценты: 70 - 80 - 90%. Не надо ожидать, что все субъекты, хоть немножко, экстрасенсы. Тут вполне можно предположить, что их (если они есть в действительности) совсем немного. Ничего страшного или удивительного. Но они должны показать хороший уверенный результат.

согласен, хотелось бы иметь бОльший процент, но вот какое дело...   Человеческий организм и мозг в частности - сложнейшее устройство. На его работу влияет столько факторов, что всех их не учесть. И если изучаемое явление - слабоконтролируемое и слабоуправляемое, то такой результат закономерен.

Именно поэтому для доказательства положительного или отрицательного воздействия привлекают часто статистические методы. Делают испытания на контрольной группой и затем над экспериментальной. Сейчас, например, в медицине, утвердили множество лекарств, которые показывают результат, хотя бы немного больше контрольной группы или плацебо.

Такие методы влолне применимы на фоне неполного знания об устройстве или невозможности анализа всех факторов.

Даже в физике элементарных частиц некоторые вещи доказываются статистически. Поэтому если мы где-то видим результат выше контрольного и выборка вполне репрезентативна, то такой эффект нужно, если не признавать, то хотя бы изучать дальше.

Еще хотелось бы добавить по моим опытам в отношении моего 4-го пункта "Сознание каким-то образом подбирает момент ловли монеты". При анализе данных я заметил, что положительный результат возникает сразу с начала тестирования и не нарастает по мере увеличения опытов. Он вполне стабилен и идентичен, если берем другую монету, другой массы, формы, сплава и т.д.  Т.е. эффект обучаемости отсутствует, поэтому объяснение тем, что подсознательное каким-то образом поняло как кидать монету- не выдерживает критики.

Вот типичные результаты в самом начале, даже не с монетой, а с квантовым ГСЧ:

Делается много сеансов, в каждом по 50 "приказов", мат. ожидание = 25.

совпадения: 27 31 25 28 29 28 27 22 23 27 28 26 26 31 26 22 21 25 27 25 24 27 30 ...

Видно, что хотя и бывают провалы 23, 22, 21  или значения около мат. ожидания 24, 25, 26,   всё же намного больше именно тех, которые выше ожидания

По мере увеличения выборки, случайный шанс на такое стремится к нулю, хотя  если делить число удачных к общему, получаем те же 53%-54%-55%

Процент не убедителен для обывателя ("та шо это, разве это результат?!"), но математически это может быть очень значимая величина.

Виталий, что порекоммендуете, забить на это или исследовать дальше до полного разоблачения или подтверждения феномена?  

Еще хотел спросить:  по этим опытам Бэма... есть ли готовые программы? Хотелось бы поэкспериментировать. ))

Vitaly,

я сделал небольшую описку... не 3650 опытов, а 3560... поэтому и мат. ожидание 1780.

Немного об особенностях моего эксперимента - я использовал различные монеты, разных номиналов и годов, все австралийского производства (живу в Австралии). Каждая монета показывала схожий результат.

Обнаружилась странная особенность. Если я просто подкидываю монету и даю ей свободно упасть, то статистика соответствовала теории, где-то в рамках одной сигмы. Но если я подкидываю монету и САМ ее ловлю, тут и получаются чудеса.

Хочу заметить, что монету я всегда подбрасывал ОЧЕНЬ высоко и она крутилась ОЧЕНЬ сильно. Ни о каком бессознательном расчете не может быть и речи. Начальное положение монеты - произвольное.

До решающего эксперимента я монету кидал просто так, без особого желания. Большой статистики не накопил, было около 300-400 подбрасываний, но статистика была именно в пределах теории.

Также я пробовал такие варианты:  желать всегда решку... желать всегда орла... желать что-то произвольно.

Т.е. за счет одного желания происходило отклонения от математического ожидания.

Тут возможны такие варианты объяснения (некоторые фантастические):

1) Если учесть, что мир - квантовый и сознание просто выбирает необходимую квантовую альтернативу, то иногда получается выбрать оказаться сознанию именно там, где нужный вариант осуществился

2) Сознание воздействует каким-то образом на монету   - этот вариант я исключил, когда перестал ловить монету и она падала свободно на пол.

3) Сознание воздействует желаемым образом на руку в момент подбрасывания - этот вариант я тоже исключил, как и в пункте 2)

4) Сознание каким-то образом подбирает момент ловли монеты.  Честно говоря, я не понимаю как это возможно. Я немного разбираюсь в нейрофизиологии и понимаю, что это нереально в условиях высокоскоростного вращения монеты. Может мозг - некий квантовый компьютер, который получает эмоциональный ответ из будущего и таким макаром иногда удается подстраиваться под нужную эмоцию?

Хвантастика какая-то...  Я даже связывался с Австралийскими Скептиками с целью разъяснить феномен.  Они ничего тольком не сказали и не объяснили... просто сказали, что они анализируют только ситуации, где шанс случайного выпадания от 1 к 1 млн. и меньше.  У меня было 1 к 200 тыс.  В принципе можно было проводить дополнительные опыты, но они меня сбили тем, что посоветовали проэкспериментировать с квантовыми ГСЧ. Я нашел в инете сайт, который предоставляет в онлайне случайные числа, сгенерированные на основе квантовых эффектов. Я несколько раз проверял выборку - всё в пределах теории... Но когда написал программулину, которая получает эти данные на вход, и которая показывает число сразу после нажатия на клавишу, то тогда оказалось, что результаты не такие кучерявые... было только 2 сигмы, т.е. около 4% что получилось случайно.  В науке это вообще не результат (нуэно хотя бы 3 сигмы), но субъективно, когда делаешь эти опыты, чувствуешь, что какой-то слабый эффект есть.

Я как-то полтора года назад прочитал http://www.ebo.de/publikationen/pk_ma.pdf и решил чисто проверить, могу ли влиять "приказом" на выпадание нужного результата, пробовал подкидывать разные монеты и заказывать орел/решку.

Вначале я сделал длинную серию контрольных подбрасываний, а потом я сделал 3650 экспериментальных! Математическое ожидание было 1780, у меня выпало по желанию 1911, отклонение 131, т.е. более 4σ или как 1 шанс из 200000

Затем я монетку заменил на квантовый генератор случайных чисел, результаты были больше 2σ