Precognition and Psychokinesis - after Daryl Bem

[Владислав]

Короче:
Можно ли перенести подобные рассуждения на  иные "структуры" - "физические частицы":

"Спин" и все прочие "открытые" и "не открытые" свойства - просто такое же свойство частицы "открытые" и "не открытые", как и "поступок" человека  в "зависимости от обстоятельств и как и человек "частица" может проявить "индивидуально" свои свойства? И так же как "близнецы" или как "двойня/тройня" часто "синхронны" и часто "асинхронны" в своих поступках.

Частицы мельчайшие и "составные" - в какой структуре из них тоже такому Правилу " "индивидуальности"  следуют?

Но иногда и порой "синхронны" и порой "асинхронны"?

[vmikl]

Можно резюмировать - все в порядке, основы мироздания не пошатнулись - все в пределах нормы, по причине того, что 100 повторений и 52% попаданий, вполне нормально соотносится с опытами Виталия.Спасибо ,Виталий, за проделанную работу.

[Anton]

Я как-то полтора года назад прочитал http://www.ebo.de/publikationen/pk_ma.pdf и решил чисто проверить, могу ли влиять "приказом" на выпадание нужного результата, пробовал подкидывать разные монеты и заказывать орел/решку.

Вначале я сделал длинную серию контрольных подбрасываний, а потом я сделал 3650 экспериментальных! Математическое ожидание было 1780, у меня выпало по желанию 1911, отклонение 131, т.е. более 4σ или как 1 шанс из 200000

Затем я монетку заменил на квантовый генератор случайных чисел, результаты были больше 2σ

[valeriy]

Затем я монетку заменил на квантовый генератор случайных чисел, результаты были больше 2σ

Здесь понимаешь, Антон, можно очень легко купиться на проявление закона арксинуса

"Законы арксинуса" (известные также как первая и вторая теоремы), в частности, показывают, что в случайных процессах тренды возникают почти неизбежно.

[Vitaliy]

Антон, Валера, - очень интересный аспект затронули...

Я как-то полтора года назад прочитал http://www.ebo.de/publikationen/pk_ma.pdf и решил чисто проверить, могу ли влиять "приказом" на выпадание нужного результата, пробовал подкидывать разные монеты и заказывать орел/решку.

У меня устойчивое предубеждение против подкидывания монеты... В своих экспериментах с ГСЧ я даже просто исключил это упражнение, дабы не морочить себе голову зря. Слишком очевидно влияние личных особенностей подбрасывателя: сила щелчка, расстояние до останавливающей поверхности, стабильность этих параметров. Мне показалось, что верчение на блюдце - гораздо более чистый вариант. И то - у меня получился значительный перекос в одну сторону - очень далеко асимптота от ожидаемых 50%. И монетку я взял не советскую, а 1 DM - уж думал немцы-то должны все на совесть делать. А потом сообразил, что если у монеты скошено ребро - то она и будет преимущественно падать в сторону скоса. На глаз, между губками штангена ничего криминального не было заметно, и вот поди ж ты...

Вначале я сделал длинную серию контрольных подбрасываний, а потом я сделал 3650 экспериментальных! Математическое ожидание было 1780, у меня выпало по желанию 1911, отклонение 131, т.е. более 4σ или как 1 шанс из 200000

Странно, Антон... а почему 1780, а не 1825 - 50% от 3650? И потом, тебе, возможно, следовало сперва так же, как и проделал я - снять реальную статистику твоих подбрасываний. Не исключено, что она существенно бы уехала и от твоих 1780, и от 1825... Или 1780 - это и есть реальная асимптота без психокинеза? Далее, количество бросаний у тебя вполне приличное... Ты получил любопытный результат... Но это все-таки единичный эксперимент! Потом, для чистоты надо было проверить на изменение своего желания на обратное - последовало бы оно за твоим желанием, или все равно завалилось в эту сторону?

Затем я монетку заменил на квантовый генератор случайных чисел, результаты были больше 2σ

А что это за генератор был? На монетке ты получил 4σ, здесь - 2σ. Сразу возникает впечатление, что этот генератор был почище... А раз так, то можно и еще улучшить его качество - в ущерб чудесатости результата...

А вообще, учитывая чудеса случайных процессов - и вот законы акрсинуса, на которые указывает Валера... надо уходить от всей этой ганцфельдовщины, ловли блох. Вот и Бем тоже... понабрал студиозусов... не пойми с какими способностями... наловил на них 53.1% и горд донЕльзя... Даже не удосужился протестировать свои ГСЧ. А еще уважаемый науковэць . Ему надо было любыми методами отобрать наиболее способных операторов и постараться выжать с ними настолько бесспорный процент успеха, чтобы у таких как я скептиков не осталось никаких доводов, кроме как развести руки в изумлении...

[Anton]

Vitaly,

я сделал небольшую описку... не 3650 опытов, а 3560... поэтому и мат. ожидание 1780.

Немного об особенностях моего эксперимента - я использовал различные монеты, разных номиналов и годов, все австралийского производства (живу в Австралии). Каждая монета показывала схожий результат.

Обнаружилась странная особенность. Если я просто подкидываю монету и даю ей свободно упасть, то статистика соответствовала теории, где-то в рамках одной сигмы. Но если я подкидываю монету и САМ ее ловлю, тут и получаются чудеса.

Хочу заметить, что монету я всегда подбрасывал ОЧЕНЬ высоко и она крутилась ОЧЕНЬ сильно. Ни о каком бессознательном расчете не может быть и речи. Начальное положение монеты - произвольное.

До решающего эксперимента я монету кидал просто так, без особого желания. Большой статистики не накопил, было около 300-400 подбрасываний, но статистика была именно в пределах теории.

Также я пробовал такие варианты:  желать всегда решку... желать всегда орла... желать что-то произвольно.

Т.е. за счет одного желания происходило отклонения от математического ожидания.

Тут возможны такие варианты объяснения (некоторые фантастические):

1) Если учесть, что мир - квантовый и сознание просто выбирает необходимую квантовую альтернативу, то иногда получается выбрать оказаться сознанию именно там, где нужный вариант осуществился

2) Сознание воздействует каким-то образом на монету   - этот вариант я исключил, когда перестал ловить монету и она падала свободно на пол.

3) Сознание воздействует желаемым образом на руку в момент подбрасывания - этот вариант я тоже исключил, как и в пункте 2)

4) Сознание каким-то образом подбирает момент ловли монеты.  Честно говоря, я не понимаю как это возможно. Я немного разбираюсь в нейрофизиологии и понимаю, что это нереально в условиях высокоскоростного вращения монеты. Может мозг - некий квантовый компьютер, который получает эмоциональный ответ из будущего и таким макаром иногда удается подстраиваться под нужную эмоцию?

Хвантастика какая-то...  Я даже связывался с Австралийскими Скептиками с целью разъяснить феномен.  Они ничего тольком не сказали и не объяснили... просто сказали, что они анализируют только ситуации, где шанс случайного выпадания от 1 к 1 млн. и меньше.  У меня было 1 к 200 тыс.  В принципе можно было проводить дополнительные опыты, но они меня сбили тем, что посоветовали проэкспериментировать с квантовыми ГСЧ. Я нашел в инете сайт, который предоставляет в онлайне случайные числа, сгенерированные на основе квантовых эффектов. Я несколько раз проверял выборку - всё в пределах теории... Но когда написал программулину, которая получает эти данные на вход, и которая показывает число сразу после нажатия на клавишу, то тогда оказалось, что результаты не такие кучерявые... было только 2 сигмы, т.е. около 4% что получилось случайно.  В науке это вообще не результат (нуэно хотя бы 3 сигмы), но субъективно, когда делаешь эти опыты, чувствуешь, что какой-то слабый эффект есть.

[Vitaliy]

… В науке это вообще не результат (нуэно хотя бы 3 сигмы), но субъективно, когда делаешь эти опыты, чувствуешь, что какой-то слабый эффект есть.

Антон, ты проделал большую и интересную работу. Но, учитывая, что статистика - чрезвычайно своеобразная штука, я все уверенней начинаю склоняться к мнению, что когда нас интересует вопрос: так есть ли мальчик, или его нет - на него и надо ответить с той же степенью определенности. Нужны четкие однозначные результаты. На худой конец, большие проценты: 70 - 80 - 90%. Не надо ожидать, что все субъекты, хоть немножко, экстрасенсы. Тут вполне можно предположить, что их (если они есть в действительности) совсем немного. Ничего страшного или удивительного. Но они должны показать хороший уверенный результат.

[Anton]

… В науке это вообще не результат (нуэно хотя бы 3 сигмы), но субъективно, когда делаешь эти опыты, чувствуешь, что какой-то слабый эффект есть.

Антон, ты проделал большую и интересную работу. Но, учитывая, что статистика - чрезвычайно своеобразная штука, я все уверенней начинаю склоняться к мнению, что когда нас интересует вопрос: так есть ли мальчик, или его нет - на него и надо ответить с той же степенью определенности. Нужны четкие однозначные результаты. На худой конец, большие проценты: 70 - 80 - 90%. Не надо ожидать, что все субъекты, хоть немножко, экстрасенсы. Тут вполне можно предположить, что их (если они есть в действительности) совсем немного. Ничего страшного или удивительного. Но они должны показать хороший уверенный результат.

согласен, хотелось бы иметь бОльший процент, но вот какое дело...   Человеческий организм и мозг в частности - сложнейшее устройство. На его работу влияет столько факторов, что всех их не учесть. И если изучаемое явление - слабоконтролируемое и слабоуправляемое, то такой результат закономерен.

Именно поэтому для доказательства положительного или отрицательного воздействия привлекают часто статистические методы. Делают испытания на контрольной группой и затем над экспериментальной. Сейчас, например, в медицине, утвердили множество лекарств, которые показывают результат, хотя бы немного больше контрольной группы или плацебо.

Такие методы влолне применимы на фоне неполного знания об устройстве или невозможности анализа всех факторов.

Даже в физике элементарных частиц некоторые вещи доказываются статистически. Поэтому если мы где-то видим результат выше контрольного и выборка вполне репрезентативна, то такой эффект нужно, если не признавать, то хотя бы изучать дальше.

Еще хотелось бы добавить по моим опытам в отношении моего 4-го пункта "Сознание каким-то образом подбирает момент ловли монеты". При анализе данных я заметил, что положительный результат возникает сразу с начала тестирования и не нарастает по мере увеличения опытов. Он вполне стабилен и идентичен, если берем другую монету, другой массы, формы, сплава и т.д.  Т.е. эффект обучаемости отсутствует, поэтому объяснение тем, что подсознательное каким-то образом поняло как кидать монету- не выдерживает критики.

Вот типичные результаты в самом начале, даже не с монетой, а с квантовым ГСЧ:

Делается много сеансов, в каждом по 50 "приказов", мат. ожидание = 25.

совпадения: 27 31 25 28 29 28 27 22 23 27 28 26 26 31 26 22 21 25 27 25 24 27 30 ...

Видно, что хотя и бывают провалы 23, 22, 21  или значения около мат. ожидания 24, 25, 26,   всё же намного больше именно тех, которые выше ожидания

По мере увеличения выборки, случайный шанс на такое стремится к нулю, хотя  если делить число удачных к общему, получаем те же 53%-54%-55%

Процент не убедителен для обывателя ("та шо это, разве это результат?!"), но математически это может быть очень значимая величина.

Виталий, что порекоммендуете, забить на это или исследовать дальше до полного разоблачения или подтверждения феномена?  

Еще хотел спросить:  по этим опытам Бэма... есть ли готовые программы? Хотелось бы поэкспериментировать. ))

[Anton]

Вот http://dbem.ws/ResponsetoWagenmakers.pdf ответ Бэма Эрику Ян Вагенмакерсу по поводу его претензий к правильности анализа данных.

[Vitaliy]

… Именно поэтому для доказательства положительного или отрицательного воздействия привлекают часто статистические методы. Делают испытания на контрольной группой и затем над экспериментальной. Сейчас, например, в медицине, утвердили множество лекарств, которые показывают результат, хотя бы немного больше контрольной группы или плацебо.

Да... верно... Но та же самая сложность человека, многофакторная зависимость результата от неконтролиуемых паразитных воздействий снижает уверенность в том, что полученные небольшие проценты законно относятся именно к воздействию, о котором печется экспериментатор. И еще - в таких случаях статистика испытаний должна быть значительно выше расчитанной без учета паразитных влияний. Представим себе, что на итоговый результат влияют 50 факторов, из которых мы контролируем лишь 5. Поэтому надо очень тщательно выверять контрольные замеры - исходную базу экспериментирования. Посмотреть, какова ее собственная динамика в разных реальных ситуациях. В не помню сейчас каком эксперименте тоже производились точные замеры на физико-биологическом оборудовании, но при этом не контролировались колебания напряжения сети, которые у нас очень сильно выходят за допустимые рамки. В данном случае, экспериментаторам следовало запитать свое оборудование от аккумулятора.

... Поэтому если мы где-то видим результат выше контрольного и выборка вполне репрезентативна, то такой эффект нужно, если не признавать, то хотя бы изучать дальше.

Безусловно!

Еще хотелось бы добавить по моим опытам в отношении моего 4-го пункта "Сознание каким-то образом подбирает момент ловли монеты". При анализе данных я заметил, что положительный результат возникает сразу с начала тестирования и не нарастает по мере увеличения опытов. Он вполне стабилен и идентичен, если берем другую монету, другой массы, формы, сплава и т.д.

Это очень интересно. К сожалению, для того, чтобы понять суть происходящего, необходимо более точное описание экспериментов. На уровне протокола. Иначе возникает слишком много вопросов. Что ты понимаешь под "опытом", какой величины были выборки… Нужно максимально точное изложение всех обстоятельств.

Вот типичные результаты в самом начале, даже не с монетой, а с квантовым ГСЧ:

Делается много сеансов, в каждом по 50 "приказов", мат. ожидание = 25.

совпадения: 27 31 25 28 29 28 27 22 23 27 28 26 26 31 26 22 21 25 27 25 24 27 30 ...

Видно, что хотя и бывают провалы 23, 22, 21  или значения около мат. ожидания 24, 25, 26,   всё же намного больше именно тех, которые выше ожидания.

Антон! Но ведь количество итераций: 50 - офигенно мало! По моим протоколам исследования ГСЧ на этом участке такие жуткие выбросы... И потом, что это за квантовый ГСЧ? Ссылочку можешь дать?

По мере увеличения выборки, случайный шанс на такое стремится к нулю, хотя  если делить число удачных к общему, получаем те же 53%-54%-55%

Вот то-то и оно! Не любит эта мистика повышения надежности статистики! И опять - эти 50% с небольшим.

Процент не убедителен для обывателя ("та шо это, разве это результат?!"), но математически это может быть очень значимая величина.

Bertrand Russell, Mysticism and Logic (1917) ch. 4: “Mathematics may be defined as the subject in which we never know what we are talking about, nor whether what we are saying is true”.

Виталий, что порекоммендуете, забить на это или исследовать дальше до полного разоблачения или подтверждения феномена?

Я намерен продолжать. Это, на мой взгляд, самое интересное - изучение возможностей человека, сознания. Да и связка с физикой абсолютно необходима. С КМ не все в порядке... столько парадоксов, недопонимания. Вот читаю сейчас Gary Zukav, The Dancing Wu Li Masters An Overview of the New Physics. Безусловно, умный мужик, но и он, мне кажется, подпал под очарование квантового мистицизма. Если бы у нас возникло продуктивное сотрудничество, был бы только рад.

Еще хотел спросить:  по этим опытам Бэма... есть ли готовые программы? Хотелось бы поэкспериментировать. ))

У меня никаких хвостов нет... напиши ему! Не исключено, что поделится...

Я не успел посмотреть ответ Бэма Вагенмакерсу, но указанную работу уже припас. Можешь полюбопытствовать.

[Anton]

Делается много сеансов, в каждом по 50 "приказов", мат. ожидание = 25.

совпадения: 27 31 25 28 29 28 27 22 23 27 28 26 26 31 26 22 21 25 27 25 24 27 30 ...

Видно, что хотя и бывают провалы 23, 22, 21  или значения около мат. ожидания 24, 25, 26,   всё же намного больше именно тех, которые выше ожидания.

Антон! Но ведь количество итераций: 50 - офигенно мало! По моим протоколам исследования ГСЧ на этом участке такие жуткие выбросы...

50 - это условное разделение.  После 50 приказов просто делался небольшой передых. Результаты можно группировать хоть по 100, хоть по 10, хоть не группировать вообще, это не изменит картины, т.к. условия эксперимента не изменялись, либо изменения несущественны  (ну, например, итерации 1-400 сделаны до приема пищи, 401-800 - после).

И потом, что это за квантовый ГСЧ? Ссылочку можешь дать?

я использовал это http://random.irb.hr/

они используют хардварный генератор, основанный на "photonic emission in semiconductors".  Они утверждают, что их данные - истинно случайны и удовлетворяют всем необходимым критериям.

fast non-deterministic random bit (number) generator whose randomness relies on intrinsic randomness of the quantum physical process of photonic emission in semiconductors and subsequent detection by photoelectric effect. In this process photons are detected at random, one by one independently of each other. Timing information of detected photons is used to generate random binary digits - bits. The unique feature of this method is that it uses only one photon detector to produce both zeros and ones which results in a very small bias and high immunity to components variation and aging. Furthermore, detection of individual photons is made by a photomultiplier (PMT). Compared to solid state photon detectors the PMT's have drastically superior signal to noise performance and much lower probability of appearing of afterpulses which could be a source of unwanted correlations.

В своих экспериментах во время каждой итерации я вызываю внешнюю программку, которая делает вэб-запрос к ихнему сервису. Их сервис возвращает случайное действительное число от 0 до 1.  Затем я использую такую логику - если значение лежит в интервале [0, 0.5] - это 0, если в [0.5, 1] - это 1,  т.е. по сути делаю округление. Таким образом получаю бинарный выбор с однинаковой вероятностью.  В идеале лучше бы получать один лишь бит информации, но они вроде могут дать только действительное число, а оно основано на множестве битов. Хотя и решающими (чтобы попасть в соответствующий диапазон 0-0.5 или 0.5-1 будут лишь некоторые (старшие) биты.

[Vitaliy]

Делается много сеансов, в каждом по 50 "приказов", мат. ожидание = 25.

совпадения: 27 31 25 28 29 28 27 22 23 27 28 26 26 31 26 22 21 25 27 25 24 27 30 ...

Видно, что хотя и бывают провалы 23, 22, 21  или значения около мат. ожидания 24, 25, 26,   всё же намного больше именно тех, которые выше ожидания.

Антон! Но ведь количество итераций: 50 - офигенно мало! По моим протоколам исследования ГСЧ на этом участке такие жуткие выбросы...

50 - это условное разделение.  После 50 приказов просто делался небольшой передых. Результаты можно группировать хоть по 100, хоть по 10, хоть не группировать вообще, это не изменит картины, т.к. условия эксперимента не изменялись, либо изменения несущественны  (ну, например, итерации 1-400 сделаны до приема пищи, 401-800 - после).

Антон, я не могу ухватиться за суть. Необходим четкий протокол эксперимента. Для начала, необходимо проверить ихний QRGB.

1. Я хотел бы видеть, для начала, график скользящего среднего по их отсчетам (согласен с твоим методом округления - перехода к 0 и 1) в виде графика от 1 до... сколько там реально получить отсчетов... 1000 - 2000. Я попробовал к ним подобраться, стащил QRBG QRand Utility, попробовал исполняемый модуль запустить под своей виндусякой (с имитацией разных операционок) - вылезает ДОС-овское окно, которое секунды через три просто пропадает. И все. Ты не пробовал подобное сотворить? Этот пункт показывает скорость схождения к 50%, на этой основе можно выбирать длины сеансов.

Далее, нужно определится с порядком действий. Как ты поступал? Давай, я попробую изложить план эксперимента, как он мне видится, а ты напишешь, как делал на самом деле, и/или как планируешь (если планируешь) попробовать впредь.

2. Итак, необходимо иметь скользящие графики для случая отсутствия пси-воздействий для серий отсчетов разной длины. Например, 100, 300, 600. В идеале, они должны асимптотически стремиться к 50%. Названные цифры длин сеансов выбираются на основании оценок п.1.

3. Снимаем окончательную статистику на выбранной длине сеанса (без пси-): например: длиной 500 отсчетов. Для начала, хотя бы, 10 подобных замеров. По идее, все эти 10 замеров должны выдать разброс, скажем, 48-52%.

4. Перед получением очередного отсчета "внушаем генератору", что он должен выдать: 0 и снимаем статистику как в п.3. Я думаю, можно остановиться на внушении, после которого снимаются все "внушенные" значения (в нашем примере их 500) - нет необходимости подталкивать каждый отсчет поотдельности.

5. Делаем то же самое, но с внушением результата: 1.

Таким образом, должна (или не должна) проявиться возможность психокинеза.

Ясновидение можно проверить если сперва получать цифру от них, потом пытаться ее угадать, а на графике отмечать: 0 - ошибка, 1 - правильно углядел. И строить те же самые графики - штук 10 500-отсчетных сеансов.

На мой взгляд, работка еще та... но, не проделав ее, трудно выработать даже хотя бы субъективную уверенность в существовании феномена.

Качество тех доморощенных RNG, с которыми я работал, делает бессмысленной их использование - они все смещенные и медленно сходятся к своим асимптотам.

А теперь было бы поучительно, если бы ты поточней изложил протокол своих экспериментов.

Вгоняет в грусть сложная процедура получения отсчетов от их QRBG. Мне кажется, что просто выбор физического источника мало что даст. Нужно специально готовить эту последовательность. Не зря нистовцы наворотили там прорву требований и критериев...

[Anton]

Антон, я не могу ухватиться за суть. Необходим четкий протокол эксперимента. Для начала, необходимо проверить ихний QRGB.

1. Я хотел бы видеть, для начала, график скользящего среднего по их отсчетам (согласен с твоим методом округления - перехода к 0 и 1) в виде графика от 1 до... сколько там реально получить отсчетов... 1000 - 2000. Я попробовал к ним подобраться, стащил QRBG QRand Utility, попробовал исполняемый модуль запустить под своей виндусякой (с имитацией разных операционок) - вылезает ДОС-овское окно, которое секунды через три просто пропадает. И все. Ты не пробовал подобное сотворить? Этот пункт показывает скорость схождения к 50%, на этой основе можно выбирать длины сеансов.

Та программулина - это программа, работающая в режиме command line. Для ее запуска нужно запустить командную строку  Start --> Run --> ввести cmd   затем откроется досовское окно и нужно перейти в папку, где лежит программа.  ну там cd \xxxx\xxxx\xxx  И уже потом запускать qrand.exe  с параметрами. Можно указать все параметры явно или запихнуть в конфигурационный файл qrbg.ini  Список параметров доступен при запуске "qrand.exe /?"

Для вывода результата используется файл, имя которого указывается в параметрах.  Если имя не указано, то используется стандартное устройство вывода, как правило это экран.  Естественно, если запускать программу просто без параметров не через command line, но с конфигурационным файлом, то досовское окно просто откроется, а потом закроется. Результат не успеешь посмотреть.

В этом файле можно указывать какой тип значение вернуть, ну там float,  int16, byte а также указывается сколько чисел вернуть. 

Чтобы проверить распределение на тысяче значений, можно либо тыщу раз запустить программу с запросом одного значения, либо запустить один раз, но с "просьбой" вернуть сразу 1000 значений. Для контроля я возвращал несколько сотен тысяч значений, а также пробовал запускать по одному разу с реальными интервалами как в эксперименте, ну там 3-5 секунды.

2. Итак, необходимо иметь скользящие графики для случая отсутствия пси-воздействий для серий отсчетов разной длины. Например, 100, 300, 600. В идеале, они должны асимптотически стремиться к 50%. Названные цифры длин сеансов выбираются на основании оценок п.1.

да, можно делать скользящий график, а можно также дополнительно вычислить насколько вероятен такой результат с точки зрения случайности. Ну к примеру, если сделать 1000 замеров и получили 530 единиц и 470 нулей, то отклонение от мат. ожидания равно 30.   Сигма σ = sqrt (1000 * 0.5 * 0.5) = 15.811   z = 30 / σ = 30/15.811 = 1.897

а теперь по табличке смотрим, какая вероятность, что значение не попадет в интервал -zσ .. +zσ:

1σ 31.7310508%
1.645σ 10%
1.960σ 5%
2σ 4.5500264%
2.576σ 1%
3σ 0.2699796%
3.2906σ 0.1%
4σ 0.006334%
5σ 0.0000573303%
6σ 0.0000001973%
7σ 0.0000000002560%

Т.к. у нас получилось 1.897σ, то это чуть меньше табличного 1.960σ, т.е. вероятность, что так случилось случайно где-то слегка больше 5%, что вполне может произойти случайным образом хотя бы раз, например если сделать 15-30 таких опытов.

Таким образом, должна (или не должна) проявиться возможность психокинеза.

Ясновидение можно проверить если сперва получать цифру от них, потом пытаться ее угадать, а на графике отмечать: 0 - ошибка, 1 - правильно углядел.

ясновидение или телекинез - тут оличить сложно.  Может так получиться, что данные этого генератора где-то закэшированы, т.е. они уже хранятся где-то в буфере до того, как ты пожелал. Но вроде с точки зрения КМ можно влиять на прошлое и будущее, если нет парадоксов ))

А теперь было бы поучительно, если бы ты поточней изложил протокол своих экспериментов.

по монете или QRNG?

по QRNG дело было так:

1)
на экране две кнопки 0 и 1.  Я думаю о например единице (ну там, например, пытаюсь ее в воображении рисовать или повторять "про себя"). Далее нажимаю кнопку "1" если думал о единице.   Программа вызывает ту command line - программулину, которая получает от сервиса значение от 0 до 1. Далее оно округляется до ближайшего целого.  Если результат совпал с нажатием пользователя, то засчитывается одно совпадение, если нет одно несовпадение, суммирующие даные отображаются на экране  (обратная связь).   Вслепую я не пробовал!

2)  Шаг (1) делается 50 раз.

3)  Данные переносятся в excel,    типа,  опыт № 1, совпадений 27, несовпадений 23.

4) Если нужен перерыв, делается перерыв.

5) Шаг (2) делается, например, 20 раз.

6) Затем в excel считается результирующее количество совпадений и несовпадений, например, 560 совпадений и 440 несовпадений.

7) вычисляем вероятность получить эти данные случайно по формулам выше.

выводы...  Если результат лежит в пределах -1.5σ..1.5σ,  то скорее всего никакого эффекта нет, если больше, но до 2.5 сигм, то наверное случайность, но настораживает. Если больше 3 сигм, то случайность маловероятна. Если больше 4-5 сигм, случайность практически исключена. Если спорный момент, например, около 2-3 сигм, можно просто увеличить количество опытов, например, не 1000, а 1500 или 2000,   думаю прояснится.

Ну ест-но никто не должен мешать, нужно не быть усталым, пьяным, не спешить и т.д. Т.е. стараться сделать так, чтобы условия эксперимента были как можно больше приближенными к идеальным.

[Anton]

Я вот добавил картинку, построенную по 10000 значений этого квантового генератора в режиме холостого хода. Как видим, скользящее среднее примыкает к расчетным 50%, хотя оно и не точно 50%. Оно и не должно быть ровно 50%. Для того, чтобы понять, насколько действительно хорош генератор, я постоил график Z фактора.  Если он не выходит за пределы 3 сигм (-3 .. +3) - это значит что всё в генератором в порядке.  Кратковременный вылет за пределы 3-х сигм разрешен, т.к.  такое возможно с вероятностью 0.2699796%

В пределах первой 1-й тысячи значений, видно, что скользящее среднее вырывается до 51.5% а максимуме и до 48.5% в минимуме.    Нормально это или нет?  И тут мы смотрим на Z фактор - он равен одной сигме, т.е. такое поведение имеет вероятность 30%, что вполне допустимо.

С точки зрения не холостого хода, а реального эксперимента, если Z фактор так и будет болтаться в пределах трех сигм, то это говорит, что эффекта скорее всего нет.

Как я говорил, с обычной монетой у меня было более 4 сигм!

Вот график по первым 1500 бросаниям, построенный 1.5 года назад  (на картинке розом цветом поведение компьютерного генератора случайных чисел в Excel, синим - реальное высокосоростное бросание монеты с "заказом" нужной стороны:

[Vitaliy]

Эксперименты, картинки, Антон, очень интересные. К сожалению, я застопорился на танцующих мастерах Зукава, плюс еще есть ряд отвлечений - не успел сам поиграться с ихним квантовым генератором.

Кстати, у тебя прозвучала интересная мысль о затруднительности психокинеза, если у них случайные числа буферизуются. Вообще, мне постановка подобного эксперимента кажется очень хлипкой. Где-то находится какой-то физический прибор, причем, мы не знаем точной схемы преобразований его функционирования... можем только выдавать абстрактное пожелание: хочу 1... или хочу 0!... Кому оно адресуется? Куда? Так можно общаться лишь с субъектом, управляющим функционированием прибора. Бог, что ли?

А теперь генератор с буфером... Для нас - один пень (вроде бы): и в этом случае есть какой-то черный ящик, который может выдавать нули и единицы, и которому мы высказывает свои пожелания... Кстати, где-то было и про подобные опыты над генераторами псевдослучайных чисел - там та же песня: ведь все уже, если не перебивать его работу случайными вклиниваниями, - предопределено: работает жесткая программа... а мы к ней со своими пожеланиями... Вообще говоря, было бы интересно твои опыты повторить на таком генераторе. Внутренний голос мне нашептывает, что и тут ты бы свои 53-54% получил, как и старина Бем, как и твой покорный слуга (на совершенно тупом эксперименте с отслеживанием предыдущего значения генератора)...

Поэтому тут собака, видать, в другом порылась. И я думаю, причина, во-первых, в коротких сеансах (по твоему графику, даже квантовым генератором нельзя пользоваться при количестве предъявлений меньше 1000), а во-вторых, в смещенных асимптотах генераторов. У меня и идея возникла: взять ихний квантовый генератор в виде действительных чисел и выбрать порог дискретизации: не точно 0.5, а соответствующий асимптотическому занчению. Тогда скользящие графики бы в любом случае стремились именно к 0.5. Проверить это на нескольких реализациях. И вот с таким образом подлаженным генератором провести эксперимент ясновидения. И вообще, надо бы над этими генераторами потрудиться. Вот не зря нистовцы наворотили на этом деле целую прорву фильтров, оговорок и контроля. У них цель тоже тонкая была - качество криптографии. Наверное, в подобных случаях нельзя отдаваться на милость "природных" генераторов... Они там такого нагенерят... А про психокинез можно пока забыть... слишком много там мути.