Квантовый Портал

Я предложил некогда Пипе некоторое маленькое "исследование":


Но Пипе это, наверное, неинтересно ... или ненавидит она меня действительно всерьез (хоть этого я понять не могу ... если это так) ...

Вот и предлагаю форумчанам самостоятельно это исследование произвести и подтвердить или опровергнуть тезиз задания:  


Было бы здорово, если бы возник тут некий брейн-сторм ... надежды мало, но вдруг?
И поверьте - это очень важно ... дело не углеглероде даже, а в симметрии ...

Вот тот человек, который горит желанием организовать брейн-шторм, ему и следует первым выдать, в качестве затравки, свою собственную версию того, почему именно углерод является единственным и исключительным элементом, вокруг которого строится живая материя.

Я бы не стал так однозначно утверждать, что на кремнии это невозможно. Просто углерод подходит лучше. Одной из причин этого (если не главной), на мой взгляд является то, что химическая связь углерод-угрерод (С-С) - самая прочная. Поэтому алмаз - самый твёрдый. У кремния связь слабее, а вес больше. Поэтому и углерод, а не кремний.

   Он затравку выдавал с соседней теме. Свел дело к симметрии:

ну так выдайте свой вариант... как биолог...

Моя версия:
   Углерод выполняет роль молекулярного скелета. А скелет каким должен быть? - Гибким (где надо) и прочным, аналогично позвоночнику. Причем прочность нужна в первую очередь химическая, не механическая! Сейчас я распишу свою логику рассуждений подробнее.
   Вот собираем мы скелет молекулы из атомов, т.к. вроде бы не из чего нам его больше собирать. Возникает вопрос, из каких атомов эту цепочку станем собирать - из одинаковых (одного и того же элемента) или разных? Казалось бы, какая разница - из чего не собери, лишь бы прочной была (по Кадху). А на деле оказывается иначе. Если собирать скелет из цепочки разных атомов, то на каждом месте, где друг с другом стыкуются два разных атома, возникнет поляризация. Т.е. возникнет электрический диполь из-за того, что электронная плотность на одном атоме будет больше, чем у соседа. Ведь что такое химическая связь? - обобществление электронов. А когда пара составлена из химических элементов разного типа (разные диаметр, заряд ядра, сродство к электрону и т.д.), то электроны возле такой пары не захотят распределяться равномерно - рядом с одним электронов будет гуще, а рядом с его соседом жиже. Иными словами, такая связь будет поляризована, а сами атомы в такой цепочке приобретут частичные электрические заряды.
   Вот эти самые электрические заряды дипольного рода будут провоцировать атаку на них других заряженных молекул и ионов. Вот хотя бы всё той вездесущей воды, которая в растворе диссоциирует на ионы. При этом защититься от этой атаки практически невозможно, т.к. силы электростатического притяжения на малых расстояниях черезвычайно сильны и как-либо экранировать их на молекулярном уровне сложно. А как только сторонний ион притянется к нашему скелету в месте его зарядовой поляризации, то возникнет конкуренция за заряд между внезапно появившимся конкурентом и атомом соседа по скелету. И далеко не факт, что соседу удастся отстоять свое соседство. Кроме того, молекулярные реакции носят статистический характер. И если такие наскоки агрессивных ионов происходят очень часто (а оно так и есть - десятки тысяч наскоков за секунду), то какому-то залетному претенденту на заряд может однажды и повезти. И тогда наш скелет развалится по месту гетеропары, просуществовав лишь несколько секунд. Отсюда вытекает следствие - чтобы обеспечить химическую инертность скелета в агрессивной среде, необходимо обеспечить примерное равенство электрического заряда во всех узлах скелета. А последнее можно достигнуть лишь при идентичности всех атомов в скелете.
   Итак мы пришли к логическому выводу, что для обеспечения химической инертности скелета, собирать его придется из атомов одного и того же сорта, т.е. одного и того же химического элемента. А для того, чтобы один и тот же атом образовывал химическую связь сразу с двумя своими соседями (причем точно такими же как и он), его придется выбирать ровно из середины периода таблицы Менделеева. Только тогда межатомные связи получатся заведомо неполярными. Вот и приходится его выбирать из 4-й группы. А что у нас там? - Углерод, кремний, германий, олово, свинец.
   Ну а теперь пришел черед озаботиться о том, что сказал Кадх, - о механической прочности связи. Тут прочность межатомной связи очень быстро падает с увеличением размера атома. У атомов тяжелых элементов, с одной стороны, валентные электроны находятся далеко от ядра, а потому слабее удерживаются в атоме (сила притяжения падает пропорционально квадрату расстояния от ядра). А с другой стороны, более близкие к ядру электроны (не участвующие в создании валентной связи) своим зарядом частично экранируют силу притяжение ядра, отталкивая своим зарядом периферийных. Вот из-за этого и получается, что тяжелые члены 4-ой группы - металлы, для изготовления прочной цепочки непригодные. Заведомо годится углерод, как самый миниатюрный, и кремний под вопросом. Сравнивая химические свойства кремния с углеродом, видим, что межуглеродные связи много прочнее, чем межкремниевые. А раз так, то использовать для построения молекулярных скелетов кремний нет никакого резона. Тем паче, что экономить не приходится, т.к. оба элемента недефицитны и широко распространены в природе.
   Помимо всего перечисленного, углерод оказался непревзойденным чемпионом по части образования кратных связей в скелете (двойных и тройных). Это тоже очень важный для молекулярной геометрии фактор, т.к. одинарная связь в скелете работает как шарнир - конструкция вокруг этой связи поворачивается. А вот двойная связь уже полностью "цементирует сустав", делая его полностью неподвижным. Это очень полезное свойство конструкционного материала, когда скелет можно в одном месте сделать подвижным, а в другом жестко зафиксировать. В то время как кремний, кажется, двойных связей друг с дружкой не образует, а тройных и подавно.

Пипа


Ага. И не только ...

Блин, молодци! Пипа, молодец ... Кадх, тоже молодец ...
Но еще не конец

как образуются квазикристаллы(решетки 5 порядка)???

-------
предыущий помт не мой - я его удалил. ... кажется некий паря вскрыл .... 
  

Да, молодец Пипочка, всё достаточно грамотно разложила.

Я бы ещё добавил, что кроме структурных преимуществ углерода, стоит упомянуть энергетическое.

Кроме высокой прочности (а вернее, благодаря ей) углеродные связи обладают ещё и наибольшей энергоёмкостью. И это касается не только углерод-углеродных связей, но и углерод-водородных, например. Поэтому углеводороды и являются наилучшими химическими энергоносителями. Малый вес и высокая энергоёмкость. Это тоже весьма существенный плюс в пользу углерода.

   Я думаю, что это неправильное толкование. О какой-то самостоятельной "энергетичности" углерода не может быть и речи. Во всех этих случаях речь идет лишь о тепловом эффекте реакции углерода с кислородом. Очевидно, что углерод здесь далеко не чемпион. Тот же магний будет гореть в кислородной атмосфере с гораздо большим выделением энергии.


   Высокой энергоемкостью углеводороды обязаны более ... водороду, чем углероду :). Водород горит, давая почти в 4 раза больше тепла, чем уголь (углерод). См. таблицу удельных теплот сгорания (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_%D1%81%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F). Соединение водорода с углеродом просто придает водороду более компактную форму, в противном случае он был бы газом и занимал слишком большой объем.
   А в целом крепость как углерод-углеродных, так и углерод-водородных связей находится в обратной (!) зависимости от теплоты сгорания топлива. Поскольку, согласно правилам химической термодинамики, теплота химической реакции рассчитывается как энергия образования новых связей за вычетом (!) энергии старых исчезающих связей. В реакциях горения, образуются новые связи углерода с кислородом, а старые углерод-углеродные и углерод-водородные связи разрываются. Поэтому сила последних вычитается из общего энергетического эффекта реакции горения, а потому уменьшает ее энергетический эффект. Т.е. если бы углерод-углеродные и углерод-водородные связи были слабее, то углеводородное топливо горело бы только жарче.

Я просто неудачно выразился.

Конечно надо было сказать о том, что у углерода малый радиус атома, и это с одной стороны даёт прочную связь углерод-углерод, а с другой энергоёмкость связи углерод-водород.


Разумеется.

Это и подразумевалось.


Ну да. А ещё лучше он будет гореть во фторе. Но речь-то шла не об этом.

Вот ты вроде споришь, а на деле соглашаешься. )))


Разве нет?


Ну вот. О том и речь.


Ох, Пипочка, Пипочка... )))

Тебя послушать, так можно подумать, что углеводороды - просто никакие энергоносители...

если бы еще водород цепочки образовывал...


и где конец, а где начало...
 Пипусь, отчего даже в биохимии, которой посвещена вся жисть, сплошные противоречия...
но потому и компилируются в целое абсолютно противоположные мнения из инета  :-\

а Виталюсик еще удивляется с чего делаются выводы о жажде власти...

kadh, от законов природы не уйти, но последнее слово хотца оставить за собой, вот она и плетет паутину сама себе...

Ты что, до сих пор манеры аргументации Кадха не просекла? Sancta simplicitas!  ;D


Верно заметил наш Бондарь в соседней ветке (http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=171.msg36208#msg36208)... Именно тобой движет неуемная и неумная жажда власти. Вот только Боже упаси... бодливой корове... как говорят в народе... ;) ;D


И здесь реплика, приведенная Бондарем, на удивление точно реализуется. Я ни разу не запомнил здесь на форуме ситуации, чтобы ты не оставила именно за собой последнего слова. Думаю, что и на этот пост ты непременно ответишь. Хоть зашибись апстену... хоть сказать абсолютно нечего. Но ОНО будет-таки сказано. Любые дискуссии с тобой прекращаются лишь по инициативе другой стороны, которая плюнет, махнет рукой и скажет про себя в сердцах: да за...сь оно на..й! - все равно толку не будет...  ;)

Vitaliy, солнце, ну что бы новенького :-[
про Вашу любовь ко мне я уже давно в курсе...

а kadh`а касаемо - так то вы не догоняете...
они с Олежей уж сколь пытаются ее в себя самую вернуть чиста по-мужски, ужо какие пряники расписные в ход идут (я же чиста по-женски кнутом пульзую ;), уж как ей подыгрывают, а она спит и видит себя пушечным мясом ксендзючки...
любовь зла... точнее - работает его величество резонанс...
(напомню, что он лежит в основе любого взаимодействия, в обмене инфы и энергии в том числе 8)

Нормальная у меня манера аргументации. Не надо ля-ля...

Пипа меня поправила. Я с ней по сути согласился. Только уточнил пару моментов. В чём претензии-то?

Её я очень уважаю и люблю, хотя и считаю, что ей очень не к лицу (и во вред) очарованность грубой лестью. Твоей, в частности.
 
Но с нею мы как-нибудь сами разберёмся, без посредников, аргументирующих по "классовому принципу", которые хвалят "своих" почём зря. И столь же почём зря хают "чужих".

Эту же пристрастность ты пытаешься привить и Пипе, что ей изначально не свойственно (ну может отдельными перегибами).

И после этого ты ещё порицаешь мою "манеру аргументации"?!

За что же это?

kadh,  пора бы уже привыкнуть, что Виталюсик всегда переходит на обсуждение личностей, когда ему не чего сказать по теме или у кого-то возникают вопросы к Пипусе, дабы взять инициативу в свои руки и обвинить в том, чем занимается сам, других... :-\

Видимо подобные "манеры аргументации" )))






Согласись 2 большие разницы )) Так важно быть правым?? не пох? ))) Бондарь в соседней теме дал ссылку http://lurkmore.ru/Демагогия не только Любе - тебе тоже полезно будет ознакомиться :)



ЗЫ: Ты думаешь заканчивать свою тему про верхние/нижние миры сновидений?

Beaverage, за другими проще замечать.

Но и в твоих высказываниях содержится противоречие -


Не замечаешь абсурдности?

А по существу, ещё раз внимательно прочитай и подумай. И поймёшь, что я вовсе не считаю себя безгрешным и неспособным ошибиться.


Я уже ознакомился.

И, чтобы ты меня правильно понял, без обид - именно этим ты сейчас и занимаешься. Не делая никаких содержательных замечаний непосредственно по теме, ты демонстрируешь то самое, на что намекаешь другим.

Чтобы не быть голословным, вот цитата по твоей ссылке -


К твоей чести, ты делаешь это неумело. Иначе учёл бы выделенный текст.


Нет. Я весь материал собираюсь изложить в отдельной статье. О ней я упоминал в сновиденной теме.

Beaverage,  демагогией можно назвать все, что не догоняешь... ::)
 потому как осознание устроено странным образом - пока не осознаешь - не въедешь, не поймешь, а когда осознаешь - во все въезжаешь на ходу, без тормозов...
 причем оч важно количество опыта, чем его меньше - демагов вокруг оказывается немеряно, а чем его больше тем демагогов меньше становится, потому как уже начинаешь разделять всех на тех, кто не понят, и на тех, кто понятен с ходу до последней запятой, - и демагоги исчезают как класс... ;D
остается только понимать непонятое, а его, таки при всей простоте мироустройства, - бесконечность... ;)

Какое?

мне дела нет до того, кем ты себя считаешь )))

так тема зашла про твою "манеру аргументации" - на мой взгляд, те 2 цитаты были как раз содержательными и относящимися к теме )))

Ага терь бум соревноваться кто кого перецитирует - Это очень круто и вызывает уважение )))) Демагог...

Оки, с нетерпением ждем ))

твоими бы устами... ))))

А подумать самому слабо?

Элементарно. Если


То


Это и между собой не стыкуется и с этим -


Но, если бы тебе и правда не было дела, то ты и не стал бы влезать в тему, где тебе нечего сказать по существу.

И теперь ты предлагаешь -


Ну и кто ты после этого?


Угумсь. Вот тебе ещё цитата по твоей ссылке -


В принципе, уже лучше. Но может не стоит упражняться здесь?

Давай по порядку - согласие Пипы с тобой и твое с ней - это 2 большие разницы... то, что ты попытался одно представить другим, показывает, что "быть или казаться правым" для тебя ВАЖНО, т е ТЕБЕ не пох ))) Кем ты при этом себя считаешь мне действительно пох, хоть папой римским ))

Вовсе нет. И это можно понять, просто понимая о чём собственно мы с ней говорили. Но ты в это не вник, верно?

Или, если вник, то опиши своё понимание по существу темы. Тогда будет о чём говорить.  


Как раз наоборот. Для меня тут нет особой разницы. Почему я и привёл оба высказывания. А вот ты зацепился. Значит, это тебе не пох.

Но давай всё же по существу. По сути того, о чём мы с Пипой говорили...

Про углеводороды, пожалуйста.

Речь то шла не про углеводороды, про них Пипа достаточно внятно и исчерпывающе изложила, а по твои "аргументы", которые подозрительно напоминают Правила Демагога, ссылка на которые была выше, и ты продолжаешь их упорно использовать, даже не осознавая этого )) Думаю подкреплять цитатами нет смысла, имеющий глаза (это в первую очередь к тебе относится) да увидит ))

Нет, дорогой. Речь шла именно про них. Не увиливай от темы.


Ну и что ты из этого понял?

Своими словами, пожалуйста, изложи, чтобы не быть голословным.

И вот на этом материале давай дискутировать.

А не на бессодержательных домыслах.

Иначе как раз и будет демагогия.

Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. (с) Правила демагога...

Думаешь, мне оно надо что-то тебе доказывать?? )))

Неа.

Просто смотри сам -

Ты влез в дискуссию не имея ничего сказать по существу темы. Абсолютно. Но с намёками насчёт демагогии. Между тем, такие намёки можно сделать в отношении любого, кто тут пишет. И я это тебе показал на твоём собственном примере.

И попытался тебя вернуть к содержательной дискуссии.

Но ты продолжаешь лезть в бутылку, по-прежнему не имея ничего сказать по теме.

Ну и зачем?

Еще раз - дискуссия нелинейна и не ограничена одной темой, я "влез" в ту тему, которая показалась мне наиболее интересной (только не говори, что твои "методы аргументации" не обсуждались до меня и я начал эту тему, совершенно не к месту - это очевидно не так) - люди (со всеми их тараканами :)) мне интереснее углеродов.. и тема, которую мы обсуждали для меня не выглядит менее содержательной, чем тема углеродов.. такое бывает )) В общем, думаю, мы достаточно раскрыли эту тему, за сим заканчиваю дискуссию, спасибо тебе :)

Да лана там. Я не обижаюсь. В принципе, ты прав - у меня есть большая склонность к демагогии, как и у многих здесь. Я даже ценю эту свою способность. Очень сильная штука. Часто выручает...

Но вот за что я люблю и уважаю Пипу, так это за то, что она часто говорит именно по существу, избегая бессмысленных препирательств.

Но и с тобой интересно дискутировать - ты не заводишься, не раздражаешься и сохраняешь вменяемый тон. Это здорово.

В общем, и тебе - спасибо!

Пипа молодец, кто спорит ))

Надеюсь, что наши "препирательства" все же были не столь бессмысленными, мне, к примеру, помогли кое что выследить в себе - чуть было не кинулся "доказывать, что я не верблюд", вовремя замедитировал ))) Надеюсь тебе тож на пользу пошло :)

Угумсь!!! )))

Ну чтоб совсем от темы углеродов не отходить (с учетом того, что люди мне все же интереснее) )) обещаю посмотреть, что группа углерода привносит в человека - какие темы, ощущения и тд, по методикам Схолтена и Шанкарана (гомеопатия)... щас просто под рукой нет соответствующей литературы, глядишь какой-нить новый срез рассмотрения откроет, в философском аспекте - тема то открыта в разделе Философия, а не Физика :)

Тут скорее химия, а не физика. Но вопрос стоял шире, поэтому и в "Философии".

А вот тебе цитата из Википедии -


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B

Это не случайно.

Как и то, что одним из важных свойств углеводородов является их очень высокая энергонасыщенность, почему они и используются как энергоносители. И не только в промышленности.

Если говорить о биологическом использовании, то все виды жиров (как растительные, так и животные) в основном состоят именно из углеводородов. Поэтому окисление жиров и даёт наибольшую энергоотдачу (калорийность). Гораздо большую, чем у белков или даже углеводов.

и кому кто мешает развивать личное осознание самостоятельно и именно осознанно, а не копировать безмозгло все, что навязывается социумом да и собственными глюками, порожденными страхом... :-\

kadh, валентность можно считать химическим свойством, потому как именно благодаря им образовываются химические соединения, но она являются передним рубежом физических свойств атомов как структуры, состоящей из элементаных частиц с их проявленными полями и другими не проявленными свойствами... взаимодействующей со структурой нашего проявленного пространства... и не проявленного тоже...

зы ;D
 а Пипусик точно молодец, но не как главная магиня и прочия, и прочия...
 а как главная и единственная Лилит форума, но не всего инета... мужиков гнет только так, не позволяя даже задуматься о механизмах ее познания... правда в этом она из разряда демагогии таки не вышла, потому как ей нужно именно властвовать, а не истину познавать... но получается у нее это только с мужчинами... увы... в этом она истинная ученица ксендзючки 8)
жаль, что она админ, что не позволило Изиде на равных с ней здесь сразиться... правда... Изиде надо с лексиконом поработать... а так презабавное было бы зрелище... особливо то, что вылазит между строк ;D