|
Автор
|
Тема: цитата Маркса
|
|
weird
|
написано:02-09-2003 19:04:25
|
16
|
\ Мы - процессы осознающей себя энергии. \
Мы после смерти, верю в это
Опять становимся нетленной
Частицей мыслящего света
Который льется по вселенной.
Тоже не без изъянов, но хотя б красиво...
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:02-09-2003 19:51:16
|
17
|
Вам че, пацаны, ваще уже не о чем трепаца? Ленина с Марксом вспомнили. Вы еще Сяо вспомните, что он там бормотал с пьяну :) Лучше подумайте о том, можно ли, в принципе, создать искусствнный интелект, например. То бишь человеческий тональ в самом себе, без органики. Если нет, то ПОЧЕМУ. И то полезнее будет.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:03-09-2003 15:31:16
|
18
|
Семейный патологоанатом
Лучше подумайте о том, можно ли, в принципе, создать искусствнный интелект
Я думаю, можно. Если то "устройство", которое будет его представлять, снабдить осознанием. Например, приглашенным из других миров.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:03-09-2003 15:53:21
|
19
|
sergejh
снабдить осознанием
И как ты предлагаешь это сделать, если не секрет? Во что "осознание" впихивать будешь? В транзисторы?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:03-09-2003 17:24:08
|
20
|
Я просто сказал о потенциальной возможности... Понятия не представляю, как это осуществить. :)
Не в транзисторы впихивать, а как бы в управление этими транзисторами через воздействие на структуру реальности. Ну, что-то вроде создания пика вероятности в одном месте и его уменьшение в другом.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:03-09-2003 18:07:22
|
21
|
sergejh
Не в транзисторы впихивать, а как бы в управление этими транзисторами через воздействие на структуру реальности.
Тогда какой же это искусственный интелект, если им будет кто-то управлять? Это должно быть самостоятельное существо, машина, созданная человеком.
Вспомнилось "изобретение" на заре 20 века, когда кто-то "придумал" машину, играющую с человеком в шахматы. Позже выяснилось, что внутри этой "машины" сидел какой-то умниак, который ею и управлял.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:04-09-2003 15:34:44
|
22
|
А чем не искусственный интеллект человек? "Механизм", в который засунули сознание. :)
Так и тут: создаем механизм, который может взаимодействовать с окружающей средой при помощи всплесков вероятности. Этими всплесками будет управлять внешнее осознание.
Или речь идет о создании сознания? Ну!... :)
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:04-09-2003 15:53:14
|
23
|
sergejh
О создании, конечно. Щас целые институты есть, которые над этим бьются. Нейронный компьютер на бумаге есть, придумли еще какую-то хрень... Только бестолку. До полноценного искусственного интелекта еще долековато будет. Этак, включаешь комп и начинаешь с ним базарить про жизнь. :)) ИМХО, его даже теоритически нельзя создать. Все ж таки интелект и сознание неразрывны. А так, получается, что хотят искусственное сознание создать.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:04-09-2003 17:27:23
|
24
|
vasimba
Книжки читать надо. Все написано уже про определение Маркса. Мне пришлось много литературы перекопать, и вот краткое изложение:
"Только специалисты по истории науки знают, сколько копий было сломано в ходе почти трехвековой полемики по простому вопросу - а ЧТО же такое "материя"? Сам Карл Маркс (никогда не славившийся философской интуицией) возлагал, судя по всему, большие надежды на сочиненное им в содружестве с Энгельсом бессмысленное заклинание "материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях". Нетрудно догадаться, что подобной формулой были возмущены все серьезные мыслители - как идеалисты, так и агностики, даже сами материалисты недоуменно пожимали плечами. Ибо что кроется за этой фразой? Какое она имеет отношение к Реальность окружающего нас Мира?
Очевидно, основатели марксизма просто хотели подчеркнуть, что Реальность воздействует на наши органы чувств - так ведь в этом с ними согласится любой, даже самый "махровый" идеалист.
Я бы не стал останавливаться на замшелых и беспомощных рассуждениях диалектических материалистов конца XIX века, но они по сей день поднимают на свое знамя все, что преподносит история науки - в данном случае, история человеческого самопознания. Он могут запросто объявить нагуаль материей - то есть, непостижимой во всем объеме материальной Вселенной, и даже заявить, что первобытный шаманизм был "стихийно-материалистическим", и вот теперь, с помощью полинявших знамен Маркса-Энгельса-Ленина они могут его "чуть-чуть" подправить и опять превратить всю мировую историю мышления в единственную "прогрессивную" линию - от суеверий и заблуждений, из которого вырастали классовые общества, к светлому коммунистическому будущему.
Ничего подобного. Чтобы пояснить, почему это не так, придется повторить вещи, для многих вполне очевидные. Постараюсь быть краток.
Марксистско-материалистическое определение "материи" БЕЗГРАМОТНО как с философской, так и с психологической точек зрения.
С философской точки зрения мыслителю непонятно: если реальность не дана нам в ощущениях, перестает ли она быть материей? Если да, то как же быть с невоспринимаемыми частицами, излучениями и т.п.? Рассмотрим проблему шире: допустим, речь шла о любом опосредованном восприятии реальности (например, через приборы). Тогда как быть с теми видами объективной реальности, для которых человек не смог создать фиксирующие приборы и, возможно, никогда не сможет создать? Всякий философ должен учитывать такую вероятность.
С психологической точки зрения дело обстоит еще хуже. Материя дана в ощущениях - о каких именно ощущениях идет речь? Только об осознаваемых или о бессознательных тоже? Если же речь идет также о бессознательных ощущениях, то надо учитывать простой факт - никто до сих пор не может сказать, какой именно объем ощущений не достигает осознания.
Как видите, психологическое содержание марксисткой дефиниции материи превращается в бессмыслицу.
Нагуаль как концепция подлинной Реальности не удобен ни идеалистам, ни материалистам. Даже агностики, давно махнувшие на Реальный Мир-Снаружи, должны быть недовольны, поскольку их фундаментальный принцип непознаваемости "размывается", подвергается сомнению и становится поистине призрачным. Ибо роль Человека в нагуалистском представлении не имеет очерченных границ - вполне возможно, что нам дано участвовать в игре Запредельных Сил и влиять на них, быть может, наше осознание способно охватить такие области Мироздания, в которых нет и никогда не было ничего человеческого."
(АК. Видение нагуаля.)
"Прослойка (воспринимающий аппарат) здесь ни при чем. Тоналя эта тупая ленинская дефиниция не заменяет.
ц и т а т а
|
|
vasimba
|
написано:05-09-2003 00:42:12
|
25
|
Ксендзюк
если реальность не дана нам в ощущениях, перестает ли она быть материей? Если да, то как же быть с невоспринимаемыми частицами, излучениями и т.п.?
Само возникновение подобных вопросов, Алексей Петрович, есть следсвие непонимания. Я поясню.
"Реальность -- это материя, данная нам в ощущениях".
Слово "реальность" -- в данном случае означает "видимая, слышимая, прочая картинка мира у нас в сознании". Задавать в этом разрезе вопрос "если видимая, слышимая, прочая картинка мира у нас в сознании не дана нам в ощущениях, перестает ли она быть материей?" -- некорректно. :) Ибо само то, что реальность -- это "видимая, слышимая, прочая картинка мира у нас в сознании", уже по умолчанию подразумевает наличие ощущений. Наличие ощущений в сознании.
Если да, то как же быть с невоспринимаемыми частицами, излучениями и т.п.?
А никак. Про них здесь речь не идет. Речь идет только о том, что карта и территория -- разные вещи.
Тогда как быть с теми видами объективной реальности, для которых человек не смог создать фиксирующие приборы и, возможно, никогда не сможет создать? Всякий философ должен учитывать такую вероятность.
Опять же. Про приборы речь не идет. Все про нас, человеков.
С психологической точки зрения дело обстоит еще хуже. Материя дана в ощущениях - о каких именно ощущениях идет речь? Только об осознаваемых или о бессознательных тоже? Если же речь идет также о бессознательных ощущениях, то надо учитывать простой факт - никто до сих пор не может сказать, какой именно объем ощущений не достигает осознания.
В том-то и дело, что речь идет о "сознательных ощущениях". Вопрос разбирается о том, что нет объективной реальности, есть ощущение объективной реальности. Подчеркивается именно принципиальная непостижимость человеком "реальности". Все, что у нас есть -- это ощущения -- вот что говорит Маркс.
"Прослойка (воспринимающий аппарат) здесь ни при чем. Тоналя эта тупая ленинская дефиниция не заменяет.
То, что "переводит" реальность в "ощущения" -- как раз и есть воспринимающий аппарат. Так что очень даже причем. :)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:05-09-2003 09:48:40
|
26
|
Ксендзюк
Тогда как быть с теми видами объективной реальности, для которых человек не смог создать фиксирующие приборы и, возможно, никогда не сможет создать?
Я непонимаю.
То есть получается есть некая реальность которая приборами не фиксируется? А как о ней стало известно что она "есть"?
ц и т а т а
|
|
WYRD
|
написано:05-09-2003 12:13:09
|
27
|
Тогда как быть с теми видами объективной реальности, для которых человек не смог создать фиксирующие приборы и, возможно, никогда не сможет создать? Всякий философ должен учитывать такую вероятность.
Алексей Петрович, но такой "прибор" УЖЕ существует, он заложен в нас - это наша душа, наши чувства.
Фиксирующие приборы физиков - это то , что создается с помощью разума и, как производная человеческого Разума, несет на себе все ограничения заложенные в ментальные модели. Понятно что они фиксируют реальность в очень ограниченном диапазоне - так же как и человеческий ум.
Но зачем Вы отказываете человеку, человечеству - в духовном зрении?
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:05-09-2003 12:33:35
|
28
|
WYRD
Ты чё дурак? Прибор потому и называется "прибором",
так как полностью известно УСТРОЙСТВО этого прибора,
и полностью известны ЗАКОНЫ по которым этот прибор работает.
И у прибора НЕТ СОЗНАНИЯ.
Душа, разум, сознание - это не приборы.
Понятно что они фиксируют реальность в очень ограниченном диапазоне - так же как и человеческий ум.
Да, дуракам это понятно.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:05-09-2003 15:11:45
|
|
WYRD
такой "прибор" УЖЕ существует, он заложен в нас - это наша душа, наши чувства
Но зачем Вы отказываете человеку, человечеству - в духовном зрении?
А определения сих слов можно? А то окажется потом, что каждый их по-своему толкует. У КК нету таких понятий, а христиане наверняка понимают под ними что-то другое, нежели буддисты...
А без определений - разговор беспредметен.
ц и т а т а
|
|
|