|
Автор
|
Тема: Ясновидение, телепатия, лозоходство, целительство - попытка объяснения в терминах КК
|
|
ss
|
написано:15-02-2004 16:47:56
|
16
|
Guest
я понял, ты про книгу Дойча "Структура реальности" ;)
Вот рецензия на нее, если кто не читал:
http://www.kinnet.ru/cterra/400/10600.html
Она у меня самого лежит скачанной несколько месяцев на диске - все никак не доберусь... Очень, знаете ли, неудобно читать с монитора - прямо обидно ;((
Ища информацию про эвонный "мультиверс", наткнулся на замечательную фразу о своем любимом фильме "Малхолланд Драйв" режиссера Дэвида Линча:
"Ключом к пониманию фильма служит фейнмановская интерпретация квантовой механики, сводящая вычисление матричных элементов для волновой функции к континуальным интегралам по винеровской мере на группе классических путей."
Вот ведь как бывает! ;)))
http://www.newscience.ru/common/design.php?main_file=../konferencia/konfer2003/bayuk.htm
Alen
спасиюо за поддержку! ;)
начинают весьма активно обПукивать
да ладно, чо там, это Фооорум! ;))))
В Интегральной Йоге, к примеру, Телепатия Описывается следующим образом - человек не творец мыслей, а лишь приёмник, постоянно атакуемый целым сонмом различных, в т.ч. ментальных вибраций. Научившись чувствовать эти вибрации и различать их, ты в любой момент можешь узнать какая из них в данный конкретный момент проникла в твоего незадачливого собеседника, понятно, что язык при этом уже не имеет значения, при должном опыте - расстояние тоже и т.д. Достаточно толково, не так ли? :)))
Ага! ;) А что ты сам об этой теории думаешь? А как тебе такая мысль, что не только ментальное человек улавливает? А и настроение, и эмоции, и физическое состояние, и, что самое интересное и не раз высказывавшееся - музыку, стихи, образы? Что можно легко, при определенном навыке, различать произведения искусства, пардон за каламбур, "искусственные" и настоящие? Подогнанные под моду, стиль, спонсора - и именно что пойманные, уловленные? Сравните, для примера, салонный джаз и фри-джаз...
Ты сам интегральной йогой не занимаешься?
Alen, ты пытался как-то объяснить такую вещь, как случайности? то есть много происходит вещей, т. н. совпадений, которые не укладываются в рамки теории вероятности, но тем не менее происходят. маленькие знаки, подталкивающие тебя в "нужном" (?) направлении, случайные встречи. почему все обычно происходит именно так, как должно происходить? как бы ниточки такие тянутся из прошлого в будущее. одновременно предрасположенность судьбы человека, и в то же время его ежесекундный выбор каждого своего следующего шага. "человек - кузнец своего счастья, но его поступки предопределены"...
PVN
Какими будем мы, таким будет и будущее.
Это действительно очень классная и глубокая мысль, спасибо! Единственное, что я подумал - для того, чтобы будущее стало таким, каким МЫ хотим его видеть, нужно, чтобы НАС стало больше...
А ученые - нет, разворошить их мирок шансов практически нет... Я не испытываю к ним негатива, мне обидно, что люди с огромным потенциалом с детства под гнетом системы образованиям загоняются в нерушими рамки классических миропредставлений. У единиц находятся Учителя, которые раскрывают им глаза (просто как в нагвализме и буддизме ;)) или же они доходят до всего сами - но у единиц... Нужны засланцы в мир ученых ;)
Твой линк на книгу не открылся...
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:16-02-2004 12:47:58
|
17
|
я понял, ты про книгу Дойча "Структура реальности"
в которой ни слова о телепатии и ясновидении
ss
Стоит ли беседовать о вкусе устриц, с тем кто их не пробовал?
Вот ты создал тему, а зачем?
Доказать существование телелапатии и ясновидения куда как просто, но, вот те шиш, никто этого пока не сделал. Что касается лозоходства, то голову даю на отсечение, что этот феномен не содержит ничего таинственного.
фтыкать сюда
У единиц находятся Учителя, которые раскрывают им глаза
Поднимите мне веки. (с) Балор
ты б с лозоходством для начала разбрался, здесь тебе авторитет Будды и ДХ не поможет
ц и т а т а
|
|
ss
|
написано:16-02-2004 15:52:08
|
18
|
Bamboozler
спасибо за ссылку, интересное мнение. многое объясняющее, но все же неполное. Авторы сами говорят: "Выяснять, каким образом индуктор передает информацию оператору, не входило в нашу задачу." А это-то и есть самое интересное! Вообще, можно было попробовать для эксперимента завязывать локатору глаза и затыкать уши, чтобы отсечь явные внешние сигналы...
Вообще, в этой теме необязательно говорить именно об этих феноменах. Понимаешь? ;)
Мне очень нравится книга Фритьофа Капры "Паутина жизни". Одновременно научная - и свободная во взгляде на мир.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-02-2004 17:12:59
|
19
|
Guest
А вот вы поглядите в енту науку ширше и глубжее. Знаете чего там видать?
а) квантовые компьютеры реально могут существовать.
б) мультиверс реально может существовать.
в) сознание как квантовый процесс может существовать.
Ну спасибо науке, разрешила существовать сознанию (пусть даже ограничив его рамками квантовых процессов) и другим полезным вещам. И куда мы без нее? :)
А ведь функция науки - не разрешать (а значит, и запрещать) существование чего-либо. Точно так же как Тональ был "задуман" (слово плохое, блин!) не для того, чтобы что-то разрешать видеть, а что-то и запрещать; это - как раз его "злоупотребления", которые начались, когда "охранник стал тюремщиком". И ты говоришь, что чего-то там может существовать, так, как будто это наука ему разрешила (тут еще была тема: наука позволяет выйти из тела). Да не разрешила, а всего лишь под давлением фактов перестала запрещать! Это как в Оруэлловском "1984": порция шоколада увеличена до 20 грамм. Точно тот же пропагандистский механизм.
Что-то я отвлекся... Так о чем бишь я? А о том, что функция науки - не разрешать существование чего-то, а искать способы применения того, что уже существует. Наука - квинтэссенция тоналя, и поэтому ей свойственны те же "злоупотребления" (слова подходящего подобрать не смог; в английском есть хорошее слово: "misuse", но на русский его удалось перевести только так), что и тоналю.
ss
Мне очень нравится книга Фритьофа Капры "Паутина жизни".
Дык, капра рулит! "Паутину жизни" не читал, правда, читал только "Дао физики", да и то не целиком ;Ъъ
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-02-2004 11:24:15
|
20
|
AesirLoki
А о том, что функция науки - не разрешать существование чего-то, а искать способы применения того, что уже существует.
Это ваще какой-то параноидальный бред. :)
Вот уж наука то тем и занимается, что всеми способами лезет в непознаваемое, и тащит оттуда познанное (то есть то что существует реально, а не в глюках).
Не надо смешивать науку и социум.
AesirLoki, мож ты такой крутой воин - исследователь непознанного? А в науке все такие мракобесы, только и делают что запрещают воинам, панимаш. Приятно наверно, потешить ЧСВ.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-02-2004 14:55:50
|
21
|
Guest
Такое ощущение, как будто ты мое сообщение вообще не читал.
Ну а насчет наука то тем и занимается, что всеми способами лезет в непознаваемое - не смешите мои тапочки! Ладно бы написал: "в непознанное", но чтобы в непознаваемое - это уж совсем смешно. И способы там не "все", а только допустимые принятой парадигмой.
И когда ты перестанешь спрашивать у науки разрешения на существование... ну хотя бы собственного сознания, а вместо этого будешь ее применять для изучения свойств объекта (в данном примере - сознания) и "спаивания" найденных деталей в интересные комбинации - вот тогда она будет на своем месте.
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:17-02-2004 15:12:03
|
22
|
Ладно бы написал: "в непознанное", но чтобы в непознаваемое - это уж совсем смешно.
оговорочка по Фрейду вышла, а мы и не заметили
вместо этого будешь ее применять для изучения свойств объекта (в данном примере - сознания)
дык енто сознание-то субъектом являится, в этом-то фся и проблема
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-02-2004 15:14:59
|
23
|
AesirLoki
И способы там не "все", а только допустимые принятой парадигмой.
Парадигма - это социум, не наука. А ты постоянно путаешь.
И когда ты перестанешь спрашивать у науки разрешения на существование... ну хотя бы собственного сознания, а вместо этого будешь ее применять для изучения свойств объекта
Представь себе, в науке и такие гипотезы есть.
http://www.computerra.ru/offline/1998/268/1732/
Квантовомеханическая модель сознания.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-02-2004 16:13:41
|
24
|
Guest
Тогда покажите мне науку без парадигмы :)
Тут уже АПК про это достаточно писал (можешь поискать корень "парадигм" по форуму), а если ему не веришь - почитай хотя бы Куна.
(цитата из меня)
Представь себе, в науке и такие гипотезы есть
Что-то у тебя со связностью речи... Какие ТАКИЕ? Гипотезы о том, что сознание все же существует? Или все же гипотезы о том, что у сознания есть такие и такие свойства? Если первое, то с чем тебя и поздравляю; если второе, то so what?
Моя цитата была не о том, какие гипотезы есть в науке, а о том, какое место наука должна занимать и для чего она должна применяться.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-02-2004 08:18:31
|
25
|
AesirLoki
Тогда покажите мне науку без парадигмы :)
Да нету в науке парадигм.
Тут уже АПК про это достаточно писал (можешь поискать корень "парадигм" по форуму), а если ему не веришь - почитай хотя бы Куна.
Дело в том что АПК и Кун не авторитетны в этом вопросе. Кун вообще философ, и к науке никакого отношения не имеет. Аргументы Куна не раз обсуждались, и признаны неверными. В частности у Дойча "Структура реальности" это детально разобрано. Можешь найти и другие источники, если есть желание. Надеюсь ты не закостенелый догматик, и слова АПК для тебя не Святая Истина?
(цитата из тебя)
И когда ты перестанешь спрашивать у науки разрешения на существование... ну хотя бы собственного сознания, а вместо этого будешь ее применять для изучения свойств объекта (в данном примере - сознания) и "спаивания" найденных деталей в интересные комбинации - вот тогда она будет на своем месте.
Возможно я не правильно понял. Поясни.
Моя цитата была не о том, какие гипотезы есть в науке, а о том, какое место наука должна занимать и для чего она должна применяться.
Поясни и аргументируй. Только не мнением АПК. :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-02-2004 11:31:04
|
26
|
Guest
Да нету в науке парадигм.
А что же в ней есть? Если говорить по пост-модернистски, то наука - это тоже набор текстов. Скажи, является ли для тебя текст, состоящий из миллиона букв "а", наукой? Если да, то что толку с того, что ты называешь наукой? Если нет, то вот мы и получили разделение текстов на "научные" и "ненаучные"; принцип, по которому мы их разделяем, - это и есть научная парадигма. Меняется парадигма - меняется наука.
Возможно я не правильно понял. Поясни.
Просто в твоем сообщении (27) я не смог увидеть никакой логической связи между приведенной цитатой и ответом якобы на нее.
А что тебе пояснять? Лучше перечитай все внимательно. Увидев в моем сообщении (19) то, что ты посчитал наездом на науку (чего там, вообще говоря, не было), ты поспешил объявить его "параноидальным бредом" и полностью отфильтровал мимо своего сознания все, что там было написано; твое сообщение (23) - это ни в коей мере не ответ на мое, а какая-то дискуссия с внутренним воображаемым оппонентом, выдвигающим некие воображаемые аргументы. Раскладывать этот свой тезис по словам и цитатам я не буду, такого рода демагогии итак на форуме хватает.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-02-2004 11:41:05
|
27
|
AesirLoki
Браво!
Есть набор текстов и парадигма-марадигма. Парадигмой разделяем тексты и получаем науку. Запатентуй, пока не поздно.
Короче, такая ботва. Делаем генератор текстов (легко). Делаем алгоритм отбора по парадигме (легко). Запускаем на компьютерах и имеем науку. Все институты и лаборатории закрыть нафиг, за ненадобостью.
Ладно, фиг с тобой. Пускай будет парадигма. А наука пускай будет ремесло такое, типа горшки обжигать.
Слава воинам, бесстрашным исследователям непознанного!
Позор науке, пускай лучше табуретки делает!
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-02-2004 11:59:00
|
28
|
Guest
Вы бы лучше своими словами пересказали главные аргументы против теории Куна. (Дойча я не читал.) Если его критика повторяет аргументы Гинзбурга, то этого недостаточно.
Физика вообще не может критиковать философию. Так же, как философия не может критиковать физику. Представьте: Эйнштейн критикует Канта, Мамардашвили критикует Гейзенберга. Смешно. Это ведь разные языки описаний и разные области мысли.
Кун, например, понимает Истину не так, как ее понимает физик. Куна не интересует "предел работоспособности" конкретной научной теории, смена парадигм у Куна не означает, что все предыдущие научные теории вдруг становятся "нерабочими". Никто не посягает на принцип дополнительности. Речь о другом. "Научная революция" - это не объявление ложными самих предыдущих теорий, это объявление ложными ПОНИМАНИЙ того, как и почему теории из предыдущей парадигмы работают.
Парадигма - это именно ПОНИМАНИЕ, а не цепочка конкретных научных концепций, логически вырастающих друг из друга. Эйнштейн не отрицает Ньютона, он дополняет его (в "рабочем" смысле). Однако ПОНИМАНИЕ меняется революционным образом. ПОНИМАНИЕ - это феномен сознания, оно реплицирует себя через психосоциальные механизмы. Вот это и есть куновская "парадигма".
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-02-2004 11:59:38
|
29
|
Guest
Ты по-прежнему не удосужился воспринять то, что я тебе пишу. Дальнейшая дискуссия в таком ключе бессмысленна.
Что касается Делаем алгоритм отбора по парадигме (легко) - знакомо ли тебе понятие алгоритмически неразрешимых задач? А встречался ли ты со сложно формализуемыми задачами? А знаешь ли ты, что формализация неформально поставленной задачи (в т.ч. для последующего решения ее силами компьютеров) - принципиально неформализуемый процесс? Это я не из пальца высосал, это - моя повседневная работа. Для полноты картины можно еще старика Гёделя помянуть, ну да ладно, пусть отдыхает. Так что не спеши лаборатории закрывать, пусть изобретают очередное лекарство от очередной порожденной в соседней лаборатории болезни ;)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-02-2004 12:22:10
|
30
|
Guest
Вот, пример: алхимический трактат для тебя - научный текст? Наверное, нет. А в свое время это была наука. А почему текст перестал быть "научным"? Да потому что парадигма изменилась.
Кстати, можешь попробовать сочинить алгоритм, который пропустит все текста из научного журнала, но отфильтрует все алхимические трактаты ;) Отбор на основе используемой лексики не предлагать!
ц и т а т а
|
|
|