|
Автор
|
Тема: Матрица вероятностей, множественность миров и другое
|
|
eeg
|
написано:23-09-2003 19:10:22
|
166
|
НО. отсутствие ненависти вовсе не предполагает любовь.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:23-09-2003 19:15:16
|
167
|
eeg
Все эти морали и заповеди исключительно от того , что ЕЁ то и нет. Той самой, о которой Проксима говорит, к которой не прийти, потому как нет направления куда, потому как ЕЁ и нет вне тебя. И конечно -\эманации НАС любят\ Как представить? Все правильно - никак не надо. И камаз нас не любит. Любить,- Это исключительно ТВОЁ состояние! Это твое умение, искуство жить и взаимодействовать, весьма эффективно. Как в этом так и в том мире. Это весма полезное свойство...
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:23-09-2003 20:28:11
|
168
|
Как в этом так и в том мире
ты был в том мире? я склоняюсь к мысли, что вселенная по сути хищницкая и твой перенос ТВОЕЙ концепции ТУДА может быть очень опасен для тебя же. хотя фиг его знает. может быть ТАМ - это всего лишь наша проекция. и как мы ее постороим, такой она и будет. не знаю наверняка. и ваще че вы заладили: любовь, любовь... еще раз: отсутствие ненависти и оценки вовсе не предполагает любовь. ну слишком затаскано это слово. слишком. предпочитаю говорить о безразличии. имхо это и есть искуство жить и взаимодействовать, весьма эффективно. а любовь - это привязка. и говорю я о любви, когда меня переполняют чувства, уважение к человеку, когда меня привлекает каждый жест, взгляд любимой, когда мне приятен ее голос, просто приятно быть с ней. чего не могу сказать в отношение всех людей. поэтому я не говорю о любви. может симпатия. но все таки безразличие на фоне симпатии. если вам нравятся все, то на прием к психиатру. я не говорю о ненависти. но мне далеко не все люди симпатичны. но в последнее время я просто не обращаю на них внимания и не трачу хоть КАКИЕ-НИБУДЬ чувства к ним. я просто их не замечаю. не думаю о них. а если встречаю - сталкинг. без неприязни. вот это самое безупречное и эффективное. имхо.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:23-09-2003 22:09:05
|
169
|
eeg
и говорю я о любви, когда меня переполняют чувства, уважение к человеку, когда меня привлекает каждый жест, взгляд любимой, когда мне приятен ее голос, просто приятно быть с ней.
Это уже влечение к самке - ее запаху, ее готовности к спариванию, ее набухшим губам, говорящим о повышенном содержании гормонов, нижних веках, ... Короче инстинкт продолжения рода. Еще обрати внимание на одежду, которая зачастую имитирует здоровую сухую кожу. Разбери свою "любовь" по полочкам. Посмотри пример у Г.Л. Олди "Путь меча". Или на худой конец возьми хорошую мысль из "Терминатор 3" - примерно "Чего тебе еще надо? Самка на пике половой готовности к продолжению рода".
ц и т а т а
|
|
eeg
|
написано:23-09-2003 23:46:44
|
170
|
Vladimir
так в том то и дело. вся путаница в определении или разновидности слова любовь: к девушке, родителям, людям, миру и к моей собачке. но под этим словом так или иначе подразумевается сильное чувство, которое как вдохновляет, также и опустошает. и я говорю, что к людям (читай социуму) я не испытываю никаких чувств ваще. поэтому я не говорю о любви.
многие же из вас просто очевидно стали жертвами восточной гуманистической антропоморфной философии. если же коснуться таки кк, то просто очевидно, что хуан пытался донести до карлитоса именно отстраненность (не путать с отшельничеством) от мира социума, которая никак не подразумевает чувственных привязок к нему. а та любовь, про которую там все-таки говорили, была любовью к миру - земле и почтение к духу ваще, так и человеческому. поэтому не надо навязывать свои восточные философские изыски мне и толтекскому учению как таковому.
со всем почтением.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:24-09-2003 07:54:03
|
171
|
eeg
Когда-нибудь, когда ты станешь великим магом и волшебником (а это так и будет!), ты можешь встретить свою половинку (женщину-нагваль) (тоже, надеюсь, что так и будет). Есть люди, взаимодействие с которыми не приводит к расходованию энергии, с которыми не надо "сталкировать", общение с такими людьми приводит к синергизму, т.е. получается как бы единая слитная система двух коконов, которая намного эффективнее, чем если бы каждый из них действовал в одиночку. Их настройки подходят друг под друга, как пазлы... (weird давно уже пытается тебе втолковать, что такое Тантра) Ты можешь испытывать все те же чувства, что ты описал, только на ином уровне (и это не будет привязкой, не будет exhausting). ДХ говорил об этом: маги тоже могут любить (и еще как!).
ц и т а т а
|
|
ОМ
|
написано:24-09-2003 10:15:49
|
172
|
на множественнность
Шутка Для Бендера.
Ося, описание все же должно соответствовать как можно большему количеству наблюдаемых закономерностей. Посмотрел твое описание и понял, что ты описываешь кокон, как трехмерную пространственную структуру, поэтому у тебя неорганики вылезли в мнимую плоскость. Если рассмотреть М-мерный кокон, то он расслаивается (точно как луковица) по 48 пучкам и мы видим, что единый мир Солнечной системы 17 мерен, кокон 7 мерен, и содержат в себе миров подобного нашему, двумерному, (так как наше восприятие двумерно) соответственно 4456448 миров и 672 мира, порождающих энергию. Трехмерных и четырех мерных миров, соответствующих восприятию воина и мага соответственно в коконе 560 и 280, а в Солнечной системе 11141120 и 19496960 штук миров, порождающих энергию. Это все к тому, что в каждом из них побывать нельзя, а в некоторых, которые лежат на наших пучках. Часть миров неоргаников, часть органиков, большая часть – организации. Все это в аспекте Пространства. Как видишь, я даже не приблизился в этом клочке ко Времени. Время это тебе не пряники у пионеров забирать. Его, брат, на плоскости не разложишь, скорее уж оно тебя. Про Время надо базарить очень постепенно. Прикинь, если б Время было таким простеньким, как ты его описываешь, все люди уже научились бы им управлять. Они в этом не дураки, выгоду свою знають. Ты ежли не западло, помысли вот над чем: Время есть Сознание, и они есть Дух и они же Намерение и они же – Абстрактное. Это как Фёдор с одной стороны является дворником, с другой мужем и отцом семерых детей, и одновременно он является алкоголиком – тут с какой стороны посмотреть. Если ты соединишь в себе эти части, получишь Нахуяхль, как сказал бы ДХ. Истина в интегральном разделении понятий: ты все правильно говоришь, но скрестил Пространство с Временем, как слона с блохой, поэтому ты пока для меня не Бендер, а товарищ Мичурин. «СМАЙЛССС)
Большое уважение.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:24-09-2003 11:01:22
|
173
|
ОМ
<font size=2 color=#0033CC>Из этого следует, что мерность Времени в Восприятии отличается от Восприятия мерности Пространства, как треть N. Или, по-русски: на каждые три измерения Пространства считаем одно измерение Времени.</font>
А вот Д.Андреев в своей "Розе Мира", когда описывал все миры связанные с Землей, сказал, что самая большая мерность пространства равна 5, и в мирах с максимальными размерностями ( больше 200 - были и такие) все остальные измерения были временные. Как твоя теория соотносится с этим?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:25-09-2003 06:51:32
|
174
|
eeg
к людям (читай социуму) я не испытываю никаких чувств ваще. поэтому я не говорю о любви.
Любовь к Земле - предрасположение воина. Человеческая полоса эманаций - лишь поддиапазон полосы эманаций Земли. Именно любовь к Земле делает жизнь воина полной. Как ты это видишь - любить всю Землю, но не любить отдельную ее часть - людей?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:25-09-2003 08:53:14
|
175
|
AesirLoki, не надо путать кислое с пресным.
Не знаю из какого Безмолвного знания берет свои сабжи ОМ, а то что увидел и написал Адреев ничем не глючнее того, что здесь многие типа видят.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:25-09-2003 09:59:29
|
176
|
А может поосторожнее с введением количества измерений, особенно становиться грустно, когда "сколько точно в граммах".
ОМ, тебе уже говорили, что ты вводя что то новое, остаешься на старых позициях, отсюдова и такой диагноз. Неконтролируемая мозговая активность. (скажем более мягко)
Как ты легко вводишь новые измерения! А что раз нагуаль, то без тормозов!
Все что Вы предлагаете, ДОЛЖНО, проявляться в нашем привычном мире. Мир то по сути един, разные его проявления.
Объясни, как хотя бы в 4-ех мерной пространстве, я имею ввиду 4 измерения не ограниченные, не свернутые, как в нашей реальности, не замкнутые, после 3-ёх, в малые интервалы. Сила взаимодействия станет пропорционально кубу растояния. Как ты представляешь устойчивые орбиты, электронов или планет? Вообще какой либо протяженный обект?
Больно много мы чего то списываем на "положение точки сборки". Это напоминает известную привычку оправдываться - Ну пъяный был... ТС поехала, извиняйне.
ц и т а т а
|
|
ОМ
|
написано:25-09-2003 10:14:51
|
177
|
proxima написано:22-09-2003 10:45:45 147
ОМ
пришлось многое менять, вводить вероятностные волны для описания объектов, в реальности которых раньше сомнений не возникало. Тока вот никто меня не слышит, одна тута я совсем :).
А тебе оно надо? А если надо, Ты мне по челски поясни что к чему, мож смогу помочь, чем кто не шутит?
P.S. «Эврику» орал Архимед :) в курсе.
AesirLoki написано:22-09-2003 14:46:14 150
А уж насчет того, что безупречный воин должен ползти по наиболее вероятным цепочкам - это вообще бред какой-то
Это и есть бред – наиболее вероятным является состояние полной энтропии – пустота, (для Личности это лень, страх и невежество) не по наиболее вероятным надо ползти, а по тем, которые предлагает Мир (как преломленное в Пустоте Внимание Творца или Любовь), он все время предлагает, только мы отказываемся, ломы нам. Эволюция обратна энтропии это постоянный подъем превосхождение самого себя, приятие . Это и есть безупречность. Вот мы и увязали «вероятности (в знаменателе), безупречность и любовь(в числителе)»…
RAman написано:23-09-2003 12:33:54 161
Кто сможет объяснить что такое отрицательная размерность? Могу понять дробную размерность, но положительную, а вот отрицательную чета не доганяю.
Представь себе сжатие шара, уменьшение его радиуса, потом он переходит в ноль, а дальше его радиус становится отрицательным. Естественно, относительно данной мерности Восприятия.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:25-09-2003 10:14:57
|
178
|
weird, здорово, что ты отмемтил кубичность силы в 4-х мерном простравстве, тем более, что это всегда лежало на поверхности и никто этого не замечал. Отсюда следует, что если дополнительные измерения есть, то нет никаких электронов и т.д. Собственно в голографической теории каждая точка пространства замыкается со всеми остальными, объясняя парадокс Эйнштейна-Розена-Подольского.
ц и т а т а
|
|
ОМ
|
написано:25-09-2003 10:16:30
|
179
|
weird написано:23-09-2003 13:08:03 162
Теория должна давать свободу, выбор… Но тут появляется ОММ. Дает свой ответ. И EEG упокаивается, он нашел ответ.
Свободы навалом, если что. А Иг не нашел, а пошел искать. Искать Дух во всем, Дух в людях, может быть. А тебе не помешает состояние поиска свободы от ЧСВ.
Но беда что он именно пишет, а не общается(ИМХО). А почему EEG Выбрал ответ Ома? Мне кажется по простой причине. Любить землю, духа... довольно легко, это не накладывает ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Смешно это, ну ладно, казалось, что ты более продвинут.
«а найти того кто ИЩЕТ»
АГА, и устроить сеанс группового индульгирования. Да обломал я тебе кайф, Любитель людей. Ты говорил, то же самое, что и я до этого, жаль, что ты не понимал, что говоришь и что я это понял.
Если ты считаешь, что то, что я говорю – готовый рецепт, то ты пока питаешься суррогатами. Там вопросов гораздо больше, чем ты можешь себе представить, а ответов меньше, чем у тебя. А ответственности – море. Я за свои слова и за свою жизнь отвечаю. Вот только не перед тобой. Прости.
proxima
Все это очень сложно формулировать, поэтому воспринимай этот способ говорить не очень критично. Я ведь не ученый.
"количество впечатлений, опыта в единицу жизни" - о чем речь понятно (плотность впечатлений), только давно не могу это осмыслить более конкретно. Как определить "единицу жизни"?
Определить не в смысле установить, надеюсь? Можешь для соотнесения взять год человека с одним развитым уровнем за единицу. Дальше понятно? Конечно без учета синергизма уровней и флуктуаций самого уровня.
»неорганики (которые в виде длинных палок) имеют max или min осознания? (max Ok?), и самое медленное время, стало быть кокон комара или "мотылька, который не может без света ;)" должен быть вытянутым (ты видел?). Или я не поняла?
Вкратце. Тут все ваще сложнее. Прежде чем смотреть кокон комара, нужно понять, что сам комар в нашем мире – только проекция в части эманаций, пересекающихся с доступными нашему Восприятию. Здесь речь не об этом: эманации сами живы, а искривляясь, создают вторичную жизнь – существа и организацию. По вертикальным пучкам законов эта жизнь имеет огромное многообразие форм только коконов, не говоря уж о различных точках зрения Наблюдателя как ты говоришь.
ц и т а т а
|
|
ОМ
|
написано:25-09-2003 10:16:58
|
180
|
Нагуаль Времени порождает Тональ вторичной жизни. Любая вторичная жизнь имеет кокон, но существа в отличие от организаций, имеют в нем достаточно света Осознания, чтобы изменяться, имеют свободу выбора, ограниченную рамками кокона. Неорганики, к примеру, имеют глубокое Сознание, но Осознания у них дефицит, поэтому время для них течет медленно. Осознание есть возможность выбора в рамках потенциала.
Самое главное, что здесь необходимо понять: что живые (т.е. наполненные Знанием, освещенные сознанием) эманации Бытия составляют Вселенную. Они стоят и движутся в одно время, потому что Время есть их проявление. Они еще много чего делают, но для нас важно вот что: при некоторых условиях эманации образуют замкнутый кокон Сущности, который начинает жить собственной, вторичной, личной жизнью. Это происходит в результате отделения внутренних и внешних эманаций оболочкой, сотканной из Осознания. Так рождается любое существо, в том числе и человек.
А какой у кого кокон: тут даже у людей есть разновидности. Это пока неважно.
На каком уровне расположено третье внимание (то есть то, что начинается за вторым, в терминологии КК)? И кто из перечисленных "зверей" является там центром восприятия?
За коконом Сущности третье внимание, Тоналем, центром Восприятия там является Дух, Сознание, Намерение, Абстрактное, Любовь, Гравитация, Интерес - 7 в одном. Но он уже первичен по отношению к Творцу (типа – богорожден, в отличие от нас – богосотворенных) По отношению к нашему Духу уже сам Творец является Духом. Все это упрощено до беспредела, поэтому не обращайте внимания на гладкую схематичность.
weird написано:23-09-2003 15:45:13 165
Но любовь Не чисто человеческое понятие, отсюда у тебя и путаница
«А любовь это странная вещь и никто, никто не знает, что она скажет…» БГ
eeg
не могу себе представить как внешние эманации нас любят.
Да они дают нам шанс!!!! и жизнь, право осознавать, право ходить по этой прекрасной Земле в это чудесное Время!!!!! Когда ты осознаешь это право, только тогда становишься сострадательным и духовным, но тогда и только тогда это не индульгирование – это БЕЗУПРЕЧНОСТЬ!!!! А те кто говорят о любви, пусть базлают себе. Так ведь?
НО. отсутствие ненависти вовсе не предполагает любовь.
Все что есть в мире, есть преломления Любви и ненависть это искаженная Любовь. Способ говорить такой есть: Любовь это первичный звук, который разносясь по закоулкам Пустоты, искажается в разных степенях. Множество этих степеней, одни образуют миры, другие еще что то и т.д. Мы микробы слышим лишь жалкое эхо верхнего Мира. И спорим каждый о своем, Любовь это наиболее безупречное состояние Существа, это его связь с Высшим.
ц и т а т а
|
|
|