|
Автор
|
Тема: Изменения
|
|
Vlog
|
написано:04-07-2003 00:18:55
|
16
|
Rem
<font size=2 color=#0033CC>Читал вот здесь http://www.nagualism.ru/ef3/Forum7/html/e65_4.html</font>
По поводу непознаваемости сознания:
На мой взгляд, это довольно умозрительный текст. Я считаю, что попытки логического объяснения подобных вещей, без попытки реального переживания тех состояний, о которых идет речь, обречены на скатывание к пустым спорам и вопросам типа «веришь-не веришь». Я вообще полагаю, что ум по своей природе инструмент описания мира, а не познания. Познаем мир мы инструментами восприятия. Ум может предполагать, конструировать, моделировать, но убеждаться приходится все равно опытом непосредственного восприятия, переживания, взаимодействия…
Вопрос о том, как человек понял, что он рефлексирует, на мой взгляд, просто высосан из пальца.
Пример:
Наливаешь в кружку чай из закипевшего чайника и суешь в кружку палец. Горячо? А как ты понял что горячо? Вот так ты и рефлексируешь…
Можешь еще хлопнуть себя по лбу, чтобы провести эксперимент на тему саморефлексии…
И вовсе не хочется рассуждать о том, кто занимается этой фигней - Самопознающий Всеобщий Разум (и тем самым самоусложняется) или бестолковый искатель объяснений.
Если читать дальше, то не стоит до такой степени упрощать (а точнее профанировать) понятие сознания, ставя его в зависимость от вида деятельности. Если мне не изменяет память, то фраза звучала «бытие определяет сознание». А «бытие» понятие более широкое по сравнению с «видом деятельности» и последнее входит в него очень незначительной частью.
Пример:
Чем отличается состояние сознания дворника относительно вида деятельности, когда он метет тротуар, и профессора, читающего лекцию первокурсникам?
А если при этом для первого это процесс очищения пространства, внутренняя алхимия, а второй отбывает номер, зарабатывая деньги?
Соответственно попытка описать процессы, происходящие в сознании, умом (который сам является только инструментом сознания) бесперспективна. Но пережить и осознать (это не синоним слову «понять», а скорее некая констатация в сознании факта наличия явления как оно есть, без его интерпретации и объяснения) вполне возможно.
И еще в тексте заметная путаница в понятиях. Есть привычные значения слов и, если автор придает этим словам дополнительные оттенки или его значения отличаются от общепринятых, следует все таки их как-то более отчетливо заявить.
И последнее. Кошки прекрасно видят свое отражение в зеркале и отчетливо понимают, что это такое.
Я не склонен к скептицизму. Но что чувствую, то пишу.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:04-07-2003 00:22:59
|
17
|
AesirLoki и Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>Почитай здесь: http://www.nagualism.ru/ak_info/new_book/two_ways.html</font>
Относительно статьи посвященной осознанию. Я, конечно, извиняюсь, но у меня сложилось отчетливое впечатление, что данная статья написана человеком, прочитавшим множество умных книг, но никогда не выходящим за порог библиотеки и, соответственно, строящий свои теории, основываясь исключительно на своей (весьма своеобразной и зачастую совершенно искажающей факты) интерпретации. Мне по счастью довелось общаться с людьми, имеющими реальный опыт тех состояний, о которых пытается рассуждать автор, людьми для которых эти понятия не пустой звук и не умозаключение, а непосредственный опыт. Когда эти люди говорят об осознании, они опираются не на придуманные или прочитанные термины, они транслируют свое переживание… По другому к сожалению не скажешь. Согласитесь, не составляет же большого труда почувствовать, когда человек что-то придумал (пусть даже красиво, и логично объяснил) и когда повествует из себя, транслирует, так сказать.
А сваливать в одну кучу такое огромное количество глубоких, многогранных и далеко не простых и однозначных понятий (и почему-то связывая их осознанием или неверным его пониманием), походя легким мановением руки перечеркивая весь мистический опыт Традиций о, которых реально не имеет никакого понятия.
Мне хочется спросить, чем автор готов ответить за свои слова. Поскольку данные высказывания (особенно принимая во внимание общую направленность интереса автора – безупречность, осознание и т. д.) требуют ответственности.
В свое время среди искателей зачастую существовало негласное правило, что за любые слова, произнесенные вслух в присутствии «коллег» требовалось отвечать. Так люди учились осознавать свои действия. И я знаю множество примеров такого попадалово. Например, одному пареньку пришлось съездить из Питера во Владивосток. При том, что в кармане ни гроша, на дворе ночь, дела, заботы… А ничего встал из за стола и через 3 месяца вернулся с фоткой на берегу Тихого Океана. И это еще цветочки…
И очень тяжелый язык. Более простыми словами это было не описать?
Vlog (Андрей)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:04-07-2003 04:09:57
|
18
|
Vlog... одному пареньку пришлось съездить из Питера во Владивосток. При том, что в кармане ни гроша, на дворе ночь, дела, заботы…
Какая трогательная история, пацан типа за базар ответил! Да ЧСВ тому пареньку не занимать, да и всем членам той компашки перед которой он выеживался.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:04-07-2003 09:18:05
|
19
|
Rem
<font size=2 color=#0033CC>Но если все вышли из Единого, то и войти должны будут в Единого</font>
Кто это сказал, кто кого чему должен? Из первого не следует второе. :)
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-07-2003 09:55:49
|
20
|
<font size=2 color=#0033CC>Кто это сказал, кто кого чему должен? Из первого не следует второе.</font>
sergejh
Раз есть рождение, непременно должна быть смерть. Раз есть начало, непременно должен быть конец. (c)
Вполне логично предположить потерю сознания при этом возвращении.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:04-07-2003 11:22:26
|
21
|
Чанча Делата
Если ты всё интерпретируешь логично, это не значит, что и мир логичен.
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-07-2003 12:22:33
|
22
|
<font size=2 color=#0033CC>Если ты всё интерпретируешь логично, это не значит, что и мир логичен.</font>
tarkt
согласен. Возможно все не так, но чем-то надо руководствоваться. Сам-то полагаюсь не только на разум.
<font size=2 color=#0033CC>Согласитесь, не составляет же большого труда почувствовать, когда человек что-то придумал (пусть даже красиво, и логично объяснил) и когда повествует из себя, транслирует, так сказать. </font>
Vlog
не соглашусь. В обоих случаях человек сначала переживает, потом говорит. В одном случае человек больше думает, в другом меньше. Мало думать - это достоинство?
<font size=2 color=#0033CC>Наливаешь в кружку чай из закипевшего чайника и суешь в кружку палец. Горячо?</font>
а если я йога и ничего не почувствую? Что тогда?
Ходят же люди по углям и все такое ...
<font size=2 color=#0033CC>Ум может предполагать, конструировать, моделировать, но убеждаться приходится все равно опытом непосредственного восприятия, переживания, взаимодействия…</font>
а чем мысли и чувства от внешних ощущений отличаются? В чем принципиальная разница-то? Матрицу смотрел? И как доказать, что мы не в Матрице? (разумеется никаких оснований для подобных гипотез у нас нет, кто хочет - пусть доказывает, но опровергнуть это мы тоже не в состоянии)
<font size=2 color=#0033CC>Я не склонен к скептицизму.</font>
вижу.
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-07-2003 13:48:31
|
23
|
Vlog, N17 - согласен.
------------------------------
Rem,
"Понял что толтек пытаеться сохранить индивидуальность, ... Но дуализ всё равно остаётся. Это тоже самое как созерцание Бога, есть субъект и есть объект. То есть единения не получается. Но если все вышли из Единого, то и войти должны будут в Единого, стать Единым."
--- есть такое мнение/ информация, что логика/ устройство Абсолютного Мира - ТРОИЧНО, т.е. (очень приблизительно):
ВСЁ = (ТО) + (НЕ ТО).
Т.о.: "...все вышли из Единого и войти должны будут в Единого, стать Единым" и ОСТАТЬСЯ СОБОЙ.
Хотелось бы подчеркнуть, что я не играю в слова, просто вопрос явно выходит за рамки наших современных возможностей осознания и, как следствие: возможности поставить корректный вопрос и получить понятный до конца ответ.
Самое простое подтверждение этому: Уверен ли ты, что понятия пространства, времени и пр. - это "абсолютная реальность", а не "иллюзия"?, что ты "живёшь", а не "спишь"?
По моему Сидерский написал, что: "в Магии, как и в скалолазании - бессмысленно смотреть слищком далеко вверх."
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-07-2003 14:12:04
|
24
|
<font size=2 color=#0033CC>есть такое мнение/ информация, что логика/ устройство Абсолютного Мира - ТРОИЧНО, т.е. (очень приблизительно):
ВСЁ = (ТО) + (НЕ ТО). </font>
jjj
Нехило загнул :-))))))))))))))
<h3>3=1+1</h3>
на какой только подлог не пойдет христианин для доказательства истинности своего учения
<font size=2 color=#0033CC>Уверен ли ты, ты "живёшь", а не "спишь"? </font>
на 99%
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-07-2003 14:31:49
|
25
|
Чанча, "Нехило загнул: ВСЁ = (ТО) + (НЕ ТО). "
1. я же, вроде бы, тебе уже это объяснял. Вроде бы ты сильно не сопротивлялась и соглашалась на ВСЁ...
2. христианин - это обо мне? Если - ДА, то - НЕТ.
3. "подтасовки" - а почему подтасовки?
Вот тебе аналог: примеры неразрешимых задач, которые только очень приблизительно могли бы поставить самые "продвинутые" детишки- вьюноши в процессе своего математического развития:
-- 1-й - 2-й класс: сколько будет 5 - 12?
-- 4-й - 5-й : сколько будет: корень из 5?
-- 8-й - ... : сколько будет: корень из (-1)?
и т.д. ...
А, кстати, получив ответ в 1-м классе, что:
корень из (-1)= i
ЧРЕЗВЫЧАЙНО БЫ удивильсь, ничего бы не поняли, а только посмеивались бы между собой, что: "такой взрослый дядя, а не знает, что такого числа, как "i" - нет. И САМЫЙ УМНЫЙ бы сказал, что "i" - это буква, в натуре."
Так что: ты же, надеюсь, не утверждаешь, что МИР проще математики?
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:04-07-2003 14:51:33
|
26
|
А! я сразу не понял:
"ВСЁ = (ТО) + (НЕ ТО).
Нехило загнул :-))))))))))))))
3=1+1"
Ты не врубился:
3= 1+1+1= ВСЁ + (ТО) + (НЕ ТО).
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-07-2003 14:53:02
|
27
|
<font size=2 color=#0033CC>не утверждаешь, что МИР проще математики</font>
Не исключено, но не знаю ни того, ни другого на достаточном уровне, потому воздержусь от суждений
<font size=2 color=#0033CC>я же, вроде бы, тебе уже это объяснял.</font>
где объяснял?
<font size=2 color=#0033CC>Вроде бы ты сильно не сопротивлялась и соглашалась на ВСЁ...</font>
с чем я точно соглашался так это что Уолш не дурак (IMHO поскольку читать неохота)
<font size=2 color=#0033CC>"подтасовки" - а почему подтасовки?</font>
Ну допустим действительно 3=1+1 и хрен с арифметикой, будет у нас своя, продвинутая аримфметика, только где правила вашей аримфметики?
Откуда ты цифру три взял-то? С какого бодуна устройство мира троично? Отец, Сын, Дух - да?
<font size=2 color=#0033CC>христианин - это обо мне? Если - ДА, то - НЕТ.</font>
точнее человек мышление которого испорченно христианством.
Еще спрашиваю: из какого рукава ты вытащил тройку?
<font size=2 color=#0033CC>ВСЁ = (ТО) + (НЕ ТО).
Ты не врубился:
3= 1+1+1= ВСЁ + (ТО) + (НЕ ТО). </font>
Теперь я начал врубаться. Действительно круто
<h4>1 (ВСЁ) = 1 (ТО)+ 1 (НЕ ТО)</h4>
<h4> 3 = 1 (ВСЁ) + 1 (ТО) + 1 (НЕ ТО) </h4>
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:04-07-2003 15:12:31
|
28
|
Чанча Делата
<font size=2 color=#0033CC> Мало думать - это достоинство?</font>
Достоинство не придавать ведущее, главенствующее значение уму по сравнению с другими инструментами.
<font size=2 color=#0033CC>а если я йога и ничего не почувствую? Что тогда?
Ходят же люди по углям и все такое ...</font>
А ты йога? если да, то должен знать, что они тоже чувствуют, только ощущения не похожи на обычные. А если нет, то высказывание не катит...
<font size=2 color=#0033CC>а чем мысли и чувства от внешних ощущений отличаются?</font>
Если хочешь понять используй опыт с чаем. Сравни свои мысли по поводу горячего чая и свои ощущения... Вот этим и отличаются.
А по поводу Матрицы... Раздумывания на этот счет - жвачка для ума. Если этот вопрос волнует ищи способ убедиться на собственном опыте. Если нет пусть ее...
Сяо Лао
Это ЧСВ не занимать человеку, который может безответственно наплести с три короба, а поскольку он как бы за свои слова не отвечает, то может выпендриваться как хочет...
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:04-07-2003 15:26:31
|
29
|
№23-27
Говорят, что целое больше чем просто сумма его частей.
:)
А по поводу понятия "осознание" можно отдельную тему сделать. Далеко не простое понятие и дуализмом, противопоставлением не исчерпывается, да и не имеет к ним отношения в общем-то...
ц и т а т а
|
|
Чанча Делата
|
написано:04-07-2003 17:04:31
|
30
|
<font size=2 color=#0033CC>Говорят, что целое больше чем просто сумма его частей.</font>
Vlog
Кстати, я приводил концепцию относительного абсолюта, который меньше своих частей.
Только применима ли концепция абсолюта к Миру?
может этих самых абсолютов несколько? бывают же непересекающиеся прямые. Существует ли нечто единое?
И вообще по смыслу абсолют подразумевает отсутствие, а не наличие. Взять хотя бы абсолютный ноль ;-)
Я вообще не вижу пользы от этой концепции
И что такое "то", "не то", "всё"? В чем смысл этих слов?
<font size=2 color=#0033CC>поскольку он как бы за свои слова не отвечает</font>
отвечать за свои слова не значит выполнять обещания, говорить только правду - это означает осознавать последствия, не более того.
ц и т а т а
|
|
|