|
Автор
|
Тема: Что такое понимание
|
|
wayfarer
|
написано:22-06-2006 15:23:46
|
16
|
Сяо Лао
создали рекогнайзер словесных команд...
Судя по объяснению, постоили конечный автомат, так?
Если так, то все понимание такого автомата представляется некой табличкой: семантический знак, действие по знаку.
в качестве врожденных человек получает набор рефлексов и физиологических механизмов, что отнюдь не способствует всязи всего нового с тем, что он знает. Ибо инстинкты к знаниям отнести сложно, т.к. это "встроенные механизмы" самим человеком не осознаваемые.
И плавно подходим к понятию - интелект.
Откуда берется эта грандиозная способность перестраивать: синтаксис(диференцирование сигналов), описание(семантику, карта жизненного опыта) и прагматика(намерение)?
пиволюбы никогда не поймут квасолюбов и наоборот
:))
А если отобрать предметы вожделения - они объединятся?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-06-2006 15:35:37
|
17
|
малюк
Понимание - процесс соотнесения(трандеривационный поиск) воспринятого с личным опытом(инвентарным списком), в результате которого возникает обратная связь, вызывающее переживание - "нашел", после чего -действие(любое, включа мысль: а мне оно надо? %))) с найденым.
Противоположное "найденому" - "file not found" - вызывает переживание замешательсто, растерянность, транс, ум-копм. завис.
:))
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 15:37:31
|
18
|
wayfarer
А что конечный автомат? Вот Тезис Чёрча, он хоть и про машину Тьюринга, но она от конечного автомата недалеко уехала. Так что, как ни странно, вопрос не в том табличка или нет а в её размере. Но это всё тоже не в тему. Я не о том понимании говорить хочу :(
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 15:41:33
|
19
|
wayfarer
А вам чтобы дать такое определение пришлось зафисксировать восприятие, то есть восприятие как данность которое уже потом соотносится с чем-то. А может оно все не так? И личный опыт/инвентарный список он как, не воспринимается а дуален воспринимаемому? И переживание "понял" оно воспринимается? и тоже через соотнесение? цикл выходит. Всё вот распадается по-моему.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-06-2006 15:56:25
|
20
|
малюк
А может оно все не так
Конечто, я не утверждаю, что так как я написал, но я написал так, как я понимаю это слово, как его расшифровываю. :)))
У тебя есть свое внутреннее(для меня черный ящик), но я могу на форуме методом перебора-переписки найти нужные слова? от которых у тебя возникнет переждивание и ты скажешь в ответ: понял, о чем ты говоришь... но это не то, что я хотел от тебя услышать.
Я предлагаю, сократить путь.
Скажи, что ты хочешь прочесть и я напишу это.
:))
цикл выходит.
Ну, цикл, ну, рекурсия, ну - приятные, знакомы слова - выходит.
Я знаю, что такое цикл, я понимаю о чем ты говоришь, указывая этим словом.
А, одна женщина мне призналась, что ей очень нравится слово - утилита. :)) и когда она его произносила, у меня возникло переживание, что я знаю почему оно ей нравится.
А еще можно поговорить, о том, как ты узнаешь о том, что ты понял.
Поговорим, это будет ответ на то, чем ты интересушься/спрашиваешь?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:22-06-2006 16:17:30
|
21
|
wayfarer
Да, насчет определения которое ты привел. Я согласен с ним как с моделью по которой можно построить систему имитирующую процессы понимания в суженном виде (и с поправками к самому определению). Но я вообще не определение ищу, я через мысли о том что же это такое пытаюсь найти новые возможности по этому поводу. Поэтому я скажу чего я, в частности от тебя, хочу -- удиви меня.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-06-2006 17:30:53
|
22
|
малюк
пытаюсь найти новые возможности по этому поводу
Уточни, что ты имеешь ввиду под возможностями?
Часто новые возможности появляются, если просто встать с места и выключить комп.(ум) и посмотреть в окно вне приложения ПО(инв. списка).
:)))
З.Ы. в скобочках альтернатива к первому вниманию, хотя и там бездна возможностей.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-07-2006 11:32:42
|
23
|
Понимание в чем-то сродни ощущению счастья :-), после периода адаптации кайф проходит, и для того, чтобы это ощущение повторилось вновь должно случиться еще что-то очень хорошее. Т.е. понимание это скорее не состояние, а некий успешный скачок. Совершив который, мы громко кричим "Эврика!" :-).
Спрашивается, в какую сторону мы при этом скачем? Вот этому вопросу я и посвящаю свой пост.
Можно было бы ответить, что скачем мы при этом в сторону понимания, но тогда бы получилась тавтология. Хотя вполне можно было бы назвать "пониманием" само направление таких скачков, а глагол "понял" интерпретировать лишь как скачок, сделанный в этом направлении.
Но прежде чем определить это загадочное направление, мне придется задержаться на сути процесса восприятия (в моей формулировке), которое как раз и служит стартовой площадкой для прыжков в понимание.
Я определю восприятие, как представление воспринимаемого объекта или явления в базисе воспринимателя.
Лица, знакомые с математическим понятием базиса, как системы линейно-независимых векторов, вполне могут воспользоваться геометрической аналогией, сводящей восприятие к проекции воспринимаемого на подпространство, образованное предствлениями субъекта. Причем даже и в том случае, когда субъекту явно не по зубам осознать тот базис, на который натянуто его личное пространство представлений. (Для любителей точных формулировок оговорюсь, что в строгом смысле это все-таки не проекция, а изоморфизм).
Все же остальные могут понимать под базисом набор уже известных человеку понятий (а точнее тех, которые он СЧИТАЕТ известными), за исключением тех, которые сами могут быть сведены к комбинации более "элементарных" понятий. Проекция в этом случае выглядит, как описание воспринимаемого в категориях уже известного. Или, говоря короче, сведением неизвестного к известному.
Если неизвестное "хорошо" уложилось (апроксимировалось) ранее известным, то оно становится вполне понятным. Это тот простейший случай, когда для понимания оказалось достаточно одного восприятия, и когда не потребовалось никуда скакать. Тем не менее, не стоит считать этот случай понимания чем-то более ущербным по отношению к пониманию "высшего порядка". В данном случае сам объект оказался настолько близок к понятиям субъекта, что полностью вписался в пространство его понятий.
Однако не будем путать понятное с известным. Например, мифическое существо Минотавр, безусловно относящийся к неизвестным существам, тем не менее легко находит понимание, как комбинация человеческого тела с головой быка.
У разных людей системы понятий могут (и порой значительно) различаться между собой, хотя общий язык создает устойчивую область перечесения пространств их понятий. Или, говоря более математически, - базис родного языка (хотя бы частично) входит в базис воспринимающего субъекта на правах подпростраства. Из-за этой разницы порой бывает так, что непонятное для одного человека оказывается понятным для другого. Для того, у кого в пространстве понятий оказались элементы, более подходящие для описания воспринимаемого объекта.
Если я сейчас остановлюсь на сказанном, то "связь нового с тем, что уже известно" в ответе Аллена окажется всего лишь проективной связью, и тогда действительно окажется прав Джон, заявивший, что "это способ ничему не научиться". Понимание окажется редуцированным до восприятия, имеющего в своей основе механизм УЗНАВАНИЯ, который в свою очередь производит как раз ту самую проекцию на личный базис.
Тем не менее, я неспроста выбрала явно математизированную трактовку. То, что я только что высказала, вполне можно было бы сказать и попроще, без явного обращения к понятиям базиса и проективных пространств. Моя задумка состоит в том, чтобы опираясь на эти понятия перейти к рассмотрению понимания того рода, когда в представлениях человека происходит скачок, расширяющий его личный понятийный базис. Обращение к математическим аналогиям, кроме того, имеет целью еще и обеспечение правильной передачи смысла, ибо я предпочитаю лучше быть не понятой совсем, чем понятой искаженно.
Широко распространена "релятивистская" точка зрения, что выбор проективного базиса произволен. Действительно, геометрия позволяет проецировать все что угодно и на что угодно. И в этом смысле каждый субъект мог вроде бы иметь сколь угодно вычурную систему представлений, и, в соответствии с ней, индивидуальное описание мира, построенное на базе этих представлений. Именно в этом смысле все мы "собираем мир". Как поется в песне: "Я его слепила из того что было, А потом что было, то и полюбила. <...> А любовь она и есть только то что кажется" :-).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-07-2006 12:03:12
|
24
|
Именно эта произвольность породила крайне субъективные философские системы, в буквальном смысле считающие мир порождением нашего сознания. Не далеко от них стоит и агностицизм, на словах якобы признающий существование реальности, но на деле отказывающий ей в праве быть познаваемой. Для преверженцев таких систем понятное/непонятное представляют собой не более, чем эмоции субъекта. И мне откровенно жаль, что АПК причислил себя к агностикам.
А теперь приступим к самому интересному! Зададимся вопросом - бывают ли иные базисы, окромя лично-субъективных? Оказывается, бывают! В математике широко известен класс базисов, носящих название собственных. И эта "собственность" (eigen, а не own) относится именно к воспринимаемому объекту, а не к субъекту!
Казалось бы, какие могут быть понятия у "неорганических" объектов? Понятий у них, конечно же, нет. Но базис, тем не менее, существует. Оказывается, что любое отдельное явление имеет свою ограниченную степень сложности, в силу чего оказывается объективно заключеным в ограниченное по размерности пространство состояний. Причем в этом пространстве может быть определен базис, относительно которого явление описывается на редкость просто. Мою задачу популярно объяснить этот вопрос сильно бы упростило, если бы нагуалисты вместо того, чтобы сутками торчать в чате, воспользовались поисковыми системами и сами бы прояснили для себя этот вопрос. Благо Google дает на словосочетание "собственный базис" 394000 ссылок на русском языке и еще 12700000 на словосочетание "eigen basis" на английском. Я же, пожалуй, ограничусь конкретными (упрощенными) примерами.
Например, подвиг Джордано Бруно не был таковым, если бы спор шел только о точке отсчета. Движение относительно, а стало быть все (инерционные) системы координат равноправны. И тем не менее, подвиг имел место, т.к. гелиоцентрическая система - не просто одна из бесконечного числа возможных систем координат, а та единственная, которая является собственным базисом Солнечной системы. Именно в этой системе координат орбиты планет выглядят как элипсы (простая форма), а все целиком выглядит как система осцилляторов, устойчивое состояние которых как раз и представляет нынешнее состояние планет. Т.е. подвиг Бруно состоял в отказе от личного базиса субъекта (связанного с местонахождением и ощущениями наблюдателя) в пользу собственного базиса рассматривамого объекта.
Или вот еще другой пример. Как-то на форуме уже поминались кварки. Мол, никто их до сих пор не нашел, а ученые продолжают в них верить. Между тем, кварки представляяют из себя ни много, ни мало, а собственный базис барионов (большой группы самых тяжелых из известных ныне элементарных частиц)! В кварковом базисе все эти частицы представляют удивительно симметричную картину, по которой легко предсказаваются свойства любого члена этой группы. В этом смысле кварки гораздо более РЕАЛЬНЫ, чем все то, что мы в состоянии запихать себе в рот! Ибо они плоть от плоти Великой Реальности, а наша жвачка - не более, чем комплекс ощущений, не выходящий за пределы пространства животных ощущений.
Теперь, после этих необходимых пояснений, я готова сформулировать тезис по поводу понимания "высшего порядка". Понимание - это шаг в сторону воспринимаемого объекта, заключающийся в переходе на описание, основанное на его СОБСТВЕННОМ БАЗИСЕ. И "скачем" мы при этом в сторону ОТ себя К тому, на что направлено наше внимание.
Человек - это, по-видимому, единственное существо в мире, достигшее в своем мышлении способности вычленять в природе базисы, связанные с внешними по отношению к нему явлениями, и использовать эти базисы для построения описания этих явлений. Т.е. в данном случае происходит уже не проецирование неизвестного на известное, а осуществляется поиск такой системы координат (в общем случае - пространства описаний), в котором данный объект или явление описывается наиболее простым и точным образом.
После этой операции, новый базис обычно присоединяется к личному базису понятий субъекта. Поэтому встреча с объектами того же типа в дальнейшем повлечет уже простую проективную реакцию, поскольку нужный для описания базис уже имеется в его понятиях.
Если взглянуть на понятия, продуцируемые наукой, то обнаружится, что все эти научные понятия есть ни что иное, как включенные в человеческий язык собственные базисы предметов и явлений. Причем их описание в этих базисах резко контрастирует с их эмоциональное-чувственным воприятием у субъекта. Последнее представляет естественый (животный) личный базис субъекта, лишенного способности воспринимать в "неорганических" базисах.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-07-2006 12:26:31
|
25
|
К сожалению, далеко не все люди хорошо справляются с задачей построения "неорганических" базисов, либо ленятся этим заниматься (простое проецирование осуществляется почти автоматически, а построение нового базиса требует приличных усилий).
Более того, человек должен при этом трезво оценивать достаточность личного базиса при контакте с новыми объектами. Четкого критерия здесь, к сожалению, нет. В общем случае следовало бы строить собственный базис объекта в любом случае, после чего выяснять получился ли этот базис новым или такой уже имеется в понятиях. К сожалению, такой совет исключительно время- и энерго-расточительный. Тем не менее, умные люди, как правило, ясно ощущают недостаточность своего личного базиса, что выражается у них в состоянии непонимания. Дуракам же всегда все ясно :-). Как же удается людям узнать о недостаточности своего личного базиса?
По-видимому, сигналом здесь служат противоречия, которые фиксируются между свойствами воспринимаемого объекта и теми выводами, которые можно сделать по его автоматической проекции в пространство понятий субъекта. Расхождение фиксируется в форме "не понимаю, как это может быть". А в дальнейшем либо ищется ошибка во вновь полученной информации, либо личный базис признается недостаточным. В этом и состоит суть состояния непонимания.
Понимание же обычно фиксируется как акт разрешения коллизии непонимания. В отсутствии стадии непонимания, само понимание психологически не фиксируется. Любое разрешение ситуации непонимания будет воспринято как понимание ситуации. Причем, совершенно необязательно, чтобы это разрешение произошло в результате расширения личного базиса. Гораздо чаще это удается сделать "малой кровью" - либо признанием информации ошибочной, либо противоречия удается снять внутри личного базиса (таково, например, решение школьных задач).
Недостатки, которые принято приписывать человеческому тоналю, на самом же деле обусловлены лишь эффектом нехватки у отдельных людей энергии и способностей на выполнение работы по расширению своего личного базиса. Вследствие этого такие люди вынуждены предпочитать всегда проективную стратегию (как наименее ресурсозатратную). Что внешне выражается в пренебрежении (а то и в полном отрицании) всего того, что выходит за границы их понимания. Все непонятное объявляется ими "жизненно ненужным". А в особо тяжелых случаях перестает фиксироваться даже выход за эти границы.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:01-07-2006 16:02:38
|
26
|
Несколько слов в защиту нагуализма :-)
Pipa
Именно эта произвольность породила крайне субъективные философские системы, в буквальном смысле считающие мир порождением нашего сознания. Не далеко от них стоит и агностицизм, на словах якобы признающий существование реальности, но на деле отказывающий ей в праве быть познаваемой. Для преверженцев таких систем понятное/непонятное представляют собой не более, чем эмоции субъекта. И мне откровенно жаль, что АПК причислил себя к агностикам.
Все это замечетально - базисы, пространства, подпространства... Хорошо ты завернула с собственным базисом. Особенно с кварками мне понравилось: кварки гораздо более РЕАЛЬНЫ, чем все то, что мы в состоянии запихать себе в рот!. Если так, то Сила как левая часть выражения 2-ого закона Ньютона более реальна, чем шишка на лбу, вскочившая от наступания на грабли.
Почему-то ты опустила тот факт, что базисы могут быть и бесконечными. А если признать это, то неизбежно возникает противоречие между конечностью любых знаковых систем и потенциальной бесконечностью понятийного базиса. Об агностицизме в нагуализме можно говорить разве что как о конечности любой знаковой системы. В предложенных терминах базисов физический мир есть такое представление Реальности, которое дает достаточную адекватность проекцией ее на конечное число базисных векторов, так чтобы это устраивало большую часть членов социума. Отдельные же маргиналы пытаются расширить социально заданное число базисных векторов. Некоторые особо наглые пытаются расширить базис до бесконечности. И здесь уже никакие знаковые системы не помогут - только полный резонанс с Реальностью. Вот и весь агностицизм. Повседневный взгляд на Реальность - это редукция к конечному базису.
В качестве примера можно взять индустрию звукозаписи. Что такое цифрой звук? Это ограничение бесконечного звукового базиса конечным. Ограничение выражется в конечной частоте дискретизации звука. В свое время, когда звук в цифре стал проникать в бытовую электронику, фирма Сони прикинула, что спектр от 20 до 20000Гц вполне удовлетворяет потребностям многих любителей музыки. Такой спектр можно оцифровать с частотой дискретизации 44100Гц. Но тем не менее с доступностью СD не исчезли любители винила. Некоторые особо пытливые умы решили количественно, сиречь научно, выяснить природу этого явления. И оказалось, что на восприятие музыки влиют не слышимые частоты. Т.е. если включить звук соответствующей тональности, то его испытуемый не слышит. Но когда у прослушиваемой музыки четко был обрезан спектр на нужной частоте, то испытуемые говорили что с музыкой что-то не так. С распостранением МР3 даже стали появляться программы, с помощью которых в музыку можно внести ультразвукые частоты для улучшения субъективного восприятия. Но это так - чистая косметика. Гораздо более материальные эффекты дало появление новых звуковых стандартов с частой дискретизации до 192кГц, что позволяет оцифровать спектр до 96кГц. Казалось бы нафиг это нужно, когда звук выше 25кГц слышит меньше 0,1%, а основная часть музыки в МР3 идет с бит-рейтом 128кГц?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:01-07-2006 21:24:52
|
27
|
RAman
Про звук всё чёс, во-первых ограничения аппаратуры не позволяют воспроизводить ультразвук, во-вторых и при нарезке пластинок и на стадии воспроизведения все проходит через lowpass фильтр всё на тех же 20-25k. 192k дискретизация может пригодиться для записи звука которому предстоят многие обработки которые обедняют его, чтобы после таких обеднений звук всё же был как можно лучше, потому и делается такой запас, а вовсе не потому что хоть один человек отличит его в слепом тесте от записанного с дискретизациейв 44k. Итого: плохой аргумент.
Да и битрейт меряется не в килогерцах а в килобитах в секунду.
Люди покупают виниловые системы с ламповыми усилителями итд итп потому же почему они ездят на спортивных машинах -- не потому что оно им надо.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-07-2006 03:34:50
|
28
|
RAman: Почему-то ты опустила тот факт, что базисы могут быть и бесконечными. А если признать это, то неизбежно возникает противоречие между конечностью любых знаковых систем и потенциальной бесконечностью понятийного базиса.
Опустила потому, что и так написала более того, сколько здешний народ может прочесть :-). Но раз уж такой вопрос возник, постараюсь его прояснить, по возможности связав с темой про понимание.
С бесконечностью эзотерики и так носятся как с писаной торбой :-). Да и на нашем форуме перед бесконечностью прослезились кажется все, кто только мог. Кроме меня, конечно :-))).
А между тем бесконечность есть следствие ... плохо выбранного базиса :-). Только не в смысле, что плох сам базис, а в смысле, что выбирать такой базис вредно для тех, что боится бесконечности или питает по отношению к ней неадекватные чувства.
За примерчик извиняйте - на форуме "Квантовой магии" мудрости набралась :-). Стационарное уравнение квантовой механики можно представить как матричное уравнение в гильбертовом (т.е. в бесконечномерном) пространстве. Решением этого уравнения будет набор пси-функций, представляющих собой собственные функции гамильтониана системы, перечисленные в порядке возрастания энергии. Но вся эта бесконечномерность исчезнет, если в качестве базиса выбрать эти самые пси-функции, благо они как раз и образуют собственный базис системы. Тогда пространство сразу станет "маленьким", поскольку состояния с высокими энергиями обычно незаселены.
Или вот еще лучше пример. Есть такое преобразование Фурье :-), из временной области в частотную, и обратно. Одиночный всплеск в одной точке во временной области (дельта-функция Кронекера) после преобразования размажется в частной области по всей ее бесконечной длине. И наоборот, какая-нибудь синусоида, занимающая всю бесконечную протяженность временной области, после преобразования сконцентрируется в одной точке частотной области. А между тем, оператор преобразования Фурье - УНИТАРНЫЙ! В это просто не верится!
Оба эти примера в совокупности демонстрируют, что заменой базиса (причем даже на эквивалентный, как в последнем примере) можно превратить бесконечное в единичное и обратно. Причем, чем многомернее базис, тем проще может быть представлен внутри него объект. И наоборот, в простых (маломерных) базисах объекты получаются достаточно сложными.
Таким образом оказывается, что объекты и базисы составляют между собой неразрывное ЕДИНСТВО! А преобразования подобия могут приводить к тому, что сложность будет "перетекать" или из объектов в базис, или из базиса в объекты. Бесконечномерный базис до предела упрощает объекты, а в маломерном базисе объекты, как правило, становятся бесконечно сложны (внутри себя) Т.е. выбирая базис, приходится делать неприятный выбор между бесконечной протяженностью и бесконечной сложностью. При этом мы либо загоняем сложность во внутрь объектов, достигая при этом простоты описания связей между ними, либо до предела упрощаем элементы описания (объекты) в ущерб простоте общей структуры.
Для лиц, лишенных математических способностей :-), можно привести более грубую аналогию со строительством дома, который можно построить из множества мелкой рассыпухи - кирпичиков, плиточек, дощечек, гвоздиков, стеклышек, цемента, краски, труб и т.п., а можно собрать из блоков-квартир, внутренная начинка которых уже выполнена на заводе. Этот пример также говорит о том, что сложность можно "затолкать" в блоки, облегчая сборку, а можно удешевить составные элементы в ущерб простоте сборки. По сути объем работы одинаков, а разница только в том, какая ее часть делается на заводе, а какая на строительной площадке.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-07-2006 03:35:22
|
29
|
Однако следует заметить, что говоря о многомерных базисах, подразумевается, что они сохраняют свойство ортогональности (независимости). Т.е. каждый элемент базиса должен быть уникальным, и не предствимым через комбинацию остальных. Запихивание в голову всевозможных понятий без разбора (эклектика), приводит к образованию "больного" базиса, который в силу своей вырожденности не годится для разложения по нему чего бы то ни было. А стало быть становится непригодным для принятия решений. Именно об этом когда-то предупреждал Оккам, когда призывал отсекать бритвой "лишние сущности". И Пуанкаре, сформулировавший свой принцип "экономии мышления".
ИНТЕГРАЦИЯ знания как раз и представляет собой процесс "прореживания" личного базиса каждый раз после того, как к нему поступило пополнение. Если это дело запустить, личный базис становится неработоспособным в практических эадачах. После чего обладатель такого базиса начинает жаловаться на ограниченность ума и призывать жить телом :-). А что ему еще остается делать, после того, как он испортил свой личный базис?
В восприятии мира (обычными) людьми наблюдается явное предрасположение в тому, чтобы выбирать базис по-проще, имея дело с "неисчерпаемыми" объектами. В этом смысле средний человек мыслит объектами, а не базисом :-). Соответственно этому, и наше восприятие и понимание страдают ИЗБЫТОЧНОЙ ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ, в ущерб общей структурированности. А уж бытующие на форуме представления о "расширении сознания" понимаются не иначе, как еще большее углубление в подробности (замечать каждый кусточек, каждый листочек, каждую травинку и т.п.), И как результат - базис полностью "скисает" :-). Однако происшедшее почему-то вызывает в массах энтузиазм вместо огорчения :-))).
А вот ваша покорная слуга в моем лице :-) практикует как раз противоположный подход - подход с расширением базиса. И большая часть того, что я пишу на форуме, почерпнута как раз из "того мира", мира иного базиса. А вы думали, что другие миры это что-то иное? :-))).
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-07-2006 04:13:45
|
30
|
Pipa
Я определю восприятие, как представление воспринимаемого объекта или явления в базисе воспринимателя.
Проекция в этом случае выглядит, как описание воспринимаемого в категориях уже известного. Или, говоря короче, сведением неизвестного к известному.
новый базис обычно присоединяется к личному базису понятий субъекта.
А теперь в свете этих высказываний интересно было бы произвести "обратную редукцию" и попытаться понять может ли в качестве "стартового" базиса выступать пустое множество, или говоря другими словами - новорожденный должен иметь некий набор врожденных знаний представляющий стартовый базис, или верна теория "чистого листа" коим человек приходит в этот мир? Ведь все эти наукообразные рассуждения хороши до тех пор пока не шагнешь к "истокам", а как шагнешь, так и привет, рушится здание, нет у него фундамента - "исходного базиса".
Pipa
Понимание - это шаг в сторону воспринимаемого объекта, заключающийся в переходе на описание, основанное на его СОБСТВЕННОМ БАЗИСЕ.
Ну и как это можно применить к случаю когда один товарисч говорит другому: "я понял твой прикол" ?
средний человек мыслит объектами, а не базисом :-).
Каким образом мыслит даже самый средний человек, науке неизвестно, но мыслить (имеется в виду сам процесс мышления) не возможно ни объектами ни базисом. Поскольку для организации процесса мышления эти штуки должны как то взаимодействовать между собой и вот тот механизм, который это взаимодействие обеспечивает, и есть по-сути дела процесс мышления.
А уж бытующие на форуме представления о "расширении сознания" понимаются не иначе, как еще большее углубление в подробности (замечать каждый кусточек, каждый листочек, каждую травинку и т.п.)
Интересно, на каком именно форуме (и в чьм лице) бытует такая лажа, что расширение сознания, это "замечать каждую травинку". Опять опровержение мнимых противников, свежевыдуманных или давно стереотипами сидящих в "базисах":)
ц и т а т а
|
|
|