|
Автор
|
Тема: Законы генетики и парадигма Нагуализма
|
|
wayfarer
|
написано:21-09-2005 21:15:13
|
31
|
weird
В надежде, что слушатель выйдет за ...
Для этого есть методики, в частности, если мы уж пользуемся для заочного общенния речью, то годится НЛП.
Но для этого владеть нужно, чтобы использовать.
я не стремлюсь к описанию, как есть на самом деле, лишь даю намеки...
Т.е. ты не знаешь ответа на мои вопросы и намеки твои ведут в никуда(пока так). Работа же "втемную", которую ты ведешь, чтобы я сам нашел ответ, пока безрезультатна.
ты понимаешь, что объяснения то дать можно, но толку то в нем.
Если ты помнишь, в чем объяснение магов у КК и то, как оно преподнесено, то, я надеюсь, поймешь, какой в этом толк.
Я уже пояснил, что истинное объяснение, которое станет истинно твоим... далее пошла твоя агитация и повторение.
Я помню твое пояснение, но вопросы задаю не потому что я отказываюсь трудиться в осознании, но для ясности и мотивации своего намерения, чего и тебе желаю!
Каждый испытывает чуство голода индивидуально, но так как это делают все, то есть договоренность - считать это существующим и определенно описанным. Но это не так на самом деле, это лишь наша ДОГОВОРЕННОСТЬ.
Далеко зашел, пора наводить ясность.
Когда я чувствую голод - я голоден и ни с кем не договариваюсь.
Договоренность же состоит в обозначении словом того ощущения, которое переживаю.
Можно индивидульно называть это сытостью, но никак наименование не изменит природу возникновения ощущения.
Примерно та же беда что и с математикой
Беда не с матиматикой, а с вольным обращением знаками языка, когда нарушаются договорености о правилах изложения мысли. К примеру не различение физики и психики, как предметных областей для описания феноменов и явлений.
Так чувство голода, как некое состояние можно описать с физико-химической стороны, показывая параметры метаболизма и с психической, как проявление поведения и выражения эмоций. Корреляция между ними будет процесс изменения хим. состава и настрония во времени.
Но то, что ты пишешь я не могу сопоставить ни по свойствам, ни по процессам, ни по важности, ни по использованию, ни по времени и простанству и т.д...
...мне очень любопытно попытаться это сделать
Тогда тебе придется понять, как текст становится картинкой в сознании читателя, желательно такой, как у тебя, когда ты пишешь свои мысли.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:22-09-2005 01:43:53
|
32
|
to RAman (off-топик, конечно, ну да ладно :-)
возможно ли в принципе воспринимать бесконечность, например, как непосредственно бесконечное...
В математике определяется два вида бесконечности:
а) потенциальная бесконечность - в виде конечных примеров, стремящихся к "идеалу"; например, бесконечное количество всех натуральных чисел;
б) актуальная бесконечность - "реализованная" бесконечность, бесконечность "сама по себе"; например, конкретный (конечный) отрезок, содержащий в себе бесконечное количество точек.
Т.е. математики уже давно пользуются понятием "непосредственной бесконечности". Правда, могут ли они её воспринимать - мне неизвестно :-)
to wayfarer
"пытка апельсинами продолжалась вторые сутки"...
Чтобы океан вопросов не затопил материк ответов, попробую отвечать последовательно и, по возможности, кратко.
...где и в чем корреляция, схожесть, подобие, проекция, совпадения в законах генетики и парадигме Нагуализма?
Подобие (Совпадение) №1:
хромосомы = (визуализированно-материализованные) пучки эманаций.
Следующий вопрос? :-)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-09-2005 08:14:18
|
33
|
llyric
хромосомы = (визуализированно-материализованные) пучки эманаций. Следующий вопрос? :-)
:)
Булка хлеба - визуализированно-материализованные пучки эманаций, гены это булка хлеба?
А, это разные эманаци, хорошо! :))
Значит ли, что есть эманации дающие жизнь, а есть просто эманации?
Если совокупность эманаций кокона таковы же по количеству с внешними эманациям Нагуаля, то эманиции генов и эманации булки уже внутри ЭТ человека.
Это объясняет, что все связано со всем!
Но никак не объясняет почему человек видящий булку не становится булкой?
:))
ДХ тренируя КК, гоняя позицию ТС превратив его в птицу, утверждал, что КК стал птицей.
Можно конечно сказать, что это была уловка для наведения пранса и навязывания иного способа воспринимать. С таким же упехом ДХ мог сказать, что КК стал слоном или верблюдом - задача была разрушить шаблон восприятия, чего он и достиг.
Для корреляции генетики и парадигмы нагуализма(ПН), похоже, лучше подходит объяснение многомерностью, где мир повседневного внимания это спектр вибраций первого внимания, а эманации спектр вибраций второго внимания. Между спектрами есть связь, но она по причине, предположим, квантовости перехода не линейная, что может создавать появление феноменов в первом внимании от действий во втором и наоборот.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:22-09-2005 10:15:58
|
34
|
to wayfarer
Очень хорошо :) продолжаем конструировать модель взаимосвязей...
...гены это булка хлеба?
Хромосомы - это наиболее крепко склееные пучки эманаций. Так, что эта склееность сохраняется при энергетической реструктуризации.
Типа, зачатие - получаем наследственность.
Типа, смерть - получаем (частичное!) "перевоплощение".
Булка хлеба - это всего лишь внутренний способ человека воспринимать, описывать, отсортировывать внешние эманации. Реально склеенных пучков в булке хлеба не присутствует... - ?!
=> Рассматриваем "склеенность" дальше: достаточная степень склеенности этих пучков должна определяться способностью "самосохранения" этих пучков. Отсюда получаем, что это свойство самосохранения скорее всего сидит не в самих эманациях, а в склеивающей силе.
Т.о. ДХ-ское определение жизни начинает коррелировать с современно-научным определением.
Тут же получаем интересное следствие: поскольку "визуальная материализация" эманаций явно снижает исходную мерность объекта, значит в общем механизме наследственности должны проявляться закономерности, не вписывающиеся в материализованно-хромосомный механизм. Что и подтверждается рядом наблюдений (например, похожесть ребёнка на любимого мужчину, а не на физиологического отца, или упомянутый тобой "эффект салата" и т.п.)
Итак, возвращаемся к булке хлеба - в ней просто нет тех механизмов, которые могли бы сохранить склеенность выбранных эманаций. А значит, по нашему (пока немного туманному) определению склеенности - в булке собственно и нет этой склеенности, а данная "предметно-видовая" группировка эманаций определяется внешними усилиями человека. И без внешних усилий они не могут сохранять свою сгруппированность.
Значит ли, что есть эманации дающие жизнь, а есть просто эманации?
Сначала мне показалось, что я не понял вопроса, но потом обнаружил, что я как раз ответил на него в вышеприведённых рассуждениях. Повторю: жизнь дают не эманации, и даже не группы эманаций, а само свойство их склеенности. Так же, как хромосомы являются не самой жизнью, а скорее кодом конкретного вида жизни, который сохраняется и передаётся олпределёнными механизмами наследования.
Т.о.
Уточняем Корреляцию №1: склееность эманаций в виде пучков => хромосомы (причём, здесь важен и характер склеенности и тип эманаций - что поделаешь, многомерность упаковывается в меньшие измерения).
Получаем Корреляцию №2: жизнь - как самосохранение склеенности конкретных эманаций => жизнь - как активное самовоспроизводство генетического кода.
И приходим к Корреляции №3: механизмы (законы) сохранения склеенности эманаций => механизмы (законы) воспроизводства и наследования.
Следующие вопросы?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:22-09-2005 11:21:00
|
35
|
RAman
А вот по поводу бесконечности..
Буддисты давно доказали.. Можно привести бесконечное количество доказательств (отсутствие -наличия бога, любви, души, материи), но встретить столько же обратных, и не только доказательств, так сказать "разговорного характера".
Любая метафизическая "истина", озарение, просветление, просто вдруг понял, при попытке вынести её из себя и облеч в описание, тоже становиться бесконечностью.
-"Я думал, думал, я все понял!!"- закричал Винни Пух, треснувшись головой об ветку.
Потом в связи с твоим вопросм, непонятно КАК отличить бесконечное число каких либо сущностей, от такого большого, что уже сливается в восприятии с бесконечностью.
Вот ты если бы походил по миру то как бы ты определил, что людей не бесконечное число, даже там где ты когда то проходил, уже жувут другие и не помнят тебя. Понятно, что мы знаем что их всего 6-7 млд.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-09-2005 12:40:18
|
36
|
llyric
Хромосомы - это наиболее крепко склееные пучки эманаций.
Уточни, что значит "наиболее крепко склееные".
А кусок металла, достаточно ли он крепок?
Отсюда получаем, что это свойство самосохранения скорее всего сидит не в самих эманациях, а в склеивающей силе.
Это уже что-то на намерение похоже - некая удивительная сила, заставляющая быть неживое живым.
жизнь дают не эманации, и даже не группы эманаций, а само свойство их склеенности.
Ага, вот где бог спрятался. :))
Свой вариант на основании гипотезы "гены = эманации".
Гены структурный элемент клетки, вопринимаемый в первом вниманием, как образец алинокислот, по которому выстаевается тело живого организма, имеет проекцию во втором внимании, как сосредоточение(пучки) эманаций особой природы, наделенных осознанием, т.е. способностью самовоспроизводиться, используя намерение(склеивающе-создающая и разрушающая сила).
Совокупность множетсва эманаций сгруппированных по правилу эманаций особой природы(гены) образуют ЭТ живого существа.
Тогда вопрос.
Что может служить источником энергии для трансформации ЭТ, а вместе с ним состав и структуру генов человека?
Как проверить гипотезу на верность?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-09-2005 17:48:03
|
37
|
llyric
Хромосомы - это наиболее крепко склееные пучки эманаций
Ты это _видел_?
Опыт говорит, что в мире 1-го внимания есть вещи гораздо более прочно склеенные, чем хромосомы - иначе бы не было так страшно гулять по Чернобылю в плане влияния на потомство.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:22-09-2005 19:05:46
|
38
|
wayfarer
Ага, значит так:))
Ты прав я "не знаю" твоего ответа. Я заю нечто, что может быть ответом, если посмотреть на него с одной стороны, но можно и с другой и с третьей, и это все будут лишь ВАРИАНТЫ ответа. Ну ладно, уже ЛИРИК вмешелся, не вынесла душа поэта:)). Мне например сравнение очень понравилось, про склееные пучки. Но конечно, оно никак не может выглядеть как ответ. Но аллегория красивая и верная, если не придираться.
Я привел очень простой пример кореляции, но ты увидел не то что я предпологал, ох, виноват. Но может тебе следут задать рамки диалога, вот мы используем такие и такие понятия, они достаточно точно определены, а вот эти нет. Вообщем то я где то так и предпологал, когда говорил, что голод к примеру можно "снять" и из того , физического и из иного, ментального плана. Пересечение - чел с его чуством, будет счастлив в обоих случаях. С известным дисбалансом естественно. То есть я намекал, что корреляцию следует искать именно в пересечении, в нас, а не в каких либо принципах и терминах. Но не получилось. Беда просто.
Но вообще все тут интересно и захватывающе, посмотрим что из этого получиться.
Совокупность множетсва эманаций сгруппированных по правилу эманаций особой природы(гены) образуют ЭТ живого существа- фраза неплохая, примерно такого же плана как и -
маленький шарик быстро-быстро вращается вокруг большого - это ядро атома водорода.
На самом деле у меня к тебе тоже множество замечаний, но я буду пытаться понять.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:22-09-2005 19:16:29
|
39
|
llyric
Правда, могут ли они её воспринимать - мне неизвестно :-)
Не могут:-)
weird
Можно привести бесконечное количество доказательств (отсутствие -наличия бога, любви, души, материи), но встретить столько же обратных, и не только доказательств, так сказать "разговорного характера".
Имел в виду именно про "ничего не существует". Можно конечно открыть отдельную тему и там поизголяться:-). А можно кратко - проклятие осознающих существ в том, что между ними и Реальностью всегда стоит картинка, которая не устранима и которую очень часто принимают за саму реальность. Думаю никто здесь с этим спорить не будет:-).
Потом в связи с твоим вопросм, непонятно КАК отличить бесконечное число каких либо сущностей, от такого большого, что уже сливается в восприятии с бесконечностью.
Видишь ли в этом вопрос и состоит: существует ли такое положение ТС в котором визуально видно, как объясняли одному прапорщику :-)))), отличие бесконечности от "очень много"? По-крайней мере в 7 кн. ДХ говорил про эманации, что их бесконечно много. Было ли это СГ или на самом деле - вот вопрос? И то как ты транслировал свое понимание этого вопроса четко показывает, что при обычном восприятии разница между бесконечностью и "очень много" пренебрежима мала. Хотя для мышления эта разница очень большая и из нее следует невозможность создания цифрового мыслящего устройства.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-09-2005 20:10:35
|
40
|
weird
может тебе следут задать рамки диалога, вот мы используем такие и такие понятия, они достаточно точно определены, а вот эти нет
Не знаю, а это требудется?
Пока мы для объяснения используем аналогию - самый простой метод моделирования, ишем схожесть с чем-то известным по свойствам и правилам взаимосвязей сущностей.
я намекал, что корреляцию следует искать именно в пересечении
Вырази это еще раз, в своей версии(следи за построенными предложениями).
Где ты видишь пересечение и в чем оно?
Методику, обосновывающую твой способ гипотезирования, потом, давай варианты, свою гипотезу!
llyric
Небольшая палка в колеса "склееных эманаций", см:
http://www.inauka.ru/animals/article57019.html
Кратенько.
Лосось после нереста быстро стареет и умирает, в сответствии со своей генетической программой. Некие паразиты, живущие на его теле, вмешиваются в генный замысел и оттягивают смерть своими выделениями.
Насколько плотны/рыхлы эти "хитро склеенные" эманации-гены, если эманации другой природы(вещества, ферменты) изменяют суть эманаций-генов у лосося?
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:23-09-2005 02:50:19
|
41
|
to AesirLoki
Ты это _видел_?
Разумеется, нет. А что? :)
to AesirLoki
«Хромосомы - это наиболее крепко склееные пучки эманаций»...
а также to wayfarer
Уточни, что значит "наиболее крепко склееные".
Хм, если вы читали дальнейшее описание, то могли заметить, что первое определение я запустил в качестве затравки к своим размышлениям. Дальше пошли ассоциативные итерации, и это определение пришлось переформулировать - см. Корреляцию №1 и №2.
Т.о. следующие два ответа, в рамках предложенной модели, мне кажется, очевидны:
to wayfarer
А кусок металла, достаточно ли он крепок?
Кусок металла — "недостаточно крепок", потому что самовоспроизвести своё существование он не может и как «кусок металла» полностью определяется нашим восприятием. В этом смысле он ничем не отличается от булки хлеба.
to AesirLoki
в мире 1-го внимания есть вещи гораздо более прочно склеенные, чем хромосомы
В смысле ассоциации-корреляции, здесь всё прямолинейно: как в 1-м внимании радиация разрушает хромосомы, так и во 2-м - она просто расклеивает пучки, освобождая и рассеивая склеивающую силу (а не сами эманации!)
Т.о. приходим к развитию Корреляции №3:
Передача наследственности => передача склеивающей силы.
Т.е. нет необходимости передавать (копировать) сами эманации. Склеивающая сила как раз и обеспечивает (воспроизводит) должным образом соответствующую сборку эманаций.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:23-09-2005 03:14:49
|
42
|
Как текущий (разумеется, промежуточный) итог, утверждаю в своих рассуждениях последние редакции "Корреляций №№1-3" и пробую отталкиваться от них дальше.
to wayfarer
Небольшая палка в колеса "склееных эманаций"...
По поводу статьи: скажу честно, меня удивляет вот эта их фраза: «Общее истощение, стрессы и смена среды обитания запускают генетически заложенную программу быстрого старения...»
Почему бы просто не сказать, что рыба не смогла справиться с "общим истощением, стрессами и сменой среды обитания"? Что это за псеводонаучный бред про генетически заложенную программу быстрого старения?! Бритвы Оккама на них не хватает!
Беда в том, что в начно-популярных кругах традиционные признаки старения почему-то рассматриваются как приближающие смерть. В то время, как они - естественная уравновешивающая (т.е. отдаляющая смерть) реакция организма на конкретные состояния (и физиологические, и энергетические). И если бедному лососю для поддержания жизни не хватает веществ невыясненной пока природы - энергетически выгоднее ему будет "умирать". А если он вдруг получил эти вещества - энергетически выгоднее ему станет продолжать своё существование. Причём, и в случае умирания, и в случае оживания (и вообще в любом случае!) - все процессы в организме будут работать по программам, содержащимся в генах. Других-то нет!
Т.е. в данной статье мы видим просто дырявого лосося, чьи дырки затыкаются симбиозом с нужными личинками. А весь пафос статьи построен на интриге с элексиром молодости.
Тьфу, блин, от рассмотрения генетики перешли к обсуждению журналистики :)
ц и т а т а
|
|
kuro
|
написано:23-09-2005 08:33:41
|
43
|
Почему бы просто не сказать, что рыба не смогла справиться с "общим истощением, стрессами и сменой среды обитания"? Что это за псеводонаучный бред про генетически заложенную программу быстрого старения?! Бритвы Оккама на них не хватает!
Потому что есть неупомянутые в статье детали жизни лососей, которые не объясняются столь просто.
1) Лосось входящий из моря в реку для нереста перестает кушать.. совсем. И не потому что не хочет - у него пищеварительный тракт практически атрофируется. Истощение - это уже следствие.
2)Есть лососи, которые могут существовать в двух формах: "нормальной" проводяшей весь зрелый период жизни в соленых морях, и возвращающейся в реки только для нереста, и пресноводной, которая никуда не мигрирует, а всю жизнь проводит в реке или озере.
Например, вся нерка вернувшаяся для нереста из моря в реку, после нереста умирает, а такая же нерка, если она живет в изолированном озере, может нереститься неоднократно, но понемногу.
3) Общирные физиологические изменения у лососей начинаются еще до того, как они входят в реку из моря, так что не смена среды запускает программу, а.. быть может решение лосося, что ему уже пора размножаться. 4) До момента нереста, лосось меняется сильно, истощается, траввмируется.. но это не старение. Ускореное старение тканей начинается именно сразу после нереста - рыба разлагается заживо.
5) Если бы лосось не умирал очень быстро, а мог отплыть далеко от места нереста, у его мальков было бы меньше пищи и шансов на выживание.
5) Моллюски-паразиты вырабатывают не "эликсир жизни", а некий гормон, который является переключателем между двумя разными программами размножения, существующими у лососей..
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:23-09-2005 09:18:46
|
44
|
llyric
Беда в том, что в начно-популярных кругах...
Действительно, популярное изложение науки старадает неточностями и домысливанием журналистов.
Но тем немение, следы фактов просматриваются даже в таких публикация. Отдельно мерси за уточнения господину kuro!
в данной статье мы видим просто дырявого лосося...
Все бы ничего в твоих коментариях, если бы не массовость гибели.
Можно предоложить, что массовая сознательная гибель рыбы устойчивая стартегия выживания вида. В связи с этим, возникает вопос о том, как генетически хранится эта стартегия, как она запусткается(что за тригер) и какова роль, в действительности, генов-эманиций в этой эволюции?
ц и т а т а
|
|
ale
|
написано:23-09-2005 17:02:39
|
45
|
weird
Сори, возвращаюсь немного... Сказать ВСЁ о двигании тс трудно. у КК есть фраза от арендатора (вроде) "чтобы двинуть тс, нужно знать какое тело ты собираешь" Чтобы знать эти положения тс необходима передача состояния знающего, просто так гонять тс по кокону бесполезно (не уверен), так как кроме места необходима еще и концентрация. Арендатор показывал новые места, так же они передавались предыдущими нагвалями.
Так что первично? делание чего-то в результате чего сдвигается тс или наоборот? и так и так верно, только двигание тс по-нагвалистки более верно и открывает недоступные возможности. правда есть не согласные, но они всегда будут.
ц и т а т а
|
|
|