|
Автор
|
Тема: Энергия берется из восприятия?
|
|
wayfarer
|
написано:10-04-2005 20:25:46
|
46
|
Шушпанов
...вера обнаруживает некоторую "прочность", понимаете?
Увы.
...даёт возможность относится как к реальности, опираться. Поэтому слово "вера" становится правильным способом указать на связь с реальностью, и значит, в конечном счёте - на саму реальность
А вот это совсем не очевидно.
Рассмотрим?!
Придирчиво осмотрим личное жилище и наверняка обнаружим множество вещей не нужных для того, чтобы жить(выжить) и их наличие в доме это следствие от социальных правил-норм принятых без верификации на их действительную нужность.
А теперь, если разобраться в том, во что мы верим?
Какое место займет там Бог, который ведет себя так словно он человек общества со своими желаниями, запретами, ценностями, где есть то, что для него хорошо(благодать), а что плохо(грех)?
Если никогда не задаваться вопросами, чего же отстаевает Бог, чего желает от человека то вера так и будет белым пятном на карте собственного сознания.
У "веры" есть одно важное свойство - позволяет поступать так словно то, во что веришь действительно есть.
И тут самым невероятным способом проявляется результат поступка - божественным/магическим открытием нового или чудовищным заблуждением несущим горе и себе и другим.
Так что же на самом деле определяет реальность "вера" или содержание сознания?
ц и т а т а
|
|
tuilan
|
написано:01-10-2005 23:47:22
|
47
|
-"Восприятие - не источник энергии." АПК
Правильно, но только в случае вырывания (что наверное не очень хорошо) Восприятия из общей цепочки процесса трнсформаций энергии в человеческом ( и не только, наверное, :)) организме. Воспользуюсь примером общеизвестного метода выпекания хлеба по суфийски:
-Мука, это хлеб? Нет.
-Вода, это хлеб? Нет, нет!
-Огонь, это хлеб? ...
Т.е. можно говорить о том, что некорректна постановка вопроса, и все последующие заморочки -следствие именно этого прискорбного обстоятельства.
Не зря ведь говорят, что как вопрос сформулируешь - такой ответ и получишь ("как корабль назовешь - так он и поплывет").
Если мы разберемся во взаимосвязях между восприятием, сосисками, энергией, вниманием, еще какими нибудь вещами , на сей момент не принятых во внимание, то получим от этого мощнейший импульс к обретению "многия печали" :)
И здесь концепция_точки_сборки нам не поможет, ибо не рассчитана на объяснение таких вещей принципиально. Она вообще не рассчитана на объяснение чего либо в мире первого внимания! (второго тоже :)). Такой вот "парадокс"... Оперировать этой моделью в таких вопросах - все равно что объяснять превращение сосиски в какашку, привлекая себе в помощь астрофизику с ее черными дырами.
Она объясняет,с энергетических позиций, ПОЯВЛЕНИЕ различных миров да кое какие мелочи "помельче" :) и не более того; надо всегда учитывать границы применимости применяемых моделей и не_ковырять_в_носу "пальцем, указывающим на луну".
Для начала неплохо было бы разобраться в следующем:
существует ли универсальная модель для объяснения ВСЕГО, доступного для восприятия человеком?
Ежели кто не понимает - ответ на этот вопрос и есть "начало пищевой цепочки" по перевариванию такой нежной эманации,как Знание :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:02-10-2005 07:46:07
|
48
|
tuilan
Если мы разберемся во взаимосвязях между восприятием, сосисками, энергией, вниманием, еще какими нибудь вещами...
Поясните эту мысль точнее, как "разобравшись во взаимосвязях" ведет к не очевидному следствию: многия печали?
здесь концепция_точки_сборки нам не поможет
а разве кто-то настаивает на том, что ТС должно объяснять все?
Обращаю ваше внимание, что ТС в парадигме Нагуализма не пустое место, а именно, то, что есть - реальность 2-го внимания, воспринимаемое, а не придуманное, воображаемое для того, чтобы говорить опосредованно о сознании.
существует ли универсальная модель для объяснения ВСЕГО, доступного для восприятия человеком?
Да и называется это так: "делай, как я - поймешь" - обучение по аналогии или копирование аналоговой информации.
ц и т а т а
|
|
tuilan
|
написано:02-10-2005 17:50:29
|
49
|
wayfarer,
-"Поясните эту мысль точнее,..."
я как раз и начал эту мысль разворачивать, задав вопрос про УНИВЕРСАЛЬНУЮ модель. Вы этого слова не поняли. Обучение по аналогии - это не универсальная модель, а одна из моделей обучения.Вы не знаете других? Навскидку - обучение плаванию путем выбрасывания за борт :)). Кстати - делай как я - совсем не факт, что это приведет к пониманию. Если в вас не зафиксирован некий паттерн, вмещающий это делание - никогда вы этого не поймете: дикарь, наученный каждый день заводить часы, поймет свои действия ,все таки, как-то не так ,как от него требуется :))
Концепция точки сборки и иже с ней - это модель, упомянутая мною только по причине того, что в вышележащих мессагах ее пытались не по делу применить.
Всё, что мы воспринимаем - это множество моделей, шаблонов, внедренных в нас не только методом копирования.
Каждая модель ограничена областью ее применения, эти области у некоторых моделей могут пересекаться (много примеров этого в сфере геометрии), Физика Галилея - Ньютона - Эйнштейна использует принцип матрешки , но в основном модели не совместимы , не содержат пересечений.
Переформулирую свой вопрос (поедем другой дорогой :)):
Как может выглядеть модель-всех-моделей, т.е. содержащая в себе все остальные модели ( имеющие отражение не только в чьем нибудь воспаленном воображении - Луна из эскимо,как такой образец, но в реальности, внутренней либо внешней)?
Знание такой модели обеими сторонами, участвующими в диалоге - единственный путь к реальному пониманию с обеих сторон. В том числе и вопросов питания во всех мирах :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:02-10-2005 21:50:16
|
50
|
tuilan
Обучение по аналогии - это не универсальная модель, а одна из моделей обучения.
Ну, если вы не видите(не всматривались, не знаете), как работает ДНК и РНК, создавая по образу и подобию новые клетки, то я пас - защищать свою мысль.
Как может выглядеть модель-всех-моделей, т.е. содержащая в себе все остальные модели (имеющие отражение не только в чьем нибудь воспаленном воображении - Луна из эскимо,как такой образец, но в реальности, внутренней либо внешней)?
Полагаю, тогда,- никак!
Модель - это форма выражения-представления каких-то принципов, свойств и правил, но не сами проявления.
И как любая модель - она конечна, а значить, не покрывает все варианты и исходы. В лучшем случае мы будем иметь опять вероятностный парадокс и/или, как в кватнах: координаты или импульс.
Если мы рассматриваем формы моделей только семантические, мы сразу оказываемся в пролете(см. выше про ДНК и РНК,- они не разговаривают в отличии от нас).
:))
Собственно, мы(каждый из нас) уже универсальная модель, попавшая в западню семантики.(следствие из парадигмы нагуализма о не цельности восприятия в режими 1-го внимания.)
Знание такой модели обеими сторонами, участвующими в диалоге - единственный путь к реальному пониманию с обеих сторон.
Хм... Сомнительная связка: "Знание" -> "Понимание".
З.Ы. из услышанного много лет назад:
- Вот ты понимаешь, но не осознаешь, а я осознаю, но не понимаю.
:))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:15-11-2005 14:34:27
|
51
|
wayfarer
Ну, если вы не видите(не всматривались, не знаете), как работает ДНК и РНК...
.. Дети, А вы знаете Как работает трансформатор?
- Конечно знаем! -У-У-У...
tuilan Вот (наконец то хоть кто то) высказал эту мысль, скажу её по своему -
Если хочешь понять ИНОЕ, ищи ИНУЮ модель.
Иную модель работы той же ДНК-РНК.
Вопрс корректности поставленого вопроса (возвращаясь к теме), какая и сколько там колбаса-энергия?
пример навскидку,
Сидит чел и долбит пальчиками по клавишам рояля.
сидит другой чел и долбит пальчиками по клавишам рояля
Вокруг первого - никого, вокруг второго имеется некое количество. Это к примеру если ставить вопрос о взаимодействии, в первом случае его нет.
Теперь вопрос - найди десять отличий? Или по иному, ПОЧЕМУ столь разные результаты, ведь количество затраченной(потраченной) энергии одинакого?
ЧТО нового (иного, не входящего в старую систему описания) ПОЯВЛЯЕТСЯ во втором случае?
И можно ли ставить вопрос так - А сколько надо потребить колбасы чтоб привлеч к прослушиванию 10 индивидумов, а 100, а 1000...
wayfarer
Я не стану настаивать и даже предлогать свою трактовку , свое понимание твоего вопроса на счет энергии ТАМ. Но может ты сможешь поставить вопрос несколько по иному? Не интерпритируя модель этого мира на тот.
Теперь еще о мнении что энергия не берется из восприятия а тратиться на него.. Вопрос это исключительно Вашего выбора, точнее умения, или свободы. Например ЧТО и сколько ( энергия, колбаса, водочка, улыбка ..( необходимо для того чтобы Ваше хорошее настроение (это лишь аналог продолжительности жизни земной) длилось какое то время? Какой энергией его необходимо питать? Или тут следует все же поставить вопрос иным способом?
PS. О сколько энергии получаем мы порой из взаимодействия с противоположным полом! И о как порой много её тратим, в чем тут фишка?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:16-11-2005 11:50:36
|
52
|
weird
Но может ты сможешь поставить вопрос несколько по иному?
По-иному это как, из энергии берется восприятие?
А точнее так: Восприятие возможно без затрачивания энергии?
Не интерпритируя модель этого мира на тот
Т.е. не применяя/перенося модель 1-го внимания на мир 2-го внимания, так?
Действительно, какова правомерность переноса модели мира 1-го внимания: "энергия->воля->действие" на 2-е внимание?
Рассмотрим принципиальный момент:
1. мир 1-го внимания собирается носителем сознания
2. мир 2-го внимания собирается носителем сознания
общее - носитель сознания
если в мире первого внимания носитель сознания тратит и пополняет запасы энергии для своего взаимодействия с миром, то какие причины не позволяют предположить, что и в мире 2-го внимания необходимо придерживаться того же круговорота: ...трачу-пополняю-трачу...?
Предположим, что для мира 2-го внимания гипотеза справедлива(см. выше), тогда:
1. энергия тратится на восприятие - сборку мира и взаимодействие с этим миром.
2. для продолжительного прибывания/существования в мире 2-го внимание необходимо иметь источники пополнения энергии/силы и умение эти испочники усваивать/поглощать
Какой энергией его необходимо питать?
Вопрос написан так словно энергия это разновидность чего-то.
Когда мы говорим об энергии с употреблением слов обозначающих некую характеристику: тонкая, высшая, агресии, блажества, божественная,.. мы всякий раз косвенно указываем на:
1. социальную оценку цели, для которой использовалась энергия(добро/свет, ..., зло/тьма)
2. на оценку процесса осознания, применения энергии - "тонкая",- сложно уловимая, "смертельная",.. и т.д.
3. на указание источника энергии: экстрасенса, Земли, космоса
и т.д...
Но сама обстракция - "энергия" - не хороша и не плоха, пока к ней не приложится намерение кого-то.
...как порой много её тратим, в чем тут фишка?
Фишка в том, как персонально оценивает свое состояние тратящий/получающий.
Многие путают возбуждение(нервной системы) от неких событий(как в примере с женщинами) с действительным пополнением энергии.
Реально же социальные общения/взаимоотношения/транзакции постоянно влияют на физиологическое состояние человека.
Вот пример, рассказанный мне старшим товарищем о временах своей молодости:
С друзьями решили подшутить над коллегой, договорились, что на следующий рабочий день, каждый в разное время по разу, скажет: "что-то ты не важно выглядишь...".
Коллега не доработал и до обеда - отправился в поликлинику. Потом они извинились за свою щутку. :)
(аналогичная версия есть где-то у Ошо, запамятовал где).
Так какая же бывает энергия и где она прячестся во 2-ом внимании?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:16-11-2005 20:00:01
|
53
|
wayfarer отлично..
Восприятие возможно без затрачивания энергии?
Я как раз говорю, что так нельзя ставить вопрос, именно так нельзя говорить о 2-ом внимании. Но говорить то нужно, но не так. Вопрос в том - КАК?
то какие причины не позволяют предположить, что и в мире 2-го внимания необходимо придерживаться того же круговорота: ...трачу-пополняю-трачу...? - Ага, какие причины? хотя бы такие что это не 1-е внимание, хотя бы те же самые что (или подобные) что не предпологают считать электрон маленьким шариком.
Рассмотрим такой пример - аллегорию:
- Имеется дерево жизни. На нем в разных состояниях, в разных вниманиях, или по просту разными способами существует жизнь. Есть некие сущности (челы обыкновенные) что просто цепляются за жизнь в виде веток своими руками. Они могут подсчитать сколько энергии тратиться на подддержание их жизнеобеспечения. Трение рук о кору, усилие сжатия пальцев, собственный вес... Все это вполне выражается в джоулях, калориях и колбасных метрах за сутки жизни. Ходят слухи, что как то развив свое тело и душу? можно выйти из первого внимания во некое иное, второе, но вот только вся энергия задействована на цепляние за эту ветку (тональ) и надо изыскать способ где то её раздобыть. И выйти за пределы первого во второе. Как? - этого никто точно не знает, а точнее об этом много говорят, но все это какая то лабуда несусветная, еще более запутывает. Вот и решил как то один чел это все понять. Начал с того что стал тренировать свое тело, говорят в здоровом теле- и дух здоровый. Он учился раскачивать свою ТС, качаясь туда -сюда, потом подтягиваться и делать выход силой. Все это естественно требовало огромных затрат энергии. приходилось много работать и много кушать. Но выход во второе внимание так и не наступал. Говорили что надо ЕЩЕ более свежих колорий. Он был упорный и продолжал пробовать. И еще говорили, что надо посмотреть на свои руки! Как это возможно, ведь ими же надо цепляться за жизнь? Это было загадкой.
И вот однажды... Он сделал выход силой и вдруг ВСТАЛ ногами на ветку. На ту ветку за которую постоянно цеплялся. Стоя в таком нелепом положении, он решил посмотреть на свои руки, - эх было не была. Разжал руки и глянул на них. Положение было очень неустойчивым, ТС была смещена черти куда и болталась с превеликой опастностью для жизни. Но он УВИДЕЛ! руки, которые были свободны. И он понял... Стоять на ветке не трубуется никаких (почти, или во всяком случае в привычном понимании) энергитических затрат! Не надо удерживать захват, надо просто стоять. НО тут появидлась ИНАЯ трудность. Было необходимо держать баланс, равновесие. И чем более повышался уровень Гун-Фу ( он вспомним это странное слово) тем все менее и менее требовалось энергии на махании руками, для удержания себя в этом втором внимании.
как то он встретил старых друзей. -Ну чё? спросили они, - Как твои успехи, достиг?
- Ага, без проблемм, вот смотрите, и вжик исчез и вжик появился опять. - Нихрена! - сказали они. - А сколько 't энергии надо на попадание и нахождение там? - спросили они.
- Это по первой надо, и то не для того чтобы там быть, а чтобы тело свое развить и туда попасть, а там надо уметь баллансировать, Энергии не надо.
- Фигню каку юто ты говоришь, ты нам в калориях пожалуйста скажи, вот мы и вступим на путь, просчитав график нашего продвижения-накопительства. А баланс- равновесие, это оставь при себе, голову умным людям не морочь!
- Лучше скажи КАК ты туда попадаешь?
А вот так. Каком кверху, - сказал чел и сделав клепку встал ногами на ветку и постояв немного в таком интересном положении разжал руки и ушел во второе внимание, просто выпрямив спину, - Пошли вы, со своей энергией....
Где то так, понимаешь?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:17-11-2005 07:20:23
|
54
|
weird
Где то так, понимаешь?
Пример понятен.
А что не так в 1-ом внимании, что 2-е так "сладостно" и манит своими приключениями, возможностями?
Пример есть у тебя кто бы гулял сутками, неделями, годами напролет во 2-ом внимании обходясь без еды и питья?
Ага, какие причины? хотя бы такие что это не 1-е внимание, хотя бы те же самые что (или подобные) что не предпологают считать электрон маленьким шариком
Что мы(ты) имеем(ешь) ввиду говоря: 1-е, 2-е внимание?
Как ты их различаешь:
1. по способу
2. по результату
3. по месту примения способа
4. по времени применения
5. по цели применения/назначения
6. потому что так следует говорить - верую! :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-11-2005 13:43:40
|
55
|
wayfarer
Пример понятен? о! я счастлив.(как мало надо человеку)
Примера по поводу гуляния там сутками нет, есть лишь часами. Но думаю время ограничено возможносью тела тут не потерять свои функциональные качества, что позволяют тут жить. Но там энергии не требуется, во всяком случае в том понимании в котором мы её используем в 1 -ом, - эквивалент проделаной работе. Джоули-калории. Да вот еще. При голодании, длительном, более недели, возникает острая необходимость проводить ТАМ какое то время, после этого впечатление что зарядился энергией. Но я так бы говорить поостерегся, это очень скользкий путь, так все утрировать. Дело тут в ином.
Что тут не так? да все тут так, точнее тут все ТАК КАК ты это себе намереваешь. Вопрос что ЭТО не видно, тчательно замаскировано, а вот это уже НЕ ТАК. А там Нет лжи, это и манит и пугает ( манит сердце и пугает ум). Там есть возможность увидеть, выявить свои заморочки, понять себя истинного. И просто любопытно. НО ты сам наверное понимаешь, что сбежать туда нет возможности, точнее сбежать от своих проблемм, там они еще более ярко выражены, потому тут на форуме такая лабуда идет, это от того что большинство все же не ищет способа понять, а ищет способа замаскировать внутреннюю ложь и там. Но не будем о грустном..., хотя легенда об энергитическом проникновении в иные миры очень живуча, попробуй сам ответить - почему, хотя бы две основные причины? Мне очень интересно.
По пунктам ( Эх, умеешь ты держать в рамках:))
Как я их различаю? - исключительно по личному опыту, не как иначе. Ту же заметил я не делю например сталкинг и сновидение, так же не делю и способы, результаты, цели... Все на самом деле едино. Разделение лишь в привычке ( научении нас социумом, средой обитания) воспринимать, так обособлено в границах дозволеного, принятого, устоявшегося. Не более.
Если хочешь можно и подробнее....
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:17-11-2005 17:25:33
|
56
|
weird
Но там энергии не требуется, во всяком случае в том понимании в котором мы её используем в 1 -ом, - эквивалент проделаной работе.
Тогда в каком понимании?
При голодании, длительном, более недели, возникает острая необходимость проводить ТАМ какое то время, после этого впечатление что зарядился энергией.
Может это следствие от голодания, что тянет в "пампасы".
А зарядка следствие опустошения, не ешь - значит вес падает,- тональ глючит под напором неведанных ранее ощущений,... собственого веса, к примеру,.. легкость от снятой нагрузки на пищеварение?
хотя легенда об энергитическом проникновении в иные миры очень живуча, попробуй сам ответить - почему, хотя бы две основные причины? Мне очень интересно.
Ты б намекнул, хотя бы, что за легенда, а то я в растеряности, о чем речь-то?
По пунктам ( Эх, умеешь ты держать в рамках:))
Э... да не боись :)) все пункты можно послать(это ж, как пример) или использовать в сочетании "и/или" по-вкусу.
Все на самом деле едино
Вот и хочу узнать, как ты узнаешь, что ты во 2-ом внимании... У меня процесс осознания сна пока ужасный, если получается осознать, что видимые картины это сон то, мне становится смешно и я вываливаюсь быстро и окончательно.
А то, что это сон определяю по несуразностям с реальностью(искаженные перспективы, цвета, темно-черные провалы в картинке, странные голоса и смыслы, о чем идет речь, какое-то все бутафорское, вымышленное, нелепое).
Если хочешь можно и подробнее
Подробнее, давай.
И так, как ты узнаешь, что это 2-е внимение, а не 1-е?
(может это "1+" или "-2" внимание %))
Ну, а далее дойдем до того, как ты узнаешь, что энергия тебе не нужна там, что ты ее не тратишь...
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-11-2005 18:18:04
|
57
|
wayfarer ООО, ты опять за свое:))) ну давай по порядку, не спеша, еще раз:)))
В каом понимании? Да все в том же в каком ТЫ сам задал вопрос создавая эту тему, Сколько её надо чтоб достич? И Легенда все о том, мол не выходит, вываливаешься, нет стабильности.. значит НЕ ХВАТАЕТ ЭНЕРГИИ!!! Копи, души неоргаников, забирай у них, береги и изыскивай её источники. Я об этой легенде.
На счет голодания, там все просто, основная энергия тратится на удержания образа этого мира - путем болтологии и путем соблюдения определенных ритуалов, привычек, вообщем на НЕосознаное поведение. при решении поголодать, просто так а не для похудания или моды (контролируемая глупость, её признаки) то есть при выполнении тобой элементов не из этой социальной обусловлености, меняется твое тело. Естественно идет сопротивление и внутренние споры. А сон, медитация и уход во 2-е внимение, это все "распутывают" тот клубок противоречий, что возникают в процессе нестандартного поведения. Это конечно не только к голодовке относиться, это просто пример. Знаешь как говорят - С новой идеей, мыслью, желанием, надо перспать. Тогда вскроется истина (возможно), искреность намерения. Вообщем это просто желание тела вынести "мусор из избы".
как ты узнаешь, что энергия тебе не нужна, ну вот, а как ты узнаешь что не хочешь кушать? Я о том и говорю, что вопрос не в энергии, в умении удерживать свое состояние, это уловка, типа не хватает чего то вовне (энергии), я не виноват. И не только. Я потому тебя и спросил , есть лти у тебя версии, почему это так? Почему легенда так живуча? Хотя бы две причины?
Вообщем дальнейший то разговор и в частности ответ, а как я узнаю что не тут? возможен именно при переходе на иной уровень описаниявозможности туда попасть. Я лишь о том.
Это и будет ответом на твой вопрос темы. Хотя и ответом то не будет, потому что про источники энергии не будет сказано НИЧЕГО.
Вообщем я конечно пообщаюсь (с удовольствием), но лишь при нахождении какого то эквивалента, например ЧТО позволяет тебе находиться в мирах 2-го вниманя. Вот так безличное ЧТО. (как пример) Может ты лучше придумаешь.
(А смешно, это хорошо, мне тоже часто смешно...)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-11-2005 19:01:20
|
58
|
wayfarer Ты вот меня "зацепил". Теперь все думаю, как бы провести эксперимент по нахождению там дней на 10 15. Ну чтоб попробоввать твой вопрос в реале. Кто ж за меня работать будет?
Но идея когда нить созреет
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:17-11-2005 20:34:26
|
59
|
weird
Легенда все о том, мол не выходит, вываливаешься, нет стабильности.. значит НЕ ХВАТАЕТ ЭНЕРГИИ!!! Копи, души неоргаников, забирай у них, береги и изыскивай её источники...
Ага, вон она какая легенда. Хм...
вопрос не в энергии, в умении удерживать свое состояние, это уловка, типа не хватает чего то вовне (энергии), я не виноват. И не только. Я потому тебя и спросил , есть ли у тебя версии, почему это так? Почему легенда так живуча? Хотя бы две причины?
Ну, очевидное для меня:
Способ жить наработан(он не хуже и не лучше чем у других) - опыт достаточен для того, чтобы жить и дальше.
Опыт закреплен семантикой, сошлашением в знаках с такими же, как я.
Привязка опыта к множеству осознанных и бессознательных признаков синхронизации с такими же, как я - социализация, жизнь в "муравейнике".
Совокупность убеждений - логических умозаключений о прошлом, будущем и настоящем своей жизни, в том числе образ себя, сценария жизни.
Неосознаваемые представления о жизни, бытие, принятые на веру без проверки на реальность.
Ну, думаю достаточно, нет?
а как ты узнаешь что не хочешь кушать?
Я это чувствую в теле, телом.
Но, то сколько я чувствую голод, как я реагирую, как я его преодолаваю, с какой периодичнотью он наступает, в каком контексте и как проявлятся(сценарий),..позволяет мне сейчас делать гипотезы, перенося и моделируя опыт(голода) на область неисследованного - голод во 2-ом внимании.
Человек тем и отличается от животного, что способен обобщать свой опыт до абстракций, вычленяя структуру(осознавать магию творения) и свойства и применять к тому, что с ним было(гадание по признакам) и что еще непроизошло, предвосхищать события, формировать события.
С одной стороны, это двинуло его на вершину пищевой цепочки и к выходу за пределы Земли в ходе эволюции, а с другой к "горю от ума". Но это уже другая тема...
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:18-11-2005 15:15:12
|
60
|
wayfarer
Вот ты так прекрасно описал причины, Но все они не должны вроде иметь значения, тут то вроде как сталкеры, вроде как.
Я бы добавил что (возможно основная) причина, это привычка НЕ брать на себя ответственность, за то что с нами случается. И еще не желание учиться, мол я и так вон какой умный, чего еще? Это удобно, комфортно, как у терепевта, что на все жалобы говорил одно -"A это Вы наваерно что нибудь съели!"
Ну да ладно, если причина определена, значит её можно обойти, предупрежден значит вооружен:)).
Значит еще раз, Я бы все таки попросил как то по иному задать свой вопрос, не то каков голод во втором внимании, а например чего не хватает, чтобы там быть, там удержаться. Хотя я понимаю, что твой вопрос в том еще а как там можно находиться долго и хочется ли там кушать, кушать имеется в виду любым способом, то есть испытывать недостаток в чем то что не позволяет быть.
Я правильно понял? Ну чтоб не растекаться. Ищем что то (как бы ЭТО не назвать), что позволяет попасть и быть во 2-ом внимании?
ц и т а т а
|
|
|