|
Автор
|
Тема: Судьба,время,будушее
|
|
Maya4OK
|
написано:17-02-2005 14:35:22
|
31
|
Катя
Оправдано эволюционно рождение ребенка, а очаг хранить эволюционно не оправдано. Что,самец не может себя прокормить?
Что-то я непойму, при чем тут самец? Мы вроде про хозяйку говорили... Или для вас хозяйка - самец? ;)
Есть подозрение, что у вас в семье с хранением очага было не все в порядке, иначе вы не утверждали бы в такой категоричной форме, что очаг не нужен. Большинство наших заморочек растут из детства. А основная шиза: "меня не любят". Я не говорю, что нужно ходить за ребенком и подставлять ему подушку под жопу каждый раз, когда он может упасть. Но в здоровой семье рождаются здоровые дети, разве не так? И если они уже есть (у хозяйки), то неплохо бы им дарить... Безвозмездно. Не всем же быть магами.
С другой стороны по-настоящему СИЛЬНЫМИ людьми часто становятся дети из не совсем благополучных семей, которые переросли своих тараканов и добрались, "хотя-бы" до Анахаты. Говорят, что родителей не выбирают, но я бы с этим не согласился. Есть мнение, что ДЕТИ РОЖДАЮТСЯ В ЖИЗНЬ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ, какими бы они не были. Так что и тут все далеко не однозначно.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-02-2005 14:57:16
|
32
|
zulus
что именно вы подразумеваете под словами "знать" и "знание".
По этому поводу я уже высказывалась в теме "Безмолвное Знание" и повторяться не хочется. Извини.
Исходя из вашего поста я могу сделать вывод что вы всеравно будете переходить дорогу?
Нет. Исходя из моего поста я бы хотела, чтобы ты сделал вывод, что я буду делать то, что в тот момент подскажет моя безупречность. Если это будет "переходить дорогу", значит я буду переходить дорогу.
Вы не сможете избежать этого аспекта судьбы и поэтому смиритесь с своей гибелью?
Представь, что тебе предстоит умереть через пару-тройку минут. В этом случае смириться со своей неизбежной смертью - самое лучшее, что ты сможешь сделать. А какова альтернатива? Потратить последние 5 минут на бессмысленные протесты? Когда говорят: "Я хочу знать будущее, чтобы его изменить", - предполагают, что у них будет на это время. А будет ли? "Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды, -- говорил один герой Булгакова. -- Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!" Из осознания этого факта вытекает принцип "спрашивать совета у своей смерти".
Если вы прямо сейчас знаете свое будущее,как вы собираетесь его выстраивать?
Воспитывая собственную безупречность.
Вы собираетесь выстраивать то,что уже существует?
Я собираюсь выстраивать собственные взаимоотношения с тем, что уже существует.
ц и т а т а
|
|
zulus
|
написано:17-02-2005 15:23:42
|
33
|
Ксендзюк
Точно так же, как человек знания не имеет прошлого (после того, как произведет его тотальный перепросмотр), он не имеет и будущего.
ИМХО все это игра слов.О том что у него нет ни прошлого не будущего.После перепросмотра остается и прошлое и будущее.Просто оно перестает влиять на поступки и действия воина,который живет сегодня,здесь и сейчас.А будущее "отсутствует" только потому что настоящий воин не заботится о своем будущем,так как он ВСЕ принимает с благодарностью.
Я все понимаю именно так.
ц и т а т а
|
|
zulus
|
написано:17-02-2005 16:16:24
|
34
|
April
Скажи мне,в данный момент (т.е сейчас)ты являешся воином обладающим безупречностью.И сможеш ли ты сейчас "спрашивать совета у своей смерти"?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:17-02-2005 19:47:48
|
35
|
Феномен Времени уже неоднократно привлекал внимание участников форума, и свидетельством тому является даже не одна, а несколько бурно обсуждаемых тем под таким названием. Теперь, по-видимому, настал черед и детерминизма. Оно и правильно. Любое мировоззрение (а нагуализм, несомненно, его в себя также включает) не может обойти своим вниманием те аспекты бытия, которые по праву называют философскими. Причем не только обратить внимание, но и вынести об этом свое суждение.
Вопреки всем представлениям о времени, как о якобы исключительно субъективном переживании, оно каждый раз твердо заявляет о себе, воплощаясь то в наших представлениях о будущем, то в виде результатов наших действий (в том числе практик).
Ведь не секрет, что даже говоря о 2-ом и 3-ем внимании, трансформации, пути воина, необходимости изменения привычных для нас способов реагирования и т.п., мы всегда выносим в будущее возможности достижения всего этого, обсуждаем все это как возможность, требующую достижения.
В конце концов даже такое основополагающее понятие в нагуализме, как трансформация, представляет собой ни что иное, как наше чаяние измениться в будущем. А любого рода практики - как средство для такого изменения. И как бы мы не трубили о вреде "привязки к результату", но внутренне каждый из нас отдает себе отчет, что ни одно осознанное действие не совершается без ожидания совершенно определенного результата.
Даже глагольные формы в языке являются производными от тех результатов, к которым данные действия приводят. Например, "ходить" это не семенить ногами, а передвигаться в пространстве посредством этого семенения :-). Семенение ногами, сидя на стуле или лежа на спине, не будет названо "хождением", именно из-за отсутствия передвижения как результата. Точно так и все остальное. Фраза "мыть посуду" не столько связана с технологией самой этой деятельности, сколько с тем результатом, что посуда становится после этого чище.
Таким образом все наши действия, будучи на "низком уровне" простыми мышечными усилиями, повсеместно носят названия, производные от их результатов. Ровно в этой же связи эти действия нами осознаются. Но даже и неосознанные действия (типа рефлексов) тоже имеют под собой, пусть неосознаваемую, но тем не менее явную ассоциацию между действием и результатом. В противном случае рефлекс просто бы не закрепился, как полезная реакция. Охотиться приходиться затем, что нужна еда! Охотничьи рефлексы можно обмануть, дразня кошку шуршанием или таская что-нибудь мелкое на веревочке. Но саму связь этих рефлексов с добычей пищи отрицать крайне сложно.
Получаем такой расклад, что представление о детерминизме (т.е. обусловленности будущего настоящим) является отнюдь не мысленным упражнением философов, а имеет под собой глубокую подоплеку в реальной жизни. А как проблема на осознавательно-философском уровне оформилась несравненно позже.
В психологическом плане люди оказываются настолько тесно связаны с ожиданием результатов от своей деятельности, что их представления о будущем оказываются весьма специфическими. А именно, будущее трактуется ими не как некий срез временной развертки, а как мысленный (виртуальный) мир образов ожиданий результатов собственных поступков и поступков других людей, плюс к тому ожидания относительно всего остального.
От одного и того же корня произрастают причины отождествления реальности с нашим собственным описанием мира, и причина отождествления будущего с нашими ожиданиями и чаяниями. По сути и то и другое оказывается нашими ожиданиями: описание мира на поверку оказывается лишь ОЖИДАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО. Т.е. ожиданием найти мир в состоянии, соответствующим описанию.
В этом отношении возникает большой соблазн осудить :-) формирование "мира мечты", объявив его формирование нежелательным. А так же пытаться рекомендовать практики борьбы с его формированием, как то - живи в "здесь и сейчас", а о будущем и не помышляй :-). Но оказывается, что не все тут так однозначно.
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:17-02-2005 20:02:08
|
36
|
Самым любопытным обстоятельством, заставляющим взглянуть на эту проблему менее предвзято, является то, что формирование описания мира (т.е. формирование ожиданий относительно его свойств) и формирование вероятного будущего (т.е. ожидания дальнейшего развитии событий) производится нами ОДНОВРЕМЕННО! А точнее, на основании все того же прошлого опыта, из которого мы делаем все эти заключения.
Фактически дело обстоит так, что нам так никогда и не представляется возможность стать свидетелями мироустройства, поскольку наличествует у нас только память о пережитом. А любого рода мироописание (будь оно относящимся к прошлому, настоящему или будущему - здесь без разницы) есть продукт экстраполяции личного опыта. Т.е. мироописание всегда является моделью, создаваемой нашим сознанием, и отражающей реальное положение вещей в зависимости от широты личного опыта и степени его осмысления.
В этом смысле в наших представлениях (только в них!) нет существенной разницы между прошлым, настоящим и будущим, поскольку "моделирование" мира нашим сознанием включает в себя все эти три аспекта сразу.
Именно это обстоятельство заставляет сомневаться в реальном существовании времени тех философов, которые склонны к субъективизму. Ведь для субъекта представления о прошлом, настоящем и будущем (как и многое другое) являются равно "умозрительными" конструкциями. А значит и отказ им в праве на существование проистекает по той же причине, по которой субъективисты отрицают (или сильно занижают) возможности ума/разума делать верные заключения о мире.
Порождаемая нашим сознанием модель мира в первую очередь динамична, а потому скорее похожа на набор сценок-сюжетиков, чем на стопку кадров с зафиксированным в уголке штампом времени. А во второю очередь - едина, т.к. явное деление на прошлое-настояшее-будущее в ней отсутствует.
"Сюжетность" восприятия мира психологически приводит к тому, что причинность и детерминизм (обусловленность будущего прошлым) играют в наших представлениях весьма главные роли. Причем есть все основания сомневаться в том, что эта роль принадлежит им по праву. Ведь даже представления о богах были некогда порождены требованием иметь причины всего сущего. А существование чего бы то ни было без причины (без порождения) кажется нам невозможным.
Даже, казалось бы, "естественный враг" детерминизма - случайность, и та оказалась в трактовке многих философов лишь элементом, производным от нашего незнания. Т.е. не началом, противостоящим детерминизму, а всего лишь признанием нашего неведения о причинах, необходимость в которых так и не хватило смелости отринуть.
Корни такого рода интерпретации уходят в вечность. Людям было проще изобрести мифических богов, чем согласиться с тем, что "чудеса" (редкие события) могли бы происходить "сам по себе", без причины вмешательства кого-то могущественного. В то время как следовало бы более удивляться не редким "исключениям из правил", а самому тому порядку, который мы воспринимаем без удивления, как обычный. Ведь если только для локального нарушения порядка требуется могущество, то каким же должен быть его уровень, чтобы сам этот порядок установить! Тем не менее, даже у Кастанеды, дух является способным скорее на мелкие проделки (типа чёрта :-)), чем тянет на роль Аллаха. В противном случае большинство из нас уже давно были бы магами и жили в 3-ем внимании :-), а "лопухоиды" встречались исключительно редко.
Преобладание у нас детерминистских представлений достигает своего апофеоза в понятиях судьбы и предопределенности. Это, можно сказать, детерминизм, доведенный по своего логического предела. А как водится, любое представление, доводимое до крайности, начинает сильно попахивать абсурдом. Не избежал этой доли и детерминизм. "Глобализация" детерминизма не пошла впрок прежде всего нам самим, явившись очередной индульгенцией от принятия решений и их активного воплощения в жизни. Метод "ждать у моря погоды" не должен превращаться жизненный принцип. Суть жизни в ее активном начале! Это и определяет проявление "энергетического фактора".
А о том, что даже самый жесткий детерминизм всегда оставляет нам лазейку для собственной свободы, постараюсь написать в следующий раз.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:18-02-2005 06:41:07
|
37
|
zulus
Скажи мне,в данный момент (т.е сейчас)ты являешся воином обладающим безупречностью.И сможеш ли ты сейчас "спрашивать совета у своей смерти"?
Да. И ты тоже. И все остальные. Тебя что-то в этом удивляет? Что?
Дело не в том, можешь/не можешь. Дело в том, на сколько можешь? На сколько ты безупречен? На сколько хватает твоей безупречности: лишь на то, чтобы спросить совета у своей Смерти (или даже на это не хватает?) или еще и на то, чтобы выслушать ее ответ, понять его и реализовать его своею жизнью?
ц и т а т а
|
|
zulus
|
написано:18-02-2005 10:54:12
|
38
|
April
спасибо за комплимАнт.Но я только стараюсь идти по пути воина.Если ты обладаеш всем тем о чем я спрашивал тебе нечего делать на этом форуме(да и на всех остальных)тоже.Воина не интересует словесный треп, он действует без разговора и обьснений.А на форумах люди в основном чешут свое ЧСВ(я не исключение :)).Это мое личное мнение.Просьба не пытаться доказать мне обратное(т.е оправдовать свое поведение)цитатами КК.Читал сам.Причем это ЕДИНСТВЕННЫЙ атор книги которого я ПЕРЕчитывал несколько раз.
С ув. начинающий воин :)
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:18-02-2005 23:51:36
|
39
|
*moderatorial*
zulus
Личная переписка, оффтопик.
Pipa
Личная переписка, поддержание оффтопика, бессодержательное сообщение, провоцирование флейма.
По предупреждению (*) обоим.
ц и т а т а
|
|
Хосефина
|
написано:19-02-2005 07:52:12
|
40
|
Maya4OK
Я говорю, что ребенок может вырасти в любой семье и при этом у него есть изначальный потенциал,быть психически здоровым или нет. Это его тональ. В прочем могу ошибаться. Конечно, но только это в современном мире однозначно прописно, что мол, безотцовщина, это плохо. С точки зрения развития осознания у самы простых особей,это не помеха. Может , даже стимул. Каждый решает сам, жевать сопли по поводу жалости к себе или решать проблемы.
ДЕТИ РОЖДАЮТСЯ В ЖИЗНЬ СВОИХ РОДИТЕЛЕЙ
Эта фраза мне совсем не понятна. Объясни, если хочешь.
Есть подозрение, что у вас в семье с хранением очага было не все в порядке, иначе вы не утверждали бы в такой категоричной форме, что очаг не нужен. Большинство наших заморочек растут из детства. А основная шиза: "меня не любят". Ну попал в точку как раз. Только вот я говорила про скорее феминистическую позицию. А ,вообщею ,я имею свое , так сказать , выстраданное мнение.
я сечас говорю, что судьба для человека заканчивается там, где начинается осознание.Вереница не понятных событий(судьба) перестает докучать и наверх выплывает более менее упорядоченное существование. Я так себе понимаю воприятие.
ц и т а т а
|
|
Kevin
|
написано:19-02-2005 16:51:54
|
41
|
Представим такую ситуаци: с большой высоты вниз упала бетонная плита - скажем, с километра. При этом она убила какого-то человека. Мы видим уже свершившееся событие - видим, что человек мертв, его раздавило плитой. А теперь отмотаем немного назад и взглянем на ситуацию глазами того человека. Он знает, что падает плита. Видит как она кувыркается. Он бежит то в одну сторону, то в другую. Мечется, в итоге оказывается как раз в нужном месте :)
Вопрос: была ли предопределена его судьба? Очевидно, все зависит от позиции НАБЛЮДАТЕЛЯ. Для человека, знающего будущее, судьба этого бедолаги предопределена. Мы просто ЗНАЕМ, что он попадет под плиту и это - ФАКТ. В то же время, этот человек определенно обладал свободой воли - отбеги он на пять метров в сторону, и остался бы жив. В этом смысле МЫ САМИ ТВОРИМ СВОЮ СУДЬБУ. Но для наблюдателя, знающего наше будущее, она УЖЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА. Наблюдатель знает, как именно мы поступим, знает, какой выбор мы сделаем
Вопрос: если мы знаем будущее, можем ли мы его менять? Можем. Но лишь в пределах, не нарушающих основную линию будущего события. Пример: ты знаешь, что такой-то самолет упадет. Это - факт. При всем желании ты уже не сможешь ничего изменить. Более того, вариант может быть таким: ты звонишь в аэропорт, поднимаешь всех на ноги. Техники десять раз проверили самолет, и в результате ИМЕННО ЭТОЙ ПРОВЕРКИ в нем что-то сломалось. В итоге самолет падает. В данном контексте изменить будущее невозможно. Но мы можем предупредить кого-то и попросить его не лететь этим рейсом
Опять же, это лишь одна грань реальности - с галочкой "по умолчанию" :) Вполне вероятно, что существуют и другие варианты
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:19-02-2005 17:54:06
|
42
|
Kevin
А как думаешь, может ли в "локальном времени" наблюдателя этот человек попасть под плиту, а в "локальном времени" самого человека - он все-таки отбежит на 5 метров? (И окажутся они в разных наблюдаемых вселенных)
ц и т а т а
|
|
Kevin
|
написано:20-02-2005 01:27:47
|
43
|
sergejh
Я думаю, что в этом мире - при определенных условиях - возможно всё. Потому я и сказал о настройках "по умолчанию" Это некая базовая схема, за пределы которой простой человек никогда не выходит. В отличие от него, маг имеет более широкие возможности и может задействовать другие аспекты реальности. Какие? Очевидно, это зависит от уровня мага. Мне кажется, что в некоторых случаях даже смерть не является для мага фатальным событием. Скажем, попал он под плиту, погиб (не будем спекулировать на том, что маг бы под нее не попал). Это - одна ветка событий. В то же время, маг мог отойти на пять метров :) и остаться в живых - это вторая ветка событий. Чтобы выжить во второй ветке, маг должен знать, что с ним случится в первой. Фактически, он проживает два варианта: в одном гибнет, в другом выживает. Бред? Не обязательно. ХС говорили о том, что человек проживает свою жизнь кусками - скажем, с 7 до 15 лет, потом с 24 до 32, с 0 до 7, с 15 до 24 и так далее. Более того, мы можем проживать одну и ту же жизнь по многу раз в разных временных рамках. Скажем, первый раз с 15 до 24, а потом с 12 до 17. Моменты "склейки" ощущаются как очень ясное ощущение, что в этом самом моменте ты уже был. Происходит некое "узнавание", пробирающее до мозга костей. При таком подходе жизнь человека подобна кинопленке, состоящей из множества мгновений-кадров. Наше сознание скользит по кинопленке, "озвучивая" ее. В стандартном варианте кинопленка неизменна, смерть "окончательна". Но если ты осознаешь, что уже не один раз озвучил эту пленку, тебе становится доступно твое будущее. Ты знаешь, что попадешь под плиту, знаешь, где попадешь. Соответственно, меняешь ход событий, наша пленка ветвится. Опять же, реинкарнация при таком подходе - просто смена пленки. Причем попасть можно в любое время - прожил эту жизнь здесь, а следующая будет где-нибудь в средних веках. Возможны путешествия в прошлое и будущее, но тогда ты окажешься в другом теле - перейдешь на другую пленку. Короче, дальше голова идет кругом, поэтому я заканчиваю :)
ц и т а т а
|
|
Balistic
|
написано:20-02-2005 17:38:39
|
44
|
Видящий наблюдатель заметил бы, что тень смерти нависла над человеком ещё до того, как его пришибло плитой. И его наблюдения свелись бы к тому, чтобы в очередной раз констатировать тот факт, как всё в этом мире гармонично... Вот тебе знак смерти, а вот и сама смерть.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:21-02-2005 12:31:39
|
45
|
zulus
Ты ведь занимаешся чем либо,для того чтобы достигнуть какой либо цели.Или просто так.
Отмазка типа :)
-я занимаюсь неделанием
Не канает:))
Почему же не канает? Потому, что ты не веришь в возможность этого? Пусть так, но тогда подумай хотябы об отсутствии выбора. Здесь ты заглянешь в глаза еще одному парадоксу: У человека знания нет выбора, но и нет судьбы. С другой стороны у обычного обывателя выбор (как ему кажется) есть всегда, но есть и судьба. Вот такие пироги, уважаемый зулус.
Теперь, по традиции, отмазка: А неделанием я тоже не занимаюсь...)))
ц и т а т а
|
|
|