|
Автор
|
Тема: Свобода от установок
|
|
малюк
|
написано:10-09-2004 00:32:27
|
16
|
weird
Я бы сказал так примерно - свобода в использании установок.
Тут я согласен, давай будем говорить в терминах знаний и веры, так я думаю будет больше понимания. Вот то, что ты назвал, транслируется в более общем случае в верить не веря.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:14-09-2004 15:04:37
|
17
|
малюк
Я немного не так бы сказал,
использовать установки, если считаешь что нет оснований их менять, и делать выбор, если решил, что установки не годятся, или не годятся в том виде. Это больше похоже на осознание, чем на веру.
Восприятие жизни как некоего вероятностного процесса, где ничто ТОЧНО не известно. Вот тут тогда годиться твоя трансляция - верить не веря. Тем самым смещая непределенность в желаемую тебе сторону. и осозновая, когда можно использовать установки, а когда и нет.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:14-09-2004 19:38:10
|
18
|
малюк
Что бы ни переживалось как непосредственное знание оно всё равно является опосредованным.
Ну конечно, знание так или иначе является уже неким результатом трансляции Реальности осознанием. Мы никогда не сможем стать Реальностью.
Это моя познавательная установка, называется трезвость.
Думаю не нужно даже ничего устанавливать. :) Структурированность Реальнгости путём её транслации можно обозначить как ЭФ.
ц и т а т а
|
|
GRV
|
написано:03-01-2005 10:29:06
|
19
|
Решил поднять эту тему о свободе, т.к. она первая, что встретилась с этим словом.
Недавно смотрел фильм "Я робот" и пришел в удивительное состояние осознания следующей вещи:
СВОБОДА - это отсутствие будущего ("смерть"), отсутствия предполажений, планов и т.п. - это значит принятие всего что может произойти в любое мгновение.
Она имеет и другую сторону - не привязанности к прошлому (пересмотр), ибо прошлое делает наше будущее: наш опыт руководит нашими поступками, строя наш распорядок.
Ну и третья сторона - здесь и сейчас!
Не правда ли очень напоминает многие постулаты не только у КК.
И не было бы здесь ничего примечательного, если бы не одно - в этом слове корень имхо всех техник, всех многотомных книг, ключ к тайной двери. Из него можно создать мил-лионы... техник для понимания этого, из него растет мечта всех людей, в какую бы форму они ее не облекали.
Может кто-то хмыкнет, мол, что здесь такого?
Но свобода - это всего лишь слово, а СВОБОДА - слово наполненное осознанием, видимо в этом и отличие.
Спасибо, что выслушали отчет об очередном открытии и не перебивали ;))))))))
ц и т а т а
|
|
Amber
|
написано:03-01-2005 15:23:22
|
20
|
GRV
Необходимо быть честным по отнешению к самому себе. С этого начинается Путь Сердца. Дух открыт для всех, но лишь безупречноть способна выдержать его взгляд.
diablero
В жизни воина есть четыре техники, не являющиеся техниками как таковыми. Но являющимися естественным принципом и стилем жизни всякого раскрывающегося человека:
Перепросмотр
Стирание личной истории
Сталкинг
Сновидение
Только так можно удержать свободу осознания более чем одно мнгновение.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-05-2005 09:56:08
|
21
|
малюк
Интерпретация как неотьемлемый этап восприятия производится согласно какой-то схеме, в основе её лежит нечто, что можно назвать знаниями.
Уделять внимание "Знанию как таковому", т.о. и "Знанию что луна из сыра" в том числе -- не по мне, спасибо.
А как же принцип "Верить не веря"? :)
С другой стороны, пожалуйста.
Но не понимаю, а что в этом утверждении особенного? очень даже разумное утверждение. Может это такое кулинарное произведение "Луна из сыра"? :)
Все зависит от того, каким образом провести границы смыслов. :)
Твоими словами (цитата 1) - какую использовать схему интерпретаций.
Знаю. Ты имел в виду (а это не всегда столь же очевидно, что именно человек имеет в виду) совсем другую Луну. Настоящую. :)
//Лирическое отступление:
Хотя можно было бы уточнить, а что значит в твоем непосредственном опыте - "настоящая луна"? Луна из бумаги - картинка в учебнике, пятнышко света в ночном небе, набор звуков в разговоре, головка сыра на столе? Какая из этих лун - настоящая? Ни одна? Все?
Камень, летающий в космосе?
А ты его щупал, камень -то? Или поверил на слово?//
Ну, бог с ним, будем считать, что мы договорились - то, что принято считать настоящей луной. :)
В этом контексте "Луна из сыра", согласна, бессмысленное, т.е. иррациональное утверждение.
Ты не хочешь признавать его Знанием?
Пожалуйста. Разве я настаиваю?
Но мне интересно: как ты собираешься "выходить за рамки рационального", если бежишь от иррационального, как черт от ладана? :)
Или не собираешься? Ты не ставишь перед собой такой цели? Ты считаешь, практика нагвализма - практика исключительно рационального?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-05-2005 11:16:09
|
22
|
April
А как же принцип "Верить не веря"? :)
У нас радикально отличные понимания этого принципа уже потому, что я нахожу веру в Бога с ним несовметимой, а вы нет.
А ты его щупал, камень -то? Или поверил на слово?
Поверил на слово, но не веря. :) А вот словам что она из сыра так верить нет причин, поскольку в пользу этого ничто не свидетельствует. Или есть причины думать что из сыра? Ответ "Есть!" тоже недостаточен, поскольку так вот запросто поверить что они есть я тоже не могу, мне еще их надо услышать. Хотя я вполне понимаю, что кому-то это кажется лишним.
"то, что принято считать настоящей луной"
Узнаю способ формулировать любимый софистами. :) "То что принято считать" не делает это что-то реальным, "то что названо" подразумевает (т.е. требует наличия) за понятием чего-то реально существующего. Поэтому говоря "луна" я подразумеваю "то, что названо луной".
PS. Бегство от иррационального как способ его достижения слишком иррационально для вашего разума? ;)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-05-2005 14:25:18
|
23
|
малюк
У нас радикально отличные понимания этого принципа уже потому, что я нахожу веру в Бога с ним несовметимой, а вы нет.
Совершенно верно. Я нахожу принцип "верить не веря" совместимым с верой в бога, ни много, ни мало - наполовину. :)
Принцип "верить не веря" вмещает в себя веру в бога полностью. А вот вера в бога не вмещает в себя принцип "верить не веря", маловата она для этого.
А вот словам что она из сыра так верить нет причин
Совершенно верно! Причин нет.
Равно, как нет никаких причин верить в существование летунов, Орла, Древних Видящих и т.п.
Однако, ты веришь в них? Нет?
:)
Ты, случаем, принцип "верить не веря" не путаешь с принципом "дурака"? Помнишь, когда человек не может - ни искренне принять, ни искренне отвергуть? Принцип "верить не веря" подразумевает способность воина искренне принять, к примеру, веру в бога, в луну из сыра и т.п, и способность искренне их отвергнуть.
Узнаю способ формулировать любимый софистами.
Ну надо же! Ничего не зная о софистах и софистике я открыла софистику! :)
"То что принято считать" не делает это что-то реальным
Спорю: делает. Вопрос: на сколько реальным?
"то что названо" подразумевает (т.е. требует наличия) за понятием чего-то реально существующего.
Не спорю. Подразумевает. Вопрос: чего именно подразумевает? Ответ дает первая истина об осознании: "незнамо что". :)
Бегство от иррационального как способ его достижения слишком иррационально для вашего разума? ;)
Слишком рационально. :)
Я вижу в этом способе - не способ "выйти за рамки рационального", а способ завуалировать само существование проблемы принятия иррационального.
С другой стороны, если ты принял этот способ, значит у тебя на то есть веские причины. Это ли не признак его рациональности? :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-05-2005 17:27:06
|
24
|
April
Ну надо же! Ничего не зная о софистах и софистике я открыла софистику! :)
Потому что софистика гораздо проще "честных размышлений", а вообще поздравляю!
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-05-2005 18:49:29
|
25
|
малюк
А вот если так...
Твой (не важно какой, твой) Способ называть делает МИР вокруг тебя, в том в котором ты и живешь. Хотя многие наверное мне скажут что мы вроде в одном мире живем, но тут важно какой слой реальности сможет вместить в себя каждый. И под каким углом посмотрит, вот это и будет тот "индивидуальный " мир.
То что миры могут во многом не соприкасаться можно видеть лишь "побывав" в разных. Пусть это смещение ТС или еще как называют. Находясь исключительно в одном (фиксмрованом) это принять очень трудно. Потому и говориться -верь не веря. (к примеру)
Но легко видеть, что это определение просто теряет смысл, если ты находишь в себе силы, способности, умение, короче принимаешь , что мир и его законы в некоторой степени (это уже вопрос ЛС) размыты. Исследовательв своем развитии (своих осследований) все более влияет на их результаты.
Тогда сложно становиться вести диалог, если сами определения так же размыты, теряют смысл, или становятся не совсем точными.
Так вот и вопрос - так о чем стоит спорить, защищать свой мир или пытаться понять еще чей-то?
Или по другому можно - говорить на языке своего собеседника пытаясь найти в нем что то "полезное" новое для себя, или пригласить его воспользоваться "преимуществом" твоего? Конечно преимущество на тотальное, а лишь как ЕЩЕ один взгляд.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:17-05-2005 19:30:36
|
26
|
weird
Я согласен с тем что ты говоришь, именно для того чтобы понять собеседника я прошу его определить слова которые он говорит, привести причины, почему он так думает. И чужой способ говорить я тоже приемлю и извлекаю временами из этого что-то. Но человек, который имеет что сказать может это сделать разными способами. Тем не менее это совсем не означает что любая фраза истинна или, скажем, любая мысль достойна проверки на практике.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-05-2005 09:52:23
|
|
малюк
Потому что софистика гораздо проще "честных размышлений", а вообще поздравляю!
Это не ответ. Это - отсутствие ответа.
Но это - не претензия. Это комплимент. :)
Если ты в процессе честных размышлений подошел к возникновению паузы в оном процессе - к отстутствию ответа, значит ты подошел к границе понимания.
Поздравляю!:)
Осталось рискнуть и сделать шаг - ЗА его ГРАНИЦУ.
ц и т а т а
|
|
|