|
Автор
|
Тема: Критика концепции 'парадигмы' в науке
|
|
AesirLoki
|
написано:22-04-2004 12:17:05
|
61
|
Guest
Юпитер, ты сердишься? Значит, ты неправ. Ты хамишь? Значит, ты п..дец как неправ! (Да простят мне дамы мой французский, я просто зеркалю...)
Все это не выдержало проверки временем.
Врешь, очень даже выдержало. Практически все стадии абиогенеза подтвердились экспериментами.
Это ты ко мне обращаешься? Если бы ты читал то, что пишу я, а не только слушал себя, то заметил бы, что та фраза была сказана не мною, а твоим гипотетическим двойником, живущим лет эдак через 100 (то есть, зазомбированным немного другой официальной картиной мира), но со столь же маразматически-догматическим стилем мышления.
Ну а раз ты меня все равно не слушаешь, а только хамишь, то и продолжать дискуссию смысла не вижу.
Что касается РАЕН и Дикуля - не знаю, может, меня подло обманули... в желтой газетенке "Комсомольская правда" видел рекламу на пол-страницы, где говорилось, что Дикуль - академик РАЕН и что он какое-то крутое лекарство разработал, которое этой рекламой и продвигает. Отсюда и говорю.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:22-04-2004 12:32:50
|
62
|
AesirLoki
Юпитер, ты сердишься? Значит, ты неправ. Ты хамишь?
Для красного словца прибавил, возможно неудачно. Как же тебя заставить аргументировать свои фразы???
Если бы ты читал то, что пишу я, а не только слушал себя, то заметил бы, что та фраза была сказана не мною, а твоим гипотетическим двойником, живущим лет эдак через 100
А какая разница то? Научные теории на основе парадигм не строятся.
то есть, зазомбированным немного другой официальной картиной мира
Докажи что существует некая официальная картина мира.
но со столь же маразматически-догматическим стилем мышления.
Представь доказательства маразма и догм. Пока что догму утверждаешь ты - про парадигмы. Доказывай.
Ну а раз ты меня все равно не слушаешь, а только хамишь, то и продолжать дискуссию смысла не вижу.
Ты свои слова обосновывай, тогда слушать буду.
например ты назвал абиогенез сказками. Без доказательств или аргументов это художественный свист.
Что касается РАЕН и Дикуля - не знаю, может, меня подло обманули...
Да, обманули. А ты веришь всему что написано в газетках?
Настоящий воин - человек знания, а не статеек газетных :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-04-2004 14:55:45
|
63
|
Гость, ты уж совсем слюной захлебнулся. Докажи, то, докажи это. А ты сам то что доказал? Конкретно, что именно ты доказал и ссылочку на это доказательство.
К сведенью РАЕН - Российская Академия Естественных Наук, академоком которой Дикуль и является, для того, что б в этом убедиться достаточно позвонить в президиум Академии. Газеты здесь совсем не при чем. Довожу до сведенья так же, что Академиком он избран на собрании академии с формулировкой "по совокупности заслуг", есть такая формулировочка.
Докажи что существует некая официальная картина мира.
Ну ты возьми да докажи что не существует, шибко интересно глянуть на это "доказательство", предполагаемый вид его: "как считаю Я (величайший из Гвестов) нет никакой официальной науки и ее картины мира" Точка!
Ну не стесняйся, распотешь старца.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:22-04-2004 15:55:10
|
64
|
Сяо Лао
Гость, ты уж совсем слюной захлебнулся.
Месьё ясновидящий? Слюну чуеть чакрой?
А ты сам то что доказал? Конкретно, что именно ты доказал и ссылочку на это доказательство.
Еслиб я заявил что у тебя рога и хвост растут, то я бы должен был это доказывать. А я подобных заявлений не делал.
Докажи, то, докажи это.
Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис.
По простецки: не надо художественно свистеть.
Ежели заявил про парадигмы в науке, то доказывай.
Ежели заявил что "абиогенез - чушь", то доказывай.
К сведенью РАЕН - Российская Академия Естественных Наук, академоком которой Дикуль и является, для того, что б в этом убедиться достаточно позвонить в президиум Академии. Газеты здесь совсем не при чем. Довожу до сведенья так же, что Академиком он избран на собрании академии с формулировкой "по совокупности заслуг", есть такая формулировочка.
А если контекст разговора вспомнить? Каким боком шиза про торсионные микролептонные чакры относится к Дикулю?
А эти придурки РАЕНовские кому хошь дадут академическое звание, в надежде на наивных дурачков. Видали мол у нас сам Дикуль академик, во мы какие чакры оттопыриваем!
Ну ты возьми да докажи что не существует
Для прапорщиков повторяю: доказывать должен утверждающий.
Ни в одном учебнике, ни в одном научном издании не утверждается что есть некая парадигма определяющая научную картину мира.
Ну не стесняйся, распотешь старца.
Фигушки вам! А то ещё придется доказывать несуществование глокой куздры, чебургены и зелёных слонопотамов планеты плюк.
P.S. С сего времени нарекаю двух отроков Сяо Лао и AesirLoki почетными званиями: художественносвистящими нагвалями. Все полчаса молиться. Скушать килограм грибов и занюхать клеем. Аминь!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-04-2004 16:11:49
|
65
|
Сяо Лао
Ну слава Орлу - все же оказалось, что врал я не вдохновенно :) (Это про Дикуля и РАЕН)
Guest
Ну ты клоун ;)
И в какое место тебе рассказывать методики исцеления, чтобы ты услышал? Ну не в ухо же!
Ежели заявил что "абиогенез - чушь", то доказывай.
Из чего я заключаю, что исходное мое сообщение воспринять ты до сих пор не удосужился. Ладно, продолжай беседовать сам с собой, не буду тебе мешать. Но доказательств первого предложения этого абзаца я предоставлять не буду, можешь мне за это еще какое-нибудь почетное звание присвоить, я не обижусь.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:23-04-2004 01:46:19
|
66
|
Guest
Отрицание - тоже является утверждением. В случае двух спорящих сторон каждая утверждает своё, отрицая при этом доводы оппонента. Синтаксис и лексическое наполнение при этом несущественны. Просто для корректности надо не забывать ограничивать область определения каждого утверждения, если это неочевидно. О как! :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:23-04-2004 03:25:20
|
67
|
Guest
Месьё ясновидящий? Слюну чуеть чакрой?
А як же ш! Причем заднепроходной чакрой:))). Не понял я Гость тебя. С одной стороны ты "за факты и доказательства" (типа "за Родину за Сталина"), с другой игнорируешь и то и другое. Во-первых к чему ты все время приплетаешь чакры и торсионы? Споришь ты вроде со мной и Локи, так я не замитил ни в его постах ни в моих ни про то, ни про другое. Во-вторых Дикуль здесь действительно не при чем, я просто поправил тебя, когда ты пытался опровергнуть этот факт (фактолюбец ты наш). Не опровергуну факта, ты решил его окрасить черной краской:
эти придурки РАЕНовские кому хошь дадут академическое звание
Замечательный аргумент, прямо весь пропитан фактами! Я аплодирую!
Ежели заявил что "абиогенез - чушь", то доказывай.
Укажи мне на то место, где я это заявил. Не мог я сделать этого по той простой причине, что с тов. Абиогенезом не знаком, попытаюсь вникнуть, тогда и рассуждать возьмусь.
Ни в одном учебнике, ни в одном научном издании не утверждается что есть некая парадигма определяющая научную картину мира.
Т.е. все, что выходит за рамки учебников и "научных изданий" просто не воспринимается тобой? Тогда приведи название учебника или "научного издания", где признается существование ТС например.
Вообще твоя "аргументация" сильно напоминает известный полемический прием под названием "сам дурак", где же горячо любимые факты, где логические выводы из конкретных посылок? Вместо этого какие-то детские инсинуации и что-то там про отроков...В научной парадигме так не принято и дискуссия в таком духе прерывается мгновенно, это мы здесь такие добрые, что готовы часами выслушивать твой бред про факты и доказательства, не видя в твоих постах ни того, ни другого. Вот такая марадигма!
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-04-2004 08:39:08
|
68
|
AesirLoki
Ну слава Орлу - все же оказалось, что врал я не вдохновенно :)
Да ладно, это я для "красново словца" прибавил, обьяснял же :)
И в какое место тебе рассказывать методики исцеления, чтобы ты услышал? Ну не в ухо же!
Да не нужны мне эти методики, я о другом толкую. Науке подобные методики не интересны не потому что у неё парадигма, а потому что метода у науки нет такие методики анализировать.
Из чего я заключаю, что исходное мое сообщение воспринять ты до сих пор не удосужился.
Я не телепат, смыслы из астралов не улавливаю. Приводить цитаты великого гуру ДХ о "слабости слов"? Ежели хочешь чтоб тебя понимали, изволь толковать подробнее.
Или смысл в том что через сто лет абиогенез назовут сказками? На это я уже ответил - это не из за парадигмы-марадигмы, а из за новых фактов.
я не обижусь.
А воины обижаюца? :)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-04-2004 09:11:29
|
69
|
Сяо Лао
Т.е. все, что выходит за рамки учебников и "научных изданий" просто не воспринимается тобой?
Мной то воспринимается. А науке это неинтересно, потому что не занимается она субьективными делами, а не потому что парадигма такая. Нормальный ученый (без заморочек социума) поймёт концепцию ТС.
Кстати на российской саньясе описан некий маг-ученый, весьма презабавный кадр.
Вообще твоя "аргументация" сильно напоминает известный полемический прием под названием "сам дурак", где же горячо любимые факты, где логические выводы из конкретных посылок?
Напоминаю предисторию. Некий товарищь Кун придумал концепцию парадигм в науке. Некий товарищь Ксендзюк высказался в пользу этой парадигмы. Я привел аргументы против этой концепции с цитатами и примерами, с вескими аргументами против Куна.
А дальше два клоуна начали засирать тему, причем ни ухом ни рылом не вьехали в предмет дискуссии.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:23-04-2004 10:58:42
|
70
|
Guest
Да не нужны мне эти методики, я о другом толкую. Науке подобные методики не интересны не потому что у неё парадигма, а потому что метода у науки нет такие методики анализировать.
Ну вот и были сказаны ключевые слова. Люди из РАЕН мудаки все скопом не потому, что они действительно мудаки, а потому, что у тебя нету метода (добавлю: и желания) понять то, что они говорят. Занавес.
Мне неинтересно с тобой дискутировать.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:23-04-2004 11:17:17
|
71
|
Guest Некий товарищь Кун
Ну по-сути темы дебаты окончены ввиду отсутствия "фактов и доказательств", поэтому придерусь по форме: слово товарищ не содержит мягкого (А так же твердого) знака - так гласит "наука грамматика" в силу своей парадигмы под названием "правописание". Вот такой факт, он же доказательство.
Привет от клоуна:))). Я ж любя!
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-04-2004 13:34:25
|
72
|
AesirLoki
Люди из РАЕН мудаки все скопом не потому, что они действительно мудаки, а потому, что у тебя нету метода (добавлю: и желания) понять то, что они говорят.
У мудаков из РАЕН никогда небыло никаких методов, посему там понимать нечего даже при огромном желании.
И не надо свистеть про некое "понимание", доступное некоторым "просветвлённым", и закрытое "гэстам". Это явный оккультизм, который обсолютно чужд нагвализму и наследию КК. также не советую свистеть про парадигмы, это порождает ЧСВ, за счёт того что все ученые обявляются некими маразматиками - носителями парадигмы, неспособные понять нечто.
Вали к сатанистам отсюдова короче! :)
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:23-04-2004 13:48:05
|
73
|
Сяо Лао
По сути темы абсолютно необосновано сие мнение:
Т.е. все, что выходит за рамки учебников и "научных изданий" просто не воспринимается тобой?
Оккультизм это батенька, а не нагвализм. Туды куда же аезир. :)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:23-04-2004 15:24:33
|
|
Guest ты пошто смерд нам оккультизм шьешь? Опираясь на какие высказывания? Солнце, воздух, оккультизм - вот такой вот нагвализм! А еще и сатанисты откуда то всплыли. Чудны дела твои Господи, совсем мальцА ума лишил, бредить начал. Видимо следующим шагом выяснится, что мы из спецслужб, с целью слияния сатанизма с нагвализмом, что б их до кучи завалить. Успехов тебе в нелегком труде. Парадигма - форева! Но пасаран! Венсеремос! Всех не перевешаешь!
ц и т а т а
|
|
|