|
Автор
|
Тема: Намерениие, летуны, сновидение, мировозрение и пр...
|
|
пришелец
|
написано:21-08-2003 15:49:23
|
16
|
Существования товарищ дурнабе наполненно событиями постольку поскольку Вы их же и притянули своим поведением.
Посеешь поступок - пожнешь привычку,
Посеешь привычку - пожнешь характер,
Посеешь характер - пожнешь жизнь!
Живите ОССОЗНАННО товарищи и ваша жизнь станет легкой и приятной!
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:22-08-2003 03:57:21
|
17
|
пришелец Да ты прям кладезь народной мудрости:)))
А твоя жизнь, товарищ, стала легкой и приятной? Если да, то что ты тут делаешь, живи уже легко и приятно или решил пожертвовать собой и направить всех на путь истинный? Это занятие неблагодарное и безперспективное, так что живите осознанно товарисч!
ц и т а т а
|
|
пришелец
|
написано:22-08-2003 10:08:29
|
18
|
Вы правы мой товарищ с Китая. Моя жизнь стала легкой и приятной. Мне приятно разговаривать с Вами и с другими товарищами. Именно это я и делаю.
ц и т а т а
|
|
Rem
|
написано:23-08-2003 23:49:11
|
19
|
пришелец
Не могу не согласится с Вами.
Ведь всё так просто. Главное понять, что человек это магнит.
Что посеешь - то и пожнёшь. Как бы банально это не звучало, это так.
С этого и начинается управление своей жизнью с помощью намерения. Конечно не всё легко и просто, но Сила начинает входить в вашу жизнь понемногу, потом сильнее, и наконец сливаешься с ней и идёшь.
Я только немного прикоснулся к Силе, но увидев эту мощь в действии, понял, что и ответственность за её использование полностью возлагается на вас. Поэтому будьте осторожны.
------
И ещё.
Никаких чудес по заказу с помощью намерения не получается. Как играть в карты на очень большие деньги. Намерение только ваше. Это даже объяснить сложно, а уж показывать может только мастер.
"Когда-то я хотел творить чудеса,– признался Анаами Баба,– но не мог. А теперь могу, но не хочу".
Думаю к этому всё придёт.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:24-08-2003 02:21:35
|
20
|
<font size=2 color=#0033CC>события они могут повторяться или бытиё наше наполнено неповторимыми событиями?</font>
нет мыслей по этому поводу или желания васказать?
КК где то в своих книгах описовал историю про листики которые падали с дерева...вначале один потом другой точно так же и третий
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:25-08-2003 11:10:23
|
21
|
дурнабе
<font size=2 color=#0033CC>вначале один потом другой точно так же и третий</font>
С некоторых пор использование на форуме терминов - ТС, эманации и т.п. - стало признаком дурного тона. :( Странно для кастанедовского форума, не так ли?
Но если встать на эти позиции, нет ничего удивительного в приведенном тобой примере: одно и тоже положение ТС обеспечивает восприятие одного и того же мира во всех подробностях. Наша беда не только в том, что мы не можем далеко уйти от привычного положения, но и в том, что мы не умеем ее четко позиционировать там, где она уже была.
Флуктуация ТС вокруг некоторого привычного положения - вот что придает нашему миру свойства постоянства и изменчивости в одном флаконе.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:25-08-2003 23:38:15
|
22
|
April: <font size=2 color=#0033CC>С некоторых пор использование на форуме терминов - ТС, эманации и т.п. - стало признаком дурного тона. :( Странно для кастанедовского форума, не так ли?</font>
Я даже знаю с каких пор это началось :-))) Гы! :-)))
А если серьезно, то девальвация этих терминов вполне естественна. Ведь если собравшиеся вместе люди начинают обсуждать, например, электрон, притом, что никто из них этого электрона и в глаза никогда не видел (подразумевается, что они вообще с электромагнитным взаимодействием никогда в своей практике не сталкивались), то окажется, что они будут представлять его в виде маленького шарика. Спрашивается, расширило ли слово "электрон" их взгляды? Оказывается, что нет. Это слово ни только не внесет в их представления ничего нового, но и девальвирует это понятие, сводя его к примитиву (здесь шарику).
Я не вижу ничего зазорного в том, чтобы использовать примитивы. Это понятно большинству, и потому способствует лучшему пониманию собеседника. Использование "магических" терминов отнюдь не всегда бывает оправданным. Кто из нас видел ТС на коконе? А эманации, тянущиеся к Орлу? Так стоит ли спекулировать на этих понятиях?
Большинство из нас представляет себе ТС, как некое СОСТОЯНИЕ самого себя. Т.е. исходит из диаметрально противоположных магам представлений - не по положению точки определяем состояние человека, а собственному состоянию пытаются приписать положение воображаемой точки в воображаемом пространстве. И даже если бы такое действие оказалось успешным, то радоваться этому сильно не стоило бы, т.к. по-существу такая процедура сводится к утверждению, что любое состояние человека может быть однозначно охарактеризовано тройкой цифр (координатам ТС). Даже в анализе мочи больше цифр :-))).
Даже если бы наука, склонная к цифири :-), предложила бы подобное "измерение", то ее бы подняли на смех. И были бы правы! А тут противники "наукометрического" подхода сами пропагандируют внедрение "координатной сетки", вбирающей в себя не только все чувства человека, но и все его восприятие.
А "эманации" в настоящее время девальвировались к "первоосновам мира", причем в самом неконкретном представлении (не хочу даже говорить, что в абстрактном). Для "выводов" абсолютно ничего не изменится, если заменить эти эманации на энергию, поле, дао, силовые линии, атомы и пр. Да хоть ауру :-). Умозрительность эманаций не идет ни в какое сравнение даже с самыми абстрактными научными терминами. Ученые хотя бы могут сказать что-то конкретное об энергии, полях, атомах, элементарных частицах. А мы что знаем об эманациях? Каковы их свойства? И как из их свойств вывести свойства воспринимаемого нами мира? Ну а если не это, то хоть что-то из них вывести можно или нет?
Сведение всего многообразия мира к эманациям, которые кажется, только по цвету между собой различаются :-), это не расширение восприятия, а его чудовищное сжатие. Даже если бы каждый из нас ВИДЕЛ эти эманации, то это лишь добавило бы новую информацию, но не заменило бы старую. Ведь нельзя же сказать, что рентгеновский снимок сильно богаче фотографии :-). Костей он добавляет, а многое из облика человека на нем пропадает. Описывать мир на уровне эманаций все равно, что считать, что электрокардиограмма несет полную информацию о человеке.
Мне бы не хотелось, чтобы вы, или кто-то еще, воспринял эти мои слова, как издевку над учением КК. Я хотела только показать, что заимствование ходовых словечек из словаря ДХ и древних магов так же не приближает нас к магии, как и жонглирование "научными" терминами не делает из нас ученых.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:26-08-2003 04:54:56
|
23
|
Pipa... Описывать мир на уровне эманаций все равно, что считать, что электрокардиограмма несет полную информацию о человеке...
Пипа, как всегда блестяще, показала полное отсутствие желания понимать, о чем же речь то идет. Я вот сам вовсе не сторонник использования по-делу и мимо терминологии которую мы все "восприняли на слух", точнее почерпнули из книг КК, но это все не стало частью личного опыта. НО! Эманации, о которых сообщал ДХ (если конечно верить старцу), ТС - которая является местом взаимодействия внешних и внутренних эманаций и тем самым местом, где происходит ОСОЗНАНИЕ - это не фунт изюму и даже не электрокаридиограмма! Это КАЧЕСТВЕННО иная модель мира. Пипа, ты в самом деле этого не видишь? Или в полемическом задоре такое лепишь? Да конечно, использование этой терминологии не делает никого магом, однозначно! Некоторых делает просто клоунами и попугаями талдычащими невесть что. НО! Опять это проклятое но. Давай представим на одну минуточку (договоримся верить не веря), что эта картина мира очень близко описывает реальность. Т.е. мир который мы воспринимаем (и интерпретируем) определяется таки положением этой злосчастной ТС, а эманации это не только слово "девальвированное" на этом форуме, но и реально существующая "субстанция" (написал и задумался - может как то по другому обозвать, но решил сама умная, назовешь как надо:))). Из этого следует, что "объекты" объективно существующего мира (извини за каламбур), существуют достаточно субъективно, т.е. "собираются" нами в момент восприятия-интерпретации, это же относится и к любимым тобой рентгену, кардиограмме, и даже (о ужас) анализу мочи! А если это так (ну мы же договорились - на минутку), то получается, что непосредственное восприятие эманаций (вИденье) не имеет ничего общего с кардиограммой, это совсем другое качество восприятия мира, а не некая приборно-измеряемая частность, как в случае с рентгеном и любым другим приборным исследованием (не поверишь, но даже с телескопом!). Согласен, что для принятия такой картины мира, желательно иметь чуть большие основания, чем вера в величайшего из ДХ. Для этого весьма желательно обрести способность к вИденью, а для этого ни много ни мало "следовать путем воина", а для этого... см. первоисточник, жизни может не хватить. Но это не значит, что надо на все это бросаться с остервенением и криками все козлы и "маги" недобитые, к телу прислушиваетесь, все мозги запустили. Пипа, это не совсем есть так! Ты уж поверь не минутку. Твое желание любой ценой отстоять свою точку зрения не вызывает восхищения по той простой причине, что это упроство отгораживает тебя от самоизменения, которое может начаться только с изменения сознания. Перешагни этот барьер, попробуй, это не больно, хоть и трудно:)))
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:26-08-2003 07:44:48
|
24
|
Пипа , видиние это творчество в мире,то есть виденье "творчества-в-себе", "творчества как такового" , в наличном бытии, в природе. Кстати его в природе нет.
Если сам предмет несет не вспомогательную функцию, то ,это наверное, виденье. Вроде ДЖ говорил ,что при виденьи можно понять какие растения целебные, какие съедобные, при взгляде на них же. если же это определяеться через, посредством, то это природа. Например можно в мелкоскоп посмотреть и узнать хим анализ растения и понять каково оно, можно сделать дозу маленькую из растения и прочуствовать. можно дать кому нибудь попробовать, два раза.то есть произвести действие. действие это не плохо--но только --когда усматривается действие, то это чуждое еще духу в какой то мере, а вот когда мы понимаем-э, это три Мушкетера--художественный роман, или красивая абиссинка, то не замечаем действия, а знаем как что-то нужное. вообще даже , когда мы любым вариантом знаем, что хлеб съедобный, то видим, но блин это уже одинаково понято, как через частность, так и через общее понимание. то есть мы увидели, что хлеб съедобный, но одновременно мы увидели, что его ели все люди на протяжении, опять увидели, веков, что такое веков итд. поэтому, хлеба тут по сути и нет, а так привычка от всего. Ну вот способность от которой столько виденья чтоб пропонимать и использовать воспринимать(сколькото при бесконечности)предметного и конкретного , развивается. но развиваеться то она Пипа ты же понимаешь--не от наиприродносуществующего природного. Как урановая руда даст большее чем она-ренген?Виденье это сразу увидеть природу до бесконечности и в бесконечной сложности, а не заставить себя считать, что природа таит в себе много тайн. Или так еще виденье-это исчезание не нужного в том на что смотришь, с сохранением всего, и без производства действия. то есть не парк-без репейников и асоты, а , эх брехать так брехать--изменение масштаба восприятия --например превращение или внесения точки сознания и доведения его до неизвестно чего, объекта именуемого в обыденности календула или букета цветов. это -эх появись появись в моей месаге-смысл.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:26-08-2003 08:43:03
|
25
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>А если серьезно, то девальвация этих терминов вполне естественна. </font>
Естесственна для категоричного мировоззрения, одномерного, однонаправленного, которое характерризуется лозунгом: Только так и никак иначе!
Дуалистичное мировоззрение говорит:
есть два направления встраивания новых терминов в картину мира: подстройка самого термина(а значит, кастрирование и девальвация его смысла) под существующую картину мира, и обратное ей - расширение границ и трансформация содержания самой картины мира до размеров, способных вместить новый термин во всей его полноте.
А полиморфное и вариабельное мировоззрение говорит:..
<font size=2 color=#0033CC>заимствование ходовых словечек из словаря ДХ и древних магов так же не приближает нас к магии, как и жонглирование "научными" терминами не делает из нас ученых..</font> может быть. А может быть и приближает. А вот НЕ использование - уж точно НИКОГДА не приблизит.
:)
<font size=2 color=#0033CC>Большинство из нас представляет себе </font>
У тебя нет права говорить за большинство. Говори уж: те из нас, которые имеют в своем арсенале только категоричное мировоззрение...
:)
Больше мировоззрений хороших и разных!
:)
ц и т а т а
|
|
николя
|
написано:26-08-2003 09:03:42
|
26
|
А вот НЕ использование - уж точно НИКОГДА не приблизит.
!!!. Эт что за девальвация того, как может быть--если не использовать терминов из словоря ДЖ?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:26-08-2003 12:43:31
|
27
|
николя
<font size=2 color=#0033CC>что за девальвация того, как может быть--если не использовать терминов из словоря ДЖ?</font>
Девальвация чего?
А-а, кажется поняла.
Выход за пределы дуалистического мировоззрения - выход с позиций риторических на позиции практические. Практически "не использвание чего-то" означает "использование чего-то другого". Используя что-то другое и получишь что-то другое. Понимаешь?
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:26-08-2003 16:48:41
|
28
|
Сяо Лао
<font size=2 color=#0033CC>Пипа, как всегда блестяще, показала полное отсутствие желания понимать, о чем же речь то идет.</font>
Как раз Пипа-то полностью соответствует... Она просто заглянула на большую глубину. И я полность разделяю такое её понимание происходящего. Для того чтобы говорить о качественно новой модели мира, нужно "владеть" теми основами на которых эта модель базируется. А поскольку данная модль исходно не умозрительна, а практикуама, то и базируется она на опуте переживания... КК неоднократно описывал свои переживания восприятия тех понятий, на которых опирается вся система. И, что немаловажно, их ему показывал ДХ. То есть налицо преемственность и однозначность (в определенной степени) понимания этой модели. А что мы видим сейчас. Каждый может трактовать эти понятия так как ему удобно. Абсолютная умозрительность. Притягивание за уши. И что ведь огорчает больше всего, что нет человека (назовем так), Видящего, который мог бы засвидетельствовать пережитый опыт (в смысле, что это именно то, что называется этим термином). А без этого свидетельствования человеку неискушенному по настоящему в магическом практически невозможно сориентироваться в предложенной модели... Это будет сплошная умозрительность. Как я уже говорил.
(Это и к теме объективности субъективности относится)
Что делать? А подход прост. Например если кто-то описывает какое-либо неоднозначное понятие, следует предложить метод, способ, технику реализующую этот аспект. И тогда появится возможность согласовывать перехивания, описания и т. п. Но это все равно будет не совсем то. Как ни крутись, а в идеале нужно искать такого "ДХ"...
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:26-08-2003 16:53:22
|
29
|
Кстати, я обратил внимание, что буквально за последний месяц-полтора в постингах Пипы куда меньше категоричности и больше глубины, чем раньше. Она явно прислушивается, а не только спорит... Чего и всем желаю. :))
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:26-08-2003 17:00:28
|
30
|
April
<font size=2 color=#0033CC>заимствование ходовых словечек из словаря ДХ и древних магов так же не приближает нас к магии, как и жонглирование "научными" терминами не делает из нас ученых.. может быть. А может быть и приближает. А вот НЕ использование - уж точно НИКОГДА не приблизит.</font>
К сожалению не приближает. А неоправданное использование наоборот отдалит, причем весьма и весьма. А потом ведь не в совах дело... Как говорится "Хоть горшком назови, только в печку не ставь"...
ц и т а т а
|
|
|