|
Автор
|
Тема: Многомерные миры
|
|
N
|
написано:03-12-2002 08:29:46
|
16
|
Guest
Сяо Лао
Факт - это подтверждение теории. Фактов без теории нет. Наука господа. Факты излагаются и выстраиваются только внутри некоей теории, иначе это не факты, а бред нарка.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Вовсе нет, есть множество примеров фактов, которые не укладывались в рамки существовавших
в момент появления теорий. </font>
Это были не факты, а события, типа фоток с инопланетянами. А когда создали теорию, они стали фактами. Вот для уфолога, например, присутствие инопланетян- это факт.
И пока ты не принимаешь теорию, фактов не существует. Вот она, зашоренность человека.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Поясни пожалуйста про ЭКЗИСТЕНЦИИ</font>
Экзистенция - это мир, существующий вне социальной интерпретации. Допустим, мы не видим X-Rey. Но это не значит, что их не существует. Значит, можно допустить, что существует еще нечто, чего мы не видим. Это и есть Экзистенция - мир, как он есть.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-12-2002 11:20:36
|
17
|
N...Фактов без теории нет....
...для уфолога, например, присутствие инопланетян- это факт...
Однако! Несколько непривычное определение факта. А вот скажем в газете пишут: "злые киллеры замочили такогото". Это они о факте убийства пишут или о бреде нарка? Или для теоретика киллеркого дела это факт, а для, скажем, математика это не есть факт (а если убит скажем брат этого математика, то он по-прежнему будет утверждать: "не факт" и хоронить не придет?). Насчет того, что "существует нечто, чего мы не видим", ну дык например, когда ты видел радиоволны (электромагнитное излучение) или, скажем атомы, электроны и т.д. Так что "мир как он есть" никто не отрицает на том только основании, что мы чего-то там не видим. Но вот факты, говорят, упрямая вещь и на мой взгляд, не зависят от того принимаешь ты теорию или нет. Может быть здесь путаница с обычным научным понятием "гипотеза". Вот НЛО это просто гипотеза объясняющая таким образом некие факты: кто-то что-то видел, кто-то заснял. И факты эти могу быть объяснены другой гипотезой, без привлечения понятия НЛО (атмосферные явления, глюки, дефекты пленки, фальсификация). Так что как видим к одному факту можно попытаться применить разные теории и получить разные выводы, а факту пофиг.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:03-12-2002 12:34:51
|
18
|
Ксендзюк
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Пространство не может быть двухмерным, одномерным, пятимерным - оно вообще не мерно, так как пространство - только функция восприятия</font>
Как это, пардон ?
В ином положении точки сборки, меняется притяжение между космическими объектами ???
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:03-12-2002 14:58:14
|
19
|
CrimsonGun
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>В ином положении точки сборки, меняется притяжение между космическими объектами ???</font>
Конечно! А в ином - их вообще нет. Космических объектов...
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:03-12-2002 15:25:07
|
20
|
sergejh
а может мы их просто не воспринимаем, а?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:03-12-2002 15:50:58
|
21
|
Guest
Тоже верно. Восприятие ж как раз от ТС зависит. Если нет наблюдателя - нет и вселенной с ее пятимерием или, там, десятимерием. :) А если есть наблюдатель - то в каком положении у него ТС, по таким законам физики он и живет. :)
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:03-12-2002 16:47:02
|
22
|
sergejh
От того, где твоя точка сборки находится, моё восприятие не зависит. Более того, никакого влияния на реальность восприятие не оказывает. Пространство - не некая абстрактная величина, а следствие законов природы. Например 3-х мерность пространства следует из закона Кулона:F~r<font size=-1>-(n-1)</font>, где n - мерность пространства. И из измерений следует, что n = 3.<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 03-12-2002 16:47:20</font>
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:03-12-2002 18:15:58
|
23
|
CrimsonGun
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Пространство - не некая абстрактная величина, а следствие законов природы.</font>
(старческим кряканием):
-Ошибааа-аетесь, батенька... кхе-кхе-кхо!...
Следствия законов природы следующие:
1) положение точки сборки
2) правила сборки (тональный аппарат)
*) существуют только эманации, а никакое не пространство
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>От того, где твоя точка сборки находится, моё восприятие не зависит</font>
От моей - не зависит. А попробуем разрушить твой энергетический кокон и растворить точку сборки (пропадание Наблюдателя). Будет ли иметь смысл говорить о существовании пространства да и самой вселенной, если НЕТ ТОГО, относительно которого можно об этом говорить?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И из измерений следует, что n = 3.</font>
Это следует только для определенных значений F и r. А если в другом положении ТС эти величины изменятся? "Поплывет" и мерность.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:04-12-2002 11:08:56
|
24
|
sergejh
1. Из твоего "Будет ли иметь смысл говорить о существовании пространства да и самой вселенной, если НЕТ ТОГО, относительно которого можно об этом говорить" следует, что наблюдатель и вселенная есть галюцинации, а не энергетический феномен.
2. Ни F ни r, не зависит от твоей ТС. От ТС зависит лишь твоё восприятие этих величин - не более.
3. "существуют только эманации, а никакое не пространство ": что же тогда есть эти эманации, если их нельзя пространственно локализировать???
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:04-12-2002 14:46:29
|
25
|
CrimsonGun
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Из твоего ... следует, что наблюдатель и вселенная есть галюцинации, а не энергетический феномен. </font>
Да нет, я просто вопрос задал риторический. Представь, что тебя убили, всё, нет тебя. И что после смерти сознание разрушается. Нельзя ведь после этого говорить, есть или нет вселенная ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕБЯ? Тебя ведь нет уже.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Ни F ни r, не зависит от твоей ТС. От ТС зависит лишь твоё восприятие этих величин - не более.</font>
Тоже согласен. Но если от ТС зависит восприятие величин F и r, то отсюда следует, что от нее также зависит и восприятие 'n'. :)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>что же тогда есть эти эманации, если их нельзя пространственно локализировать???</font>
А это большая загадка природы! Стоит жить уже хотя бы для того, чтобы бесконечно приближаться к ее разгадке, так и не разгадав.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:04-12-2002 17:42:30
|
26
|
Сергеич, ты конечно классный чувак, но почему ты решил, что мир реальный и мир воспринимаемый суть одно и тоже, является для меня "большой загадкой". А насчет постулировать догмы, я и сам гаразд. Например:
Мир состоит из пивных бутылок. "А это большая загадка природы! Стоит жить уже хотя бы для того, чтобы бесконечно приближаться к ее разгадке, так и не разгадав."<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 04-12-2002 17:43:21</font>
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:04-12-2002 17:53:32
|
27
|
CrimsonGun
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>но почему ты решил, что мир реальный и мир воспринимаемый суть одно и тоже</font>
Я так не решал, но раз ты утверждаешь, придется отстаивать эту позицию. :)
Потому что я под восприятием имею ввиду восприятие как таковое, первичное. Энергообмен. Настройка эманаций. А не то восприятие, которое мы получаем уже после многочисленных преломлений в точке сборки и рефлексии тонального аппарата. Это уже не восприятие, а то, что называют восприятием обычные люди.
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:04-12-2002 18:10:47
|
28
|
sergejh
Это конечно замечательно, что ты отстаиваешь любую точку зрения. Так поступают только настоящие сталкеры, к коим тебя можно с разбегу отнести.
Ну раз такое дело, так объясни pls каким образом этот самый энергообмен доказывает зависимость мерности пространства от восприятия.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:04-12-2002 19:49:51
|
29
|
CrimsonGun
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Например 3-х мерность пространства следует из закона Кулона:F~r-(n-1), где n - мерность пространства. И из измерений следует, что n = 3</font>
Дык, формула-то эта помнишь, откуда взялась? Там интегрировали по тому самому пространству, по которому распространяется исследуемое взаимодействие. Идея была в том, что чем дальше в лес, тем интеграл чего-то там по сфере не должен меняться. Отсюда и формула. Она означает всего лишь, что электростатическое взаимодействие в том виде, в котором мы его знаем, не распространяется по другим измерениям. Аналогично, волны на поверхности воды (жаль вот, продольных там не бывает :-)) ведут себя по законам 2-хмерного пространства. Но мы-то знаем, что существует и 3-е измерение!
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:04-12-2002 20:32:42
|
30
|
Вот я вам попытаюсь привести пример.
Возьмем какую нибудь компутерную игру.
Возьмем персонаж и окружающие его условия.
Что делает одну поверхность например проницаемой для персонажа,а другую нет? Набор команд, заложенных в описание всей среды.
Измените команды описания, изменятся и характеристики реальности. А уж реальность и воспринимаемость среды с точки зрения того персонажа и нашей вообще разные вещи.
ц и т а т а
|
|
|