|
Автор
|
Тема: Остановка внутреннего диалога: методы и результаты
|
|
Adept
|
написано:04-05-2002 00:13:17
|
61
|
Ксендзюк
Почьти прочитал вашу книгу После Кастанеды: дальнеишее исследование. Понравилось =))))
и вот вопросы :)
На какое время в течени и дня стоит заниматся ОВД чтоб это дало свои результаты ??
И какие результаты можно из этого получить ??
Как это влияет в плане трансформации енергитического тела ?
ц и т а т а
|
|
dim
|
написано:04-05-2002 01:09:21
|
62
|
Ксендзюк
<font size=1>наилучшие здесь - мескалин и псилоцибин</font>
Vi vserios schitaete, choto eto mozhet pomoch cheloveku izmenitsja v luchshuju storonu?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:04-05-2002 14:47:30
|
63
|
dim
<font size=1>Vi vserios schitaete, choto eto mozhet pomoch cheloveku izmenitsja v luchshuju storonu? </font>
Эх, нехорошо за других говорить, но я попробую :-)
Насколько я понял то, что АПК написал до сих пор, он так не считает. Он говорит только, что это лучшие химсредства для ОВД.
ц и т а т а
|
|
StoreToo
|
написано:05-05-2002 23:08:15
|
64
|
Насколько я понял из личного опыта, что очень важна сама по себе работа над остановкой ВД. Много положительных «побочных» эффектов я наблюдаю. Тут наоборот радоваться надо трудностям, которые нужно преодолевать при остановке ВД. Хотя бы, взять терпение, оно нам очень не повредит! Путь длинный нас ждет!
ц и т а т а
|
|
dim
|
написано:06-05-2002 14:10:26
|
65
|
AesirLoki
<font size=1>Насколько я понял то, что АПК написал до сих пор, он так не считает. </font>
Вся эта катавасия с наркотиками выглядит так:
"Гильотина - лучшее средство для лишения человека головы. (Далее следует подробное описание всех преимуществ) Но лично я против того, чтобы это происходило" :)
Пусть АП сам за себя и отвечает :)
ц и т а т а
|
|
koblin
|
написано:06-05-2002 15:46:44
|
66
|
dim извини конечно, но мескалин, псилоцибин и ЛСД - это НЕ НАРКОТИКИ, а галлюциногены (это большая разница)! Вот так бОльшая часть социума находится в неведении относительно положения дел с наркотиками: пьют алкоголь, курят табак и брыжют слюной при слове лсд, мархуана и т.п. Далой пропаганду (и антипропаганду) чего бы то нибыло! :)<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 06-05-2002 15:48:17</font>
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:06-05-2002 15:58:40
|
67
|
"Наркотик" - понятие социальное. Что запрещено в УК - то наркотик, а что можно открыто продавать - то не наркотик. Вот и вся разница между табаком и героином, например.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:06-05-2002 16:22:33
|
68
|
Все на свете опасно. Альпинисты идут на Эверест. Космонавты выходят в открытый космос. Почему dim их за это не осуждает?
Конечно, психоделики - очень опасны. Но социуму запрещать их - то же самое, что запрещать полеты в космос. Зависимости нет, разрушения личности возникают через десятки лет - и то не всегда.
Тимоти Лири, как вы знаете, на протяжении почти 15 лет регулярно кушал ЛСД. Потом, когда надоело, бросил. И написал несколько монографий по психологии, которые считаются фундаментальными в изучении измененных состояний сознания. С ними можно спорить, но никак нельзя сказать, что у автора "съехала крыша", разрушилась личность и т.п. И сегодня его считают одним из самых крупных психологов ХХ века. И умер он в таком пожилом возрасте, что никак не скажешь, будто это ЛСД его сгубил.
Никто здесь не пропагандирует галлюциногены, и никто не должен их запрещать. Это личный поиск и личный выбор. Я считаю, что здоровый и разумный человек никогда не сделает употребление галлюциногенов образом жизни. Вот табак - другое дело: покурил пару лет, и попробуй бросить! Целая проблема.
Вам, dim, лучше бы обрушиться на курение и алкоголизм (ну и опиаты, конечно). Надеюсь, что со всем остальным люди как-нибудь сами разберутся.
Утверждать, что ЛСД вреднее, чем водка, - значит, ОБМАНЫВАТЬ людей, которые не знают, что это такое, создавать общественное мнение, которое поддерживает существующий порядок и боится любых перемен. Вот о чем речь. Агитировать за употребление галлюциногенов никто не собирается, но обманывать людей - значит, считать их идиотами, которые сами не способны ни в чем разобраться. Такой подход мне лично противен.
ц и т а т а
|
|
koblin
|
написано:06-05-2002 16:25:52
|
69
|
Большая советская энициклопедия:
"Наркотики (от греч. narkotik@^oacute;s - приводящий в оцепенение, одурманивающий), группа веществ различной природы (растительного или синтетического происхождения), злоупотребление которыми приводит к развитию наркомании. Помимо наркотических растений и их препаратов (группа опия, индийская конопля - каннабис и её препараты - гашиш, анаша, марихуана и др., эритроксилон кока и его алкалоид кокаин, листья колы, бетеля, мате и др.), к Н. относят также алкоголь, синтетические морфиноподобные препараты, психотомиметики и др...."
Т.е. есть разрешенные к употреблению наркотики, есть запрещеные к употреблению, а есть не наркотики но тоже запрещеные (галлюциногены не вызывают привыкание => не наркотики).
Но это в принципе и не важно.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:06-05-2002 17:19:57
|
70
|
Согласно современным представлениям, даже марихуана не относится к наркотикам. Сегодня большинство ученых считает, что каннабиолы не вызывают зависимости. Психотомиметики - вообще весьма сложная категория. Но и из них большая часть веществ наркотиками не является. Определение БСЭ не просто устарело, оно не соответствует действительности - наркотиками можно считать только те вещества, что вызывают биохимическую зависимость и синдром отмены (абстиненцию). Понятие "психологическая зависимость" (его теперь тоже употребляют) не выдерживает никакой критики. Это вообще не критерий для наркологии, поскольку психологическую зависимость могут вызвать самые безобидные вещества - кофе, чай, любое лекарство, если рассказать пациенту, что оно ему помогает. На эту тему уже много лет фармакологи ведут дискуссию. Все всем ясно, но закон никто и не собирается отменять (марихуана - срок, а водкой хоть залейся!). Лично я убежден, что вся эта классификация не имеет никакого отношения к реальному положению дел, а составлена ради интересов социума, которому до нас уже давно нет никакого дела. Он самовоспроизводится - на фига ему изменения?
ц и т а т а
|
|
dim
|
написано:06-05-2002 18:43:45
|
71
|
Вопрос стоял иначе: «можно ли через это чего-то достичь?», а не «вредно ли это?»...
--- Вам, dim, лучше бы обрушиться на курение и алкоголизм...
Я всегда говорил, что эти вещи несовместимы с серьёзной духовной работой, а особенно – с психоэнергетической.
--- Конечно, психоделики - очень опасны. Но социуму запрещать их - то же самое, что запрещать полеты в космос.
Если реально смотреть на вещи, то у социума нет абсолютных табу на это.
Вот я из Голландии вопрос писал, а там хоть обкурись J
То есть если кому надо позарез – достанет.
А вопрос о пропаганде – это вопрос об ответственности того, кто говорит.
Потому как большинство вовсе не будет разбираться в чём отличие наркотиков от психоделиков и рост числа наркоманов в мире говорит именно об этом. Можно при этом вовсе не считать их идиотами или кем-либо ещё, можно даже очень их уважать и любить, но ставить на одну доску этих несчастных с космонавтами и альпинистами как-то странно.
Попробуйте ответить сами себе на такой вопрос: будете ли вы вы предлагать своим детям психоделики, если будете знать, что кто-то из них при этом вполне нормально к этому отнесётся, а кто-то обязательно подсядет на наркотики, даже если об этом и речи не идёт вначале?
Вот такая «мягкая» пропаганда среди больших масс людей даёт именно этот результат.
Поэтому - попробуйте всё таки ответить прямо на прямой вопрос («можно ли через это чего-то достичь?»). А то все эти увиливания как-то сильно самообман напоминают, что толтеку и вовсе не к лицу.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:06-05-2002 19:33:27
|
72
|
> Потому как большинство вовсе не будет разбираться в чём отличие наркотиков от психоделиков и рост числа наркоманов в мире говорит именно об этом.
Совершенно верно. БОЛЬШИНСТВО не станет в этом разбираться. Потому я к нему и не обращаюсь. Я обращаюсь к тому меньшинству, что заходят на данный форум.
> попробуйте всё таки ответить прямо на прямой вопрос (+можно ли через это чего-то достичь?+).
Отвечаю: можно сэкономить несколько дет. Использование химии (или растительных психоделиков) не решает ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ вопросов пути, а лишь ускоряет решение отдельных вопросов - типа обретения конкретного телесного опыта.
Этот способ пригоден для серьезных, целеустремленных исследователей.
Поскольку социум не имеет представления о том, кто есть кто в данном отношении, он не имеет права регулировать то, что не понимает. И все об этом знают. Так что, запреты - не от заботы о духовном благополучии общества, это простой страх - типа мало ли что!
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:07-05-2002 01:55:28
|
73
|
Каннабиолы на самом деле не вызывают зависимости. Это не голословное утверждение. Несколько лет употреблял. Наряду с ними пробовал препараты опия, демидрол:), какие-то барбамилы и прочую дрянь. "Экстази" и прочих современных в те времена не было. Очень жалею, что не довелось ЛСД попробовать. Я не собираюсь пропаганду разводить, но "трава" была для меня чем-то таким, чем для КК его трава:) или дымок, хотя в то время я ещё ничего из его книг не читал. Опия и всё прочее отпало почти сразу - только тупел от них. А вот трава много чему научила:) Мне кажется, что здесь проблема просто в том, кто, собственно, употребляет и с какими целями. У нас в то время словно две "команды" было : одна, так называемые "интеллектуалы", то есть люди интересующиеся искусством, музыкой, литературой и прочей безобидной чепухой. Эти все на траве "сидели". Другой лагерь - урла, жлобы и т.п., ну, не надо объяснять, наверное, кто ввиду имеется :). Эти все травы боялись просто. Если и употребляли, то в сочетании с алкоголем. Поскольку отношения между лагерями были достаточно дружественные на почве общего порока, то иной раз беседовал на тему боязни травы. Меня всегда удивляло - почему? Объясняли однотипно : да ну её! От мака - кайф! И девки любят, потому что член - как шланг под напором, а что трава?Крыша от неё едет. Мысли дурацкие приходят и т.д. То есть, их мир, под воздействием каннабиолов, начинал давать трещину, заполнить которую было нечем. Вобщем, чтобы не разводить здесь долгих историй, скажу проще - чем наркотики запрещать, лучше бы рекламу запретили :) От неё вреда сознанию гораздо больше. Это, конечно, шутка. С долей истины, как и всякая:)Наркомания это не причина всех бед. Это следствие. И битву с ней, как и все прочие битвы, человечество проиграет. Уже проиграло.
dim
<font size=1>попробуйте всё таки ответить прямо на прямой вопрос («можно ли через это чего-то достичь?»</font>
Вопрос не ко мне, но я просто своё мнение скажу: Можно! Заметь, не говорю - Нужно!:) И вообще, я согласен с АК, мне нравится его точка зрения на всё это дело, а ещё нравится, что он не стал кривляться, пытаясь в своих высказываниях (не только здесь, а и в книге) не обидеть Наше Ханжеское Величие, а вполне конкретно высказался по этому вопросу. Все бы так...
П.С. А от травы член, между прочим, тоже та ещё штучка! Всё зависит на что настроишься. Это если интересно кому:)
ц и т а т а
|
|
dim
|
написано:07-05-2002 02:45:46
|
74
|
--- Совершенно верно. БОЛЬШИНСТВО не станет в этом разбираться. Потому я к нему и не обращаюсь. Я обращаюсь к тому меньшинству, что заходят на данный форум.
Это глубочайшее заблуждение, форум этот вполне могут читать обыкновенные дети, а уж про книги я вовсе не говорю. Кроме того – надеятся на благоразумие даже постоянных участников тоже не приходится, тем более что Вы не знаете их лично.
Имея достаточно обширный опыт работы в разных эзотерических группах, смею Вас заверить, что большинство людей, которые этим интересуются, вовсе и не нуждаются в знаниях уровня выше начального, также там хватает обыкновенных сумашедших, людей ищущих только сверхспособности или приключения, а также тех, кому эти знания нужны для власти над другими людьми...
Поэтому и призываю Вас ещё разок призадуматься об некоторой ответственности перед теми, для кого Вы являетесь авторитетом.
--- Поскольку социум не имеет представления о том, кто есть кто в данном отношении, он не имеет права регулировать то, что не понимает.
Социум имеет право на многое, поскольку он ориентирован на безопасность БОЛЬШИНСТВА. Так что в этом смысле – кесарю кесарево.
--- целеустремленных исследователей
Даже Вы, взяв на себя груз некоего лидерства не видите Цели. Спроси Вас куда пришёл Дон Хуан – Вы ведь этого не скажете. И вряд ли сможете точно описать, чего Вы сами для себя хотите. Поэтому говорить о целеустремлённости, имея реально только «ввяжемся в драку, а там видно будет» - это очень большая самонадеянность.
Искатель – это хорошо, конечно. Куда же без этого. Только если Искатель ищет не Истину, а подстраивается под традицию, которой он хочет соответствовать – вряд ли он когда-нибудь станет Находителем.
Правда, это уже другая тема...
ц и т а т а
|
|
koblin
|
написано:07-05-2002 09:53:25
|
75
|
<font size=1>форум этот вполне могут читать обыкновенные дети, а уж про книги я вовсе не говорю. Кроме того – надеятся на благоразумие даже постоянных участников тоже не приходится, тем более что Вы не знаете их лично. </font>
Что ты имеешь в виду под благоразумием и что тебе до тех кто решил быть неблагоразумным? Если человек РЕШИЛ стать неблагоразумным, накушаться грибов например, то это решение этого конкретного человека. Или тебе по душе общество где все за всех уже решено: что кушать, что читать, где учиться, работать...?!
<font size=1>Социум имеет право на многое, поскольку он ориентирован на безопасность БОЛЬШИНСТВА. Так что в этом смысле – кесарю кесарево. </font>
А ты можешь описать какую опасность может причинить обществу человек накурившись травки? :))))))) Ты ее видимо ниразу не курил. Намного безопасней для социума было бы запретить к употреблению водку, а не ту же марихуану. Думаю если поискать статистику количества убийств сделаных под алкоголем и под травой, то "выигрышь" будет не в пользу алкоголя. А после этого вообще странно рассуждать о том, что запрещая наркотики общество заботится о своей безопасности. Конечно помимо марихуаны есть и другие наркотики, но практически никто не проводил исследования как они влияют на человеческий организм просто по причине того, что они запрещены. В такой ситуации ни о каком объективном отношении к данной теме быть не может, одна профанация и эмоции.
ц и т а т а
|
|
|