|
Автор
|
Тема: Ограничения техники перепросмотра
|
|
April
|
написано:13-01-2004 10:55:21
|
16
|
Godo
Но, не суть важно "в чём" было дано Правило. Есть вопросы похуже: КЕМ? КОГДА?:))
Как любопытно! Я расставляю приоритеты вопросов с точностью до наоборот!
Перепросмотр был дан, как "орудие" для отыскания "другой линейности" жизни.
Что получается: чтобы искать другую линейность, надо принять концепцию "существования других линейностей, отличных от привычной". Когда ты принимаешь эту концепцию, вопрос "когда?" автоматически теряет смысл, и на первый план выходит вопрос "где?" c ответом - в другой линейной последовательности жизни, в другом осознании.
Мне кажется, что перепросмотр как раз полезнее из 1-го внимания выполнять!
Полезнее для чего? Для поиска другой линейной последовательности жизни?
ОГО! Темка:)....
Так нет же никого! :( Даже автор темы куда-то девался!:(
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:13-01-2004 12:52:42
|
17
|
April
Хочу высказать некоторые свои соображения относительно возникновения как ПРАВИЛА, так и традиции в целом.
У КК находим (где-то в первых книгах), ДХ рассказывая о людях знания прошлого, говорит, что они стали людьми знания поедая растения силы с голодухи, либо по ошибке.... Вот такой странный поворот событий, почему-то, многими нагвалистами был упущен из виду, а упущен из виду он был в следствии установки тоналя: "НАРКОТИКИ = ПЛОХО". Кто впрервые приклеил растениям силы ярлык "наркотики"?......думаю что это сделали сердобольные мамаши наркоманов и сами наркоманы. Однако наркотики это вещества обладающие толерантностью, чего никак нельзя сказать о растениях силы. Конопля (между нами девочками) растением силы не является. Она для кайфа, а не для знания. Впрочем, это отдельная тема и не здесь....
Так вот, для меня совершенно очевидно, что традиция ДХ была рождена именно тем способом, о котором он рассказал. В связи с этим теряют актуальность такие наивные вопросы как "подлинность происхождения традиции" и её же "истинность". Поедатели растений силы не могли взять свое знание ниоткуда, только из самих же себя. Что они и сделали. Поэтому я беру на себя смелость утверждать, что ПРАВИЛО было, что оно ЕСТЬ и ныне и что оно может быть воспринято _каждым_, в состоянии измененного восприятия. Более того, многие люди, по-видимому могут пережить ПРАВИЛО как узнавание себя же, но давно-давно забытого.
Теперь о перепросмотре. Перепросмотр приводит туда же.... в забытую страну. Если его _делать_, конечно.....))) Получив правило во втором внимании ученик потом тратил годы, чтобы добраться до этого же правила своими силами...зачем?
А за тем, что процесс кристаллизации в новом качестве требует времени и усилий. В конце перепросмотра он смотрел в глаза совей же левой стороне. Это и было моментом его смерти как человека и рождения как мага.
Психологи используют перепросмотр как метод деактивации травмирующих переживаний, Рон Хаббард сделал из перепросмотра свой т.н. "клиринг", есть еще масса методов его частичной эксплуатации, но вообще говоря, перепросмотр предназначен отсечь прежнюю жизнь,
он предназначен для второго рождения.
Понятно, почему эта техника вызывает столько раного толка спекуляций:
"Все хотят попасть в рай, но никто не хочет умирать"....))
С уважением
Ветров
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:13-01-2004 13:33:51
|
18
|
Федор Ветров
ДХ рассказывая о людях знания прошлого, говорит, что они стали людьми знания поедая растения силы с голодухи, либо по ошибке
И ты прям так сразу поверил? Ты ж говорил, голодуху проходил; и что, на выходе ты смог бы "по ошибке" съесть что-то не то? Полноте! Знали они, что ели.
для меня совершенно очевидно, что традиция ДХ была рождена именно тем способом, о котором он рассказал
С таким же успехом можно сказать, что, например, классическая музыкальная школа возникла, когда крестьянин топором дерево рубил, а потом еще щепку зацепил, и она тренькнула - и вот случайно обнаружил, что в обоих случаях звуки издаются.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:13-01-2004 14:01:44
|
19
|
Федор Ветров
Я с большим интересом читаю твои посты, но, извини, почему ты в посте №17 обращаешься ко мне? Как вопрос о возникновении традиций и наркотиках соотносится с моими постами в этой теме?
Пожалуйста, если ты соглашаешься с чем-то или опровергаешь, приводи цитаты. А то я просто в недоумении..
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:13-01-2004 15:20:37
|
20
|
AesirLoki
Техника перепросмотра в том виде, в котором она описана у КК, направлена на переживание травматических моментов своей жизни, для осознавания соответствующих областей своей психики и залечивания травм.
Где у КК такое написано? Цитату в студию! Или это твои домыслы?
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:13-01-2004 16:13:46
|
21
|
AesirLoki
И ты прям так сразу поверил? Ты ж говорил, голодуху проходил; и что, на выходе ты смог бы "по ошибке"
съесть что-то не то? Полноте! Знали они, что ели.
Я всегда предпочитаю _не верить_, поэтому и не верил, но интересовался. И вот, представь, недавно выпал случай проверить это....))) Тепреь верить или не верить уже нет нобходимости. ДХ был говорил правду.
April
Прошу прощения. Я хотел лишь продолжить твою мысль в несколько новом аспекте.
Это не к тебе, конечно же, это скорее к тем, кто хочет наити знание и при этом остаться целочкой.....)))) т.е. стороникам чистоты и непорочности...))) (не путать с безупречностью)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:13-01-2004 16:22:52
|
22
|
April
Как любопытно! Я расставляю приоритеты вопросов с точностью до наоборот!
Это лишний раз подтверждает мою гениальную догадку о том, что все мы - разные!:)
А вообще-то, я вроде как слегка пошутил насчёт вопросов. Возможно, ты просто не обратила внимания на иронию, содержащуюся в следующем предложении - по поводу нагвалей рядом:).
Штука в том, что непонятно даже (ну, во всяком случае мне непонятно) об одних ли и тех же "вещах" мы говорим? Вот кричит народ: Я не верю КК! И я готов обеими руками подписаться под этим! И я не верю. А стало быть, как тогда ДХ верить? Упс:( Но всё-таки, старый колдун иной раз говорил хорошие вещи. Вот такую, например:
"Он (ДХ) говорил, что если пытаться объяснить особенности восприятия второго внимания в терминах первого внимания, то лишь безнадёжно запутаешься в словах".
К чему это я? А к тому, что поскольку я не верю КК, то и пытаюсь говорить. Но приходится отдавать себе отчёт в том, что на пути "говорения" возникает очень много путаницы:).
Что получается: чтобы искать другую линейность, надо принять концепцию "существования других линейностей, отличных от привычной". Когда ты принимаешь эту концепцию, вопрос "когда?" автоматически теряет смысл, и на первый план выходит вопрос "где?" c ответом - в другой линейной последовательности жизни, в другом осознании.
Опять же, говорю только за себя! И не предлагаю это, как концепцию!
На мой взгляд, концепт "существования других линейностей" ни в коем случае нельзя принимать. Он каким-то образом сам "обнаруживается" в ходе перепросмотра. А если же начинать перепросмотр, имея в виду уже готовую концепцию, то начинаются специальные поиски подтверждений этой концепции, которые
а)зачастую переходят в притягивание "за уши" желаемых результатов;
б)"отсекают" другие пользительные результаты перепросмотра, о которых, например, Фёдор Ветров сказать пытался. Да и не только это. Там вообще объёмная фишка получается с этим перепросмотром. Просто надо его делать. И, желательно, без предварительных "установок".
Собственно, в этой связи я и полагаю, что перепросмотр лучше из первого внимания делать. Второму вниманию свойственны эксцентричность и прочие "эксцессы", что не есть хорошо для перепросмотра. Плюс, ещё надо учитывать то, что одной из (подчёркиваю - всего лишь "одной из") пользительных вещей перепросмотра является то, что он "убеждает" рациональную часть нас "принять" существование "иной линейности". Успокаивает разум:). Из второго внимания этот эффект, на мой взгляд, невозможен.
Это только моё мнение.
Федор Ветров
Гм... Что-то мне тоже как-то... Ну, вот это возникновение магических линий в результате поедания растений силы... Чё-то как-то никак:))
Или я чего-то недопонял?
ц и т а т а
|
|
Valdis
|
написано:13-01-2004 22:56:23
|
23
|
Перепросмотр был дан, как "орудие" для отыскания "другой линейности" жизни.
Cкорее для отыскания "развернутой линейности" или "линейной развернутости" :)
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:14-01-2004 04:49:37
|
24
|
Valdis
Эх, опасаюсь, что тут как ни назови, - всё мимо будет:(.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-01-2004 15:15:10
|
25
|
Godo
А вообще-то, я вроде как слегка пошутил насчёт вопросов.
А я нет. :(
На мой взгляд, концепт "существования других линейностей" ни в коем случае нельзя принимать. Он каким-то образом сам "обнаруживается" в ходе перепросмотра.
САМО ничего не обнаруживается. Если ты обнаружил что-то непривычное, значит сначала допустил (принял для себя) такую возможность. Или ты хочешь сказать, что всю свою жизнь знал о существовании альтернативных миров? О-о-о...тебе крупно повезло. Мне повезло меньше. Я прекрасно помню время, когда концепция уникальности мира со скрипом уступала место противоположной...
А если же начинать перепросмотр, имея в виду уже готовую концепцию...
Даже чтобы НАЧАТЬ перепросмотр надо иметь ХОТЬ КАКУЮ-ТО концепцию по его поводу. К примеру - "Перепросмотр - важная тольтекская техника", или "Практикуя перепросмотр ты получишь излечение от душевных ран", или "Перепросмотр позволит вспомнить путешествия по другим мирам". :)))
Но приходится отдавать себе отчёт в том, что на пути "говорения" возникает очень много путаницы:).
Согласна. И невозможность адекватно передать эффекты 2-ого внимания в терминах первого - не единственная тому причина. Есть и менее "магические" трудности - удержаться в рамках предложенной темы, обращаться к конкретному, а не гипотетическому собеседнику, не считать одну дискуссию автоматическим продолжением другой...
:)))
ц и т а т а
|
|
Godo
|
написано:16-01-2004 02:06:39
|
26
|
April
САМО ничего не обнаруживается. Если ты обнаружил что-то непривычное, значит сначала допустил (принял для себя) такую возможность. Или ты хочешь сказать, что всю свою жизнь знал о существовании альтернативных миров? О-о-о...тебе крупно повезло. Мне повезло меньше. Я прекрасно помню время, когда концепция уникальности мира со скрипом уступала место противоположной...
Да нет, конечно:) Совсем я ничего всю свою жизнь не знал. И, разумеется, разные были периоды. Одно время я даже был заядлым матерьялистом:).
Что же касается САМО... Ну, тут опять-таки, все мы разные. У тебя свой опыт. У меня - свой. У меня вот как-то действительно многое САМО происходило. И в большинстве случаев я, на самом деле, не вижу абсолютно никакой своей заслуги в том, что это произошло.
Но это, повторюсь, у меня так. И я не предлагаю это вопринять как "концепт". Это моё мнение.
Даже чтобы НАЧАТЬ перепросмотр надо иметь ХОТЬ КАКУЮ-ТО концепцию по его поводу. К примеру - "Перепросмотр - важная тольтекская техника", или "Практикуя перепросмотр ты получишь излечение от душевных ран", или "Перепросмотр позволит вспомнить путешествия по другим мирам". :)))
Вообще-то, да. Ты права. Я, вероятно, неуклюже выразился ранее. Не то, чтобы не иметь вообще никаких "концептов"... Как же тут сказать-то?:))
Ну, они ведь разные. То есть, одно дело начать перепросмотр ради того, что это - "важная тольтексткая техника". И другое дело, делать его ради отыскания "других линейностей". Вроде бы и там и там - "ради". Но первый вариант, на мой взгляд, менее обусловленный, что ли. Не знаю...
Но приходится отдавать себе отчёт в том, что на пути "говорения" возникает очень много путаницы:).
Согласна. И невозможность адекватно передать эффекты 2-ого внимания в терминах первого - не единственная тому причина. Есть и менее "магические" трудности - удержаться в рамках предложенной темы, обращаться к конкретному, а не гипотетическому собеседнику, не считать одну дискуссию автоматическим продолжением другой...
Как-то не понял. То есть вообще не понял:)). Я что ли ушёл от темы? Или - что?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:31-01-2006 19:43:05
|
27
|
А вот еще про Гроффовское трансперсональное...
ц и т а т а
|
|
Рыч
|
написано:01-02-2006 06:28:41
|
|
А вот еще про Гроффовское трансперсональное...
Прикольно, нашлась моя старая тема :)
Тогда только не особо тема народ заинтересовала. Хотя вопрос был такой же по сути, что и твой: что делать с этими переживаниями, елси не свитать их просто галюнами?
Грофф утверждает, что там тоже есть травмы, и переживание соответствующих областей способно их залечивать
Мне кажется, Гроф имеет в виду не то, что в надличностной сфере есть травмы, но что человек нуждается в ТРАНСперсональном режиме. Так называемое движение к целостности, то самое ХОЛО. Он даже предполагал в одной из книг. Он же классифицирует и группирует все эти матрицы по эмоциональному заряду проблемной области, переживания. Как-то эмоционально эта область связана с трансперсональными, вот и воспринимаются они.Или когда человек слишком измотан, что не может расслабиться и постоянно в напряжении, он наиболее далек от всего холоторпного, возникают неврозы, а переживания ьакого характера под ПАВ восстанавливают балланс Холотропного и хилотропного режимов. Кажется так, хотя цитат сейчас приветси не могу, давно читал.
Кстати , еще одна аналогия в подтверждение. Помните, еще было в 80-е годы были модны исследования сна(не ОСов, а обычного)так вот, было исследовано,что когда люди спали нормальное количество времени, но их искусственно БДГ фазы лишали (будили перед самым началом) - так у них через 3 дня жуткие неврозы и психозы начинались.Когда сон нормализовывался. равновесие восстанавливалось. Здесь явная аналогия : у этих исследуемых даже через сон не было доступа к другому режиму и организм бунтовал.
Конечно, там, где отождествление с людьм и растениями под воздействием ПАВ - тут действительно с видением напрашивается ассоциация.Прям как у Индиго в видении тоналя. То есть в результате резонанса как бы становишься объектом на время.
ц и т а т а
|
|
|