|
Автор
|
Тема: 7 принципов сталкинга
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:05:19
|
1
|
Всех с наступающим новым годом. Оригинал статьи по адресу: http://stalking.land.ru/a_principle-s.html
Первым принципом искусства сталкинга является то, что воин сам выбирает место для битвы. Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.
Отбрасывать все лишнее - второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым.
Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в битву, так как каждая битва является для него сражением за свою жизнь - это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно.
Воин расслабляется, отходит от самого себя, ничего не боится. Только тогда силы, которые ведут человеческие существа, откроют воину дорогу и помогут ему. Только тогда. Это и есть четвертый принцип искусства сталкинга.
Встречаясь с неожиданным и непонятным и не зная, что с этим делать, воин на какое-то время отступает, позволяя своим мыслям бродить бесцельно. Воин занимается чем-то другим. Тут годится все что угодно. Это - пятый принцип искусства сталкинга.
Шестой принцип искусства сталкинга: воин сжимает время, даже мгновения идут в счет. В битве за собственную жизнь секунда - это вечность, которая может решить исход сражения. Воин нацелен на успех, поэтому он экономит время, не теряя ни мгновения.
Чтобы применять седьмой принцип искусства сталкинга, необходимо использовать все остальные принципы, - он сводит воедино предыдущие шесть: сталкер никогда не выдвигает себя на первое место. Он всегда выглядывает из-за сцены.
Карлос Кастанеда “Колесо времени”
Долгое время семь принципов сталкинга были для меня чем-то непонятным и немного оторванным от жизни. Те же самые китайские и японские стратегии (“36 стратагем”, “Искусство воины Сунь-Цзы”, “Книга Пяти Колец” Миямото Мусаси и др.) выглядели куда внушительнее и солиднее, благо обилие комментариев и историй об их применении давали обильную пищу для размышлений и вдохновляли на их использование.
С принципами сталкинга ситуация была в корне отлична, смутные и поверхностные наброски самого сталкинга и его принципов в книгах Кастанеды вызывали лишь недоумение. Вроде и есть эти самые семь принципов сталкинга, а как их использовать, и вообще насколько они эффективны, не совсем понятно. Вроде и просто все, и понимание есть, но какое-то поверхностное.
Как всегда жизнь и практика все расставили по своим местам. Сейчас мне остается лишь присоединиться к утверждению о том, что сталкинг – это в том числе и искусство находить выход из любой мыслимой ситуации и немыслимой тоже :).
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:06:37
|
2
|
Эти самые семь принципов сталкинга и есть способы – стратегии наиболее эффективного и оптимального способа жить, решать возникающие задачи и преодолевать трудности ежедневного быта. Более того, уникальность этих принципов в том, что они одинаково эффективно решают не только “внешние” (материальные) задачи, но и “внутренние” (относящиеся к саморазвитию).
Пожалуй, самым удивительным открытием для меня было то, что эти принципы действительны универсальны. Одно дело прочитать об этом в книге, и совсем другое вынести это из своего опыта. Они действительно применимы ко всему. В них нет ничего лишнего. Они совершенны в своей простоте и гениальности. Эти принципы не результат каких-то рассуждений и попыток придумать наилучший способ жить (чем грешит большинство поп-психологов, предлагая всевозможные рецепты и способы из серии как “стать богатым, успешным и счастливым”).
Я склоняюсь к тому, что эти принципы – результат колоссального опыта и обобщения этого опыта в виде кратких и ясных указаний. Как впрочем, и другие принципы пути воина. В этих, простых на первый взгляд, фразах и мыслях запрессован колоссальный жизненный опыт. Естественно, что такая сжатая и предельно лаконичная форма высказываний, созданная и отшлифованная несколькими поколением воинов, опыт которых несоизмеримо богаче нашего с Вами, требует некоторых усилий для понимания и использования этих принципов в своей жизни.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:07:41
|
3
|
Общим ключом к использованию и практическому постижению принципов сталкинга служит упоминание Флоринды о ее тренировке и обучению этим принципам.
“По словам Флоринды, на лечении ушел год. За это время бенефактор познакомил ее с правилом и муштровал, как солдата, в искусстве сталкинга. Он заставлял ее применять принципы сталкинга ко всему, чем она занималась ежедневно, начиная с самого малого и не пропуская ничего в жизни”. Карлос Кастанеда “Дар орла”.
И действительно, это единственный действенный способ постижения этих принципов. Только используя их в своей жизни можно понять мудрость и эффективность этих рекомендаций. Данный текст – это всего лишь попытка сфокусировать внимание на принципах сталкинга и побудить их использовать.
Надо отметить еще один важный момент: семь принципов сталкинга – это не есть что-то отдельное и оторванное от общей философии пути воина. Они дополняют и развивают принципы пути воина применительно к решению жизненных задач. И рассматривать их необходимо в контексте Пути.
Итак, приступим к рассмотрению семи принципов сталкинга.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:10:21
|
4
|
Первым принципом искусства сталкинга является то, что воин сам выбирает место для битвы. Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки.
Этот принцип можно назвать принципом предварительного сбора информации. Смысл его очевиден: прежде чем что-то сделать – разумно изучить обстановку.
Известные русские народные пословицы и поговорки, а именно: “Не зная броду, не суйся в воду” и “Семь раз отмерь, один раз отрежь” говорят о том же самом.
Если копнуть чуть глубже и рассмотреть этот принцип более пристально, то выяснится, что состоит он из двух взаимодополняющих частей:
1) Воин сам выбирает место для битвы
2) Воин никогда не вступает в битву, не зная окружающей обстановки
Надо ли углубляться в термин “битва”? Это не война и не состязание с кем-то. Ни в коем случае. Под битвой понимается состояние бдительности, алертности, готовности и осознанности.
"Есть люди, которые очень аккуратно и осторожно относятся к природе своих поступков. Их счастье – в том, что они действуют с полным осознанием того, что у них нет времени. Поэтому во всех их действиях присутствует особая сила, в каждом их поступке есть чувство.
Поступки обладают силой. Особенно когда тот, кто их совершает, знает, что это – его последняя битва. В действии с полным осознанием того, что это действие может стать для тебя последним на земле, есть особое всепоглощающее счастье. Мой тебе совет: пересмотри свою жизнь и рассматривай свои поступки именно в таком свете". Карлос Кастанеда “Путешесвтвие в Икстлан”.
Интересно обратить внимание на ключевые слова в этих фразах (они выделены).
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:11:32
|
5
|
1) “Сам” и “выбирает”. Начнем с выбора. Выбор, очевидно, подразумевает возможность выбирать и делать это осознанно. Если есть выбор, то должны быть и варианты выбора. И неплохо бы иметь равноценные варианты, пускай хотя бы два, но варианты заслуживающие внимания – “есть из чего выбирать”, а не варианты для “галочки”.
“Сам” подразумевает, во-первых, ответственность за этот выбор, во-вторых, необусловленность этого выбора от слов и действий окружающих.
В одной из книг по психологическому консультированию наткнулся на интересную мысль. Представьте ситуацию: приходит клиент к психологу и, как это обычно бывает, начинает жаловаться на жизнь, на окружающих, на безысходность и предопределенность.
Как правило, у того человека, который пришел (и ему действительно плохо), нет выбора. Объективно он у него есть. Субъективно нет, т.е. он его просто не видит, не осознает. Одним из взглядов на работу психолога консультанта является как раз вариант предоставления последним свободы выбора пришедшему к нему клиенту. И не просто информирование клиента о возможных вариантах его действий, но скорее “поворота головы” клиента в разных направлениях с целью того, чтобы он сам увидел эти самые варианты.
В этом контексте свобода может быть оценена в доступном количестве возможных вариантов выбора. Выбор того или иного варианта в конечном счете для воина будет определяться его представлениями о безупречности и стратегическими планами.
Воин автономен и самодостаточен по сути своей, и ему не нужно идти за утешением и пониманием многообразия выборов к психологу. Все что необходимо – это пристально всмотреться и увидеть эти варианты выбора и сделать это можно самостоятельно.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:13:10
|
6
|
2) “Знать окружающую обстановку”. В данном контексте под этим термином будем понимать наличие некоторой полезной информации. И не просто сваленной в кучу информации, но информации, увязанной в систему. Более того, систему понимания. Согласитесь, можно просто знать, например, закон Ома, но не понимать его сути. Понимать – это значит “включить”, “встроить”, “вставить” кирпичик информации в здание своего представления о мире, а не бросить его в кучу.
Знать окружающую обстановку – это не означает просто иметь некоторые разрозненные сведения, а означает иметь понимание окружающей обстановки. И, естественно, уметь использовать эту информацию. Пример – всеми известный и любимый фильм о Шерлоке Холмсе. Многие персонажи фильма располагали информацией, но только один из них – Шерлок Холмс – связывал эту информацию воедино и получал понимание.
В процессе применения первого принципа сталкинга характерны следующие ошибки:
1) Игнорирование необходимости предварительного сбора информации
2) Искажение информации
3) Оперирование разрозненной (бессистемной) информацией
С первой ошибкой вроде бы все понятно. Как правило, это просто “забыл”, “не обратил внимание”, “лень было”, “да ерунда, пустячное дело” и т.д. С третьей мы разобрались выше.
Со второй несколько сложнее. Даже при наличии благих намерений изучать окружающую обстановку не всегда удается правильно. Что мешает или что может помешать? Вот основные причины искажения информации:
1) Эмоциональная вовлеченность в ситуацию или эмоциональный всплеск (в данный момент времени)
2) Ожидания, установки
3) Спешка
4) Недостаточная выборка, эффект “история случая”
1) Эмоциональная вовлеченность в ситуацию или эмоциональный всплеск (в данный момент времени). Нужно ли подробно останавливаться на этом пункте? Каждому из нас, наверное, знакомы ситуации “когда все плохо, и жизнь не удалась”. Самое последнее и глупое, что стоит делать в состоянии эмоциональной подавленности – это пытаться оценить свою жизнь, поступки, текущую ситуацию и поступки окружающих. Такая оценка будет подобна взгляду сквозь мутное, грязное стекло.
Ровно тоже справедливо, когда возникает состояние эйфории, или когда что-нибудь очень хочется. Я сам неоднократно попадал в ситуацию, когда “очень хотелось устроиться именно на эту работу”. Естественно, при этом я был глух и слеп к предупреждениям друзей, а также тех людей, кто там уже работал, нестыковкам, несообразностям в словах будущего руководителя и прочим настораживающим фактам. Все, кто хотя бы однажды влюблялся, могут подтвердить все то же самое :).
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:32:42
|
7
|
2) Ожидания, установки. Дабы наглядно проиллюстрировать степень влияния этого психологического механизма, приведу несколько примеров из книги Сергея Степанова “Живая психология”.
Большие люди
Казалось бы, нет ничего проще, чем определить рост человека. Однако австралийский психолог Пауль Р. Уилсон доказал, что рост человека в глазах окружающих не всегда равен фактическому.
Уилсон представил пяти различным группам студентов Мельбурнского университета одного и того же человека, каждый раз присваивая ему новые звания и титулы, а затем просил студентов на глаз определить его рост. Результаты оказались поразительными. Когда человек был представлен как студент, рост незнакомца достигал в среднем 171 сантиметра, но стоило назвать его ассистентом кафедры психологии, как рост его приподнялся до 178 сантиметров. При звании “старший лектор” рост перевалил за 180 сантиметров. Наконец, в роли профессора незнакомец “подрос” до 184 сантиметров.
В своем ли мы уме?
Под впечатлением культового романа Кена Кизи “Полет над гнездом кукушки” профессор Стенфордского университета Дэвид Розенхэн с целью ответа на вопрос: “застрахован ли здоровый человек от психиатрического произвола?” решился на отчаянный эксперимент, результаты которого опубликовал 19 января 1973 г. в журнале Science.
Розенхэн и еще семь человек образовали группу, в которую входили три психолога, педиатр, психиатр, художник и домохозяйка. Члены этой группы появлялись поочередно в 12 психиатрических клиниках штатов США. Все члены группы были нормальными людьми и никогда в жизни не обнаруживали никаких психических расстройств. Каждый участник получал следующую инструкцию: обратившись в клинику, он должен был сообщить, что иногда слышит незнакомый голос, принадлежащий человеку одного с ним пола и произносящий какие-то невнятные слова. Затем ему следовало, изменив только свое имя, без утайки рассказать все, что касается его реальной жизни со всеми ее радостями и горестями. По мнению Розенхэма, в этих рассказах не могло быть ничего похожего на патологию.
Как бы то ни было, участников группы приняли в одиннадцать клиник (из двенадцати!) с диагнозом “шизофрения”.
Быть может, случившееся объясняется ошибкой медицинского персонала или тем, что они хотели проверить диагноз?
С момента поступления в клинику и на протяжении всего пребывания в ней псевдопациенты вели себя совершенно нормально и не упоминали больше о “голосах” в надежде быстро выписаться. Однако, такого внезапного улучшения в их состоянии не заметил ни один из медицинских работников. Только после многочисленных попыток участникам эксперимента удалось убедить персонал в том, что они находятся в здравом рассудке, и вернуться домой. Участники провели в клинике в среднем по три недели (один из исследователей, которого держали в клинике семь с половиной недель, вынужден был бежать из нее, так и не убедив “опекунув”, что он здоров и телом и душой).
Когда Розенхэн ознакомил сотрудников психиатрических клиник с этими результатами, они возмутились, отказываясь верить, что подобное могло случиться.
Тогда Розенхэн предупредил медицинский персонал, ознакомленный с результатами его первого эксперимента, что в ближайшие три месяца им следует ожидать “псевдопациентов”. Из почти двух сотен человек, принятых к тому времени в клинику, больше половины вызвали подозрения у психиатров. А между тем в клинику за это время не обратилось ни одного “псевдопациента”!
---------------------------
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 14:35:11
|
8
|
В дополнение к вышеописанной истории хочется привести еще одну, примерно в том же ключе. Авторство мне не известно, за правдивость не ручаюсь, хотите – верьте, хотите – нет. История на правах шутки.
Из зимбабвийской газеты
Водитель автобуса, перевозивший пациентов психиатрической больницы из Хараре в Булавайо, остановил автобус у придорожного шибина, чтобы выпить пару кружек пива. Когда же он вернулся к автобусу, то обнаружил, что тот пуст, а двадцать пациентов бесследно пропали. Поняв, что ему угрожают серьезные неприятности, водитель поехал до ближайшей автобусной остановки, где и набрал двадцать пассажиров из очереди. После этого он закрыл дверь и поехал прямо в психиатрическую больницу Булавайо, где быстро передал “пациентов” персоналу, предупредив, что некоторые из них – особенно буйные.
Подозрения у персонала возникли только через три дня - из-за совпадения рассказов всех двадцати. Что касается настоящих пациентов, то никто больше ничего о них не слышал - видимо, они успешно вернулись назад в Зимбабвийское общество.
---------------
Естественно, влияние установок и ожиданий на последующее восприятие и оценку событий, а также людей, не может быть раскрыта в полном объеме в рамках данной статьи. Здесь же хочется отметить, что установка – это готовность, предрасположенность “идти” (мыслить) в том направлении, которое подскажет кто-то другой, тогда, когда нет своего мнения по данному вопросу.
3) Спешка. Особенно сильно установки и априорные ожидания проявляются в цейтноте – остром дефиците времени и внимания. Что еще добавить про спешку? Да пожалуй, ничего. Спешка она и есть спешка. О каком трезвом и объективном сборе информации можно говорить? “Поспешишь – людей насмешишь”.
4) Недостаточная выборка, эффект “история случая”. Представьте, что Вы впервые заходите на какой-нибудь форум, например Кастанедовский. Случайно открываете одну из тем и видите, что это полный бред, открываете следующую и снова видите, что это также полный бред. Если сейчас вы покинете форум, то оценивать его Вы, естественно, будете по тем двум темам, которые Вы успели просмотреть. И, конечно, Ваша оценка будет необъективной. Выборка этих двух тем из всех доступных тем на форуме слишком мала, чтобы судить обо всем форуме.
Я сейчас опускаю тот момент, что большая часть тем в большинстве Кастанедовских форумов – это действительно полный бред :) (это мое личное мнение) и не нужно просматривать их все, что убедиться в этом наверняка.
Мое утверждение основывается на том, что одно время я активно участвовал в жизни форумов, т.е. делая подобную оценку, я опираюсь на свой опыт, и, естественно, он не ограничивается просмотром одной-двух тем.
Но если бы я выносил подобную оценку, не имея этого опыта, я бы делал грубую ошибку. Даже если оценка оказывается верна, что действительно иногда случается, мы иногда угадываем, сам процесс получения этой оценки был бы в корне неверен, и в следующий раз я мог бы просто не угадать и, соответственно, ошибиться.
Ровно также мы, например, оцениваем “типичного” представителя той или иной профессии. Оцениваем, либо имея в голове уже готовые сформированные общественные шаблоны (т.е. установки), либо вспоминая нескольких знакомых нам представителей этих профессий. Это также не достаточная выборка, чтобы объективно оценить профессию.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:30-12-2005 16:02:57
|
9
|
Ладно, адекватность оценки абстрактного (никак не касающегося лично Вас) “типичного” представителя некой профессии не так уж и важна, форумы – тоже ерунда, нравится/не нравится – это дело вкуса, свободного времени, доступных ресурсов общения и уровня развития. А представьте, что Вы приходите на свою будущую потенциальную работу. Например, на собеседование. И, как правило, видите на этом собеседовании одного - двух руководителей, ну еще может быть одного - двух будущих потенциальных коллег по работе и то мельком. Как Вы думаете, можно ли оценить по этим людям, насколько приятен и “здоров” рабочий коллектив в этой организации, в котором Вам предстоит работать?
Если весь коллектив – это два-три человека вместе с начальником, то, скорее всего, да. Оцените Вы более-менее адекватно. Если сотня-другая, то маловероятно. Это ничтожно малая выборка. Но у Вас ведь нет другой информации. Мозг работает с тем, что есть. Хотите Вы этого или нет, он оценит происходящее на основе той информации, которой располагает.
“История случая”, это когда руководитель на собеседовании будет Вам рассказывать фантастические истории о “том самом парне”, который буквально за пару месяцев выполнил-перевыполнил план продаж, получил запредельные бонусы, и буквально за пол года стал каким-нибудь руководителем какого-нибудь подразделения или замом директора или еще кем-нибудь значительным и важным. И вполне возможно, что так оно и было, хотя при этом руководитель “забыл” упомянуть о том, что этот парень работал без выходных по 10-12 часов в день. Ну да ладно, бывает, забыл и забыл. История-то реальная. Все в Ваших руках. :).
Так ли это? Учитывая статистику продаж по всему отделу в целом. Учитывая, например, что 70% не выполняют план, 25% выполняют только-только и только 5% каким-то мистическим образом план все-таки перевыполняют и получают бонусы.
Естественно, руководитель такое рассказывать не будет, что он больной, что ли? Вопрос здесь не в морально-этических принципах руководителя или их отсутствии, а в потрясающей силе этих самых “историй из жизни замечательных людей”. Это и есть истории случая. И они обладают магической силой убеждения, они подкупают своей красотой, реальностью и вдохновляют на великие свершения :).
Кто-то может возразить, нечего равняться на “лузеров”. Если это возможно для кого-то, то это возможно и для меня. Согласен. Ничего невозможно, в принципе, нет. Вопрос времени, сил и желания. Только оно Вам надо? Тратить свои силы и время? Впрочем, я забегаю вперед, это уже третий принцип сталкинга, о нем мы поговорим позже.
Пока же хочется отметить, что свойство человека ошибаться – безгранично и многогранно в своих проявлениях, и описанные выше четыре основных способа искажать информацию – это далеко не все, что нам доступно. Всех интересующихся отсылаю к большой, толстой и умной книге “Социальная психология” Ш. Тейлор, Л. Пипло, Д. Сирс.
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:31-12-2005 04:54:50
|
10
|
qwerty
Трезво!
продолжай!
главное ничего лишнего:)
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:31-12-2005 13:59:16
|
11
|
P.S. “Кто виноват?” Вроде бы, понятно :). Теперь попробуем ответить на вопрос: “Что делать?” Быть внимательным?! Не только.
В свое время судьба свела меня с человеком исключительного ума, трезвости и ясности мышления. Более того, мне посчастливилось работать под его руководством. Надо заметить, что тогда в своей работе я делал немыслимое количество всевозможных ошибок. Естественно, что он как непосредственный руководитель был вынужден их искать и исправлять. А также объяснять мне, что делать, чтобы ошибок стало меньше.
На всю оставшуюся жизнь я запомнил его слова: “Научись проверять все!”. Эти слова врезались в мою тогда еще юную и неокрепшую психику. И только сейчас, годы спустя, я могу по достоинству оценить их смысл и глубину.
Все мы привыкли строить воздушные замки ожиданий и предположений, так давайте же строить их на прочном фундаменте проверенных фактов. Не забывая при этом слова Ницше: “Факты не существуют – есть только интерпретации.” :)
ц и т а т а
|
|
asdf
|
написано:31-12-2005 23:49:35
|
12
|
привет, интересная аналитика, лично не совсем согласен с выделением пункта "спешка", здесь не всё так однозначно как хотелось бы, в принципе это можно лишь упомянуть в контексте 4 пункта.
ц и т а т а
|
|
RSD
|
написано:11-01-2006 12:36:31
|
13
|
qwerty
Спасибо за статью. Было интересно почитать.
Согласен с тем, что принципы сталкинга универсальны. Но с универсальными вещами есть одна проблема: прийти к ним можно только от частностей. Те, кто полагают, что вооруженные универсальными принципами они смогут что-то сделать эффективно, заблуждаются. В лучшем случае эти принципы могут быть указателями.
Вот вы, например, говорите про сбор информации. А если взять какую-то конкретную деятельность, например, трудоустройство, то сбор информации может предполагать следующие знания: 1) навыки работы с интернетом, чтобы получить информацию о фирме, куда собираешься трудоустраиваться, умение разместить свое резюме; 2) знание человеческой психологии; 3) умение подать себя (одежда, риторика и т.д.); 4) умение грамотно составить резюме; и т.д. и т.п.
Безусловно, в каждом из этих пунктов можно применять сталкинг, только вот для многих это как-то скучно, неинтересно, все это как-то невоинственно. Но это только ИМХО (про "для многих").
Универсальные принципы притягательны потому, что они кажутся простыми. Словно пилюля, или серебряная пуля, которая решит все проблемы одним махом. Освоил и все, и больше ничего не надо.
А основная проблема в том, что за этой простотой действительно скрывается целая жизнь борьбы. Реальной борьбы, вполне конкретной, и вполне земной. Поэтому воины дона Хуана и занимались конкретными делами: выступали артистами, работали поварами, владели мануфактурными базами, лечили людей, и т.д. и т.п. и везде стремились быть безупречными (мастерами своего дела).
Кстати, если вам доведется общаться с людьми чего-то достигшими в жизни, что-то умеющими мастерски делать, и знающими как и почему они делают именно так, то вы заметите, что они обладают многими качествами, которые не помешали бы кастанедовскому воину: отрешенностью, бесстрастием, внимательностью, отсутствием ЧСВ, жалостью к себе и т.д.
Вспомните о самоактуализирующейся личности А. Маслоу, про которую пишет АПК в своей книге.
Подытоживая:
принципы сталкинга - это, конечно, хорошо. Но их объяснение должно идти вслед за конкретными действиями, практикой. Тут я согласен с Хенаро. Они редко могут помочь, если человек не практикуется, причем не в лабораторных условиях, а в реальных.
Пожалуй, самым удивительным открытием для меня было то, что эти принципы действительны универсальны. Одно дело прочитать об этом в книге, и совсем другое вынести это из своего опыта.
С наилучшими пожеланиями.
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:12-01-2006 13:19:14
|
14
|
RSD
Согласен :).
ц и т а т а
|
|
qwerty
|
написано:12-01-2006 13:21:36
|
15
|
Продолжим.
Отбрасывать все лишнее - второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым.
Этот принцип можно назвать принципом упрощения.
Разумность принципа вряд ли нуждается в пространных комментариях, вопросы вызывают два ключевых момента “лишнее” и “быть простым”.
Лишнее? Прежде чем отбрасывать это самое лишнее, разумно задаться вопросом: “Что является лишним?” Ответ на этот вопрос можно дать только исходя из условий конкретной ситуации. Лишнее не может быть чем-то неизменным и постоянным, лишним оно может быть по отношению к кому-то или чему-то: человеку, ситуации, задаче, цели.
В качестве иллюстрации приведу один анекдот.
Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрому филину и говорят:
- Мудрый филин, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, совы. Что нам делать?
Филин подумал и говорит:
- А вы станьте ёжиками. У ёжиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
- Как же мы станем ёжиками? - и все побежали обратно, чтобы задать этот вопрос мудрому филину. Прибежав, они спросили:
- Мудрый филин, а как же мы станем ёжиками?
И ответил филин:
- Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.
-------------
“Показывая путь, думай, кто по нему пойдет” (c).
Лишнее часто принимает следующие формы:
1) Болтливость. Многословие. Пустословие. “Растекание мыслью по древу” (отступления от темы). Неуместные замечания и комментарии. Путанность речи.
Что это такое, наверное, не нужно объяснять?! Все мы в той или иной мере этим грешим. В разных ситуациях по-разному. Иногда это слова и междометия-паразиты (типа ну, ээ, мм, аа и т.д.), иногда пространные комментарии и отвлечения от темы.
Одной из практик на отработку этого принципа сталкинга может быть сознательное слежение за своей речью на предмет лишних слов и “растеканий мыслью по древу”.
2) Вычурность. Склонность к показухе. Бахвальство. Выпендреж.
Прекрасным примером вычурности может служить отрывок из книги П.С. Таранова “Карманная риторика”.
“Что ни думайте и как ни определяйте, но речь – это контактная ситуация между людьми, решающая задачи их общности. Любой поток слов, делаясь нашим обращением к другим, становиться воплощением некоторой задумки, дабы мои принципы, установки, правила, хотения и информационные наполнения могли пересилить или дополнить таковые же в них. Выполнить подобное непросто, ибо заведомо ясно, что тут мы имеем дело с преобразованием: надо все сделать так, чтобы люди частично поступились своим ради моего…”
И так далее, в том же духе. Сама по себе здравая и разумная мысль, но как отвратительно сложно подана.
ц и т а т а
|
|
|