|
Автор
|
Тема: Вопросы АП Ксендзюку по ЕГО видению
|
|
RAman
|
написано:08-09-2003 13:56:50
|
106
|
proxima,
электрон, как и любой квантовый объект не является ни волной, ни частицей. Такое описание явлений микромира - это грубая макроскопическая интерпритация, как, например объяснение спина электрона через его собственное вращение. Да и вообще, в Реальности нет такого объекта как электрон - это просто способ говорить.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:08-09-2003 15:36:19
|
107
|
RAman
В данном контексте и нет особого смысла прибегать к "тонким" интерпретациям микроуровня. Они здесь были бы избыточны. Не все же физики-теоретики 8-| (Как я поняла, тут гораздо больше философов обитает, что вполне естественно)
(А если уж и говорить о таковой, то лучше мне думается, делать акцент на соотношении неопределенностей Гейзенберга {координата-импульс}, и дуализме в поведении микрообъектов. Более того, важна именно самая возможность превращения энергии в материю, превращение полевой структуры в объект, обладающий массой, и наоборот (анигиляция в т.ч.). Ну и конечно, небезынтересна зависимость в некоторых случаях результата опыта от системы наблюдения)
Главный смысл и вопрос первоначального поста заключен в возможной сходимости двух когнитивных систем, формально-логической и перцептивной. Наука щупает тональные объекты и их взаимосвязи, которые скорее всего имеют некий живой источник в подлинной Реальности, а потому способна тоже картографировать в некотором опосредованном смысле "Бога Живаго"; а "КК-шки" (prdn)пытаются оживить свое сокровенное Нутро, чтобы пощупать все напрямую, и выбрать для себя наиболее приятные настройки своего "гетеродина" (не помню, как точно называется эта штука в радиоприемниках), удовлетворив по ходу свое любопытство.
А то, что электрон - это способ говорить, это вроде как само собой разумеется:)
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:08-09-2003 18:00:38
|
108
|
proxima
вот тут почитай: www.resident4444.by.ru
там как раз про всё это (теория симметричных процессов)
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:08-09-2003 18:45:36
|
109
|
sergejh
Thanks, уже пошла
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:10-09-2003 11:01:01
|
110
|
proxima
И все-таки нет никакого дуализма:))
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:11-09-2003 08:32:06
|
111
|
RAman
Нет, есть-есть-есть, е-е-е-Е-сть д у а л и з м!!!
По-твоему, что? гравитационное или эл-м. поле - не материя?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:11-09-2003 11:18:31
|
112
|
proxima
Нет корпускулярно-волнового дуализма, а есть квантовые объекты. А таААААк, какого только нет дуализма:))
А гравитационное поле - это свойство пространства-времени. В чем собсна и состоит основная проблема построения теории супергравитации. Поэтому, если пространство-время является материей, то и гравитационное поле тоже, если - полем(каким?), то полем.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:11-09-2003 13:15:59
|
113
|
RAman
Квантовые объекты, по определению, изначально имеют корпускулярно-волновую природу. Для того их Боры, Планки, Де Бройли и ввели, чтобы этот самый дуализм, обнаруженный, кстати, экспериментально, как-то описать-ухватить. Так и возникли все квантовые теории. А то ведь на тот исторический момент много чего не сходилось в стройную-то картину.
(Забыл что ли, что Е=hv означает).
Отрицать к-в дулизм, свойственный микрообъектам - это все равно что про булку с изюмом сказать, что булка с изюмом бывает, а изюма, как такового, в природе не бывает.
(И где второй, вообще, куплет про эл-м излучение - песня то не полная... Гравитация-то, это понятно, тема, несколько особняком стоящая и дуже антересная.)
А тАААк, оно, конечно, в головах-то какого токо дуализма не бывает, и такого не бывает, и Такого тоже не бывает. Это я соглАсна :) Спорить не бу-у-уду ))
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:12-09-2003 13:01:40
|
114
|
proxima
<font size=2 color=#0033CC>Квантовые объекты, по определению, изначально имеют корпускулярно-волновую природу. Для того их Боры, Планки, Де Бройли и ввели, чтобы этот самый дуализм, обнаруженный, кстати, экспериментально, как-то описать-ухватить.</font>
Так говорили, потомучто надо было использовать какие-то боле менее подходящие слова. Это нечто похожее на то, как появилось понятие Орла:)). Отсюда вовсе не следует, что тот же самый электрон ведет себя то как частица, то как волна. Да, конечно, многие результаты экспериментов можно интерпретировать "как бы" волновым поведением частицы, но это не значит, что частица ведет себя как волна. Что есть волна? Это изменение некоторого параметра, распространяющееся в пространстве (причем, именно в реальном пространстве, а не каком-нибудь конфигурационном) с течением времени. По другому о волне можно сказать как о функции особого рода, зависящей от трех пространственных и одной времменной координаты. Ты здесь можешь мне сказать: вот и берем волновую функцию, являющуюся решением уравнения Шредингера, и получаем ту самую волну. Но здесь есть одно но. Если мы рассматриваем две частицы, то волновая функция будет зависеть от уже 6-ти пространственных координат, для 3-х частиц - 9 координат и т.д. В результате получаем волну в некотором многомерном пространстве. Теперь рассмотрим классический опыт, показывающий "типа" волновую природу квантового объекта. Частица летит по направлению к непроницаемой перегородке с двумя близкими щелями, за которой стоит регистрирующее устройство. Так вот, поскольку мы, никаким образом, не можем узнать через какую щель пройдет частица вероятность обнаружения частицы за перегородкой будет получаться через сложение интесивностей вероятностей прохождения частицы отдельно через каждую перегордку. В результате чего, после проведения множества опытов, мы получим некое подобие интерференционной картины. Хотя в каждом отдельном опыте мы регистрировали частицу, заметь, как частицу. Да и нету способов, скажем, электрон воспринимать как волну:). Квантовый объект - это результат качественного переходаматериальной точки, как понятия классической механики, в отношении нетождественности самой себе. Эл. полем тоже все путем. В обычной квантовой механике(где фунциклирует ур.Шредингера) оно рассматривается обычным образом - как поле в классической электродинамике. В релятивисткой - квантуется. Так что нет никакого дуализма и впомине:)).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:15-09-2003 13:32:42
|
115
|
Я, к сожалению, не физик, но позиция RAman мне и ближе и понятнее. Особенно мне понравилась фраза "в Реальности нет такого объекта как электрон - это просто способ говорить". И про отсутствие дуализма.
Природа (Реальность, Нечто Снаружи), в моем понимании, может быть только едина. Это именно "нечто", про которое мы только говорим "волна", "частица", "материя", "поле".
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:15-09-2003 14:29:02
|
116
|
Ксендзюк
№115 Это именно "нечто", про которое мы только говорим "волна", "частица", "материя", "поле".
Тогда получается, что природа пуста - раз она не содержит ни объектов ни их источников. Нет ни атомов, ни моря, ни Солнца, ни нас с вами.
В сновидении - признак реальности объекта это его свечение. Но ведь первом внимании, думается, подобные критерии не нужны. Точка сборки зафиксирована, резонансная настойка имеет место быть, галлюцинаций нет. Значит все что воспринимается (телом или посредством приборов) имеет источник в живой реальности, "подвешено к нитям мира", в том числе и элементарные частицы, которые оставляют свой след, например, в камере Вильсона, который можно видеть своими глазами. Возникает вопрос? Почему нельзя судить о закономерностях Реальности по тому, что наблюдается в первом внимании.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:16-09-2003 12:28:46
|
117
|
обсуждене было перенесено в тему http://www.nagualism.ru/ef3/Forum7/html/e79_6.html
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:23-09-2003 14:43:27
|
118
|
Алексей Петрович, подтверждает ли Ваше видение информацию о залежах энергии на периферии ЭТ, рассеянии из жизненных центров, стекании ее на дно ЭТ, в общем всю информацию, связанную с тенсегрити?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:23-09-2003 14:47:34
|
119
|
Serge
в общем всю информацию, связанную с тенсегрити?
А всю эту информацию в студию можно?
Ну а что про это АПК думает - он в "После Кастанеды" писал много всякого, что там где в ЭТ есть.
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:25-09-2003 09:58:05
|
120
|
Ничего эксклюзивного. У АПК - сегменты, фронтальная пластина, центральный канал, а в книжках по тенсе - центры в печени, селезенке, "принятия решений", рассеяние энергии, скопление ее на периферии и стекание вниз, застаивание там, два столба застывшей энергии по бокам тела.
Найди 10 отличий. :-)
ц и т а т а
|
|
|