Форум Физика Магии :: Том 3, вып. 1, 2006 [3]

Newbie

Извините, к сожалению, по Вашему сообщению ничего сказать не могу.
Но, мне кажется любопытной одна аналогия:
если некое самоподобие знания, самоподобие этого Мира, Вселенной, подобие, некая "фрактальность" вызвана не только ограничением числа составляющих кирпичиков - атомов, элементов таблицы Менделеева, а и работой алгоритма -
гиперцикла, со вложенными циклами, над разными, все время меняющимися данными?

***
"В 1991 году Бресслофф и Штарк показали, что процесс аппроксимации аттрактора СИФ эквивалентен работе бинарной сети. Таким образом, термин “фрактал” в геометрии и “странный аттрактор” в динамике оказываются синонимами, а СИФ можно рассматривать как рекуррентную асимметричную нейросеть. С другой стороны, Фернандо Ниньо в 2000 году установил, что случайная итеративная нейронная сеть (гипернейрон) типологически эквивалентна динамической системе с заданным аттрактором. Круг замкнулся, образовав единый контекст, объединяющий фракталы, СИФ, аттракторы и нейронные сети."

http://spkurdyumov.narod.ru/Makarenko2002.pdf
===
От конкуренции свободного рынка к конкуренции гиперциклов | 12.08.2005 Экономический Клуб | Алексей Пеков
"В качестве приближённой модели возьмём так называемые гиперциклы. Этот термин был введён М. Эйгеном для особого класса химических процессов. В них последовательно происходят химические реакции с участием катализаторов. Причём, один из конечных продуктов предыдущей реакции является, как правило, катализатором для последующей. Возникающие таким образом автокаталитические цепи замыкаются в циклы, где высокоэнергетическое вещество "на входе" поэтапно превращается в продукты бедные энергией. При этом на каждом этапе циклически воспроизводятся промежуточные компоненты, каждый из которых, в свою очередь, является катализатором для одного из последующих этапов."

http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=2611
===
«Инфляция, квантовая космология и антропный принцип» Андрей Линде
Отделение физики, Стэнфордский университет, США
(Лекция, прочитанная на конференции, посвященной 90-летию Джона Уилера "Science and Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos", опубликовано в архиве препринтов: hep-th/0211048)
"Антропный принцип может помочь в понимании многих свойств нашего мира. Однако, долгое время он выглядел слишком метафизическим и многие ученые предпочитали не использовать его в своих исследованиях. В данной работе я описываю доказательство слабого антропного принципа в контексте инфляционной космологии и предлагаю возможный метод доказательства сильного антропного принципа с использованием понятия Мультимира (Multiverse)"
"Джон Уилер подчеркнул сложность ситуации, заменив слово наблюдатель на участник и введя понятие вселенной, наблюдающей саму себя ..."

http://www.astronet.ru/db/msg/1181084/
http://www.astronet.ru/db/msg/1181084/node10.html
***
«Структура реальности» Д. Дойч

Знание обладает свойством самоподобия.
" ... Степень истинности всех этих символов, образов и теорий, - то есть определенное сходство с конкретными или абстрактными вещами, к которым они относятся, -- определяет новую самоподобность, которую дает реальности их существование. Эту самоподобность мы называем знанием ..."

"Таким образом, физическая реальность самоподобна на нескольких уровнях ..."
"(Возможно, некоторые читатели знакомы с фрактальной геометрией; понятие самоподобности, определенное здесь, гораздо шире понятия, используемого в этой области)"
"Таким образом, особое свойство самоподобности физического мира делает возможной науку и другие формы знания. Однако впервые это свойство признали и изучили вовсе не физики, а математики и теоретики в области вычислительной техники.
Они назвали это свойство универсальностью вычислений."
===
Если уважаемый модератор не ликвидирует мой логин за обилие ссылок, как на новогодней ёлке ...

Заранее извиняюсь.

(Отредактировано автором: 16 Марта, 2006 - 07:22:42)

Не зарегистрирован!

Мне кажется, что применению атропного принципа в космологических сценариях хаотической инфляции можно сопоставить концепцию ЧЗСУ Доронина. При этом вместо во-многом неадекватного и путанного понятия "самонаблюдающая Вселенная" можно было бы ввести амплитудную вероятность процессов атемпоральных транзакционных локализаций, комплексно сопряженных амплитудам обратных переходов. С точки зрения нерелятивистского квантовомеханического анализа данная процедура отчасти подобна результатам приближения для бесконечно малых интервалов времени. Из теории РКХД
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL312006/abs1101.html
следует возможность вероятностной реинтерпретации континуального разложений на промежуточные транстемпоральные локализации:
<T(i)|T(a-1)>=Sum<T(i)|T(a-1,a)|T(j)><T(j)|T(a)>;
T*(i,a-1)=SumT*(i,j);
|T(i)|^2=const/{exp[iEt/h(t)h(e)]}=
IT[E(0), t(0)]|^2 /{exp[it/h(t)]}^[E/h(e)];
<T(b)|T(a)>=Sum<T(b)|T(i)><T(i)|T(a)>;
<T(b)|T(j)>=Sum<T(b)|T(i)><T(i)|T(j)>;
где E, t – энергия и время экзистенциальной локализации; h(e),
h(t)–энерго - и хроноквантовые компоненты. Идентификация полной совокупности строго последовательных транзитивных локализаций, означает абсолютную детерминацию мировых линий материальных объектов. Это следует из общих принципов хронодинамической дискретизации совокупности физических событий и может быть реинтерпретированно, как
|T(b)>=Sum|T(i)>C(i); C(i)=<T(i)|T(b)>;
|T(a)>=Sum|T(i)>D(i);D(i)=<T(i)|T(a)>;
<T(a)|T(b)>=SumD(i)*C(i);
<T(b)|T(A)|T(a)>=Sum<T(b)|T(i)><T(i)|T(A)|T(j)><T(j)|T(a)>;
<T(b)|T(A)T(B)|T(a)>=
Sum<T(b)|T(i)><T(i)|T(A)|T(j)><T(j)|T(B)|T(z)><T(z)|T(a)>;
здесь C(i), D(i) – совокупности базовых квантовомеханических реализаций в хроноквантовом представлении; Т(А) и Т(В) – выделенные системы отсчета. Следует отметить, что данная система уравнений иллюстрирует принцип хронодинамического релятивизма, заключающийся в различных уровнях идентификации микрообъекта http://physmag.h1.ru/forum/topic.php?forum=1&topic=6в зависимости от вида темпоральной системы отсчета. Данный подход позволяет противопоставить метафизике понятий
Цитата:

некое самоподобие знания, самоподобие этого Мира, Вселенной, подобие, некая "фрактальность"

корректную реинтерпретацию стандартной теории КМ.

Не зарегистрирован!

Цитата:

“При этом вместо во-многом неадекватного и путанного понятия "самонаблюдающая Вселенная"
можно было бы ввести амплитудную вероятность процессов атемпоральных транзакционных локализаций, комплексно сопряженных амплитудам обратных переходов. С точки зрения нерелятивистского квантовомеханического анализа данная процедура отчасти подобна результатам приближения для бесконечно малых интервалов времени. Из теории РКХД”
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL312006/abs1101.html

Должен заметить, что уже сам стиль написания:
Цитата:

Фейгин О.О. : “К вопросу о возможности корректной атемпоральной реинтерпретации квантовомеханических представлений в свете создания теоретических предпосылок РКХД”

Цитата:

"Хроноквантовое соотношение неопределенности является частным случаем и конкретным выражением общего принципа атемпоральности. В данном случае принципиальная неопределенность некоторых квантовомеханических величин есть следствие применения классической квантовой теории к описанию атемпоральных микрообъектов, хроноквантовая природа которых дополнительна к их традиционному описанию в КМ",

своей псевдонаучной вычурностью вызывает отвращение.

Ощущение такое, что авторы знают современную квантовую физику во всем объеме ее приложений,
однако рассчитывают, что оперируя на уровне тривиальных соотношений
"delta(q) ~ const h(e) h(t) / p;
delta(q) delta(p*) ~ const h(e) h(t);
delta(e) delta(t) ~ const h(e) h(t)",
можно найти нечто важное и пропущенное их предшественниками.

Newbie

<<Но, мне кажется любопытной одна аналогия:
если некое самоподобие знания, самоподобие этого Мира, Вселенной, подобие, некая "фрактальность" вызвана не только ограничением числа составляющих кирпичиков - атомов, элементов таблицы Менделеева, а и работой алгоритма -
гиперцикла, со вложенными циклами, над разными, все время меняющимися данными?>>

<<"В 1991 году Бресслофф и Штарк показали, что процесс аппроксимации аттрактора СИФ эквивалентен работе бинарной сети. >>
<<случайная итеративная нейронная сеть (гипернейрон) типологически эквивалентна динамической системе с заданным аттрактором. Круг замкнулся, образовав единый контекст, объединяющий фракталы, СИФ, аттракторы и нейронные сети.">>

Аналогия имеется в алгоритмическом контексте. В конечном счете – алгоритм (даже не понятие универсального вычисления) наиболее общее понятие, объединяющее все детерминированные процессы. Нейронные сети, динамические системы, гиперциклы и прочее – все это детерминированные процессы, описывающиеся алгоритмически. Фрактальность по-видимому имеет чисто алгоритмическое происхождение. Фрактальность физического мира – производна. Она обязана нахождению его в критической точке. Мир рождается из хаоса!. Динамические системы при этом ведут себя псевдохаотически, порождая фрактальные структуры. Если провести параллель с конечными автоматами, то такому поведению соответствуют циклы максимальной длины, когда автомат проходит через все свои состояния. Например, алгоритм псевдослучайной последовательности, генерирующий максимально длинную последовательность (максимальной энтропии).

<<Знание обладает свойством самоподобия.>>

Фрактальность знания это следствие глобального познавательного процесса, который идет на всех уровнях мироздания, порождая иерархическую структуру (пирамиду) все возрастающего знания. Каждый слой в этой пирамиде подобен другим. Наша наука и цивилизация – только срез во времени (один из слоев) почему-то видимый нам.

<<"Таким образом, особое свойство самоподобности физического мира делает возможной науку и другие формы знания. >>

Я не вижу здесь прямой связи. Не понимаю почему, если бы мир не был фрактален познание не было бы возможным ?!

Как я понимаю, наши познавательные способности приспособлены к миру явлений только потому, что последний структурируется этими самыми способностями. Именно это делает возможным познание.
Мы изучаем мир в собственном априорном базисе (число бит субъекта определяет этот базис). Фрактальность же просто способствует процессу познания. Вообще мне кажется, что этот вопрос обречен оставаться в философском статусе. Познание самого познания - то самое унарное отношение, порождающее логические катастрофы. Мы не можем предложить логическую схему познавательного процесса. Между прочим, именно эта совершенно безнадежная ситуация является камнем преткновения эволюционной эпистемологии. Пролить свет на проблему, но не решить ее, может представление о субъективной физике, в контексте моих работ и субъективной или относительной математике, котоую пытается построить Березуев. см. например http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8075.html
http://www.berezuev.hotbox.ru/K_geometry.htm

(Отредактировано автором: 22 Марта, 2006 - 03:23:22)

Full Member

Цитата:

Ощущение такое, что авторы знают современную квантовую физику во всем объеме ее приложений,
однако рассчитывают, что оперируя на уровне тривиальных соотношений
"delta(q) ~ const h(e) h(t) / p;
delta(q) delta(p*) ~ const h(e) h(t);
delta(e) delta(t) ~ const h(e) h(t)",
можно найти нечто важное и пропущенное их предшественниками.

Оставим некорректные стиллистические замечания на совести гостя-анонима и перейдем к сути вышеприведенной цитаты.
Имея некоторые познания в истории становления новых НАУЧНЫХ теорпосылок КМ, можно с уверенностью утверждать, что все они даже весьма экзотические (проф.Рауль Нахмансон) делаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ.
В своих лекционных курсах, я определяю третьекурсникам - физикам данное понятие следующим образом:
ПЕРВЫЕ ПРИНЦИПЫ - ЭТО ИЗНАЧАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ О ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ПОСТРОЕНИЯ НАШЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, ДАННЫЕ НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ И ОБЪЕКТИВНО ОТРАЖАЕМЫЕ НАШИМ СОЗНАНИЕМ.
Меня также не оставляет ощущение, что аноним-критик что-то слышал о современных изысканиях в КМ, но рассчитывает, что судить о них можно совершенно поверхностным образом, не вникая в их физическую суть.
Вот список некоторых малоизвестных анониму теорий построеных исключительно из первых принципов:
Albert D., Loewer B. Interpreting the Many Worlds Interpretation// Synthese. – 1988. – V.77. - P.195.
Alsing P.V., Milburn G.J. Teleportation with a Uniformly Accelerated Partner// Phys.Rev.Lett. – 2003. – V.91. – P.180404.
Anglin J. R., Paz J. P., Zurek W. H. Deconstructing Decoherence// Physical Review. – 1997. - V.A55. - P.4041.
Appleby D. M. Bohmian Trajectories Post-Decoherence// Foundations of Physics. – 1999. – V.29. – P.1885.
Barnum H., Caves C.M., Finkelstein J., Fuchs C.A., and Schack R.
Quantum Probability from Decision Theory?// Proceedings of the Royal Society of London. - 2000. – V.A456. – P.1175.
Bell J.S. Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics. - Cambridge: CUP, 1987.
Bene G., Dieks D. A Perspectival Version of the Modal Interpretation of Quantum Mechanics and the Origin of Macroscopic Behavior// Foundations of Physics. – 2002. – V.32. – P.645.
Bird A. Strong Necessitarianism: the Nomological Identity of Possible Worlds// Ratio. – 2004. V.17. P.256.
Blanchard Ph., Giulini D., Joos E., Kiefer C. Stamatescu I.-O. Decoherence: Theoretical, Experimental, and Conceptual Problems. – Berlin: Springer, 2000.