Журнал Квантовая Магия
Вход Регистрация Забыли пароль? Помощь Пользователи Поиск Физика Магии
Квантовая теория и физика магии


 Список форумов: Форум Физика Магии »  Журнал \\Квантовая Магия\\ »  Обсуждение статей
 (Модератор: bald)
Поиск в теме :: Версия для печати
Reply to this topic Новая тема     Тема - Том 3, вып. 1, 2006 Страниц (3): « 1 [2] 3 »  
 
СообщениеОтправлено: 13 Марта, 2006 - 06:05:15 ID   
Гость
Не зарегистрирован!




Комментарии и обмен мнениями по статье А.В. Каминского «Анатомия квантовой суперпозиции (3-х битная Вселенная)»
С.И. Доронин, А.В. Каминский

"Когерентность на уровне
замкнутой системы вовсе не означает полную когерентность на уровне подсистем, там
могут быть самые различные ситуации, в том числе сепарабельные состояния в различных
сочетаниях. Например, проанализированы GHZ состояния, у них парные корреляции
классические, но в то же время корреляции одной частицы с двумя другими – чисто
квантовые, это состояния типа |Ψ>=1√2(|000> + |111>, это как раз максимально-
запутанное cat-состояние трех подсистем. Таким образом, Шредингеровские коты вовсе
не обязаны быть на уровне подсистем, там могут быть и вполне обычные “коты”."
***
Вы говорите об эксперементальных наблюдениях?
***
Интересно, а по аналогии - стробоскоп, то есть «вполне обычные “коты”» "тактируются" с кратной "нашей" частоте?
---
То есть во время "наших" "тактов" компьютера, за счет скрытых переменных (напр. времени)
существуют скрытые состояния H, но почему не может быть других скрытых состояний?
То есть других "тактовых" частот?
Не обязательно память и процессор должны работать на одной частоте,
регенерация, тайминги ...
---
Частота "тактов" бессознательного выше?
Почему в пожилом возрасте время течет субъективно быстрее?
Нейроны мозга обмениваются информацией медленнее?
Хорошо.
А почему у одного и того же молодого человека,
в критических ситуациях время течет медленнее - частота "такта" увеличивается?
  Top

 
СообщениеОтправлено: 14 Марта, 2006 - 02:49:12 ID   
Гость
Не зарегистрирован!




Комментарии и обмен мнениями по статье А.В. Каминского «Анатомия квантовой суперпозиции (3-х битная Вселенная)»
С.И. Доронин, А.В. Каминский
===
"Когерентность на уровне
замкнутой системы вовсе не означает полную когерентность на уровне подсистем, таммогут быть самые различные ситуации, в том числе сепарабельные состояния в различных сочетаниях. Например, проанализированы GHZ состояния, у них парные корреляции классические, но в то же время корреляции одной частицы с двумя другими – чисто квантовые, это состояния типа |?>=1v2(|000> + |111>, это как раз максимально-запутанное cat-состояние трех подсистем. Таким образом, Шредингеровские коты вовсе не обязаны быть на уровне подсистем, там могут быть и вполне обычные “коты”."
***
Любопытно, по аналогии - <b> стробоскоп </b>,
то есть «вполне обычные “коты”» "тактируются" с кратной "нашей" частоте?
---
Какова частота "такта" - до перехода "в классическое состояние с помощью невычислимой процедуры OR" ?
Что является "тактом" - "стробом" в срытых состояниях H, во время «невычислимой» процедуры OR ?
***
ЛЕОНИД ЛЕВКОВИЧ-МАСЛЮК "Физическая личность"
"Идеи Пенроуза и Хамероффа укладываются в общую картину следующим образом. Есть (косвенные) экспериментальные свидетельства, а также некие физические соображения в пользу того, что в микротрубочках тубулины могут образовывать большие когерентные квантовые системы. Другими словами, большая совокупность тубулинов может некоторое время жить "квантовой жизнью", а потом переходить в классическое состояние с помощью невычислимой процедуры OR. Вот этот переход и есть "момент сознания", или, как пишут авторы, используя терминологию английского философа А. Н. Уайтхеда (Alfred North Whitehead), "элементарный фактор чувственного опыта" ("occasion of experience"). Поток таких событий и образует субъективно ощущаемый "поток сознания"."
===
http://www.computerra.ru/offline/1998/268/1732/
  Top

 
СообщениеОтправлено: 14 Марта, 2006 - 14:25:06 ID   
С.И. Доронин
Администратор

Дата рег-ции: Сент. 2004 :
Всего записей: 1106 :
Покинул форум.




Опубликован еще один комментарий по статье А.В. Каминского:
Р.И. Березуев, Критика битовой модели, Квант. Маг. 3, 1535 (2006)
http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL312006/abs1535.html
  Профиль : E-mail : WWW : Top

 
СообщениеОтправлено: 15 Марта, 2006 - 03:25:03 ID   
Гость
Не зарегистрирован!




Уважаемые коллеги, друзья! "Восторг" очаровательной Pipa и изобилие ссылок на портале Владимира Хомякова не могли оставить меня равнодушным. Не знаю заслуживает ли моя персона такого внимания, но все равно приятно! Спасибо. (долгие продолжительные оплодисменты).
Но шутки шутками, а что сказать по делу даже и не знаю. Слишком много всего сказано на эту тему, а "воз и ныне там". Вопросы остаются без ответов. Конечно, может быть мы постепенно привыкаем к тому, что говорим и потом легче будет сделать прорыв к настоящему пониманию? Не знаю, но пока, что для меня все в тумане. Я в некотором роде в тупике. Это, конечно, здорово, что КМ можно сформулировать исходя из меньшего числа аксиом, чем это делается до сих пор, но кому это нужно? Ни какой практической пользы. Понимание, конечно, очень важно, но что, если это просто другая интерпретация?. Из этой теории вытекают те же следствия что из КМ. Из новой теории по определению должно и вытекать что-то новое. Новые эффекты, явления и.т.д. А может быть вытекают? Здесь бы парочка ключевых экспериментов не помешала и тогда было бы ясно куда двигаться дальше! Я сейчас об этом серьезно думаю. Можно было бы пообсуждать это направление. В следующем посте я изложу одну идею экспериментальной проверки которую хотел бы обсудить.
Меня радует, что есть люди, глубоко проникшиеся моей идеей обоснования физики на основе неполноты. Очень полезное и интересное обсуждение происходило год назад на форуме "новых теорий". http://physics.nad.ru/newboard/messages/34186.html
Некто с ником Me, пожилавший остаться неизвестным в основном и спровоцировал написание моей последней статьи (анатомия...). Сейчас я сожалею о том, что не выразил ему благодарность, как пологается в таких случаях. Например, я мог бы написать в духе Сергея Доронина - ... благодарность за плодотворное обсуждение единомышленнику, проявившемуся из ЧЗС мировой паутины ... Или что-то в этом роде...
Между прочим, я упустил в свое время, а теперь с удовольствием прочел, замечательное "эссе" нашего уважаемого коллеги Олега Олегова о симпелексах. А обсуждение с Никитой, действительно имело место. Это не фантом из параллельных вселенных. Это обсуждение имело место на заре существования этого "нового" форума. Помню, что тогда тоже были застолблены ключевые точки взаимопонимания.
До встречи. А.К.



  Top

 
СообщениеОтправлено: 16 Марта, 2006 - 02:05:27 ID   
Kaminski
Newbie
Дата рег-ции: Март 2006 :
Всего записей: 4 :
Покинул форум.




Как экспериментально проверить идею скрытого времени?
Идея стробоскопической реальности достаточно наглядна. То есть то, что мы видим это только часть того, что происходит в "темноте" за скрытое время. Эта наглядная интерпретация по понятным причинам встречает сложности при желании описать временной континуум, который нельзя разбить на счетное число "вспышек" стробоскопа. Но я думаю, что эта трудность не столь принципиальна ибо сама идея континуума в физике стоит на весьма хлипком фундаменте. Но оставим это до поры. Стробоскопическая картина мира приводит к отсутствию непрерывности динамических переменных. То есть движение носит разрывной характер – частица может "вынырнуть" в любом месте пространства - времени. Что такое поле в такой интерпретации тоже понятно. Для наглядности я буду говорить о движущейся частице. Это для простоты, а на самом деле правильнее говорить о некоем состоянии рассматриваемой системы или всего мира и рассматривать траектории в фазовом пространстве, по аналогии с классической механикой. Но пусть будет частица, например фотон. Что есть квантованное поле? Это просто частица (фотон), движущаяся в скрытом времени. Например, между зеркалами интерферометра. Нельзя сказать где именно находится фотон, так как в каждый нулевой момент (между вспышками) он пробегает весь путь между зеркалами (и может быть несколько раз). Это "заметание" расстояния и формирует поле. И мы можем говорить о фазе этого поля в каждой точке (фаза здесь может быть определена, скажем, как расстояние от левого зеркала) и о его амплитуде (корень из плотности вероятности. Где клубок траекторий плотнее – там пучность поля). Итак, согласно модели, поле это "облако" траекторий. Мы можем наблюдать движение этого облака, как целого, но не можем наблюдать движение частицы, формирующей это облако. При измерении частица поглощается. При этом облако сразу исчезает из всего пространства. Движение облака описывается уравнением Шредингера, а движение частицы – детерминистично. Конечно, гамильтонова механика здесь не нужна (ибо частица объективно не имет массы) – здесь простая кинетика. Я хочу обсудить какой эксперимент может выявить эту картину? Возьмем, например, источник света и приемник, разделенные определенным расстоянием L. Что происходит, когда источник света излучает один фотон? Согласно рассматриваемой модели фотон в тот же момент может оказаться у детектора. Если детектор сработает, то измеренная таким образом скорость будет >>с. Это предсказание отличается от КМ. На самом деле вероятность этого процесса крайне мала. Ведь источник света излучает пакет волн. То есть возникет некое сложное движение частицы между зеркалами, так, что облако вероятности со скоростью света движется к детектору. Но вероятность зарегистрировать фотон раньше, чем L/c все же отлична от нуля! На этом можно сыграть! При очень низких интенсивностях излучения, конечно, нужно учитывать шумы детектора и в частности неустранимый шум вакуумных флуктуаций. Очевидно, что полезный сигнал от нашего фотона "утонет" под этим шумом. Что же делать? А вот что – нужно просто набрать статистику и усреднить по ансамблю. Есть хорошо известный экспериментаторам прием – накопления сигнала. Основан он на том, что шумы дают разнополярный вклад и при суммировании эти вклажы уничтожаются, а сигнал всегда однополярный и он накапливается. Таким образом, очевидно, засчет потери полосы пропускания, я могу всегда выделить сигнал из под шума. Допустим сделав этот эксперимент, я выделю сигнал на детекторе, который возникает сразу же после вспышки света. Будет ли это означать, что время распространения взаимодействия больше скорости света? Да будет! Это будет так же одним из аргументов в пользу рассматриваемой интерпретации КМ. Но как тогда быть со СТО? А ни как! Никакого нарушения здесь нет. Скорее всего можно показать, что выделяя сигнал из под шума нам понадобится то же время, которое пошло бы на распространение облачка от источника до детектора (L/c). Меня интересует кто может грамотно описать эту систуацию с т.з. традиционной КМ? То есть как КМ описывает формирование и движение пакета? Но я думаю (не знаю точно), что КМ для времен <L/c дает чистый 0 вероятности. Можно ли такой эксперимент поставить реально? Почему бы и нет? Нужен достаточно яркий модулируемый источник света и детектор с хорошим временным разрешением. Это может быть лазер с модуляцией добротности и ФЭУ, включенный в схему синхронизации с накоплением сигнала.
Если не лень выскажетесь по этому поводу. Жду Ваших комментариев.
А.К.
  Профиль : Top

Тема - Том 3, вып. 1, 2006
 Форум Физика Магии » Журнал \\Квантовая Магия\\ » Обсуждение статей
Гость,эта тема закрыта или перемещена.
Но Вы можетеначинать темы
Вы можете отвечать на сообщения в других темах
Вы можете редактировать свои сообщения в других темах
Вы можете удалять свои сообщения в других темах
Вы можете голосовать в опросах других тем
Reply to this topic Новая тема Страниц (3): « 1 [2] 3 »  

Поиск в теме :: Версия для печати ::


Powered by ExBB 1.9.1
Original design created by Vjacheslav Trushkin. Converted to exBB by Markus®


[ Script Execution time: 0.0951 ]   [ Gzip Disabled ]