повторю свою мысль, которую написала в исчезнувшей теме...
почему то у меня сразу прошла аналогия с чисткой негатива, когда человеки упорно вычищают в себе то, что на данном этапе развития осознания считают негативом, забывая о том, что гармония есть равновесие, а развитие - контролируемый сдвиг из освоенного равновесного состояния в следующее равновесное же...
чистка негатива приводит только к потере энергии, а значит и "мощности" развития осознания, потому как, стремясь вернуться в равновесное состояние, сознание переводит часть имеющегося позитива в негатив... именно этот процесс и приводит к депрессии...
еще одна тепленькая мЫсля... определение неприемлемого (а это может быть не только негативом, но и позитивом, в зависимости от традиции, религии и т.д.) и его чистка было необходимо при погружении в материю, для создания вуалей по Норбекову...
потому и буддизм при всей его демократичности в максимально возможном виде не совсем приемлем на настоящем этапе развития... даже с его градацией по уровням развития сознания...
при настырном желании, которое не сочетается с законами данной Вселенной, происходят срывы в экспоненту, что приводит к разрушению системы, в том числе и человеков, и отдельных частей...
(Отредактировано автором: 14 Ноября, 2005 - 12:06:11)
но могу и здесьИмхо речь не о чистке негатива, а скорее о чистке значимостей как отрицательных, так и положительных без разницы, матрица значимостей родственна матрице вероятностей
что значимо, то с тобой и происходит. Об этом хорошо Миша (м.и.) у себя на сайте прописал (если интересно http://simoron.dax.ru/info/simi/karma.htm). За значимости нас и цепляет матрица и ставит вилки, о которых говорит Гадюка (конкур-машина), я в детстве тоже неплохо в рендзю играл Матрица обучает нас как снять, "замедитировать" значимости, чтобы любые исходы были равновероятны, с другой стороны к чем более базовым и защищенным значимостям мы продвигаемся, тем драматичнее становятся вилки.А можно этот опыт как-то обобщить и выразить в терминах вероятностей переходов? Может быть, удалось нащупать какие-то общие закономерности, или что-то еще... Хотя, по-моему, об этом Вы уже начали говорить в теме о матрицах.
Давайте, позовем ее хором, все вместе. Пипа, Вы где, ау-у-у? Многомерные матрицы Вас уже не интересуют?| Профессор всегда спрашивал студентов исключительно о червях. Естественно, что студенты, перегруженные и влюбленные, тоже занимались только червями. Но однажды, когда Даша-Гид проэкзаменовал двадцать человек и был сыт червями по горло, двадцать первого студента он попросил рассказать о слоне. Студент сказал: "Слон - это млекопитающее, земное животное, с длинным червеобразным хоботом. Черви подразделяются на следующие группы..." (Зубков Б., Муслин Е., "Корифей, или Умение дискутировать") |
Это я к чему такую цитату привела? - Хотела заметить, как сильно С.И.Доронин влюблен в черве... то бишь в квантовую механику
. Хобот действительно похож на червя, как и стохастическая матрица на матрицу плотности. Однако мое предостережение, утерянное вместе с темой, как раз и касалось опасения того, что обсуждая червей, мы забудем про слона.Хотя, бить тревогу может быть с моей стороны преждевременно. Доронин дал хорошее введение в цепи Маркова, которые к этому делу несомненно причастны. И квантовомеханические ассоциации были к месту. А вот после этого к "слону" он уже не вернулся.
Тем не менее, наряду с тем, как классические представления не прижились в "квантовом мире", так и чисто квантовые представления плохо уживаются с реалиями нашей макрореальности. В противном случае не пришлось бы городить установку, размером с залу, чтобы показать волновые свойства какого-то там фуллерена. А уж тем более, публиковать такие результаты в Нейчур, как сенсацию. Поэтому делается грустно, когда некоторые выдают желаемое за действительное (и это еще мягко сказано), когда утверждают, что посредством каких-либо упражнений или мысленных сосредоточений, каждый из нас может действовать подобно кванту
.Макросистемы (а это мы сами, и те объекты, с которыми мы непосредственно имеем дело) представляют собой скорее не объекты, а СТАТИСТИКИ. Т.е. такие гигантские конгломераты, в которых безраздельно властвует Закон Больших Чисел, безжалостно "пожирающий все квантовое"
.Не надо подозревать меня в недооценке квантовой механики. Напротив, я только ЗА то, чтобы формировать общий формализм, согласно которому классические и квантовые законы выглядят как частные (предельные) случаи единого описания. Такой подход вдвое полезнее, поскольку работает в "пограничных случаях", а не только в предельных.
Только что сказанные отрезвляющие слова были необходимы для того, чтобы сбить фантазийную волну, согласно которой гадюкины "точки пустоты" объявляются состояниями суперпозиции (по утверждению Доронина). Впрочем, я готова отказаться от своих слов сразу же после того, как Доронин сам примет суперпозиционное состояние
или хотя бы покажет его на игральных картах. А до тех пор, я вижу в его словах противоречие, заключающееся в том, что, с одной стороны, он сам утверждает, что "существование нелокальных суперпозиционных состояний несовместимо с классической точкой зрения", а, с другой стороны, предполагает такие состояния у Гадюки. Между тем, классическая точка зрения как раз и описывает наш макроскопический опыт. И если бы макрообъекты действительно принимали суперпозиционные состояния так же часто, как и классические, то классическая физика не "заблуждалась" бы на этот счет. Оттого квантовая механика и называется квантовой, что в квантовом мире такие эффекты сильно выражены, а для нашего макроопыта они редки.Исходя из выше перечисленного, предлагаю считать Гадюку классическим объектом, пока не доказано обратное
.(Отредактировано автором: 14 Ноября, 2005 - 19:50:38)
Цитата:
| Тем не менее, наряду с тем, как классические представления не прижились в "квантовом мире", так и чисто квантовые представления плохо уживаются с реалиями нашей макрореальности. В противном случае не пришлось бы городить установку, размером с залу, чтобы показать волновые свойства какого-то там фуллерена. А уж тем более, публиковать такие результаты в Нейчур, как сенсацию. |
Все гораздо проще, и вместе с тем сложнее… Как я уже говорил где-то в другом топике, наличие квантовой запутанности (несепарабельности) между макрообъектами сомнений не вызывает, поскольку если система (любая) взаимодействует с окружением (взаимодействовала ранее), то она будет кв.запутана с этим окружением.
Сепарабельность, т.е. возможность разделить систему на независимые части, имеет место только в том случае, если подсистемы не взаимодействуют между собой.
Другое дело, что для макросистем существует большое число самых различных взаимодействий с окружением, существует много каналов декогеренции и квантовой запутанности. Большие установки для того и нужны, чтобы суметь выделить и отследить отдельные каналы этих взаимодействий, и нужно не просто зафиксировать какой-то отдельный канал, но и суметь теоретически описать выделенные взаимодействия и кв.корреляции, которые являются их следствием.
Цитата:
| делается грустно, когда некоторые выдают желаемое за действительное (и это еще мягко сказано), когда утверждают, что посредством каких-либо упражнений или мысленных сосредоточений, каждый из нас может действовать подобно кванту. Макросистемы (а это мы сами, и те объекты, с которыми мы непосредственно имеем дело) представляют собой скорее не объекты, а СТАТИСТИКИ. Т.е. такие гигантские конгломераты, в которых безраздельно властвует Закон Больших Чисел, безжалостно "пожирающий все квантовое" |
Здесь тоже все достаточно просто – не надо смешивать в одну кучу всевозможные степени свободы системы. По одним внутренним степеням свободы система может быть разделена на независимые части (сепарабельна), а по другим степеням свободы система будет несепарабельна (кв.запутана) между этими же частями системы. Самый простой и хорошо известный пример – когерентные пучки света. По одним степеням свободы (по координатам) они могут быть разделены в пространстве, локальны, сепарабельны, а по другим (спиновым) несепарабельны, нелокальны и кв.запутаны, т.е. по спиновым степеням свободы система будет составлять единое целое и вести себя как целое.
То же самое и для макросистем. По одним степеням свободы мы, например, локальны (наши тела разделены в пространстве), а по другим степеням свободы (наши чувства или мысли) – нелокальны, несепарабельны, со всеми вытекающими последствиями, и описывается их эволюция уже кв.теорией.
Цитата:
| Только что сказанные отрезвляющие слова были необходимы для того, чтобы сбить фантазийную волну, согласно которой гадюкины "точки пустоты" объявляются состояниями суперпозиции (по утверждению Доронина). Впрочем, я готова отказаться от своих слов сразу же после того, как Доронин сам примет суперпозиционное состояние |
Ловлю на слове
, нет ничего проще перейти в суперпозиционное состояние. Вот, мы с Вами общаемся, взаимодействуем на ментальном уровне, так что мы уже находимся в суперпозиционном состоянии на этом уровне Да и Гадюка, я думаю, входя в "точки пустоты", не исчезала из нашей реальности вместе со своим физическим телом. Измененные состояния сознания для того и нужны, чтобы выделить эти суперпозиционные состояния среди “шума” других более сильных взаимодействий, которые их заглушают. В случае успеха у сознания появляется возможность напрямую управлять корреляциями на тонких уровнях реальности, т.е. магия. Задача не простая
, по уровню сложности она сопоставима с сооружением физической установки (типа той, о которой Вы упоминали ) для выделения отдельных взаимодействий и целенаправленное манипулирование соответствующими квантовыми корреляциями.Цитата:
| Между тем, классическая точка зрения как раз и описывает наш макроскопический опыт. И если бы макрообъекты действительно принимали суперпозиционные состояния так же часто, как и классические, то классическая физика не "заблуждалась" бы на этот счет. Оттого квантовая механика и называется квантовой, что в квантовом мире такие эффекты сильно выражены, а для нашего макроопыта они редки. |
Классическая физика имеет дело исключительно с сепарабельными состояниями, даже когда она описывает волновые свойства в терминах поля. Основное отличие квантовой теории, что она имеет возможность описывать несепарабельные (запутанные) состояния. Я как-то упоминал о статье V. Karakostas, Quantum Nonseparability and Related Philosophical Consequences, Journal for General Philosophy of Science, 2004, 35, pp.283-312 http://ru.arxiv.org/abs/quant-ph/0502099 , где достаточно подробно в философском ключе анализируются эти вопросы.
На квантовом уровне, действительно легче выделить отдельные взаимодействия и изучать кв.запутанность. Но это не означает, что ее не существует в макромире, что законы кв.механики справедливы только в микромире. Как я уже говорил, к квантовой запутанности ведут любые взаимодействия, по любым степеням свободы. Квантовая теория – это обобщение классической физики, и ее законы – это общие фундаментальные законы, а классическая физика является лишь их частным случаем, например, когда той же запутанностью (несепарабельностью) по отдельным степеням свободы мы попросту пренебрегаем.
Цитата:
| Квантовая теория – это обобщение классической физики, и ее законы – это общие фундаментальные законы, а классическая физика является лишь их частным случаем, например, когда той же запутанностью (несепарабельностью) по отдельным степеням свободы мы попросту пренебрегаем. |
Слово «пренебрежение» имеет, к сожалению, негативный окрас. Последний, по-видимому, обусловлен ассоциацией этого слова с понятиями «ошибка», «неточность», «погрешность» и т.п. Мол, раз пренебрег, то, значит, допустил ошибку. А между тем, чтобы понять суть явления, приходится от многих вещей дистанцироваться, преднамеренно ОТБРАСЫВАТЬ НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, т.е. пренебрегать.
Образно говоря, в одних случаях морду бьют за то, что пренебрег, а в других случаях – за то, что не пренебрег
. Все зависит от того, было ли отброшенное мусором, или ценной вещью. И решается данный вопрос сравнением результатов ДО и ПОСЛЕ «пренебрежения».Например, если архитектор, при расчете нагрузки здания на фундамент, учитывает притяжение Луны, то такому архитектору надо бить морду
, несмотря на то, что такое притяжение на самом деле имеет место. Такой человек явно не понимает места данного рода воздействия среди остальных факторов, играющих несоизмеримо большую роль. Его вина ровно в том же, что и студента, получившего в результате измерений значение с большим числом десятичных знаков, чем следует из точности эксперимента. Не важно, что калькулятор дал ему значение десятичной дроби с 12-ю знаками после запятой. Лишние знаки, приписанные к результату, - приписка точности! - Наказуемое в научном мире деяние.В полном соответствии с вашим высказыванием «квантовая теория – это обобщение классической физики», можно высказать и мысль, что релятивистская механика тоже есть обобщение механики нерелятивистской. Но если под этим соусом кто-то станет делать упреки в пренебрежении релятивистским эффектом в расписании поездов метро – то бить тому морду не жалеючи!
За что – пусть догадается сам .Вот и в случае квантовой механики, я имею право спросить - насколько велика ошибка, при пренебрежении квантовыми эффектами при рассмотрении макрообъектов? Не имеет ли здесь место явление, когда знаток червей склонен приписывать им исключительную роль в мироздании? : -)
Цитата:
| Квантовая теория – это обобщение классической физики, и ее законы – это общие фундаментальные законы, а классическая физика является лишь их частным случаем, например, когда той же запутанностью (несепарабельностью) по отдельным степеням свободы мы попросту пренебрегаем. |
Слово «пренебрежение» имеет, к сожалению, негативный окрас. Последний, по-видимому, обусловлен ассоциацией этого слова с понятиями «ошибка», «неточность», «погрешность» и т.п. Мол, раз пренебрег, то, значит, допустил ошибку. А между тем, чтобы понять суть явления, приходится от многих вещей дистанцироваться, преднамеренно ОТБРАСЫВАТЬ НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, т.е. пренебрегать.
Образно говоря, в одних случаях морду бьют за то, что пренебрег, а в других случаях – за то, что не пренебрег
. Все зависит от того, было ли отброшенное мусором, или ценной вещью. И решается данный вопрос сравнением результатов ДО и ПОСЛЕ «пренебрежения».Например, если архитектор, при расчете нагрузки здания на фундамент, учитывает притяжение Луны, то такому архитектору надо бить морду
, несмотря на то, что такое притяжение на самом деле имеет место. Такой человек явно не понимает места данного рода воздействия среди остальных факторов, играющих несоизмеримо большую роль. Его вина ровно в том же, что и студента, получившего в результате измерений значение с большим числом десятичных знаков, чем следует из точности эксперимента. Не важно, что калькулятор дал ему значение десятичной дроби с 12-ю знаками после запятой. Лишние знаки, приписанные к результату, - приписка точности! - Наказуемое в научном мире деяние.В полном соответствии с вашим высказыванием «квантовая теория – это обобщение классической физики», можно высказать и мысль, что релятивистская механика тоже есть обобщение механики нерелятивистской. Но если под этим соусом кто-то станет делать упреки в пренебрежении релятивистским эффектом в расписании поездов метро – то бить тому морду не жалеючи!
За что – пусть догадается сам .Вот и в случае квантовой механики, я имею право спросить - насколько велика ошибка, при пренебрежении квантовыми эффектами при рассмотрении макрообъектов? Не имеет ли здесь место явление, когда знаток червей склонен приписывать им исключительную роль в мироздании?
(Отредактировано автором: 14 Ноября, 2005 - 23:33:45)
Цитата:
| А между тем, чтобы понять суть явления, приходится от многих вещей дистанцироваться, преднамеренно ОТБРАСЫВАТЬ НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, т.е. пренебрегать. … Вот и в случае квантовой механики, я имею право спросить - насколько велика ошибка, при пренебрежении квантовыми эффектами при рассмотрении макрообъектов? |
Все зависит от того, какую задачу мы решаем. Если мы ограничиваемся описанием только плотного плана реальности (классической физикой), то будет вполне допустимо не принимать во внимание эффекты кв.запутанности макрообъектов (правда, при этом останутся необъяснимыми отдельные “сверхъестественные” явления). Ну, а если мы ведем речь о магии, о сверхъестественном, о взаимодействиях на тонких планах реальности (в квантовых ореолах), то, естественно, мы уже не можем пренебрегать квантовой запутанностью, поскольку (ИМХО), она и лежит в основе этих эффектов
. В последнем случае, наоборот, мы должны квантовую запутанность ставить во главу угла и уделять ей основное внимание.отследила свои ощущения, которые оказались связанными с взрывами на Солнце, т.е. я их чувствую в момент, а не когда начинаются магнитные бури... но предчувствие не может опередить само событие на том плане, на котором получается его прочувствовать... т.е. причинно-следственные связи не нарушаются... просто есть возможность считать инфу о событие с тех планов, где она распространяется быстрее
Цитата:
| Ну, а если мы ведем речь о магии, о сверхъестественном, о взаимодействиях на тонких планах реальности (в квантовых ореолах), то, естественно, мы уже не можем пренебрегать квантовой запутанностью, поскольку (ИМХО), она и лежит в основе этих эффектов. В последнем случае, наоборот, мы должны квантовую запутанность ставить во главу угла и уделять ей основное внимание. |
О, нет! В каждом данном случае мы должны сперва разобраться, с чем имеем дело, а уже потом вести об этом разговор. Например, прежде чем вести разговоры об аппендиците, необходимо убедиться, что у больного аппендицит или похожие на него симптомы.
А сейчас получается так, что возле кровати больного разговор ведут об аппендиците только потому, что профессор оказался большим спецом по удалению аппендикса
.Лично мне пока совершенно не очевидно проявление квантовых явлений в случае Гадюки. Ее слова – «ячейки, на которые не замкнуто ни одного вектора вероятности» и «из "точки пустоты" можно выйти в любую другую точку матрицы, иначе говоря, при выходе из этой точки ты независима от баланса системы - напротив, он зависим от твоего решения» – допускают неоднозначную трактовку. В конце-концов, любое чудо – это явление, на которое вектора вероятности замыкаются крайне редко
. Опять же в данном контексте не очень понятно о каком «балансе» тут идет речь. На баланс единичной вероятности по столбцам это никак не похоже, поскольку по вашим же словам последний баланс соблюдается всегда, как в когерентном случае, так и ему противоположном. А потому было бы нелогично со стороны Гадюки заострять внимание на этом вопросе, и тем более ставить «баланс системы» в зависимость от типа точки («точки пустоты» или обычной точки состояния).(Отредактировано автором: 15 Ноября, 2005 - 01:50:57)