Версия для печати :: - Форум Физика Магии

Обсуждение вопросов по “многомировой интерпретации”, затронутых Никитой, я решил вынести в отдельную тему.

Цитата:

Никита http://physmag.h1.ru/forum/topic.php?forum=5&topic=3&start=2#1096909089
Давайте доразберемся с самым первым вопросом: «Другие результаты взаимодействия (остальные члены суперпозиционного запутанного состояния системы и окружения) никуда не исчезают, они остаются лишь в скрытом, латентном состоянии и в любой момент могут быть “проявлены”». Этот вопрос, в сущности, был одним из ключевых в известной дискуссии в УФН. Вопрос сводится к тому, сколько имеется реальностей. Может, мы и не сможем доразобраться. Уж очень много умных людей сломало зубы на этой проблемке! Кроме того, касательно наших дебатов, хочу отметить один момент. Для меня он состоит в том, что из опыта работы в физике, где мне часто приходилось заниматься согласованием теории и эксперимента, я знаю, что начинать такое согласование надо с самых простых и очевидных для всех вещей. Если мы согласовали теорию с экспериментом в очевидных вещах, то дальше мы можем доверять теории в предсказаниях, распространяющихся немножко дальше. Это я к чему? Давайте разберемся сначала с сознанием обычного человека, который находится в одной реальности.

Попытаюсь высказать свою точку зрения относительно Вашего вопроса “сколько имеется реальностей?” Добавлю только – классических реальностей, как я понимаю, именно об этом идет речь.
Для начала кратко воспроизведу основные положения “многомировой интерпретации”

Например, М.Б. Менский в своей известной работе http://everettian.chat.ru/Russian/Mensky.html пишет:
Согласно интерпретации Эверетта, каждая из компонент суперпозиции описывает целый мир, и ни одна из них не имеет преимущества перед другой. Имеется столько миров, сколько альтернативных результатов имеет рассматриваемое измерение.

Понятно и реакция, которую испытывает тот, кто знакомится с этой интерпретацией. Она примерно такая, которую испытал Де Витт. Цитирую по книге:
Ю.А.Лебедев, Неоднозначное мироздание.
http://www.newcontinent.ru/lebedev/text05.htm
Де Витт пишет: " ... Такой мир постоянно делится на чудовищно большое число ветвей, возникающих вследствие аналогичных измерениям взаимодействий между мириадами его компонент. Кроме того, каждый квантовый переход, происходящий в каждой звезде, в каждой галактике, в каждом далеком уголке нашей Вселенной приводит к ветвлению нашего локального мира на Земле на мириады копий.
Я хорошо помню тот шок, который я испытал при первом знакомстве с концепцией множественных миров. Мысль о том, что 10^100... ваших слегка несовершенных двойников постоянно ветвятся, порождая новых двойников, которые, в конце концов, становятся совершенно неузнаваемыми, не так-то легко примирить со здравым смыслом".

Ситуация с разветвлением, делением, бесконечным клонированием нашей Вселенной кажется противоестественной, абсурдной – и это не случайно. Я попытаюсь на простом примере показать, противоречивость такого утверждения.

Итак, рассмотрим самый простейший пример, который только можно придумать. Допустим, у нас есть одна частица, находящаяся в суперпозиционном состоянии:

Ф=1/sqrt(2) ( |0> + |1> ) (1)

Согласно многомировой интерпретации, после того как мы измерим состояние этой частицы, каждый из двух возможных результатов измерения |0> и |1> наделяется равными правами и далее продолжает существовать самостоятельно – “имеется столько миров, сколько альтернативных результатов имеет рассматриваемое измерение”. Сразу же видна несостоятельность такого утверждения – одна частица в результате измерения ее состояния ну никак не может “раздвоиться” – процесс измерения не имеет ничего общего с “клонированием”. Как бы хитрым образом мы не измеряли частицу – из одной частицы мы не получим две.
Одна квантовая частица, один квантовый мир – это вовсе не совокупность двух классических частиц, альтернативных классических миров, поскольку здесь сразу нарушается “закон сохранения частиц”, если можно так сказать.

Я считаю, что такое слишком прямолинейное понимание “многомировой интерпретации” можно сразу отбросить.
Могу предположить, что источник такого “наивного” представления следует искать в вероятностной интерпретации квантовой механики. Когда-то на старом форуме я уже говорил что-то близкое, когда речь шла о Киттеле и об ансамблях (см. http://physmag.h1.ru/cgi-bin/forum.cgi?forum=Физика&task=show_msg&msg=0053.0001.0001.0002.0001.0001 и далее http://physmag.h1.ru/cgi-bin/forum.cgi?forum=Физика&task=show_msg&msg=0053.0001.0001.0002.0001.0001.0002.0002 ). С точки зрения вероятностной интерпретации состояния типа (1) невозможны для отдельных частиц, и предполагается, что состояния такого типа получаются, если есть ансамбль частиц в состояниях |0> и |1>. Это я считаю классическим пережитком, попыткой под квантовую теорию подвести классическую физику. Думаю, сейчас уже ни у кого нет сомнений, что состояния типа (1) описывают состояние именно одной частицы.

Не знаю, насколько отчетливо понимают невозможность одновременного существования альтернативных параллельных классических миров другие исследователи. Видимо, в какой-то степени понимают, поэтому выдвигаются гипотезы об особой роли сознания в выборе той или другой реальности, точнее альтернативы.

Если опять обратиться к Менскому:
На вопрос: что такое осознание? следует ответить: это выбор альтернативы при квантовом измерении. Лишь после того, как выбор сделан, возникает определенная картина происходящего, описываемая языком классической физики (например, лишь после этого стрелка прибора оказывается в определенном положении). Пока же выбор не произошел, есть лишь квантовая картина с присущим ей множеством альтернатив.
<…>
В этой схеме квантовый мир объективен, потому что он не зависит от сознания. Он существует в форме параллельных миров, каждый из которых не менее реален, чем все остальные. Что же касается классического мира, то он возникает лишь после того, как сознание выбирает один из параллельных миров. При этом остальные миры вовсе не перестают существовать, поэтому то, что лишь один, выбранный мир, реален — это лишь иллюзия, возникающая в сознании наблюдателя.
<…>
Такие взаимоотношения можно проиллюстрировать рисунком, на котором квантовый мир символически изображен как некоторая сложная объемная фигура, а то, что мы называем "классической реальностью", является лишь одной из проекций этой фигуры. Работа сознания состоит в том, чтобы выбрать одну из возможных проекций, однако ни в каком случае эта проекция не отобразит всей сложности объективно существующего квантового мира.

Я все же не вижу четкого и однозначного утверждения, что параллельные миры не являются классическими мирами. А такие утверждения, как “…то, что мы называем "классической реальностью", является лишь одной из проекций этой фигуры” – по-прежнему предполагают одновременное существование “проекций”, именно как классических реальностей.

С моей точки зрения одновременное существование подобных проекций в виде классических миров невозможно. Еще раз подчеркну, квантовое суперпозиционное состояние – не есть разложение вектора состояния на совокупность классических миров, и здесь я добавлю ключевую фразу – если это разложение производится в том же гильбертовом пространстве, что и исходный вектор состояния. Классические миры не могут иметь ту же размерность ГП, что и исходный вектор состояния.

Таким образом, Никита, я разделяю Ваши сомнения относительно того, что наше сознание может находиться в различных альтернативных реальностях, аналогичных нашему миру. В приведенном мною примере, при измерении состояния (1), слишком уж абсурдно утверждать, что после измерения, и мы, и частица “раздвоились” на две части, и дальше наши двойники продолжают жить своей самостоятельной жизнью и один из них имеет в результате измерения частицы |0>, а другой |1>.

(Добавление)
(продолжение)

И все же роль сознания в выборе воспринимаемой реальности существенна, но не в том упрощенном смысле, о котором речь шла выше. Все несколько сложнее. Возможно, М.Б. Менский тоже не столь прямолинейно понимает роль сознания при выборе альтернативы – судить не берусь. Я попытаюсь высказать свои соображения. Считаю, что параллельные классические миры существуют, но вовсе не те, которые предполагаются в многомировой интерпретации, и сознание, действительно может их выбирать.

Первый момент, на который я бы хотел обратить внимание – это то, что мы сами и наше сознание являемся частями Универсума. Все наши измерения-взаимодействия мы проводим “изнутри” замкнутой системы, а не “извне”, как это было в приведенном выше примере. Утверждение очевидное, и из него вытекает важное следствие – в результате измерения-взаимодействия “изнутри” системы мы никогда не получим состояние (компоненту исходного суперпозиционного состояния Универсума), имеющую ту же размерность, что и размерность вектора состояния Универсума. Результат измерения, “видимый мир” всегда будет лежать в ГП меньшей размерности. Причем мы можем получать результаты измерений в ГП разной размерности.

Тут мы подходим к довольно сложному моменту объяснения, я попытаюсь продемонстрировать на простом примере.

Предлагаю начать с того, что к настоящему времени не вызывает сомнения в квантовой теории, – прежде всего, это результат, что тот или иной вид классической реальности, окружающей некоторую выделенную подсистему (и ее неунитарная, необратимая классическая эволюция, т.е. появление “стрелы времени”), получается в результате усреднения, удаления внешних по отношению к выделенной системе переменных. Это естественный результат “анализа проблемы измерений” при описании открытых систем (я приводил недавно соответствующую цитату в другом сообщении: http://physmag.h1.ru/forum/topic.php?forum=3&topic=1&start=3#1097349568 ).
Исходя из этого утверждения можно на простеньком модельном примере рассмотреть, что представляют из себя “классические реальности”, сколько их может быть, и чем они отличаются друг от друга “внутри” замкнутой системы, состоящей, например, из четырех подсистем А, В, С и D (для простоты можно полагать, что все они эквивалентны, и каждая из них может принимать лишь два различный состояния, подобно спинам – “вверх”, “вниз”, или 0 и 1).

В результате измерения-взаимодействия выделенной подсистемы со своим окружением динамика этой подсистемы становиться неунитарной и описывается в КМ редуцированной матрицей плотности, т.е. матрицей, которая получается в результате операции взятия частичного следа по внешним (относительно подсистемы) переменным эта матрица лежит в ГП меньшей размерности. Технические детали операции взятия частичного следа и получения редуцированной матрицы можно посмотреть, например, в моей статье http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL112004/abs1123.html .

Пусть наше исходное состояние описывается вектором состояния:

Ф(АВСD)= |0000>+|0001>+|0010>+…+|1111> (2)
(нормировочные множители я опустил)

В этом случае можно выделить три качественно различных варианта измерений, которые соответствуют различным вариантам разбиения системы на части, (усреднение можно проводить как по одной частице, так по две и по три). Число сочетаний для каждого из этих трех вариантов можно подсчитать по комбинаторным формулам, например, на этом калькуляторе: http://calc.clienty.ru/content/nums/n_comby.htm .
В случае неупорядоченной выборки без возвращения (сочетание) имеем матрицы плотности с индексами:

(A,B,C) (A,B,D) (А,С,D) (B,C,D) – редукция (усреднение, взятие частичного следа) по D, С, В и А соответственно. Получаем четыре редуцированные матрицы плотности размерностью 8*8 вместо исходной размерности 16*16;
(A,B) (B,C) (A,C) (B,D) (A,D) (C,D) – редукция по двум частицам (которые не входят в эти пары). Имеем редуцированные матрицы плотности размерностью 4*4;
(A) (B) (C) (D) усреднение по трем частицам, редуцированные матрицы плотности имеют размерность 2*2.

А теперь проследим, что происходит, если, например, подсистема А, как выделенный объект реальности, начинает измерять (классически взаимодействовать) со своим окружением (последний вариант, т.е. усреднение по трем частицам). Она начнет “проявляться” из исходного нелокального состояния в самостоятельно существующий локальный объект. При этом его локальные характеристики и их динамика будет описываться матрицей плотности 2*2, т.е. минимально возможной размерности, которая максимально удалена от исходной размерности 16*16. Я предполагаю, что при этом возникает и пространственно-временная метрика, которой не было в исходном нелокальном состоянии. Переход от унитарной эволюции всей замкнутой системы к неунитарной динамике ее отдельной части неизбежно ведет к появлению однонаправленной “стрелы времени”, вдоль которой начинает эволюционировать выделенная подсистема. (Здесь, мне кажется и лежит ключ к пониманию природы пространства-времени, отсюда можно исходить. – Это я делюсь своими мыслями и соображениями с Хроноквантовой группой.)

Возникающая метрика пространства-времени должна определяться указанной выше операцией взятия частичного следа. Это предположение сразу объясняет наличие общей классической реальности (с одинаковой метрикой) для подсистем А, В, С и D, поскольку во всех этих случаях операция взятия частичного следа аналогична и дает редуцированные матрицы плотности одной размерности.
Таким образом, взаимодействие подсистемы А со своим окружением (т.е. с В, С и D) приводит к декогеренции исходного суперпозиционного состояния, подсистема выделяется из него в качестве локального объекта. Аналогичная ситуация происходит с В, С и D и все вместе они находятся в общей классической реальности, которую совместными “усилиями” сами же и создают. Замечу, что декогеренция происходит локально, в каждом случае своя, и с исходным вектором состояния ничего не происходит, поскольку декогеренция осуществляется в результате взаимодействия с окружением, которого нет у исходного чистого (замкнутого) состояния, но есть (свое) в каждом из случаев разбиения исходной системы на части.

Итак, пока мы имеем один классический мир – в данной модели он наиболее “плотный” и его можно, например, сопоставить с нашим классическим миром.
В противовес ему существует другой классический мир, соответствующий усреднению по одной внешней частице, и описываемый матрицами плотности 8*8, т.е. мир наиболее близкий к исходному нелокальному состоянию. В этом случае внешнее окружение для наших четырех подсистем (A,B,C) (A,B,D) (А,С,D) (B,C,D) состоит всего из одной внешней частицы, и декогеренция исходного суперпозиционного состояния незначительна. Правда, хоть я и называю его классическим, этот классический мир несопоставим по своим характеристикам с нашим плотным классическим миром. В нем будет и своя пространственно-временная метрика. Но все равно это будет общий объективно существующий слой реальности для наших четырех подсистем. Это второй слой реальности – наименее плотный, и его можно сопоставить, например, с ментальным уровнем реальности.
В данном примере существует и третий классический параллельный мир – промежуточный вариант попарной декогеренции с элементами реальности (A,B) (B,C) (A,C) (B,D) (A,D) (C,D). Он классический опять-таки потому, что общий для данных подсистем, но тоже со своей метрикой и своими характеристиками. Его можно сопоставить с астральным уровнем реальности.

По аналогии с этой моделью, весь Универсум можно также разбить на несколько основных классических миров (уровней реальности), производя усреднение сразу по некоторым большим интервалам состояний.

Таким образом, я полагаю, что параллельные миры (каждый со своей мерой классичности и квантовой запутанности) – это и есть те высшие слои реальности, которые обычно и фигурируют в эзотерической литературе.

(Добавление)
(продолжение)

Теперь насчет сознания. Можно попытаться из этой простой модели понять, что такое сознание и проследить, как оно возникло. Хочу предложить следующую модель.
Допустим, исходное суперпозиционное состояние не содержало классических корреляций (взаимодействий) между ее подсистемами. Эта ситуация соответствует вектору состояния (2) в котором есть все шестнадцать компонент суперпозиции с равными амплитудами вероятности. Затем амплитуды немного “пошевелились” и отошли от равновесного значения. При этом появляются классические взаимодействия между подсистемами. В первую очередь появляются наиболее слабые взаимодействия. Т.е. сначала “проявляются” подсистемы-тройки (A,B,C) (A,B,D) (А,С,D) (B,C,D). Они начинают “чувствовать” одну внешнюю для них частицу, – возникает самое элементарное сознание – отражение. Каждая из подсистем еще не чувствует себя чем-то обособленным, индивидуальным, она пока в единстве с двумя своими “товарищами”, но они все вместе “ощущают” присутствие чего-то внешнего по отношению к ним, т.е. попросту в них возникает градиент энергии от силы внешнего воздействия. Малые отдельные подсистемы А, В и т.д. еще не выделились в качестве самостоятельных “сущностей” и обладают пока коллективным “разумом”-отражением . Они еще не имеют индивидуальной “свободы воли”.

Затем появляются подсистемы, состоящие из пар (A,B) (B,C) и т.д., и возникают более сильные потоки энергии между ними и их окружением. Сознание немного “проясняется”, и “отражение” становится более сильным, т.к. более значительные градиенты энергии теперь воздействуют на подсистемы. Подсистемы, например, едины попарно на эмоциональном уровне и на этом же уровне энергии взаимодействуют с другими парами.

И, наконец, в качестве самостоятельных подсистем появляются отдельные “сущности” – А, В, С и D. Для них уже окружение плотное – классическое, и они имеют шанс получить наиболее совершенное сознание. Но именно имеют шанс, и здесь можно отметить такой интересный момент. Пройти весь путь сверху–вниз индивидуальные подсистемы могут по-разному. “Шевеление” исходного состояния (2) может быть различным, и возможны самые разнообразные варианты разбиения системы на части, зависящие от этого “шевеления”.
Например, подсистема С выделилась в качестве самостоятельного объекта, но ее нет на более тонких уровнях реальности, т.е. существуют только (A,B) (B,D) (A,D) и (A,B,D). Рискну предположить, что эта ситуация моделирует возникновение минерального царства. У таких подсистем нет “отражения” на более высоких уровнях реальности, т.е. нет сознания. Они способны реагировать только на самые плотные энергии.

Другая подсистема В, например, тоже может пройти весь путь, и она есть на втором (A,B) (B,C) (B,D) уровне, но ее может не оказаться на верхнем уровне (А,С,D). Такой объект будет уже чувствовать эмоции, но не будет обладать способностью к абстрактному мышлению. Это аналог животных.

И вариант, когда подсистема А, например, существует на всех уровнях реальности. Она уже будет обладать не только эмоциями, но и ментальным разумом, самосознанием. Если подсистема присутствует на некоторых уровнях реальности, она может изменять распределение энергии на этих уровнях реальности.

Замечу, что возможны варианты, когда подсистема не доходит до нижнего уровня. Например, D может не проявиться в качестве самостоятельного объекта, но она есть на более высоких уровнях. Это случай моделирует появление “неоргаников” и существ тонкого мира. У них опять может существовать более высокое сознание, а может и не существовать.

И еще один момент. Даже если подсистема входит во все более высокие уровни, как человек, сильные энергии плотного мира “перебивают” слабые потоки энергий на более высоких уровнях, и все внимание человека может быть обращено в сторону материального мира.
В процессе медитации мы можем перемещать внимание своего сознания от плотных энергий к более тонким, т.е. мы можем “заглядывать” в параллельные тонкие миры.

После отмирания плотной оболочки и перехода в состояния (A,B) (A,C) (A,D), человек окажется в том окружении (например, одном из этих трех вариантов), которое соответствовало его эмоциональным устремлениям и будет в единстве с самыми греховными, плотными из них. После дальнейшей “разуплотнения” он окажется в окружении более тонких соседей-мыслей, которые он “наработал” в своем плотном теле и будет составлять единое целое с самыми “грязными” мыслями. Душа поэтапно будет проходить чистилище, освобождаясь от плотных энергий и переходя в более благоприятное окружение.