Нет доступа к файлу data/boardinfo.php или нарушена его структура, либо не верно задан путь к файлам форума! Проверьте права. Версия для печати :: ДЭИР - Форум Физика Магии [10]
Форум Физика Магии » Сайт \\Физика магии\\ » Эзотерика » ДЭИР
Страниц (22): « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 15 16 17 18 19 » последняя страница
149. Любовь - 28 Сентября, 2005 - 13:35:28
Beaverage
ну навьи структуры имеют более многообразные диапазоны чем явь, про них то "здесь и сейчас" - не скажешь... разве тока с большим натягом ...
от того и творения человеков в нави такие разные по своим какчествам: они напрямую зависят - в каком диапазоне и какие ручонки-творители выросли... и след творения тоже от ентого шибко зависит... а еще от того - откуда ручки растут...

(Отредактировано автором: 28 Сентября, 2005 - 13:37:02)
150. Beaverage - 28 Сентября, 2005 - 14:10:15
Любовь
Не совсем понял к чему эти комментарии... Если понимать "здесь и сейчас", как место и время, то ессно к атемпоральной и апространственной (по крайней мере с точки зрения локальных объектов, линейно и последовательно перемещающихся по шкале времени) Нави они не применимы. С другой стороны все навьи структуры могут быть декогерированы до степени восприятия через определенные перцептивные каналы, просто направлением внимания, осознанного или подсознательного, а могут быть растворены/рекогерированы в пустоте (по сути стерты как программы) и именно "здесь и сейчас", т.к. иного у нас и нет.
151. С.И. Доронин - 28 Сентября, 2005 - 22:25:11
5-шник
Цитата:
сущности живут исключительно в сознание создавшего их человека. просто ПО, резидентное.

Это уже более тяжелый случай – одержимость
После смерти тушки сознание остается? Вы хотите сказать, что после смерти физ.тела Вы останетесь один на один со своими сущностями, теми самыми, которые и “живут” в Вашем сознании? Так и я говорю об этой опасности

А вообще, я осторожно спрошу, Вы читали книги Верищагина, основателя ДЭИР? Честно говоря, у меня сомнения возникают, поскольку он говорил о сущностях исключительно как о самостоятельных энергетических образованиях. Будет время, загляните хотя бы в первую книгу по сущностям. Первая глава в ней, кстати, так называется “Энергоинформационные сущности, живущие в предметах: принципы создания и использования”. Да и вся работа с сущностями строится на энергетической основе – вычищение предмета, инициация сущности (и последующее насыщение энергией), программирование и т.д. – все это делается посредством энергетических потоков.
Или Вы считаете, что вся эта энергия, все энергетические потоки существуют исключительно в Вашем сознании? Тогда Вы просто не сможете ничего сделать с предметом, никак не сможете на него повлиять, зачем тогда этот цирк с предметами?

Лично для себя я еще раз убеждаюсь, что все это последствия того “переворота” в ДЭИР, когда во главу угла были поставлены ощущения . Обратитесь хотя бы к первоисточникам, – к книгам отца-основателя Он не устает повторять, что “Весь мир – это энергия”, кстати, это подзаголовок первой его главы о сущностях, это то основное утверждение, на чем он строит всю свою практическую методику работы с сущностями. Немного напомню:
“Весь мир – это энергия, вы это, конечно давно и прекрасно знаете. <…> А самое главное – это энергоинформационное поле. В нем – причины всего с нами происходящего. В нем основа основ нашего мира. <…>
Итак, главное в мире, его первооснова – это энергия. И вы, конечно, уже не раз убедились на собственном опыте, что мы можем при помощи навыков ДЭИР воздействовать на эту энергию”.

Вот только я уже начинаю сомневаться, так ли хорошо адепты ДЭИР знают эти элементарные первоосновы своего учения, основы, лежащие в фундаменте всех техник школы?

Насчет сознания у меня тоже вопрос. Вы считаете, что сознание не является объективным элементом реальности, элементом энергетического мира? Что оно не является составной частью энергоинформационного поля Земли, ее квантового ореола? Опять напомню слова ДСВ из этой же книги о сущностях:
“Значит, наш материальный мир – это еще и энергоинформационное поле, которое является объективной реальностью, данной нам в ощущении. Это значит, что сознание, которое диалектическим материализмом считалось вторичным, так как не относилось материи, на самом деле тоже является материей! Ведь носитель сознания – энергоинформационное поле, и это вовсе не какое-то нематериальное образование. Это конкретное, объективно существующее материальное энергоинформационное поле!”

Таким образом, ваше утверждение, что сущности живут в сознании, как я и говорил, является лишь частным случаем моего утверждения, о том, что сущности живут в энергоинформационном поле Земли, поскольку и само сознание, со всеми “тараканами”, которые там обитают, являются его составной частью . Если, конечно, Вы не будете отрицать объективную реальность этого поля, не будете прямо противоречить “отцу-основателю” школы . Но тогда это будет уже не ДЭИР, а нечто иное, ближе к НЛП и интерфейсной психологии . В основе ДЭИР, как было задумано основателями школы, – работа с энергией, а не с “ощущениями”, ощущения в ДЭИР – лишь инструмент для работы с тонкими энергиями, и они вовсе не отменяют объективное существование энергоинформационных структур и процессов энергообмена в “материальном” энергоинформационном поле.

152. oak - 29 Сентября, 2005 - 03:10:14
С.И. Доронин
СИД!
Что ж вы опять передавливаете эрудицией?
Все ж в защиту сущностей по ДЭИР.
Если человек делает сущность - он четко контролирует набор действий сущности. Не только, заметьте, представляет, а действует за нее. И ничего лишнего не добавляет. Может он и вносит некий дисбаланс на казуальный план, по вашей модели мира. Но любое открытие и ярко окрашеное эмоциональное действие тоже вносит. И я не думаю, что природа стремится к балансу, и ничто это не подтверждает. А вы все время пытаетесь его установить. Ведь это попытка установить границу там, где ее нет! Найти противоречащую силу.
Если тетя умерла на кровати и досталось племяннику - понятно. Но ни один еще ДЭИРовец не умер при создании сущности, и в жертву никого не приносил. Тем более есть стоп-страховка и саморазрушение сущности в случае невостребованности. Мы же не идиоты, исходим из этого, надеюсь.
У вас же в лаборатории никто не делает атомные бомбы.
А если делают - то контролируются. Здесь так же.
По другому уже давно весь ДЭИР забомбили бы на предмет халявы
И он стал бы элементарным банкротом
Однако же не банкрот.
Просто при сложных конструкциях и функциях, тяжело, да и незачем держать ВСЕ в ощущениях. На это и создаются сущности.
Ничему они не угрожают.
Созданы осознанными людьми с целью и осознанно.
Барабашек не лепим, нас же первых и достанут
Это у вас самоиндукция.

(Добавление)
С одной стороны - Гейзенберг, Шредингер,
с другой Навь, Явь. Лешие какие то, упыри.
Болоты и Бабы Яги?
Причем на полном серьезе
Вы что ребята?
Может поближе к серединке радиуса побеседовать?
А то у меня мозг рвется сразу во все стороны
Непрерывно хочется читать, пополам - учебник квантовая физика для чайников и сказки глючников мира одновременно.
Поесть некогда

(Добавление)
5-шник
Жители форума здесь просто привыкли к определенной манере беседы. И не любят рефлексию. Поскольку мы на ИХ территории, надо соблюдать ИХ правила диалогов.
Правильно я вас понял СИД?
153. Вл.Травка - 29 Сентября, 2005 - 08:47:42
А может так поставим вопрос: Создаваемые в ДЭИР сущности являются феноменом субъективно-психологической природы или являются (точнее становятся после их "производства") автономными объектами материального мира (в его энергетических аспектах)?
Если первое - то это психология чистой воды (не важно какая НЛП, юнгианская или еще какая). Если второе, то как эти объекты можно зафиксировать с помощью аппаратуры? Верифицируется ли феномен создания этих самых сущностей или это все болтовня на уровне убеждений адептов дэировской школы?
Вопрос очень актуальный. Я сейчас нахожусь на международной конференции "Шаманизм и психология" и там шаманы "сцепились" с Сержем Кингом, излагающим сходные с дэировскими и прочими неомагическими системами идеи. Кстати, по Кингу и его кахуне можно открыть отдельную тему.
154. Beaverage - 29 Сентября, 2005 - 09:45:19
Цитата:
Создаваемые в ДЭИР сущности являются феноменом субъективно-психологической природы или являются (точнее становятся после их "производства") автономными объектами материального мира (в его энергетических аспектах)?

А почему такое противопоставление? Разница только в степени декогеренции, будут наблюдатели с прибором - будет и проявление на энергетическом уровне, это что-то типа рационализации тоналем феноменов, выходящих за рамки классической картины мира. имхо

(Добавление)
Это я не про ДЭИР (про него ниче не знаю), а в принципе

Ну и ессно случаи откровенного самовнушения не рассматриваю.
155. Pipa - 29 Сентября, 2005 - 10:28:18
Вл.Травка
Цитата:
А может так поставим вопрос: Создаваемые в ДЭИР сущности являются феноменом субъективно-психологической природы или являются (точнее становятся после их "производства") автономными объектами материального мира (в его энергетических аспектах)?

Интересно мне узнать, а почему именно в отношении к ДИЭР ставится такой вопрос? Сущности, создаваемые в ДЭИР, ничем отличаются от серафимов-херувимов, создаваемых в любой религии. Почему бы тогда "с помощью приборов" не определить какая религия более "истинна"?
В Ватикане специально держат "Папскую Академию Наук", которая похоже только тем и занимается, что пытается доказать существование Бога, как теоретически, так и экспериментально . Да куда уж там, были бы деньги. Сейчас каждый мало-мальски известный "целитель" содержит по попечении "ученого", который с готовностью "объясняет" его "чудодейственные" способности всем, начиная с энергетики и кончая микролептонным полем .
А всякие когеренции и декогеренции пока что работают только на руку агностикам, постоянно указывая невозможность того или другого. Т.е. по-существу расширяя область принципиально ненаблюдаемого, где отсутствие разных чертей невозможно доказать . А потом, ничтоже сумняшеся, заселяют ту область мифологическими персонажами, чтобы приборами их оттуда не достали . Из всего этого штампуются спекулятивные ответы, типа этого: "Папа, где тот мир, в котором я был в сегодняшнем сновидении?" - "Он в области декогерентности, сынок!"


(Отредактировано автором: 29 Сентября, 2005 - 10:47:51)
156. Вл.Травка - 29 Сентября, 2005 - 10:46:53
Pipa
Цитата:
Интересно мне узнать, а почему именно в отношении к ДИЭР ставится такой вопрос? Сущности, создаваемые в ДЭИР, ничем отличаются от серафимов-херувимов, создаваемых в любой религии. Почему бы тогда "с помощью приборов" не определить какая религия более "истинна"?


Разница между "религиозной" и "научной"(куда можно причисить все эзотерические новоделы) системой заключается в том, что первая строится на понятии веры в трансцендентное, не требующей доказательств по причине несовместимости этого трансцендентного имманентному. Вторая же, как правило, является проявлением "духовного материализма" и всегда пытается выстроить доказательную базу, даже если и отрицает необходимость этого. Вслед за Буддой они говорят "не верте нам, а проверяйте все на своем собственном опыте", но в отличии от буддистской системы, детально проработавшей психологию восприятия, они не заостряют внимание на механизмах получения феноменологического опыта. Поэтому эта "проверка" зачастую оказывается все той же завуалированной верой, находящей подтверждение только в корридоре реальности адептов данной системы (ДЭИР, кастанедовцы, рериховцы и тд и тп).
157. April - 29 Сентября, 2005 - 10:49:05
Pipa
Цитата:
А всякие когеренции и декогеренции пока что работают только на руку агностикам, постоянно указывая невозможность того или другого.

Не знаю, откуда у тебя такое неприятие принципов КМ. Все-таки это - наука! И должна быть близка тебе. Но на сколько я понимаю, принципы когерентности и декогерентности постоянно указывают на обратное твоему - на ВОЗМОЖНОСТЬ того или другого. В частности - на ВОЗМОЖНОСТЬ "создавать сущности" через увеличение меры кв.запутанности, на ВОЗМОЖНОСТЬ контроля за "поведением сущностей" посредством манипулирования мерой кв.запутанности.
Цитата:
Из всего этого штампуются спекулятивные ответы, типа этого: "Папа, где тот мир, в котором я был в сегодняшнем сновидении?" - "Он в области декогерентности, сынок!"

Почему же это спекулятивный ответ? Это хороший ответ.
158. Pipa - 29 Сентября, 2005 - 11:03:47
Вл.Травка
Цитата:
Разница между "религиозной" и "научной" (куда можно причислить все эзотерические новоделы) системой заключается в том, что...


Позвольте, а почему "все эзотерические новоделы" оказались вами причислены к науке? Судя то поставленному вами вопросу о необходимости экспериментальной верификации (ваши слова: "как эти объекты можно зафиксировать с помощью аппаратуры?"), это до сих пор не было сделано. А потому действительно держится скорее на вере (желании воспринимать именно так), чем на каком-либо объективном фундаменте. Или одного жонглирования фразами, почерпнутыми из научной терминологии (энергия, поле, лептон и пр.), достаточно для того, чтобы "новоделка" была автоматически причислена к науке?
159. April - 29 Сентября, 2005 - 12:11:28
Вл.Травка
Цитата:
Верифицируется ли феномен создания этих самых сущностей или это все болтовня на уровне убеждений адептов дэировской школы?

Предположим, ты воспользовался методикой ДЭИР, безупречно воспользовался, создал контролируемую, выполняющую определенные функции сущность. Будет ли достаточно твоего личного успеха для того, чтобы констатировать факт: феномен верифицируется, а значит, не является болтовней?
160. Mike - 29 Сентября, 2005 - 12:22:04
oak
Цитата:
Кот никогда не прокидывается

Вот это молодца!
Вот это по-нашенски !
А то всё волки-волки
Какая разница кого стричь: пастухов,собак,волков или овец.
Главное - это чтоб интересно было
Да и шерсть запасённая впрок - никогда лишней не будет

(Добавление)
ТО ALL
Сущностев этих самых хрен знает с каких времён делают.Эта профессия подревнеё этой самой...
профессии будет.Опыта набрано - выше крыши.
Только без шума,пыли и публикаций
Я насчёт контролируемости - не верю я в неё - в эту самую контролируемость.
Некоторое время - да.
Но лет через 10-20 ... если они не начинают тобой манипулировать - значит ты хреново их создал.Короче - если через этот срок они не добились контроля над тобой - значит ты не колдун,а фуфло ...
Создавать конечные автоматы - ни ума,ни мудрости не надо
161. Pipa - 29 Сентября, 2005 - 13:15:12
Цитата:
принципы когерентности и декогерентности постоянно указывают на обратное твоему - на ВОЗМОЖНОСТЬ того или другого. В частности - на ВОЗМОЖНОСТЬ "создавать сущности" через увеличение меры кв.запутанности, на ВОЗМОЖНОСТЬ контроля за "поведением сущностей" посредством манипулирования мерой кв.запутанности.


Путаница не должна засчитываться за "возможность"! Выводы науки действительно слишком определенные, чтобы с ними могли мирно уживаться все наши бурные фантазии и мифы. Отсюда и возникает представление, что чем больше мы расшатаем научный фундамент, тем больше повысим "возможность" реального существования небылиц . Именно поэтому теологи и эзотерики всех мастей с огромной радостью и энтузиазмом воспринимают всевозможные "опровержения" теории относительности, естественного происхождения видов и т.п., т.е. всего того, что позволит им сказать - "говно ваша наука"
Думаете это случайно вдруг разгорелся такой интерес к декогеренции и экспериментам дяди Цоллингера среди всей этой разношерстной братии, ни бельмеса не понимающей в физике? Почему-то раньше к квантовой физике у них тяги не было, а тут вдруг разом проклюнулась. И понесли такую околесицу, что уши вянут.
Вот уже и Карлос Кастанеда не иначе, как посредством квантовой декогеренции в ворону превращался, а дон Хуан волновым пакетом телепортировался. Да чего уж мелочиться там, "силой мысли" мы теперь, оказывается, всей Вселенной управлять можем "изменяя меру ее квантовой запутанности" . А еще говорят, что нет спекуляций.
Что же касается моих личных физических пристрастий , то тут я, пожалуй, принадлежу к числу поклонников "теории резонанса" (концепция мезомерии), которая была в свое время в пух и прах раскритикована, а в отечественных трудах объявлена анти-марксистской, идеалистической и пр. С физических позиций эта теория действительно была довольно примитивной и ее попросту задавили более точные методы типа МО-ЛКАО (Молекулярные Орбитали, как Линейная Комбинация Атомных Орбиталей) и др.
Для тех, кто как в танке , объясню, что теория резонанса объясняет реальное состояние (в данном случае молекулы), как линейную комбинацию "предельных" структур. Причем те предельные структуры могут быть чем-то вроде "идеалов", в чистом виде не встречающихся. На физическом языке это выглядит как утверждение, что если волновые функции Ф1 и Ф2 описывают состояния квантовой системы, то их линейная комбинация представляет собой всевозможные состояния этой системы. Грубо говоря (далекая аналогия), все оттенки серого являются комбинацией белого и черного, а все спектральные цвета - комбинацией красного+голубого+зеленого.
К теории декогеренции это имеет такое отношение, что я полагаю декогерентные состояния (какими бы таинственными и ненаблюдаемыми они ни были) эффектом "смешения" когерентных состояний. Или, если выражаться точнее, все множество декогерентных состояний вмещается в пространство, построенное на базисе когерентных состояний.
С этой точки зрения, когерентные состояний не выглядят такими уж ублюдочными, отражающими наше несовершенство в восприятии мира. А, напротив, являются КЛЮЧЕВЫМИ УЗЛАМИ, на которых все это множество базируется (или они могут выполнять роль такого базиса).
Отсюда вытекает, что если когерентные (наблюдаемые) состояния системы являются, например, цветами (не растениями, а в спектральном смысле), то и во всем множестве декогерентных состояний ничего кроме цветов быть не может. В том числе ни чертей с хвостиками, ни богов со скипетрами. Другими словами, ВОЗМОЖНОЕ в области декогерентности оказывается жестко определено через когерентные состояния, а потому пускаться в вольные фантазии на тему "там может быть все что угодно" не следует. В этом отношении образы сновидения тоже представимы как "линейная" КОМБИНАЦИЯ событий наяву, а потому считать это переселением в другие миры по меньшей мере преждевременно.

(Отредактировано автором: 29 Сентября, 2005 - 13:20:18)
162. April - 29 Сентября, 2005 - 14:56:33
Цитата:

Цитата:
Отсюда и возникает представление, что чем больше мы расшатаем научный фундамент, тем больше повысим "возможность" реального существования небылиц

Разве, если я привлекаю принципы КМ для объяснения эзотерических феноменов, это называется "расшатыванием научного фундамента"?
Цитата:
Именно поэтому теологи и эзотерики всех мастей с огромной радостью и энтузиазмом воспринимают всевозможные "опровержения" теории относительности, естественного происхождения видов и т.п., т.е. всего того, что позволит им сказать - "говно ваша наука"

А можно ближе к теме?
Разве, если я привлекаю принципы КМ для объяснения эзотерических феноменов, это называется "опровергать теорию относительности" и является способом сказать "говно ваша наука"?
Цитата:
Думаете это случайно вдруг разгорелся такой интерес к декогеренции и экспериментам дяди Цоллингера среди всей этой разношерстной братии, ни бельмеса не понимающей в физике?

Совершенно пустой вопрос.
Цитата:
Да чего уж мелочиться там, "силой мысли" мы теперь, оказывается, всей Вселенной управлять можем "изменяя меру ее квантовой запутанности"

Не помню, чтобы говорила про "управление Вселенной". Может, ты имеешь в виду "изменение уровней реальности" из нашей дискуссии с СИДом в теме "сновидения"? Но разве это одно и тоже?
Цитата:
Что же касается моих личных физических пристрастий , то тут я, пожалуй, принадлежу к числу поклонников "теории резонанса"

Базовые принципы КМ опровергают истинность принципов "теории резонанса"?
Цитата:
Для тех, кто как в танке , объясню

Спасибо за разъяснения.
Цитата:
С этой точки зрения, когерентные состояний не выглядят такими уж ублюдочными, отражающими наше несовершенство в восприятии мира.

Ничего не понимаю!
В чьих глазах когерентные состояния "выглядят ублюдочными, отражающими несовершенство восприятия"?
Цитата:
Отсюда вытекает, что если когерентные (наблюдаемые) состояния системы..

"Когерентные" в первую очередь означает "связанные", объединенные в систему. А в систему можно объединять соверешнно (на первый взгляд) несовместимые вещи и получать совершенно непредсказуемые результаты! Так почему нельзя черта с хвостиком?
Цитата:
В этом отношении образы сновидения тоже представимы как "линейная" КОМБИНАЦИЯ событий наяву, а потому считать это переселением в другие миры по меньшей мере преждевременно.

А ты не думала, что задача переселения в другие миры может находиться за пределами области применения теории резонанса? Или, может, ты просто не пыталась применить теорию резонанса к поиску решения задачи переселения в другие миры?



Powered by ExBB 1.9.1
Original design created by Vjacheslav Trushkin. Converted to exBB by Markus®


[ Script Execution time: 0.0085 ]   [ Gzip Disabled ]