Форумчане! Не могли бы вы поделиться своим мнением по этому вопросу? Имеется ли традиция, которая дает непротиворечивое описание мира? И неконфликтное с другими традициями? Прежде всего в этическом смысле, кодексе поведения? Ведь если верна МКМ Кастанеды, то она не должна конфликтовать с картиной Мирзабая. А та, в свою очередь, с телемической и т.д. На деле же это не совсем так, или совсем не так? Но считается, что МКМ-ы всех традиций описывают одну и ту же неописуемую реальность.
| Имеется ли традиция, которая дает непротиворечивое описание мира? И неконфликтное с другими традициями? |
Такие описания существуют, да только мало проку от таких описаний.
Конфликты между существующими традициями к настоящему времени УЖЕ ИМЕЮТ МЕСТО, а потому непротиворечивость с одной из конфликтующих сторон, приведет к конфликту с другой.
Посудите сами. Например, положим, что одна из ранее существующих традиций постулирует, что 2х2=4, а другая то, что 2х2=5. Теперь, если мы захотим избегнуть конфликтов с этими традициями, то нам придется вообще НЕ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ по вопросу о том, чему равно 2х2, в противном случае мы вынужденно вступим в конфликт с одной или с обеими существующими традициями.
Неконфликтность достигается слишком дорогой ценой – отказом от собственных деклараций, а значит, и отказом от собственного описания. Еще древние заметили: чтобы не вступать в споры – молчи, или говори каждому: «и ты прав»
. С сожалению, такое молчаливое описание совершенно бесполезно с познавательной точки зрения, хотя может оказаться полезным для бесконфликтного существования индивида в обществе.Цитата:
| Ведь если верна МКМ Кастанеды, то она не должна конфликтовать с картиной Мирзабая. |
Это ошибочное заключение. Представим себе, что картина Мирзабая ошибочна, то как же тогда Кастанеде не конфликтовать с ней? Выходит, что верные картины мира не только могут, но и ДОЛЖНЫ конфликтовать с ошибочными.
Бесконфликтная картина вынуждена была бы соглашаться со всеми ошибочными картинами, что сделало бы ее тоже ошибочной.
Тем не менее, видимо придется признать возможность существования РАЗНЫХ (а значит и взаимно конфликтных) описаний мира. Другими словами, на любой предмет можно смотреть с разных сторон, а, значит, и рисовать РАЗНЫЕ картины. Таково уж многообразие нашего мира, что его разные «проекции» выглядят по-иному.
Помните старинную индийскую притчу о 3-х слепых, описывающих слона? А ведь, несмотря на коренное различие их описаний, все они оказались в то или иной степени правы. Их ошибка была только в том, что каждый АБСОЛЮТИЗИРОВАЛ свое восприятие, распространяя утверждения шире области наблюдения. Т.е., говоря математическим языком, все они ошиблись не в интерпретации, а в ЭКСТРАПОЛЯЦИИ своих наблюдений на целое.
Я хотела бы посоветовать вам не бояться противоречий. Истина никогда определялась большинством голосов, а потому она всегда конфликтовала и будет конфликтовать с косными взглядами.
Все верно — если одно описание ложно, другое не может сним не конфликтовать, если оно истинное.
Но вопрос не снимается, когда речь идет о Пути. Сколько традиций, столько и путей, точнее описаний способов шагания по нему. И все они приводят туда куда надо... Нет? Да и моральные кодексы у всех разные: от "не раздави клопа" до... сами знаете. И все приводят неутомимых адептов. Как такое может быть?
| Но вопрос не снимается, когда речь идет о Пути. Сколько традиций, столько и путей, точнее описаний способов шагания по нему. И все они приводят туда куда надо... |
Конечно, а разве может быть иначе? Даже на плоской географической карте можно начертать бесконечное количество маршрутов. А тут пространство состояний
.Только кто доказал, что все «правильные» пути ведут в одно место? Вовсе нет! В том-то дело, что никой такой «правильной точки» в мире нет, а потому не может существовать никакого пути туда.
В многомерных пространствах не существуют синхронных оптимумов, оттого на любом пути всегда «что-то теряешь, а что-то находишь». Причем среди потерь всегда будут достаточно ценные вещи...
Можно даже назвать путь в пространстве состояний – специализацией. А специализация это всегда перекос в одну сторону.
Цитата:
| Да и моральные кодексы у всех разные: от "не раздави клопа" до... сами знаете. И все приводят неутомимых адептов. Как такое может быть? |
Это общий недостаток любых кодексов. В общем случае довольно глупо надеяться, что какие-либо заранее установленные правила смогут всегда эффективно работать в будущем. Правила и законы лишь обобщают ранее известное нам, но постоянно требуют переработок, когда мы ступаем в неизвестную область, ранее сокрытую временем. Это одинаково касается, как законов природы, в которых наука обобщает ей известное о природе, так и морали, которая точно также обобщает социальную практику.
Мозги появились только затем, что требуется составлять кодексы "на лету". В противном случае кодекс можно было бы запрограммировать генетически.
В общем случае, разным путям будет соответствовать и разная мораль. И даже законы природы могут при этом быть другими
, поскольку, идя другим путем, человек и к миру поворачивается другим боком.Нет ничего сложнее проблемы выбора – в общем случае она в принципе не разрешима (относится к классу некорректно поставленных задач). Видимо решение тут может быть только то, что найдено природой – живые существа существуют на планете в превеликом множестве, что и позволяет жизни ОДНОВРЕМЕННО испытывать разные пути. Тем самым, осуществляя экспансию не только в пространстве географическом, но и в пространстве состояний.
P.S. предыдущим гостем была я
.(Отредактировано автором: 16 Января, 2006 - 01:54:50)
| … значит есть и "своя" позиция, свой кодекс, традиция?.. Непротиворечивые? |
О! Я не только не стремлюсь избавиться от противоречий, но и специально их создаю
. Я убеждена, что для хотя бы мало-мальски объективного подхода к любому вопросу, он должен быть освещен по меньшей мере с двух сторон! Скажем, как в судебной практике, нужно выслушать доводы и обвинителя, и адвоката .Однако истина, вопреки распространенному мнению, не находится между двумя крайностями. И, тем не менее, именно набор крайних воззрений позволяет приблизиться к пониманию сути.
Из физики могу на этот счет привести в качестве примера дихотомию «волна-частица». Несмотря на бурные взаимные споры приверженцев каждого подхода, вопрос в общем-то сводится к тому, в какой системе явление описывается наиболее просто – в прямом представлении или его Фурье-образе (напомню, что Фурье-преобразование является унитарным, а значит его продукт полностью равноправен исходному). Взаимная противоречивость представлений в этом случае есть лишь спор о выбора удобного базиса.
Точно та же история, в общем-то, происходит и со всеми остальными «противоречиями». «Разложение на крайности» хорошо уже тем, что позволяет почувствовать весь диапазон того, как может быть проинтерпретировано явление.
Кроме того, противоречия возникают не как отражение реалий мира, а как отражение наших собственных трудностей по их моделированию. К сожалению модели, с которыми оперирует средний человек – слишком «физиологичны», а потому люди постоянно соскакивают с рассмотрения предмета, на свое отношение к нему.
Вот и вас, похоже, больше интересует не реальность сама по себе, а вопрос о том, как к ней относиться. Короче говоря, по психотипу вы – «этик», и этим все сказано
. Однако, если все-таки вас заинтересует взгляд «логика» , то загляните в тему «Диполярное устойство мира», в которой я когда-то принимала участие ( http://www.nagualism.ru/ef3/Forum7/html/e56.html#2 ). Там речь идет не совсем о том, что вас прямо интересует, но некоторые пересечения там все-таки имеются. По крайней мере, мои взгляды для вас несколько прояснятся.(Отредактировано автором: 16 Января, 2006 - 23:40:58)
Значит Pipa, вы не "логик", а "хаотик" Это во-первых, почему не логик. Во-вторых, вы сразу поставили диагноз - "этик", не доказав предварительно ни существования этиков, ни вообще психотипов. В-третьих, "волна-частица" - это не дихотомия дихотомия, например, это "частица" и "не частица". В-четвертых, пойду читать ссылку Цитата:
| Имеется ли традиция, которая дает непротиворечивое описание мира? |
Традиция - это модэль,а они всегда врут,каждая посвоему.
Модэль принципиально неспособна не врать.
Но существует традиция Пути - не создавать традиций,или покрайней мере не верить в них.
Цитата:
| Но считается, что МКМ-ы всех традиций описывают одну и ту же неописуемую реальность. |
Так оно и есть.
Только Реальность всё ж описуема.
И технология этого проста.
Путь к Истине лежит через Ложь.
Как говаривали жрецы страны Кемет,есть зёрна,есть колосья,есть те,кто их жнёт,есть те,кто их молотит,и те,кто складыват из них себя,и тот,что складывает себя из них.
Впринципе ничего не противоречит Веде "Путь Неназываемого",согласно которой Мироздание,
в лице т.с. Изначального модэлирует(дискретизирует) само себя - это Путь Изначального.
Результатом этого процесса стало то,что модэли,сами подобные Мирозданию,стали идти от
в обратном направлении - в Реальность,это Путь Творимого.
Результатом стало появление Пути Неназываемого,который собирает всебе весь опыт Мироздания.
Из Пути нельзя сделать бизнесс,и чрезвычайная ценимость твоей индивидульности делает
наличие практик невозможным.
Или у каждого своя практика,или ты попросту не нужен неферам.
Дрессированным - место в демоне.
Если ты - Путник,то твоё дело - увеличивать Охват твоего комбина,и сделать это можно только посвоему,а потому ни один высший или древний никогда не тронет твоей индивидуальности.
Pipa
По ссылке ...
Вы там говорите о фрагменте диполя Мироздания.
Но - увы,а скорее - слава Бо
Увидеть его можно только самому.
Из тех,кто это сделал,и описал,доступен пожалуй Лао-Дзы.
Кастанеда - это только первый шаг.
Вот по фразе
"Вот и вас, похоже, больше интересует не реальность сама по себе, а вопрос о том, как к ней относиться."
можно ставить диагноз - физик-исследователь
Ты сама прекрасно понимаешь, что в этой фразе противопоставила субъект и объект исследования. От ограничений, навязываемых этой моделью восприятия ты уходишь включением в мироописание противоречивых концепций =) Классно =) Но всё-равно сохраняется ориентация на "внешнюю реальность", наблюдаемую из некоей "трансцедентности". А ведь ты вовсе не трансцедентна, и обилие априорных утверждений в постах тому прекрасное подтверждение
И ссылка на авторитет символа Инь-Янь в посте на нагвализме вообще говоря вовсе не доказательство, а лишь иллюстрация принятой точки зрения 
Поздно проснулся ты, однако, полтора месяца прошло с тех пор, как писан мой пост
.Цитата:
| Ты сама прекрасно понимаешь, что в этой фразе противопоставила субъект и объект исследования. От ограничений, навязываемых этой моделью восприятия ты уходишь включением в мироописание противоречивых концепций =) Классно =) Но всё-равно сохраняется ориентация на "внешнюю реальность", наблюдаемую из некоей "трансцедентности". |
Не я одна. Если ты почитаешь статьи Каминского в журнале «Квантовая магия» (особенно последние), то увидишь, что все беды от субъекта
. К слову сказать, я просто в восторге от статей Каминского! Даже удивлена, что здесь, на форуме, обсасывают всякую дрянь
, вместо того чтобы обсуждать поистине удивительные вещи! Цитата:
| А ведь ты вовсе не трансцедентна, и обилие априорных утверждений в постах тому прекрасное подтверждение. |
Это только со стороны кажется, что эти утверждения априорны. Раз не все эти идеи разделяют, то выходит, что они плод моего опыта
. Кроме того, приводить пространные доказательства каждому тезису довольно сложно, тем более, что доказательство приходится адаптировать на конкретного слушателя. По этой причине я даже не ставила перед собой целью аргументировать каждое свое мнение.Цитата:
| И ссылка на авторитет символа Инь-Янь в посте на нагвализме вообще говоря вовсе не доказательство, а лишь иллюстрация принятой точки зрения . |
Да, это так. К сожалению, даже очевидные для меня самой вещи с большим трудом доказуемы другому человеку. А для широкой аудитории это сделать еще труднее.
Впрочем, любое доказательство может апеллировать только к тем принципам, которые собеседник считает незыблемыми. А где же я их раздобуду, если большинство аудитории на «нагвализме» искренне считает, что научные данные являются либо плодом больного тоналя, либо наущением летунов?
(Отредактировано автором: 26 Февраля, 2006 - 03:37:54)
>К слову сказать, я просто в восторге от статей Каминского! Даже удивлена, что здесь, на форуме, обсасывают всякую дрянь , вместо того чтобы обсуждать поистине удивительные вещи!
Мне тоже эти статьи зело нравятся. Каминский - умница. Но противопоставлять к остальному как "всякой дряни" я бы не стал. Люди обсуждают(обсасывают) то, что им интересно.
Послушайте, Pipa, а почему бы вам самой не открыть топик с вашими комментариями удивительностей в этих статьях и тогда обсудим - типа начните тока ... раз уж вы заикнулись об этом.
И, вообще-то, статьи Каминского обсуждались здесь, только вот с месяц назад я пытался было найти это обсуждение - ан нету его че-то.
Давненько не заглядывал сюда просто =) Так что для меня все темы новые =) Раз хвалишь статьи Каминского, то обязательно прочитаю =) Может даже и на обсуждения потянет на волне первого впечатления =)
Рад тебя видеть здесь. Где пропадал, в каких таких измерениях и что интересного оттудова вытащил?
Где только не был =) В каких только измерениях не шлялся =) От смысловых до стандартно-астральных =) Вытащил много =) На каждое обновление и патч к мировоззрению по три новых вируса для них же, родимых
