Версия для печати :: - Форум Физика Магии

Едва ли не случайно наткнулся на статью об опыте Мандела. Поискал в инете и обнаружил, что эта тема обсуждалась неоднократно, но обсуждения завершены. Также заметил, что тема осталась по существу нераскрытой: главный момент, «чудотворный» оказался упущен. А тема, мягко говоря

, безумно, потрясающе, беспрецедентно интересная! Поэтому я рискнул вновь поднять этот вопрос. Хотя и предвижу, что обсуждение закончится, скорее всего, с резюме либо «никто ничего не знает», либо «трактовка опыта неправильная». Но ни в коем случае не в трактовке опыта Заречным.
Я открыл обсуждение на форуме: «Неполнота КМ, ЭПР, телепортация»
Вопрос обсуждался также и здесь в теме «Почему нельзя передать информацию со сверхсветовой скоростью?». Приведу несколько цитат из нее.
Антонов>Я не могу понять – почему явно наблюдаемые альтернативые состояния у второго наблюдателя (есть эффект интерференции/ нет эффекта) не могут являться формой передачи второму наблюдателю информации о действиях первого наблюдателя и не могут вследствие этого использоваться для передачи кода, содержащего данные.
Я считаю, не только могут, а являются таковой!
Доронин>Как я понимаю, противоречие иногда скрывается в самой постановке вопроса, например, когда речь идет о передаче информации при помощи квантовых корреляций.
Яркий пример, как за деревьями прячут лес. На элементарный, даже примитивный вопрос дан чрезмерно сложный ответ и суть вопроса утоплена.
Антонов>Существует ли убедительное обоснование - почему на эффектах, наблюдавшихся в экспериментах Мандела, не могут быть построены технические передатчик и приёмник информационных сообщений, не нуждающиеся в классическом канале связи?
Замечу, что подобный «канал связи» используют вовсю коммунальщики

. Если утром сосед откроет свой кран, то мы зачастую сразу же узнаем об этом по падению напора в нашем кране. Такая вот сантехническая корреляция

Доронин>Вообще-то физики обычно осторожны в высказываниях, что может быть реализовано, а что нет. Думаю, что теорем такого рода, которые строго доказаны, не существует.
И вновь ответ, мягко говоря, не в тему. Похоже, Доронин не видит «чудотворного» момента в опыте Мандела, хотя его увидели Заречный и некоторые другие. Антонов, например, приводит цитату, в которой, в частности, есть фраза: происходит перед нами чудо "элементарного познания". И далее пишет:
Антонов>Разве этот "знак" отправитель в опыте Мандела не может "отстучать" получателю строго определённо?
Доронин>Наверное, какие-то варианты здесь возможны, и работы в этом направлении ведутся (модификация экспериментов Л. Мандела), я упомяну об этом чуть ниже. Только мне кажется, здесь не все так просто.
(Конечно, варианты возможны. Один из них: чудо.) Антонов соглашается и даже уточняет, что все сложно. Да неужели?!! В объеме приведенной и имеющейся информации об этом опыте все абсолютно ПРОСТО! Доронин приводит массу интересных ссылок, но их трудно рассматривать как ответ по существу на вопрос Антонова, который это тоже в конце концов почувствовал:
Антонов>я не буду больше Вас мучить. Я понял, что с этой проблемой пока ни у кого нет ясности. Подождём...
Дальнейшее обсуждение идет вокруг да около, и никто не касается напрямую главного, на мой взгляд, сущности вопроса Антонова. Приведу еще одну цитату:
«Мандел пространственно разнёс два пучка на достаточно большое расстояние и начал менять помощью анализатора соотношение между компонентами суперпозиции на одном из них (нижнем на рис. 4). В силу его манипуляций интерференционная картина на этом пучке менялась. Второй пучок он вообще не трогал! Но интерференционная картина, наблюдаемая на этом втором пучке, точно повторяла интерференционную картину на пучке, с которым экспериментировал Мандел. И картина эта менялась мгновенно, в то же самое время, когда менялась картина на первом пучке. И это притом, что никаких объективных причин для изменения картины на первом пучке просто не было! Ведь человек в этом случае никак не взаимодействовал с объектом наблюдения, и никакого материального носителя взаимодействия между пучками не было!» («Квантовая и мистическая картины мира», Заречный).
К слову, Заречный там же пишет: «В заключение, мне очень приятно выразить признательность и благодарность Сергею Доронину и другим участникам форума "Физика Магии", общение с которыми сыграло неоценимую роль в появлении обновлённой версии данной статьи».
У меня сложилось впечатление, что в таком ракурсе опыт Мандела рассматривает только Заречный: «изменение результатов экперимента на его пучке выглядит как чудо, чудо в самом мракобесном понимании». Правда, есть еще одно высказывание: «То есть было чудо в самом мракобесном понимании этого слова» (В. Жвирблис, «Физика как предмет веры»). Не правда ли, поразительное совпадение в формулировках?
Я полагаю, что главным в опыте Мандела является именно это ЧУДО. При этом все остальное можно считать несущественным: неважно, каково расстояние между двумя исследователями (в приведенном примере, Петей и Васей); пока даже неважно, мгновенно или с задержкой происходили изменения; неважно, связан ли этот эффект как-либо со спутанностью; неважно, как здесь проявилась корреляция и другие КМ-эффекты. Все это отступает на второй план. В первую очередь важно одно и ничего более: было ли в действительности влияние манипуляций на одном луче (нижнем) на наблюдаемую картину на другом (верхнем) луче (на картинке про Васю и Петю из статьи Заречного). Разумеется, перед этим следует однозначно выяснить, в чем именно заключалось упомянутое влияние.
Мое мнение: вывод о «чуде» появился в связи с неправильной трактовкой опыта. Так что же в действительности наблюдал Леонард Мандела в своем опыте?
Петр

(Отредактировано автором: 20 Ноября, 2005 - 18:24:43)