Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 5

[Oleg]

криптовалютчики против обезьянолюдей .. "слава господу Шиве" на подходе?

bastyon.com/daniel_satchkov
Daniel_Satchkov  12 ноября 2024
Вышла моя книга Деньги-Власть-Деньги: История и Цели Мiровой Власти.
Я решил сделать её безплатной в электронном варианте. Скачать книгу можно здесь:
vlast.xyz/

+ convertio.co  - в ворд - ОК
занятности - 4ю главку тисну с раскраской

vlast.xyz
Глава 4. Сциентизм и Дарвинизм Как Взлом Цивилизации
Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора.
Фред Хойл, Астрофизик, Автор Теории Нуклеосинтеза
Как стало возможно, что власть сосредоточена в руках людей, которые активно уничтожают коренное население многих стран, замещают его чужеродной миграцией, вводят неслыханные аморальные формы поведения? Всё это, конечно, делалось постепенно, и одним из важнейших факторов взлома цивилизации является контроль за наукой, как в смысле контроля над населением с помощью плодов науки, уничтожения людей в войнах, так и использования псевдонаучных теорий для расчеловечевания. Мне довелось работать в области биоинформатики, немало моих статей опубликовано в ведущих научных журналах. Наука - важный инструмент, который при правильном использовании может помочь людям в чём-то улучшить жизнь, а также защищаться от произвольного диктата людей, для которых власть — это способ тотального контроля. Но захват науки банкстерами превратил её в инструмент оболванивания и уничтожения людей.
Многие малообразованные люди, и даже некоторые учёные, обожествляют науку. Они искренне верят, что наука может познать мир, рассказать нам какую-то правду. Но для любого искреннего человека, занимавшегося научной деятельностью, это абсурд. Способ познания науки, это прогресс через эксперименты и отрицания. Философ науки Карл Поппер даже вывел популярную идею о науке как процессе фальсификации, то есть опровержения или не-опровержения гипотезы. Конечно, его взгляд на науку крайне наивен, он показывает науку идеализированную, но сегодняшняя псевдонаука уже вообще ничего общего не имеет с такой философией. Сегодня наука в большой степени - это централизованное, догматичное и жёстко контролируемое (через деньги) сообщество людей. Она часто отторгает честных мыслителей, хотя, несомненно, такие учёные ещё есть.

Дарвинизм как пример псевдонауки
Ярчайшим и главным примером псевдонауки является так называемый дарвинизм, теория макроэволюции, или если сказать простым языком, вера в то что человек произошёл от обезьяны. На сегодняшний день эта давно опровергнутая теория имеет статус ортодоксии как в учебниках, так и в популярной прессе. Если верить прессе, то эволюция объясняет абсолютно всё, начиная от происхождения видов, до разума, любви и законов человеческого общества. Дарвинизм используется для оправдания аморального и жестокого поведения, изгнания концепции Бога из общества и образования, для уничтожения и отмены любого нравственного самоограничения. Люди и народы, которые приняли дарвинизм как свою религию, а религией он и является как я покажу ниже, являются чрезвычайно лёгкой добычей банкстеров. Их становится контролировать также легко как массы животных, потому что согласно этой теории, животными и только животными они и являются.
 
Главной целью власти является дегуманизация, тотальный контроль, поэтому гипотеза Дарвина как ложный идол и важнейший пропагандистский инструмент, должна быть рассмотрена.
В какой степени дарвинизм вообще является наукой?
Напомню, что гипотеза Дарвина в его распиаренной книге “Происхождение видов” состояла из нескольких частей.
•   Все живые существа на Земле произошли от одного существа.
•   Происхождение и изменение видов контролируется процессом, включающим в себя:
а. Случайные изменения (мутации в неодарвинизме)
b. Естественный отбор этих изменений (выживание наиболее приспособленных)

•    Принцип примитивной экстраполяции от микроэволюции к макроэволюции: Если мы можем наблюдать какое-то изменение в живых существах под влиянием окружающей среды, например, удлинение клюва, изменение окраса, разные породы собак, то значит этот же самый процесс создал всю невообразимую сложность жизни вокруг нас.

Очень важно понять, что гипотеза Дарвина (будем называть её так) предполагает, что изменения в организмах случайны и протекают медленно, так как любое большое изменение просто убивает организм или делает его калекой, неспособным воспроизводиться. Таким образом, те формы жизни, которые мы наблюдаем сегодня должны быть связаны между собой на порядки их превосходящим количеством переходных форм жизни. Также из этой теории вытекает, что вся цветущая сложность жизни произведена посредством маленьких изменений, и при этом каждое изменение приносит какое-то преимущество (или часть их них нейтральна).
После выхода книги Дарвина она встретила резкий отпор многих учёных по причине полного отсутствия хоть какой-либо доказательной базы, а также кардинального противоречия результатам раскопок.

Первое возражение против гипотезы Дарвина — невозможность создания сложности путём мелких изменений.
Думающие люди сразу обращают внимание на то, что жизнь полна сложных органов и организмов, которые абсолютно невозможно сформировать посредством маленьких изменений, каждое из которых давало бы преимущество, или по крайней мере не вредило бы организму. Не нужно молекулярных исследований, чтобы понять, что, например, разные виды глаз у птиц и млекопитающих, никак не могут быть переработаны один в другой методом случайных изменений, каждое из которых не вредило бы органу зрения. И это, не говоря о том, как вообще такой сложный механизм мог появиться.
Дарвин сам прекрасно понимал это, поэтому написал: “Предположить что глаз, с его неподражаемыми механизмами фокусирования на разные дистанции, пропускной способности разных уровней света, коррекцией сферических и хроматических искажений, мог бы быть сформирован естественным отбором, признаюсь, кажется абсурдным в невероятной степени” [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 168 16 Там же, страница 181].
 
И ещё. “Я иногда испытываю большую сложность в понимании, как могли сформироваться не только важные и сложные органы, но даже и как будто бы маловажные…” К маловажным он относил, например, хвост жирафа: “кажется невероятным, что такой орган мог быть адаптирован для своей цели путём маленьких изменений, каждое из которых делало его лучше и лучше” [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 181]. В «Происхождение видов» полно таких фраз.
 
То есть, человек на философии которого миллионы или миллиарды людей основывали многие свои нравственные, политические, религиозные решения, считая себя лишь совершенными обезьянами, не понимал даже, как его гипотеза может практически работать, и это ещё до времени молекулярной биологии, которая вообще похоронила его гипотезу раз и навсегда.
 
Так как же сам Дарвин оправдывал свою теорию, совершенно не понимая, как она может работать в реальном мире? Для этого он применил два абсолютно ненаучных трюка. Первым делом, он использовал своё воображение, что-то вроде научной фантастики:
 
“Если существуют разные виды глаз, от сложных к самым простым, и каждый вид глаза выполняет свою функцию, и если каждый глаз может меняться помаленьку, и эти изменения наследуются, что тоже является правдой, и если эти изменения полезны организму в меняющихся условиях жизни, то нет никакой сложности поверить в то, что идеальный глаз может произойти через естественный отбор… Как появился светочувствительный нерв нас не касается, как и вопрос как зародилась жизнь… Если мы сравним глаз с оптическим инструментом, то мы можем в нашем воображении начать с толстого слоя прозрачной ткани, с светочувствительным нервом под ним, и потом предположить, что каждая часть этого слоя меняется в плотности, отделяет разные уровни плотности… Далее мы должны предположить, что есть сила, которая наблюдает за каждым изменением и выбирает наиболее полезные… Мы должны предположить, что каждая вариация сохранится и размножится на миллионы, а старые отмирают”.
 
Вот такие доказательства своей гипотезы привёл Дарвин. Даже многие фантасты засмущались бы от такой куцей аргументации. Сегодня мы знаем, что живой мир представляет из себя сложнейшие механизмы, которые на множество порядков превзошли любой компьютер, и это только то, что мы уже наблюдаем. У Дарвина происхождение такого органа как глаз заняло всего несколько параграфов с многочисленными “если”, “поверим”, “предположим”, “нас не касается”.

Далее, чтобы защитить свой полёт фантазии, он просто переворачивает весь научный метод с ног на голову, и вместо того, чтобы всё-таки привести какие-то доказательства своей гипотезы, поскольку явно чувствует смехотворность аргументации, пишет буквально следующее: “Если кто-то продемонстрирует, что существует какой-то сложный орган, который абсолютно невозможно сформировать путём множественных, маленьких изменений, то моя теория была бы тут же разрушена. Но я не вижу таких доказательств.”
[Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 168 16 Там же, страница 190]
[Для того чтобы усилить эффект от своего трюка, Дарвин не упомянул что каждое изменение должно приносить преимущество, ну или в крайнем случае, ничего не ломать, ну да ладно.]

Думаю, у каждого, кто хоть немного знаком с научным методом, такая фраза должна вызвать улыбку. Если бы любой ученик, хоть в школе, хоть в университете, пользовался бы таким видом логики, то немедленно получил бы двойку. Наука, да и человеческий разум вообще, не может доказывать невозможность чего-либо, кроме как в логических или математических системах. Это является грубой логической ошибкой сродни делению на ноль в математике. Если поделить на ноль, то можно получить вообще любой результат, который желаешь. Также и Дарвин, не имея возможности подкрепить свою теорию какими-то фактами, просто использовал деление на ноль для введения в заблуждение целых поколений. Конечно, его теория была сразу отвергнута многими здравомыслящими людьми того времени, но мощнейшая кампания пропаганды и воспитание на ней новых поколений привело к тому, что многие люди “научно” верят в этого идола, в то что они произошли и являются животными. Вера в такие псевдотеории породила новую псевдонауку, которая вместо доказательств использует логические ловушки и пропаганду. Это та же наука, что рассказывала о пользе ношения масок, вакцинации от ковид и много чего другого.

Второе возражение — это отсутствие переходных видов
Гипотеза Дарвина очевидно предполагала, что существовало якобы огромное количество переходных форм между разными видами животных. Эти переходные формы (подразумевается) настолько отличны от сегодняшних видов, что должны быть легко узнаваемы. По самой сути теории неизвестных переходных видов должно находиться в земле на порядки раз больше, чем знакомых нам. Более того, раскопки дали бы нам картину постепенно усложняющейся жизни, от простых форм к более сложным.
Но это не так. Сложные организмы появляются внезапно, переходных форм нет.

Иногда учёные пытаются выдать тот или иной организм за переходную форму, но эти попытки неубедительны, так как промежуточных переходных форм должно быть очень много. Сложные организмы появляются в земной коре в одно и тоже время, его принято называть Кембрийским Взрывом, по латинизированному названию Шотландии, где велись первые раскопки этого периода. И данный факт был прекрасно известен Дарвину. Вот только одна из множества цитат: “Почему же геологические формации не показывают нам уровни полные переходных форм? Безусловно, геология не показывает нам такой медленно усложняющейся жизни, и это является самым очевидным и мощным возражением против моей теории. Объяснения, я верю, заключается в несовершенстве геологических ископаемых”. [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 280]

Обратим внимание на крайне забавное “я верю” в ответе на самое важное и очевидное возражение против одной из самых далеко идущих гипотез всех времён и народов. Представляете, вы сдаёте экзамен в университете, и в вашем объяснении находится совершенно невосполнимая брешь. Если её не залатать, то и доказательства никакого нет. Тогда вы просто говорите профессору, я верю, что всё именно так я и сказал, а противоречащие факты — это лишь несовершенство реального мира. Вот уж воистину, если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов.

Поскольку новые раскопки постоянно показывают одно и тоже: сложные формы жизни появляются сразу, без всяких начальных похожих друг на друга, а также предшествующих форм, согласно дарвинизму, то псевдонаучная демагогия вынуждена этот факт постоянно реинтепретировать. Причём интерпретации всё забавнее, как у школьника, раз за разом, не делающим домашнюю работу, но придумывающим всё новые и новые оправдания. Дарвин говорил о том, что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том, что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже придумал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал.
Шутка в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира. Греческое слово Липалийский каким-то образом делает даже нехватку фактов и доказательств наукообразной. На заметку студентам, в следующий раз, когда будете сдавать пустую домашнюю работу или контрольную, напишите «Липалийская Домашняя Работа». Может хоть на тройку натянете.

По мере дальнейших раскопок дна моря и осознания того, что тектонические сдвиги вообще меняли расположение земной поверхности, придумали ещё одну отчаянную гипотезу, что якобы начальные и промежуточные формы не имели костей и панцирей, и потому не сохранились. Опять липалийский, только под другим соусом. Ничего, что даже бактерии с этих периодов вполне себе сохранились.

Такие вот аргументации - сначала дарвиновское «поверим сейчас, найдём потом, далее мы не нашли, потому что они на дне морей и океанов». А уже после масштабного бурения дна океана для добычи нефти и отсутствия нужного результата лукавое утверждение, что они утеряны. Примерно, как технологии полёта на Луну, которые бедная НАСА утеряло и никак не может восстановить.
Такой голый король царствует над наукой, обучением, философией и политикой вот же более 100 лет.

Молекулярная биология против дарвинизма
Но разве не появилось новых доказательств гипотезы Дарвина? А как же генетика, код ДНК? Даже если не было бы множества причин, по которым дарвинизм является откровенно ненаучным полётом фантазии, противоречащим фактам, даже в этом случае молекулярная революция последних лет забила бы последний гвоздь в крышку гроба теории Дарвина.

И детское возражение “а докажите-ка мне, что это невозможно” уже не сработает, потому что информационная эра биологии опровергла всё, что вообще возможно опровергнуть в этой гипотезе. Открытие спирали ДНК, а вместе с ней огромного, невообразимо сложного мира молекулярных механизмов и информации, ставит веру в дарвинизм, в случайное происхождение видов естественным отбором на одну доску с верой в Чумака и Кашировского, и даже ниже оных.

 Для информации: Белки являются основой материальной жизни, они состоят из аминокислот, каждая из которых кодируется частичкой программы, заложенной в ДНК.
 Код ДНК состоит из четырёх нуклеотидов, связанных в цепочку, которая уникальна для каждого организма, но почти одинакова для организмов одного вида. Четыре нуклеотида это А (Аденин), Г (Гуанин), Ц (Цитозин), Т (Тимин). Из них формируются триплеты, сочетание трёх подряд стоящих нуклеотидов, которые кодируют аминокислоту (например, ГТГ кодирует аминокислоту Гистидин, а ГГА, ГГГ, ГГТ, ГГЦ все кодируют аминокислоту Пролин). То есть получается четыре в третьей степени или 64 варианта аминокислот. Так как всего существуют 20 видов аминокислот, и каждая аминокислота может кодироваться разными триплетами из 64 возможных, эта так называемая односторонняя вырожденность делает хранение информации гораздо более надёжным, а также делает невозможным обратное преобразование от аминокислот к нуклеотидам, так как одной аминокислоте соответствует несколько разных триплетов нуклеотидов. Здесь информационный код напоминает защиту шифрованием от обратного взлома через белок, но это отдельная тема. Вырожденность лишь односторонняя, потому что каждый триплет нуклеотидов соответствует только одной аминокислоте. Всякий, кто хоть немного сталкивался с информационными технологиями, видит очевидный информационный код, только не двоичный как в наших компьютерах, а четверичный.

Очевидно, что кодирование аминокислот, из которых потом составляются белки не детерминировано физическими и химическими свойствами нуклеотидов, если бы оно было детерминировано, то каждый триплет нуклеотидов давал бы одну и только одну аминокислоту. Мы видим именно информационный код, а не какие-то свойства материи, как в формировании кристаллов или других детерминированных материальных структур.
Код ДНК содержит большое количество знаков препинаний (стоп-кодонов) и других элементов кода, которые контролируют как код читается или исполняется. Налицо сложная программа. К слову сказать, когда структура ДНК была только открыта, то дарвинисты сразу же заявили, что согласно теории Дарвина ДНК, должна быть полна всякого мусора, ведь он формировался случайными процессом, методом случайного тыка. Огромные участки кода, которые не кодировали аминокислоты, они сразу назвали “мусорным ДНК” на основании логики дарвинизма, только потому что этот код был им непонятен. За последние 15 лет дарвинистская идея “мусорного ДНК” сама была выброшена на свалку, так как практически каждый день открываются новые важные свойства т.н. мусора.
[Здесь можно увидеть только часть из сотен статей, описывающих функции т.н. мусорного ДНК: https://evolutionnews.org/2024/05/heres-a-far-from-exhaustive-yet-still-exhausting-list-ofpapers-discovering-function-for-junk-dna/ ]

Вовсе неудивительно что мусорная теория дарвинизма не может предсказать ничего в реальном мире, удивительно то что немало людей ещё в неё верят, впрочем, пропаганда и деньги и не такого добивались.
Открытие ДНК подняло волну энтузиазма и экзальтации, многие люди поверили, что человек познал код жизни, её основу, все болезни будут побеждены, и люди будут как боги. Но на деле открытие информационного кода жизни лишь показало насколько невероятно сложно устроена жизнь, уровень сложности, которой Дарвин даже подозревать не мог.
Итак, цепочка ДНК — это цепочка молекул, которая аналогична нашему двоичному компьютерному коду, только невообразимо сложнее, она содержит информацию о живом организме. Сразу скажу, что большая часть общепринятых догматов молекулярной биологии сейчас пересматриваются, открывается множество механизмов передачи информации кроме собственно ДНК, поэтому мы лишь начинаем понимать, что почти ничего не понимаем.
[Например, так называемая Центральная Догма Биологии утверждает, что код жизни — это цепь от ДНК к РНК и к белкам. Множество исследований показывают что эта догма неверна, что в частности РНК может обратно влиять на ДНК, что, кстати, делает мРНК вакцины крайне опасным биологическим оружием с необратимыми последствиями. Как пример: https://www.researchgate.net/figure/Central-Dogma-after-discovery-of-Reverse-Transcription-DNA-codes-forRNA-which-then_fig1_350412774]
Но даже крохи, которые нам доступны, явно показывают абсурдность веры в гипотезу Дарвина.

Примитивная Экстраполяция Как Доказательство
Последним и самым примитивным прибежищем дарвиниста является легко наблюдаемая микроэволюция, мелкие адаптации организмов к окружающей среде, но молекулярная революция уничтожила и этот последний оплот дарвинистской фантастики. Микроэволюция - это наблюдаемый процесс реагирования видов на окружающую среду. Сам Дарвин как одно из доказательств своей теории приводил изменения формы и длины клюва вьюрков с Галапогосских островов. Реагируя на климат, среди юрков доминировали те, которые имели форму клюва, более удобную для извлекания зерён в текущей окружающей среде. Часто такие популяризаторы дарвинизма как Ричард Докинс (к нему вернёмся) используют разные породы собак или овец, как доказательства силы эволюции. На основе того, что у птиц меняется форма клюва, а у собак форма тела, они выводят то, что человек мог произойти от обезьяны. Это примерно, как сказать, что раз я сходил за хлебом в магазин за углом, то этим доказано, что я могу пешком перейти из Южной Америки в Австралию без всяких трудностей.

Главное, что показали нам молекулярные исследования, микроэволюция, которую мы наблюдаем в природе, является либо результатом уже заложенной в организм информации, либо происходит через деградацию организма. Некоторые из этих исследований мы рассмотрим.
Прежде, чем перейдём к исследованиям, отметим, что открывшийся нам уровень сложности и взаимосвязанности компонентов в молекулярной биологии таков, что сегодня в случайную макроэволюцию видов может верить только математически неграмотный человек, или человек, который напрочь отключил мышление под влиянием слепой веры в дарвинизм. Как знаменитый астрофизик Фред Хойл, атеист кстати, метко заметил, вера в дарвинизм сродни вере в то, что смерч пронёсся через автосвалку и собрал из лома современный авиалайнер. Даже этот абсурд не подходит близко к мании величия дарвинизма, так как автосвалка со сложными механизмами и электроникой всё-таки должна была бы откуда-нибудь взяться.
--->

[Oleg]

--->

vlast.xyz
Глава 4. Сциентизм и Дарвинизм Как Взлом Цивилизации

Редкость Функциональных Белков
В 2004 году Дуглас Акс, молекулярный биолог их Кембриждского Университета, ныне в Университете Биола, задался таким вопросом: Если белок, производимый через цепочку ДНК, фундаментален для живых организмов, то каковы шансы что, хотя бы один такой белок мог быть создан случайным путём, то есть случайной заменой аминокислот одной на другую? Дело в том, что далеко не каждое соединение аминокислот будет функциональным белком, и как-то поддерживать организм, потому что белки — это не простые цепочки, а сложные механизмы, имеющую чёткую многомерную форму, необходимую для жизни.

Акс исследовал белок под названием бета-лактамаза, фермент, который имеет среднюю сложность, существуют белки в десятки раз сложнее. Но если случайным образом не может быть создана даже относительно простая бета-лактамаза, то что говорить о более сложных белках. Каждый белок — это молекулярная машина со своей последовательностью аминокислот, которая образует специальную форму в связи со своими физическими и химическими свойствами. Если в последовательности аминокислот белка много отклонений от заданной последовательности, то белок просто запутается, и будет нефункциональный шлак. Это то же самое как с любыми запчастями в автомобиле - попробуйте изменить форму мотора или карбюратора, и эта машина уже может не поехать, к ней просто не подойдут другие части машины.

Но дарвинисты, как обычно, не приводя никаких доказательств, всегда парировали это возражение так: да, в этой машине нужна такая форма карбюратора и мотора, но ведь есть множество разных автомобилей, в которых эти формы разнятся, а случайный процесс мог наткнуться на любую из них, значит всё в порядке. Акс решил проверить эту гипотезы (детали гениальной работы можно изучить по ссылке), Акс и его команда  рассчитали, что просто случайным подбором аминокислот можно получить какой то белок с этой функции лишь в одном из 10 в 77 степени случаев.
Это один шанс из 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
[Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds, Journal of Molecular Biology, 2004 Aug 27;341(5):1295-315, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15321723/]

То есть, функциональный белок не просто редок, а невероятно редок в пространстве возможных комбинаций аминокислот. И это лишь один, далеко не самый сложный белок. Современные учёные путём сложных манипуляций завысили возраст Вселенной до 13 миллиардов лет. Даже при этом (на мой взгляд абсурдном) вычислении, любое событие, которое требует более чем 10 в 40 степени попыток, просто не может физически произойти, просто не хватит времени. То есть, даже за 13 миллиардов лет случайный процесс не смог бы не то что произвести глаз, как воображал Дарвин, или превратить обезьяну в человека, он не смог бы даже произвести один фермент средней сложности для живых существ. Исследование Акса не единичное, общий порядок цифр подтверждался и другими. [ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2199970/ , http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0022519377900443, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0000096 ]

Не Эволюция, а Деволюция
Поскольку буквально ни одного доказательства гипотезы Эволюции в трёх её частях не найдено, а противоречащих фактов уже огромное количество, то, чтобы скрыть безпомощность гипотезы, её сторонники вынуждены уже открыто дурить людей, выдавая за доказательства, то что ими никак не является.
Один из таких трюков - выдать микроэволюцию (мелкие приспособления организма с использованием уже заложенной в нём информации) за макроэволюцию (происхождение сложных систем, видов и т.д.), и в этом, манипуляторы, как это часто бывают, полагаются на простой лингвистический трюк. Они выдают повышение приспособленности организма к чему-то за усложнение и доказательство эволюции сложного из простого.

Начнём с того, что приспособленность сама по себе не означает появление чего-то нового, каких-то новых механизмов, инструментов, информации. Например, зрячее существо приспосабливается к жизни под землёй, теряя возможности нормально видеть, или человек в безнравственном обществе перестаёт использовать свою совесть. Cложно назвать отмирание жизненно важных органов усложнением, но, очевидно, существо более приспособлено к текущим условиям.
Так и с микроэволюцией - огромное количество примеров микроэволюции, начиная с пород собак, кончая изменения клювов в тех самых дарвиновских юрках, происходит от деградации информации, либо использования информации и механизмов уже заложенных в организме. Это, как если бы за кораблём погоня и он выбрасывает за борт всё тяжёлое, включая сложное оборудование, якорь. Конечно, если корабль выживет, то уже лишится выкинутых полезных предметов навсегда, но во время погони он гораздо более приспособлен к выживанию без всего этого.

В замечательной книге Жюля Верна Вокруг Света за 80 Дней, флегматичный аристократ со стальной волей Филеас Фогг находился на пароходе Генриетта за 770 миль от Ливерпуля, куда ему жизненно необходимо попасть, чтобы выполнить условия ставки. Но у Генриетты не хватало топлива, и вся авантюра была под ударом. Тогда Филеас Фогг принял единственно верное решение, повысить приспособленность Генриетты к условиям своего пари (на кону стояло целое состояниен), приказав использовать сам корабль для своего же топлива:
“ – …сударь, – продолжал Филеас Фогг, – чтобы просить вас продать мне это судно…
–   Нет! Всеми чертями клянусь, нет!
–   …поскольку мне придётся его сжечь.
–   Сжечь моё судно?!
–   Да, по крайней мере его надводную часть. Нам не хватает топлива.
…
–   Итак, теперь корабль принадлежит мне?
–   Само собой, все дерево от киля до клотиков ваше, как договорились!
–   Хорошо. Прикажите разобрать внутренние переборки, они пойдут в топку.

Легко представить, сколько понадобилось сухого дерева, чтобы поддерживать достаточное давление пара. В первый же день сожгли полуют, рубку, каюты, отсеки, настил нижней палубы.
Назавтра, 19 декабря, в топку отправились ростры и рангоут с его запасными частями. Мачты срубили и топорами раскрошили на дрова. Экипаж трудился с неимоверным рвением. Паспарту рубил, резал, пилил за десятерых. Азарт разрушения обуял всех.
На следующий день, 20 декабря, огонь пожрал леера, ящики для коек, фальшборт, – все, что ещё можно было снять выше ватерлинии, а также большую часть палубы. «Генриетта» смахивала теперь на плавучий док – так её обкорнали.
И тут на горизонте проступил ирландский берег, замигал маяк Фастенет-Рок…
К часу ночи, пользуясь приливом, «Генриетта» вошла в порт Квинстауна, и Филеас Фогг, обменявшись крепким рукопожатием с капитаном Спиди, оставил последнего на общипанном остове его судна, все еще стоившем половину той цены, за которую оно было продано!“
Дарвинисты бы сказали, что путём эволюции появился новый вид корабля, гораздо более скоростной, которому не нужен даже уголь. Но на деле получили лишь ободранный плавучий док, который использовал всё что в него заложил его творец, чтобы повысить свою приспособляемость к текущей задаче выживания.

Деволюция Ленски
Отчаянное положение дарвинизма заставляет учёных каждые несколько лет демонстрировать какое-то доказательство дарвинизма, трубить о нём на каждом углу, а потом тихонько сдать его в утиль, купив ещё несколько лет жизни псевдонаучному фейку.
Одним из таких “доказательств” стали эксперименты Ленски, но совсем не того, которого застрелил на дуэли Онегин.

Ричард Ленски, один из немногих дарвинистов, который попытался экспериментально доказать в молекулярной биологии, что создание сложности из простоты случайным путём всё-таки возможна. Для этого он провёл интереснейший эксперимент. Мы рассмотрим его, так как он является одним из немногих где дарвинисты решили проверить свою теорию, а также наглядно иллюстрирует подмену понятий и прямую ложь для поддержки нежизнеспособной гипотезы. Вот что пишет журнал Элементы об этом эксперименте: «Элементы» не раз рассказывали о долгосрочном эволюционном эксперименте , начатом в 1988 году Ричардом Ленски (см. ссылки в конце новости). [ elementy.ru/novosti_nauki/433131/V_dolgosrochnom_eksperimente_Richarda_Lenski_iz_odinakovykh_bakteriy_sformirovalis_polimorfnye_soobshchestva ]

В ходе эксперимента 12 исходно одинаковых популяций кишечной палочки Escherichia coli в течение вот уже более 60 000 поколений культивируются в одних и тех же условиях: в жидкой питательной среде, где единственным источником пищи является глюкоза. Правда, одна из популяций, Ara-3, научилась употреблять в пищу ещё и цитрат, присутствующий в среде в качестве вспомогательного вещества (см.: В долгосрочном эксперименте зафиксировано поэтапное формирование эволюционного новшества, «Элементы», 25.09.2012)… даже после 50 000 поколений полезные мутации всё ещё появлялись, а приспособленность продолжала расти, хоть и с замедлением.”

Здесь мы наглядно видим, что за словом приспособленность явно скрывается главный смысл. Давайте поплотнее изучим эти эксперименты, тем более что авторы хоть и пытались сместить акценты, но похоже отразили истинный результат в своих статьях. За более чем 30 лет эксперимента бактерии прошли через огромное количество деградирующих мутаций, мутаций, которые разрушают информацию в геноме, не добавляя никаких новых функций. То что бактерия “научилась” употреблять цитрат было выдано за некое доказательство эволюции.
[Обычно e. coli не может питаться цитратом в присутствии кислорода, хотя может в отсутствие оного. Мутант стал питаться цитратов в присутствии кислорода.]
И на первый взгляд правда казалось, неужели хоть какое то, пусть и такое небольшое, экспериментальное доказательство у дарвинизма появилось? Пресса и авторы подняли торжествующий шум, однако, каковы факты? Прошло несколько лет, и согласно последней статьи от команды Ленского elifesciences.org/articles/55414, мутант, научившийся есть цитрат, и уже было готовый соединиться с искусственным интеллектом и поработить мир, выглядит следующим образом:
“В спектре мутаций эволюционировавших клонов доминирующими являются структурные вариации, вставки, удаления и транспозиция мобильных элементов”. В переводе на русский это означает примерно, что корабль всё продолжает сжигать обшивку, палубы, выкидывать за борт компьютерное оборудование, рации, просто всё что угодно, чтобы приспособиться и выжить, разрушает собственную информационную составляющую, чтобы протянуть чуть дольше.

Но это далеко не всё. Согласно статьи команды Ленского, мутант стал не жизеноспособен:
изначальная ранняя смертность была 10 процентов,
после 33 тыс поколений стала 30 процентов,
после 50 тысяч 40 процентов,
а для последних поколений на 2019 год уже превышает 50%!
Вот и вся дарвиновская эволюция, упрощение информационного кода, который был дан виду. Остался лишь плавучий док, разбазаривший своё информационное наследство.
Но и это ещё не всё. Наш знаменитый мутант, так распиаренный прессой и псевдонаукой, повысил свою приспособляемость одним последним способом и стал пожирать себе подобных, чтобы выжить чуть подольше. Авторы скромно отметили что в 2019 году бактерия стала выживать пожиранием себе подобных, как уже умерших, так и умирающих. Неправда ли, идеальная метафора для общества победившего дарвинизма?

Если у вас есть интерес к биологической составляющей нео-дарвинизма, то рекомендую книгу американского биохимика Майкла Бехе под названием Дарвин Деволюционирует (Darwin Devolves). К сожалению, она пока не переведена на русский, надеюсь, это будет исправлено.

Какими приемами дарвинисты убеждают людей в своей теории
Не имея не единого, подчеркну, не единого, доказательства того, что дарвиновский механизм может создать даже один белок средней сложности, потерпев крах в тех немногих экспериментах, которые они готовы были провести, дарвинисты отчаянно отстаивают свою возможность дурить человечество с помощью софистики.
Вот несколько примеров.

1. Молекулярные часы. На основании того, что все живые существа имеют много общего в генетическом коде, дарвинисты считают схожесть компонентов кода доказательством гипотезы Дарвина. Очевидно – факт, что разные живые существа используют похожие, а иногда одинаковые компоненты не является доказательством их происхождения от одного предка посредством случайных мутаций, каждая из которых, как минимум, не нарушала функции организма. Когда я программирую или строю математические модели, я тоже часто использую успешные компоненты и модули из других моделей, которые создавал, но это вовсе не означает что они случайно появились одна из другой. Но логика дарвинистов не смущает, они даже придумали концепцию молекулярных часов, благодаря которой можно сказать когда организмы имели общего предка на основе статистических моделей. Молекулярные часы выдаются как некий факт науки, хотя это не более чем математическая модель, созданная на основе предположений дарвинизма. Нельзя использовать как доказательство то, что предполагает доказываемое. Но более того, любой человек, который не поленился изучить вопрос, знает, что молекулярные часы — это просто фейк, даже если принять все предположения дарвинизма.
20 лет назад два смелых учёных, Дэн Грауэер и Вильям Мартин опубликовали в журнале Тренды в Генетике статью с говорящим названием “Гадание на куриных потрохах: Молекулярные эволюционные часы и иллюзия точности”. [Reading the entrails of chickens: Molecular timescales of evolution and the illusion of precision
March 2004 Trends in Genetics 20(2):80-6, Dan Graur & Willam Martin]
Одной цитаты из статьи будет достаточно на примере оценки методом молекулярных часов общего предка между нематодами и артроподами (членистоногими): “Если калибрация и выведение статистических результатов были бы сделаны правильно, то 90 процентный интервал был бы в 40 раз больше, то есть около 14.2 миллиардов лет”. Если перевести на русский, то это означает что оценка молекулярными часами времени общего предка - это плюс минус время, превышающее даже завышенный возраст Земли в 13 миллиардов лет! Говорят, сломанные часы показывают правильное время дважды в сутки, но это не о дарвинистах. Их часы всегда показывают время плюс минус вечность.

2. Популяризатор Дарвинизма Ричард Докинз попытался выдать как доказательство примитивнейшую компьютерную программу, которую сам написал. Программа пытается получить Шекспировскую фразу Me thinks it is like a weasel путём случайной генерации разных предложений. Не знаю на кого был рассчитан данный трюк, но он окончательно показал, что Докинз даже саму гипотезу Дарвина не совсем то и понял.
Его программа нарушила два основных принципа дарвинизма.
Во-первых, случайные предложения, которые близки к искомому по буквам, но не имеют смысла, она не забраковывала, а давала им выживать. Это нарушает базовый принцип дарвинизма, на каждом этапе приспособленность растёт, и предложение без смысла не может выживать.
Ну и второе грубое нарушение, Докинз сам задал программе целевую фразу из Шекспира, и оставлял только те фразы, которые наиболее близки к искомой, то есть, попросту сыграл роль Творца.
У эволюции нет и не может быть какой-то долгосрочной целевой программы. Вот такими жалкими поделками “светочей” науки они отчаянно пытаются убедить людей, что они говорящие обезьяны, ну хоть ещё на несколько лет. А там глядишь и цифровой концлагерь подоспеет, и не надо будет более никого дурить, поскольку людей опустят до уровня говорящих обезьян путём биотеррора и разрушающих генетику инъекций, наподобие мРНК т.н. вакцин.

3. Поскольку очевидно, что ископаемых промежуточных и начальных форм нет и не предвидится, некоторые биологи как Стивен Джей Гулд и другие, создали новую теорию скачкообразной эволюции. Доказательства? Нет, их нет, только безбрежная фантазия типа повышенного радиационного фона от каких-то метеоритов, которые повысили уровень мутаций, и превратили человека в обезьяну. Что им мешает пооблучать тех же вымирающих трупоедов Ленского, и произвести что-то новое и работающее? Думаю, просто глубинное понимание, что весь дарвинизм — это блеф от начала и до конца, как и осознавал в глубине души Дарвин, что видно по цитатам выше приведённым мной.

4. Биолог Юджин Кунен решил переплюнуть самого Дарвина и вместо использования логических ловушек вроде деления на ноль, он вообще решил поделить всю Вселенную на ноль и придумал гипотезу мультивселенных. Мол, да, конечно, в рамках нашей Вселенной дарвинизм невозможен, но вот если мы предположим безконечное количество вселенных, то в одной из них обязательно зародилась жизнь случайно, и мы живём в одной из таких вселенных приспособленных для жизни и можем её наблюдать. Конечно, это предположение вообще отменяет смысл какой-либо правды, разума, и даже науки.

5. Философ Ник Бостром, профессор Оксфордского Универститета, пошёл дальше Кунена и заявил, что для того, чтобы быть разумным наблюдателем вовсе не нужно быть в той вселенной, которая приспособлена для жизни. Бостром пишет. “Вовсе неправда, что мы не могли бы быть наблюдателями вселенной, если бы эта вселенная не была бы приспособлена для жизни. В безконечном количестве вселенных, даже в безжизненной вселенной может появиться случайно материализовавшийся фрик-наблюдатель (spontaneously materialized freak observer), и если существует безконечное количество таких вселенных, то таких спонтанных фриков-наблюдателей в безжизненных вселенных будет тоже безконечное множество. Даже логично было бы утверждать, что мы и есть такие фрики-наблюдатели в безжизненных вселенных...” [Bostrom, N. (2002). Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy. Routledge: New York.]
Неужели? А может всё-таки логичнее было предположить, что вы всё это время врали, и гипотеза Дарвина — это псевдонаучная мистификация?

Дарвин некоторым образом предвидел к чему приведёт его гипотеза, и что такие, как Бостром, непременно появятся. В конце жизни в 1881 году Чарлз Дарвин написал следующее в личном письме В. Грантаму:
[https://age-of-the-sage.org/charles_darwins/quotes/stamp_lowly_origin.html]
“Но меня постоянно терзает ужасное сомнение, как можно вообще доверять выводам человеческого разума. Ведь разум человека произошёл от разума простых животных, а насколько ценными могут быть выводы такого разума? Кто может поверить в какие-то убеждения мозгового вещества обезьяны, если вообще в её мозгу могут быть какие-то убеждения?”

Хороший вопрос, Чарлз. И он проливает нам свет на то остервенение, с которым пропагандисты от псевдонауки надувают и защищают безпомощную гипотезу, на которой основали и политику, и мораль, и экономику. Им нужно сравнять человека даже не с обезьяной или овцой, а с насекомым, запретить мыслить вообще. Дарвинизм немало помог им в подготовке к этому рывку.

И вот ещё одна цитата Дарвина из дневниковых записей времени работы над Происхождением Видов:
“Наше происхождение и есть источник наших злых страстей. Дьявол в форме обезьяны — это наш дедушка.”
Эти слова вполне проливают свет на духовное состояние человека, создавшего мистификацию, которая была использована для того, чтобы низвести человека и мир до уровня материи.
Конечно, признать дьявола естественной частью человеческой природы через обезьяну, это именно то что требовалось для начала расчеловечевания, которое резко ускорилось в 20 веке, и вышло на финальную стадию сегодня.

Но пришло время сбросить с себя оковы этой лжи и понять, люди - не обезьяны и не произошли от них. А думать, как некоторые, что человек произошёл от обезьяны лишь потому что у обезьян схожие конечности и схожие (с некоторыми людьми) лица, это тоже самое как заявить, что мотоцикл произошёл от велосипеда путём маленьких случайных изменений, при этом прибавляя в скорости с добавлением каждого винтика и детали мотора. Но пока к мотоциклу не приделали рабочий мотор, все запчасти для мотора будут просто лишним весом, и такой дарвиновский велосипед неизбежно будет отставать от обычного и не выживет. Нет, живые существа во многом похожи, просто потому что у них был один конструктор.

--->

[Oleg]

--->
каменты

bastyon.com/daniel_satchkov..80c
Дарвин говорил о том, что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том, что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже придумал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал.
Шутка в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира.

---> вика мовчить як воды набрав

britannica.com/science/Lipalian-interval +translate.yandex.ru
Липалийский интервал в геологии — промежуток времени, предложенный в попытке объяснить внезапное появление многочисленных форм жизни в самых ранних известных камбрийских породах (возрастом около 542 миллионов лет), в отличие от их отсутствия в самых поздних докембрийских пластах.
Среди множества предположений, объясняющих внезапное появление многочисленных форм жизни в самых ранних камбрийских породах, было одно, выдвинутое американским палеонтологом Чарльзом Д. Уолкоттом, который предположил, что живые организмы быстро эволюционировали в период между отложением самых молодых докембрийских и самых древних кембрийских отложений и что никаких свидетельств этого промежутка, липалийского промежутка, не сохранилось, потому что породы были разрушены или остались неоткрытыми.

книжиц тож немае
fbsearch.ru/Липалийский - Найдено книг: 0
fbsearch.ru/Lipalian - Найдено книг: 0

итэпэ
ru.wiki/Долговременный_эксперимент_по_эволюции_E._coli
ru.wiki/Молекулярные_часы
ru.wiki/Биолог Юджин Кунен

ru.wiki/Докембрий
ru.wiki/Уолкотт,_Чарлз_Дулиттл

ru.wiki/Ленски,_Ричард
ru.wiki/Синтетическая_теория_эволюции
--->
google/"Richard Lenski" "Modern synthesis"
google/"Richard Lenski" "neo-Darwinian synthesis"
--->
итэпэ

Жюля Верна Вокруг Света за 80 Дней, флегматичный аристократ со стальной волей Филеас Фогг находился на пароходе Генриетта

-->
rutracker.org/Вокруг Света за 80 Дней 2004
-->

повысил свою приспособляемость одним последним способом и стал пожирать себе подобных, чтобы выжить чуть подольше. Авторы скромно отметили что в 2019 году бактерия стала выживать пожиранием себе подобных, как уже умерших, так и умирающих. Неправда ли, идеальная метафора для общества победившего дарвинизма?

-->
rutracker.org/Игра в кальмара 2021

п.2
расследованье. зачем попцам метёлки

yandex/метёлка в буддизме от насекомых?
--->
Буддизм и насекомые. Можно ли буддисту убивать насекомых?

yandex/метёлка в йоге от насекомых

Лето на носу.. А шоб значить на лоне поасанить в тени дерев в жару - конский хвостик на палке отгонять комаров-мух-слепцов-.. был бы зело.
Убиваць то даже комарика - грехъ
Но - в тырнетахъ никто и не подозреваеть про такия пропсы..
А попцы благословляють теми метёлками солдафонцiв
Тупее древних стали - деволюция налицо

yandex/images/поп и метёлка
yandex/images/поп на войну

[Oleg]

бастиновцы-обсуждатели о кембрийцах липалийцах - ни слова .. и Лем не читан .. и сатана не доказан

bastyon.com/daniel_satchkov..80c
Дарвин говорил о том, что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том, что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже придумал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал.
Шутка в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира.

Ineg • 5 октября 2024
Очень интересное рассуждение. Не будучи биологом, я всё-таки хочу высказать некоторые сомнения касательно рассуждений Даниила.
1)"На сегодняшний день эта давно опровергнутая теория" Хорошо было бы такое утверждение обосновать ссылкой - как давно и кем?
2)"Сложные организмы появляются внезапно, переходных форм нет." А как же быть с такими ископаемыми и ныне существующими животными, как кистепёрые и двоякодышащие рыбы, археоптерикс, утконосы и т.д. Да и по поводу людей можно вспомнить какие-нибудь останки Homo Erectus или Homo Habilis, а также неандертальцы. И разве самые древние человеческие останки ровесники динозаврам?
3)"сегодня в случайную макроэволюцию видов может верить только математически неграмотный человек" Простите, но такие слова ничего не доказывают. Это ничем не лучше дарвиновских "Мы должны предположить..." Дайте ссылку на математическое доказательство противоречивости дарвинизма.

Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@Ineg, вообще то в науке вы дарвинисты должны доказывать теорию экспериментально или хотя бы теориочнски, без размахивания руками. Этого нет. Это первый отрывок, далее будут молекулярные исследования. А они уже кардинально противоречат постулатам дарвинизма. Если бы все эти 'переходные виды ' таковыми реально являлись, то их было бы гораздо больше , чем того, яьо мы наблюдаем сегодня. Но достаточным подтверждением служат сами теории о том, почему этф формы утеряны. Если бы они были, то все эти объяснения нехватки переходных и примитивных форм просто не понадобились))

Ivailo • 5 октября 2024
@Ineg, https://vk.com/wall-101085493_311 Фомин А.В. Доказательства существования Бога

AlexanderMO • 4 октября 2024
Петр Гаряев рассказывал об изолированном клеткой Фарадея развитии лягушки. Лягушка оказалась уродцем и недееспособной. Интересный взгляд на науку и веру выразила Валентина Когут в видео "Змея и Гусеница. Наука и Учение" https://t.me/mir_kogut/1380 Если признать существование эфирного мира, мира духов, ангелов, домовят и его взаимодействие с материальным миром, то теория эволюции не лишена основания. Для примера можно сравнить с "эволюцией автомобилей, самолетов". В которой своеобразным Богом выступает создатель-творец Человек (конструктор, инженер, слесарь,...)

Larissa_Kilya • 4 октября 2024
Слушай, ну теория Дарвина, по твоему высказыванию -гипотеза ок, зачем на ней столько внимания и печатных символов тратить? понятно, что нашим умом втиснуть процессы происходящего мы просто не сможем. Библейское сотворение мира, ну слишком сжато, просто как оглавление или краткое содержание по пунктам, а вместить туда можно что угодно.
На днях начала перечитывать Солярис Лема, помнишь? Они там пытались постичь солярисовский океан, не поняв сначала себя. Так и со всеми гипотезами, наш ум слишком ограничен. А да мои заметки по Солярису: Начала перечитывать Солярис. Пришел инсайт: герои пытаются все неизвестное мерить мерками которые знают, опереться на земные знания, но если ты вылетаешь в неизвестность то и круг ожиданий должен быть неограничен.

Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@Larissa_Kilya, я Лема не читал. Дарвинизм это одна из основ современного сатанизма и в следующем отрывке я даже докажу, что сам Дарвин это предвидел. Но я не говорю что не нужно понять себя, или что абсолютно всё просто или понятно в этой жизни, но в любом случае дарвинизм это ложь и зло.

Bookerman • 4 октября 2024
Сделайте пожалуйста выпуск, в котором подробно был бы раскрыты детали для желающих поднять полную ноду!!!! Не столько технический а более с точки зрения безопасности для самих операторов узлов в условиях цифрового контроля
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@Bookerman, сделаю!
Bookerman • 4 октября 2024 •
@Daniel_Satchkov, люди должны знать что Бастион максимально безопасная сеть для всех участников. Не только для пользователей но и для операторов узлов. По идее оператором может быть каждый - требования к железу минимальные

TonyX • 6 октября 2024
Даниил, а вероятность развития плода равна тому, что торнадо пройдёт по свалке и из валяющейся инструкции и пособию по аэродинамике соберёт боинг из всего, что привозят на свалку? А если инструкция будет по кораблестроению, то соберёт корабль на той же свалке? Кстати, кто чувствует себя очень далеко от рыбы, крысы, обезьяны именно в плане материальной оболочки, рекомендую открыть сравнительную таблицу с картинками эмбрионов на разных стадиях, и проследить изменения, которые проходят позвоночные животные, крайне схожие с гипотезой эволюции. Да и вообще, самое глупое в аргументе, что теория о каком-либо развитии живой материи неким образом унижает обладателя материального тела - это крайняя форма материализма, т.к. ставит во главу угла именно материалистическую составляющую. Меня никак не унижает, будь моё тело родственно любой другой форме жизни, т.к. человек определяется не телом, а сознанием и делом.

RELGROS • 4 октября 2024
"Всё эволюционно развивается от простого к сложному." - Владимир Вестник "Правда обманутому человечеству".
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@RELGROS, не развивается)
RELGROS • 6 октября 2024
@Daniel_Satchkov, странно читать от Вас такое. Может, для начала почитаете эту информацию, а потом уже сделаете правильный выбор. Сайт http://vladivest.ru

smartguy_m • 5 октября 2024
"Гипотеза Дарвина очевидно предполагала, что существовало якобы огромное количество переходных форм между разными видами животных."
Это совсем не очевидно. Например, эти переходные формы могли существовать очень небольшое время в масштабах эволюции по сравнению со стабильными формами. На то они и переходные. Причём в большинстве случаев эти переходные формы оказывались тупиковыми, и быстро отмирали. Либо наоборот, быстро изменялись дальше с вытеснением жизненного пространства у других видов и/или у того вида, откуда они произошли. И ещё раз: это просто пример, а не утверждение, что так и было.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@smartguy_m, логика случайных, последоваткльных, небольших изменений именно это и предполагает, поэтому это очевидно. И это было очевидно для самого Дарвина. Почему это не очевидно для Вас мне непонятно, да и вряд ли это важно, кому понятны или непонятны очевидные выводы из гипотезы Дарвина.
smartguy_m • 6 октября 2024
@Daniel_Satchkov, Я имел в виду, что неочевидно, что они существовали длительное время, чтобы быть впоследствии обнаруживаемыми в каких-нибудь раскопках.

ZapiskiNevrastenika • 4 октября 2024
Не вижу в ТЕОРИИ Дарвина ничего не обычного. И ничего не научного. Пример для понимания. Электричество. Никто не знает, что это такое. Но. Наблюдая в течении длительного времени взаимосвязи и закономерности. Построена куча машин. Так и здесь. Эволюция идет под влиянием Божественного. И в этой связи. Лично мне. Весьма нравится высказывание Карла Линнея. Тоже не последнего человека в мире биологии."Я видел след Божий в Его творении, и везде, даже в самых мелких и незаметных Его произведениях, что за сила, что за мудрость, что за неизречённое совершенство! Я наблюдал, как одушевлённые существа, стоя на высшей ступени, связаны с царством растений, а растения, в свою очередь, с минералами, которые находятся в недрах земного шара, и как сам шар земной тяготеет к солнцу и в неизменном порядке обращается вокруг него, получая от него жизнь." Дарвин. Попытался объяснить закономерности, не трогая сути.
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@ZapiskiNevrastenika, неважно что Вы или я вижу. Факты теорию опровергли, можете продолжать верить, конечно.
ZapiskiNevrastenika • 4 октября 2024
@Daniel_Satchkov, Даниил. Вы умный и медийный человек. Можно сказать икона. В некотором смысле. С большим удовольствием смотрю стримы и выступления. Не разочаровывайте меня. И да. А почему Вы так "на отьебись" относитесь к своей и моей точки зрения? Что значит? Не важно? Короче. Еще раз. Есть целая куча подтверждений изменчивости видов. Это основа ТЕОРИИ Дарвина. Про научный подход слыхали наверное? Логичность, повторяемость, проверяемость и т.д. Но я говорил не об этом. А о том, что за т.н. эволюцией. Стоит более фундаментальные вещи. А именно Божественный промысел. Если в магнитном поле крутится планка. И никто не может объяснить, что такое поле. То почему бы не должна существовать изменчивость видов в результате внешних воздействий? И тут теория Дарвина, ничем не отличается от теории Максвела. Вот уж не думал, что буду такие вещи разъяснять создателю Бастиона)
LEKSA2101 • 4 октября 2024
@ZapiskiNevrastenika, Я тоже не вижу в теории эволюции ничего противоречащего Божественному замыслу. Даже наоборот. Всё очень точно и стройно укладывается в МОЁ понимание священных писаний (в том числе и христианства) и МОЮ веру. Но я её никому не навязываю. Даниил же СВОЮ веру очень ревностно охраняет. Не стоит на него обижаться за это. В любом случае, он незаурядный человек, которого интересно читать и слушать, и даже иногда что-то почерпнуть для себя из его выступлений.

prorok38 • 4 октября 2024 •
Распределение Леви описывает не только жизнь, но гибель. Вероятность эволюции (развития) живых идет уже не случайным образом (по распределению Леви) и зависимых друг от друга (живых).
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@prorok38, Дарвинизм доказывается или опровергается на молекулярном уровне и он опровергнут. Никакие распределения (а матстатискика в финансах это основная моя профессиональная и научная деятельность) сами по себе, абсолютно ничего не могут добавить или убавить к экспериментальным данным. Это просто нерелевантный наукообразный шум.
prorok38 • 4 октября 2024
@Daniel_Satchkov, Вам желательно ознакомится с распределением Леви. Анализируя поведение тех либо иных финансовых структур по Леви, Вы легко вычислите время их гибели (разорения)
Анализируя динамику долга (доллара) США, по Леви, я вычислил дату его гибели (краха) - 2026 год. Эту статью я написал сегодня в бастионе. Она пока ещё не опубликована, поскольку находится на моей страничке в черновике и ждет подтверждения в блокчейне.
Daniel_Satchkov • 4 октября 2024
@prorok38, Спасибо за наводку, но я плотно работал с устойчивыми распределениям (к которым это относится) ещё лет 20 назад. Всё таки отношения к данной статье они не имеют, как и к финансам тоже. Я посмотрю Вашу статью, особенно если там есть прогноз по дате разорения США, Японии, Китая. Я думаю, что это невозможно, так как это вообще не статистические проблемы, но посмотрю.
prorok38 • 4 октября 2024 •
@Daniel_Satchkov, Научную работу, которую я пытаюсь (отрывками) опубликовать на Бастионе я написал в 2017 году. Писал для себя, как прогноз на будущее. Она ни где больше не опубликована. Возможно она требует редакции и дополнений. На Бастионе она в урезанном формате не получается вставить табличные данные. По этим данным (цифрам) легче проверять выкладки.
Могу скинуть её в полном объёме на почту. (не знаю почтового адреса).
AlexanderMO • 4 октября 2024
@prorok38, жду расчета даты развала Госдумы. А то они чрезмерно усердствуют в дебилизации населения до их уровня.
prorok38 • 4 октября 2024
@AlexanderMO, Легко.
Дайте мне, пожалуйста, данные о количестве принимаемых ими законов по дням в течении хотя бы года, а лучше за всё время их существования, и я вычислю точную дату прекращения их деятельности.
Насколько я слышал, они в последнее время выпускают законы подобно пулемету либо взбесившегося принтера - явный признак попасть под распределение Леви с точной датой краха ....
Вот только нам это ни чего хорошего не сулит ...
Как вариант, их полномочия передадут ИИ (искусственному интеллекту).
Впрочем, можно рассчитать дату гибели этого ИИ ... (предварительно - 2038 год)

prorok38 • 5 октября 2024
Цитата "Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора". Невероятно.
Конечно пример с Боингом не совсем удачен - это не живая материя. Но тем не менее, представим себе, что груда мусора - взаимосвязана и взаимозависима, т.е. каждая деталь связана с другими деталями мусора невидимыми связями (типа резинки). Теперь, когда поднимается буря, благодаря этим связям (резинкам) каждая деталь встает на своё место и получается огромный Боинг. Вполне вероятно.
Это я к чему? Это я к тому, что живая материя взаимозависима и взаимосвязана. Её в отличии от не живой материи характеризует не только жизнь, но и смерть. Её вероятностное поведение описывается распределением Леви:
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@prorok38, вполне вероятно? Ну отлично,теперь мы знаем как работает наука. Человек на интернете может доказать сложнейшую биологическую истину без всяких молекулярных исследований, раскопок, без всяких доказательств, потому что он говорит что это вероятно), и в доказательство график распределения)) Я Вам уже ответил, вместо распределений, перечитайте что я до этого писал и просто подумайте немного. Ваша фантазия это не наука, а просто лишь фантазия, впрочем, Вы в компании Дарвина, он почти такой же фантазёр, только немного лучше это скрыл (хотя тоже не очень удачно).
prorok38 • 5 октября 2024
@Daniel_Satchkov,
Спасибо.
Вопрос Веры.
Верующего человека во что-либо трудно переубедить, пока он сам не разберется.
Возможно я в чем-то ошибаюсь. Вы, как грамотный математик, знакомый с устойчивыми распределениями, подскажите мне, почему распределение Леви не годится применять к живой материи.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@prorok38, Потому что распределение это исключительно вспомогательный инструментарий, дарвинизм утверждается или опровергается на молекулярном и палеонтологическом уровне. Если Вы хотите использовать какое то распределение для доказательства дарвинизма (или чего другого), Вы должны указать на экспериментальные данные, чтобы доказать как это распределение объясняет макроэволюцию, от простого к сложному. Но Вы этого сделать не сможете, ибо таких доказательств не существует. Поэтому распределение ничего не может не добавить, ни убавить, к полному отсутствию эмпирических доказательств макроэволюции. Я занимаюсь лишь прикладной математикой, поэтому грамотный математик это громко сказано, но я просто говорю о том как работает нормальный научный метод, который на сегодня просто запрещён в частях той же биологии.

lanchik • 5 октября 2024
Дань, извините не по теме, почему у вас в категориях и тегах предпоследнее "укрорейх", что это за фигня, кто писал это? опять из кремля прислали? или ваши разработчики такие умные? а можно узнать кто конкретно это писал в теги?

JohnJamesDoe • 6 октября 2024
1) Как я уже говорил, о нулевых шансах "рабочего дарвинизма" автор аллегориями высказывается часто, а вот о шансе появления творца со столь сложной задачей – не говорит ни разу. А почему?
2) Интересно, чем продиктована такая агрессивность к дарвинизму? По сути, о нем помнят наверное все, но помнят разве что из школы: "ну что-то было про обезьян". Зачем раздувать из мухи слона?!
Серьезный наезд происходит на дяденьку, который давно мертв и ничего не ответит. Странная агрессивность наряду с некоторыми словами и сподвигла задать вопрос выше. Тем более, что случается – автор и сам порой говорит "по-дарвински" ))
Первый скрин - ироничная оценка аргументов Дарвина. Второй – слова автора о собственной гипотезе. "Очевидна для всех", "понятна всем" – аргументы очень напоминающие дарвинские, особенно на фоне слов "я не знаю", но при этом: "я спрогнозировал" ))

TTT2022 • 5 октября 2024
Уважаемый Даниил, Ваша нынешняя глава - на злобу дня.
Из новостей 30 сентября этого года: Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в ходе визита в лабораторный комплекс научно-технологического университета «Сириус», в частности сказал:
«Бог создал потрясающую Вселенную. Он вложил в нас способности к развитию. Мы иногда говорили, что эволюция против, так сказать, Божьего замысла. Она не против Божьего замысла, она свидетельствует о невероятном Божественном замысле, когда человек своими силами, опираясь на внешние факторы, может развиваться таким образом, как это произошло в результате эволюции».
Веет средневековьем, когда не в силах сочетать финансовые и банковские махинации с заповедями Христа, дельцы от философии и науки родили урода - теорию гуманизма.
Сегодня носителем такой идеи является (для кого-то) Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@TTT2022, да, он пытается отстоять эту лживую теорию

prorok38 • 5 октября 2024
Насчет Бога.
Параметры нашей Вселенной удовлетворяют уравнению Швартшильда, т.е. мы все живем в черной дыре.
Другими словами, представьте себе, что Вы движетесь к далеким звездам за горизонт событий, ..... то Вы окажетесь на том же самом месте, появившись (типа выросли) из ничтожно малой точки.
Другими словами. Вы - есть Бог. Каждый из нас - есть творец Вселенной, т.е. Бог.
Поскольку Вселенная не стационарна, а расширяется (видоизменяется), то имеет быть место искажение. Т.е. Бог не един (один), он разнообразен, как и людей на планете ...
Пару тысяч лет тому назад в умах людей было множество равноправных богов. Было множество равноправных княжеств, царств. Затем возникло учение о едином, всепоглащающем, и всемогущем Боге. Вектор эволюции людей пошел по пути концентрации власти в руках одного человека (всесильного и всемогущего).
Концентрация власти в одних руках пагубна для всего человечества.

9livesCat • 5 октября 2024
Дарвиновсчкая теория давно устарела и не стоит дискуссии. Могу привести пример, который опровергает оба пункта. Сначала увидел его в фильме BBC про свиней, а потом лично наблюдал. Свинья - чрезвычайно быстро приспосабливаемый к среде обитания вид. Эволюцию которого можно реально наблюдать на одном животном. Если дикий кабан попадает в домашние условия, то кости черепа у него постепенно укорачиваются, а у домашнего при попадании в дикую природу, соответственно, удлинняются, что я лично наблюдал. Изменения совсем не случайные и тупой естесственный отбор в эти ворота не лезет.
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@9livesCat, обсуждения стоит, потому что это один из столпов оболванивания

9livesCat • 5 октября 2024
Молекулярное устройство клетки, между протчим, сравнимо с устройством полноценного государства. Все знают, что эволюция ускоряется, так вот, если откладывать эволюцию назад, то для возникновения клетки возраста Земли явно недостаточно...
Daniel_Satchkov • 5 октября 2024
@9livesCat, ее невозможно отмотать назад, потому что она ничего не лвигало вперёд. Но даже в биологии есть Dollo's Law, который подтверждается последними исследованиями

prorok38 • 4 октября 2024
Цитата «Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора."
Это верно, если эволюцию рассматривать, как теорию вероятностей случайных и не зависимых величин. На математическом языке описывается распределением Гаусса (знакомо со школьной скамьи). Но всякое живое характеризует не только жизнь, но и смерть. Т.е. эволюцию (развитие) живого надо рассматривать как теорию зависимых величин, описываемых теорией вероятностей по распределению Леви!, а не Гаусса.
Эта тема более подробно рассмотрена в моём блоге на бастионе.
Начало здесь: bastyon.com/prorok38?read..535fd8d0

[Oleg]

п.2
любовная лирика vs хфизика обезьяночоловецiв

bastyon.com/daniel_satchkov
Daniel_Satchkov  12 ноября 2024
Вышла моя книга Деньги-Власть-Деньги: История и Цели Мiровой Власти.
Я решил сделать её безплатной в электронном варианте. Скачать книгу можно здесь:
vlast.xyz/

--->

vlast.xyz/
Враги пытаются внушить нам через псевдонауку дарвинизма и бытовое потребительство, что эгоизм является незыблемым принципом этого мира. Но миром правит не эгоизм, а настоящая деятельная любовь, как поэтически верно подметил святитель Николай:
“Человек, прыгнувший в поток, чтобы спасти тонущего, в один миг уничтожает все эти теории и пресекает такие разговоры.”
///
Мы видим мощнейшее давление через все СМИ, фильмы и технологии, продвигающее йогу и медитации, а также виды трансгуманистической духовности для замены христианству. Главной целью является подготовка к трансгуманизму, то есть, порабощению и уничтожению человека, превращение его в машину.
Проект «Киборг Будда» и призван соединить трансгуманизм и буддизм в одно учение. Как мы уже видели, никаких препятствий к этому нет, одно ведёт в другое. Основатель проекта Майкл Латорра пишет: “Выйти из страданий и обрести счастье является единой целью буддизма и трансгуманизма. Отличие буддизма и трансгуманизма от философии в том, что буддизм и трансгуманизм ищут практические пути достижения своих целей.”
Разница лишь в технике достижения целей, поскольку Бог, как любящий Творец, отвергнут, а есть лишь некое растворение в абстрактном абсолюте, который находится по другую сторону добра и зла, то трансгуманизм даёт гораздо лучшие технологии, чем йога или медитация, для достижения общей цели - растворения человека в безличном и уничтожения страдания. Страдания не только физического, но и духовного, такого, как раскаяние, любовь к близким людям, стремление к безсмертию, всё это рассматривается как ненужный хлам идеологами триады Трансгуманизм – Йога - Буддизм.

Наезд на iогцiв? Любофь на сём закончена ..

обезьяна встала очень рано" (с)
- Ctrl-F _любофь_

flib../b/163379 - Непослушное дитя биосферы 3924K -  Дольник
неужели любовь к родине — инстинкт? На него этологи отвечают решительным Да. А выяснено это на опытах на перелетных птицах. Брали птиц в разном возрасте — еще не вылупившихся, только что вылупившихся птенцов, слетков, еще только покинувших гнездо, молодых, живущих с родителями, молодых и постарше, взрослых — и перевозили с места, где были их родительские гнезда, в другое. На новом месте пернатых подопытных задерживали до начала осенней миграции на зимовки, окольцовывали и отпускали. А весной ждали по обоим адресам. Оказалось, что, слетав на зимовки, взрослые птицы возвращались «домой» (т.е. туда, откуда их увезли). Поведение молодых зависело от возраста в момент начала опыта. Если их перевозили по достижении некоторого критического возраста, они возвращались к «родным пенатам» (т.е. туда, откуда их увезли). Если же не достигшими этого рубежа, они возвращались туда, где их выпустили. Значит, у птиц привязанность к определенному месту на земле образуется в детстве, в каком-то критическом возрасте. Где они в этом возрасте окажутся, там и будет их родина, на которую они станут возвращаться всю жизнь. Запечатление каких-либо образов (в нашем случае — местности) мозгом в детстве и на всю жизнь этологи называют импринтингом — впечатыванием в формирующийся мозг. Заметьте, что инстинктивная родина — не обязательно место рождения, это место, где прошел чувствительный отрезок детства. Теперь импринтинг родины изучен у многих животных — рыб, черепах, птиц, млекопитающих. Видимо, этот же механизм действует и у детей в возрасте старше двух и моложе двенадцати лет.
Невольное уважение испытываешь к перелетным птицам за их инстинктивную привязанность к своей родине — роще, озеру, скале, которую они находят, пролетая тысячи километров, применяя для этого чудеса ориентации.
///
Истощенные и брошенные земли, хранящие материальные остатки своеобразных культур, встречаются на всех материках. Где их обитатели? Все они жертвы катастроф, вызванных разрушением окружающей среды.
Раз погибали те, кто не мог остановиться вовремя, раз выживали те, кто не доводил среду до катастрофы, значит, мог действовать естественный отбор: вырабатывались защитные механизмы, изменявшие поведение популяции при опасном нарушении экологической среды. Один из таких механизмов — любовь к природе. Жалость к животным, к деревьям. Стремление не портить их зря, больше необходимого. Удивительное качество — сопереживание страданиям чуждых нам существ. С ним родится почти каждый из нас. Его очень легко развить и усилить в ребенке, довести до полного психологического запрета. Правда, это чувство глохнет, когда ребенок убеждается, что взрослые, поведению которых он доверяет и подражает, легко нарушают этот запрет.

Европейская цивилизация, встав на путь быстрого прогресса, нуждалась в вере человека в свои силы, в способность бороться с природой, побеждать и преобразовывать ее. Философия, искусство, наука, религия — каждая по-своему — культивировали в человеке убежденность в своей исключительности, независимости от природы. Вдумайтесь, разве не странная последовательность признания обществом совсем не сладких для божьего избранника фактов: сначала — что Земля не центр Вселенной, затем — что и Солнце только рядовая звезда (все совсем не очевидные истины). И только лишь спустя столетия куда более очевидное: человек — один из видов животных, и обезьяны — его ближайшие родственники. Легко ли нам после стольких веков безжалостного покорения природы одуматься? Убедить каждого члена общества, что настало время заботиться об окружающей среде?
///
 Родители и дети
С нашей инстинктивной любовью к детям (этологи сказали бы — родительской заботой) мы не одиноки в мире животных. У многих видов родители привязаны к своим детям. Часто именно только к своим. Чайка, прекрасная мать, клюет и может даже убить чужого птенца, забредшего на ее окологнездовую территорию. А забрести недолго — в колонии все гнезда рядом. Есть люди (и их довольно много, обычно они просто скрывают это), которые тоже любят лишь своих детей. Но у большинства людей есть еще и другая любовь — любовь к детям вообще. К чужим детям. А это, с точки зрения инстинктивных программ, совсем не одно и то же. Когда она возникла и чему служила? Это очень интересная история, и приводит она нас к возникновению человека. Наши ближайшие сородичи — крупные человекообразные обезьяны — по образу жизни своей собиратели, как и наши прямые пращуры. Они живут не стадами, а очень малыми родственными группами. И это понятно: крупному собирателю ни к чему большое, сложно организованное стадо. Каждый собирает для себя, и много пищи не соберешь, если вокруг собирают другие. У человека много инстинктивных программ, соответствующих такому образу жизни: территориализм с его стремлением не пускать посторонних на свою территорию, инстинкт собственности, индивидуальная дистанция — минимальное расстояние до другой особи, нарушение которого вызывает дискомфорт, агрессивность, сложные ритуалы сближения (подходи ко мне не неожиданно, спереди, в упор не смотри, руки не прячь, а предъяви для осмотра, покажи зубы — улыбнись и т. д.).
///
Вспомните, как девочки-подростки жаждут нянчить детей (не кукол, как раньше, а живых), а сестры-женщины питают любовь к племянникам и племянницам.

Любовь к родителям имеет программу
Как и некоторые животные — волки, дикие гуси, — мы помним и любим своих детей до конца жизни. А они нас? Тоже, но их реакция имеет возрастную программу. Ребенок, родившись, импринтингует (запечатлевает) мать — ее образ, голос, запах, даже ритм пульса. Все ее качества окрашиваются положительными эмоциями (она, как и запечатленная родина, лучше всех) и обсуждению со стороны рассудка не подлежат, пока дитя находится в зависимом возрасте.
У человеческого ребенка явно есть и потребность иметь отца. Это очень важное наблюдение. Оно говорит о том, что когда-то, у кого-то из наших предков отцы были подключены к заботе о потомстве. (У кого и как — это тема отдельного исследования.) Вам желание ребенка иметь отца кажется само собой разумеющимся. А мне — нет. Потому что я знаю, что у человекообразных обезьян самцы о детях не заботятся и их детеныши в отцах не нуждаются.
///
 Самая первая любовь
У всех видов, заботящихся о потомстве, детеныши любят своих родителей. Не будь этой любви, за кем бы они следовали, кого слушались и у кого учились?
Природа использует любовь к родителям и еще для одной цели: их облик запечатлевается в детстве как образец будущего партнера по размножению. У некоторых видов сила запечатления так велика, что может пересилить врожденный облик вида. Например, если маленьких птенцов ткачиков одного вида подложить в гнездо птиц другого вида, они, став взрослыми, стремятся образовать пару с видом своих приемных родителей, а не со своим родным видом. Запечатление обнаружено и у обезьян, а это значит, что оно может быть и у человека. Чтобы оно сработало, естественный отбор «подмешал» в любовь к родителям малую толику сексуальной любви. Поэтому девочка не просто любит отца, но и немножко влюблена в него. Поэтому она немного ревнует его к своей матери. И поэтому же в некоторых ситуациях ее реакции на родителей оказываются неожиданными для нее самой и странными для родителей.
///
 Участь человекообразных
Семейная форма брачных отношений — далеко не столбовой путь приматов, того отряда, к которому мы имеем честь принадлежать. У многих из них один самец спаривается с несколькими самками, причем зачастую «вся любовь» к самке после спаривания кончается. Поэтому нет ничего удивительного в том, что подобное свойственно и мужчинам. Считается, что линия, идущая к человекообразным, на раннем этапе еще некрупных древесных обезьян прошла период не очень устойчивого парного брака. От этого периода остались современное поведение у гиббонов и некоторые древние программы у нас. Из них самая несомненная — потребность ребенка иметь отца. От тех времен осталось и чувство ревности, причем у обоих полов. Дальше человекообразные пошли в направлении полного подавления самок самцами. У шимпанзе и горилл самцы вообще не ухаживают за самками, они просто спариваются с ними по потребности, а самки настолько подавлены, что не могут сопротивляться. Можно сказать, что у самца гориллы нет ни влюбленности, ни половой любви — просто физиологическая потребность. У самок даже и она не проявляется. От общих предков с другими человекообразными человек кое-что унаследовал. В частности,
///
 Почему любовь ослепляет
Выбор потенциального партнера закрепляется в мозгу образованием доминанты, обращенной только на эту особь. Доминанта преувеличивает в субъективном восприятии привлекательные качества избранника и приуменьшает его недостатки. Она необходима, чтобы превратить выбранную особь из одной из нескольких возможных в единственную возможную. Без как бы ослепляющего действия доминанты животное колебалось бы в выборе, ибо оно далеко не всегда может встретить отвечающего идеальной модели партнера. Человек называет эту доминанту влюбленностью, и ее ослепляющее действие хорошо известно, особенно когда мы наблюдаем его не на себе. «любовь зла: полюбишь и козла», — говорит пословица.
///
 Спаривание
Половое поведение, если оно осуществлено благополучно, завершается спариванием, цель которого — оплодотворение. На этом у огромного большинства видов «вся любовь» кончается. Самец утрачивает интерес к самке, оплодотворенная самка не только теряет интерес к самцу, но и под влиянием гормонов, изменяющих мотивацию поведения, реагирует на ухаживания очень агрессивно. Самки пауков или богомолов даже пытаются ставшего ненужным самца убить и съесть. Все предельно рационально и просто. Но, как выясняется, у ряда видов спаривание служит и иным целям, иногда довольно загадочным.
///
 Почему тирана любят
Когда начальник путает слова «бояться» и «уважать», он поступает так не потому, что глуп или плохо учился в школе, а потому, что в нем срабатывает врожденная программа контроля доминантом уровня агрессивности подчиненных особей. Эта программа имеет два варианта — мягкий и жесткий. В конфликтной ситуации подчиненные должны испытывать к доминанту страх, а он к ним — смесь страха и гнева. Подобное состояние тяжело для обеих сторон и не должно быть длительным. В обычной ситуации для сохранения соподчинения достаточно, чтобы подчиненные испытывали очень легкий страх. Доминант воспринимает этот нормальный уровень страха как сигнал положительный. Он перестает бояться и отдыхает. Теперь он может проявить к подчиненным самые мягкие формы демонстрации превосходства — похлопать по спине (мягкая форма наказания), перестать хмурить брови, чем-нибудь поощрить. Выросшие в жесткой иерархической структуре генералы даже в официальной обстановке заявляют, что «без атомного оружия нас перестанут уважать». Для них «бояться» и «уважать» — одно и то же, просто слово «уважать» приятнее и «уважаемому», и «уважающим».

Зевс управлял беспокойным стадом олимпийских богов, «грозно помавая бровями». Самцы собакоголовых обезьян действуют так же, но получается у них это лучше, чем у Зевса, потому что у них скульптура лица рельефнее и подвижнее, и к тому же раскрашена.

У подчиненной особи на доминанта есть программа, дающая четыре варианта ощущений. Самый резкий из них воспринимается как безысходная ненависть. Следующий вариант — чистый страх. С такими ощущениями жить очень тяжело. Многое меняется при третьем варианте: особь принимает поведение доминанта как должное и быстро, без всплеска эмоций выдает точно отмеренную дозу умиротворяющего поведения. А четвертый вариант вообще поразительный. Из-за неосознаваемого страха перед доминантой особь по своей инициативе проявляет к нему все существующие формы умиротворения и подчинения. А добровольное выражение такого поведения — это ничто иное, как любовь. Любовь к доминанту может быть невероятно сильной и «ослепляющей», т.е. не замечающей его недостатков и преувеличивающей достоинства. Вспомните, как любит вас ваша собака. От любви до ненависти и впрямь один шаг. У каждого из нас эмоциональный отклик на превосходящих нас людей принимает один из этих вариантов. Весь набор чувств может вызвать и один и тот же человек (это, конечно, очень тяжелый случай). Если вы ненавидите всех, кто чем-то выше вас, — старшеклассников, учителей, начальство, богатых, выдающихся спортсменов, артистов, ученых, писателей, отца родного — в реализации вашей инстинктивной программы что-то сместилось. Большинство из перечисленных людей вам ничем не угрожают, а многие даже вас не знают. Бывает и обратное: человек перед всеми, кто доминирует над ним или мог бы доминировать, — продавцами, кассирами, официантами, людьми в форме — ведет себя заискивающе, а всех начальников без разбору любит. Второму человеку жить все же легче, чем первому.

Я думаю, что вы, читатель, теперь и сами можете разгадать загадку «почему тиранов любят». Тирания создает атмосферу страха. Человеку тяжело жить в постоянном страхе перед доминантом. И оттого, что его не видишь, не знаешь, чем он сейчас занят («А вдруг мной?»), страх только увеличивается. Настоящие тираны это интуитивно понимают и заполняют свои владения преувеличенными изображениями своей персоны: «Видишь, я — всюду, стою и смотрю на тебя». Чем может помочь инстинктивная программа в этом безвыходном положении человеку? Только одним: переключиться на вариант любви к длительно и постоянно внушающему страх доминанту. (Щелк, и все теперь по-другому: «Он во всем прав, он прекрасный человек и за твою искреннюю любовь сделает тебя приятным исключением. Убьет последним. Или вообще не убьет. Или даже скажет: «"Вот человек, который любит меня горячо, искренне и бескорыстно"».) Сразу жить становится легче, жить становится веселее. Теперь уж чем сильнее любовь, тем глуше страх. Конечно, читатель, среди «любящих» тирана много таких, кто просто притворяется, симулирует. Но речь о других, о феномене искренней любви, и такой сильной, что, когда тиран велит казнить человека (ни за что, просто подвернулся), тот умирает с криком: «Да здравствует тиран!»
///
 «Смерть тиранам!»
В том, что тирания преобразует страх перед тираном в любовь к нему, первыми разобрались древние греки. И поняли, что самому полису (древнему городу-государству) почти невозможно вырваться из ловушки тирании. Греки нашли простой способ лечить властолюбцев. Как заведется в каком-нибудь полисе тиран, так остальные города собираются вместе, берут штурмом город и избавляют его от властителя. Эта технология «смерть тиранам» оказалась действенной: лет за сто греки их почти повсюду вывели.
///
 Чудо любви
Еще некоторые античные агрономы поняли, что сельское хозяйство (не только земледелие, но и животноводство) — взаимодействие живого с живым (человек, рабочий скот, продуктивные животные, растения, почва, пастбище). И что это взаимодействие неэффективно без заботливой любви со стороны человека. Ни приказами, ни понуканием, ни угрозами, ни наказанием, ни призывами, ни лозунгами, невозможно заставить почву повышать плодородие, корову давать больше молока, а пшеницу лучше наливаться. Причем нужна любовь каждого человека, участвующего в сельском хозяйстве.

Многие люди проявляют необходимую симбионтам любовь, если они персонально связаны с ними, образовали замкнутое единство, знают, что за них никто ничего делать не станет. При коллективной же ответственности любовь не родится вообще или угасает, так как исчезает обратная связь — благодарная реакция живого на мои конкретные усилия. Поэтому, в то время как в области техники людям вполне удается организовать обширное коллективное производство с высокой эффективностью (ибо машинам, инструментам, станкам вполне достаточно, чтобы с ними правильно, по инструкции обращались), в области сельского хозяйства коллективное производство всегда малоэффективно.
Уже древнеримские агрономы, перепробовав все способы ведения сельского хозяйства и посмотрев приемы окружающих народов, заключили, что наибольших успехов по биологическим показателям эффективности достигает хозяин, обрабатывающий свой наследственный участок с семьей и (или) домашними рабами, почти членами семьи.
///
 А творца кто сотворил?
Зоологи называют четыре признака, по которым наш вид уникален среди современных млекопитающих: прямохождение, речь, пользование огнем и способность все более совершенствовать свои орудия. Гуманитарии любят добавлять к этому набору пятый: религиозное чувство. Дальше как раз это чувство и разделяет людей на тех, для кого оно свидетельство вмешательства сверхъестественной силы, и на тех, кто в это не верит. Последним приходится каким-то образом объяснять феномен религиозности. И тут они заходят в тупик. Пытаясь вывести это чувство из «страха дикаря перед силами природы» и «мистического первобытного сознания», они ничего существенного не говорят. Почему первобытный человек должен был бояться природы больше, чем его дочеловеческие предки, и больше, чем другие животные? О последних мы уже говорили, что они природу, окружающий их мир любят. А искусство древнего человека: и позднепалеолитические фигурки, и рисунки в пещерах, расположенных на территории Испании и Франции, и тысячи рисунков на скалах в Сахаре — все проникнуто любовью к природе. Изображения любых животных — больших и маленьких, полезных и бесполезных, съедобных и хищников — созданы не только с точным знанием их внешнего вида и движений, но и с чувством восхищения.

А откуда взялись моральные заповеди — важнейший компонент всех религий? Из страха перед природой? Да и особое «мистическое» сознание — кабинетная выдумка, о чем мы тоже говорили выше. Та же его часть, которая не выдумана, не может служить объяснением, потому что сама должна быть объяснена. Неудивительно, что кавалерийская атака на происхождение религии захлебнулась.

Мы с вами, читатель, не будем ввязываться в этот бессмысленный спор. Вместо этого попробуем посмотреть, есть ли в наших инстинктивных программах что-то, что могло стать кирпичиками в фундаменте религий. Мы уже знаем, что человек воспринимает инстинктивные подсказки очень своеобразно и обычно их не замечает. А если замечает, может воспринимать то как собственную потребность, внутреннее чувство, то как повеление откуда-то извне, «свыше».

Когда мы обсуждали программы иерархического построения стада, мы говорили, что в них мыслится существование над пирамидой еще одного уровня, занятого «сверхдоминантом». Этот «сверхдоминант» должен обладать преувеличенными признаками, он должен быть очень большим, всесильным. Отношение к нему должно быть такое же, как к доминанту: смесь страха с любовью.

Древнеегипетский скульптор замечательно точно передал величественный облик павиана-доминанта. В сходной позе мог бы сидеть на троне и патриарх-человек. У древних египтян павиан стал символом бога Тота.

Облик его может быть человеческим, а может быть и иным. Рассматривая наскальные рисунки скотоводов Сахары, мы с вами могли понять, как легко было их детям начать испытывать любовь и почитание к быку и корове. К первому — как к отцу-вожаку, красивому и могучему. Ко второй — как к матери-кормилице, уютным небесным сводом нависающей над ребенком.

... Ctrl-F _религ_ = 40! ой вэй