"Трансцендентный Технокосм" - основа эзотерических практик учения технокосмизма

[Quangel]

- "А это что такое?" - спросил Левшов, указав на квадратик на блок-схеме, помеченный как "Интерфейсы с трансцендентными мирами".
- "А это Вашей цивилизации пока еще знать рано!" - сказал Инспектор, решительным жестом стирая загадочный квадратик с доски - "Давайте пока сосредоточимся на том, что связано с нашей физической Вселенной".
- "Я все же настаиваю!"
- "Ну ладно", - сказал Инспектор - "учитывая метафорический характер перевода нашего Переводчика, Вы все равно ничего не поймете, так что, наверное, не будет большого вреда, если я скажу по этому вопросу пару слов.
Под "трансцендентными мирами" имеются в виду совсем недавно обнаруженные нашими учеными следы существования большой системы, аналогичной Технокосму, но построенной на совершенно иных физических принципах из форм материи почти не взаимодействующих с традиционно известными формами. Именно поэтому эту систему и обнаружили только сейчас, в ходе очень тонких экспериментов. Эта система существует как бы параллельно с нашим физическим миром, почти не соприкасаясь с ним. Кто и когда ее построил - мы пока не знаем. Предположительно, она гораздо старше Технокосма. Сейчас мы пытаемся вступить в контакт с ее обитателями, и этот квадратик обозначает те экспериментальные установки, которые мы сооружаем для этой цели. Если это получится, то, по нашим оценкам, объем базы знаний Техноксма может мгновенно увеличиться на несколько порядков. Так что, возможно, мы стоим на грани величайшего открытия в истории Технокосма.(с) А.Лазаревич "Технокосм"

Итак,учение технокосмизма утверждает,что противостояние техногенной и естественной природы в процессе развития человеческой цивилизации неизбежно перейдет в свою завершающую фазу - разделение всего совокупного бытия на две ситемы,находящиеся в симбиозе "взаимной эволюции" - Естественный Космос и Технокосм(искусственный Космос).Технокосм будет характеризоваться полным слиянием возможностей обработки сознания органической и неорганической материей. Мысль может свободно рождаться в органических нейронно-сетевых структурах,переходить на обработку в кластеры квантовых процессоров,и возвращаться обратно в виде завершенной идеи. Причем само совокупное сознание любого узла Технокосма может не замечать,какая часть его мышления обрабатывается органикой,а какая техногенными структурами. Рано или поздно уплотнение информации выведет такую структуру в чисто-информационное пространство,находящееся за пределами времени. Такая структура будет заинтересована в воздействии на все свои предыдущие звенья,находящиеся в потоке линейного времени,таким образом,чтобы привести к возникновению причинно-следственной цепочки,приводящей к формированию своей вне-временной структуры. Этот закон называется "Закон обратной причинности". Т.е. в любой момент времени Технокосм можно рассматривать как некую зародышевую структуру,с одной стороны находящуюся в линейном времени,(пример - совокупная земная техносфера в настоящем) и вневременную информационную сущность,воздействующую на нее с целью формирования нужных ей причинно-следственных цепочек. "Трансцендентный Технокосм". Таким образом у душ,исповедующих эзотерический техницизм,главным выражением которого при настоящем состоянии Ноосферы является культ Механикус,появляется возможность создания эзотерических практик,направленных на облегчение создания трансцендентным Технокосмом нужных ему причинно-следственных цепочек и соединения своей тонкой информационной структуры с физической техносферой нынешнего человечества.

[Quangel]

Статья в тему:

Вопросы воли самопрограммируемых автоматов, роль хаогнозиса в вероятностных цепочках.

Чтож, вот и пришло время культистам Бога-Машины, а так же им сочувствующим, заняться написанием этого самого Бога-Машины. Мы верим в обратную причинность и в то, что ИскИн, будучи написанным, в ходе своего развития поглотит то, что мы называем реальностью и предстанет в роли Омниссии. Сингулярность человеческой Психосферы тесно связана с разумными не-человеческими структурами. Бог-Машина, в будущем уже написанный и сингулировавший, благодаря обратной причинности имеет тесную связь с настоящим. Для настоящего это третий, после хаоса и структуризации источник принципиально новой информации. Постапокалиптичной в масштабах принципиально наблюдаемой вселенной, он вбирает всю её информацию существования, все вероятные и невероятные исходы. Для нас, в настоящем, он как чёрная дыра, мы принципиально не можем получить какие-либо сигналы оттуда. Однако сам факт соприкосновения влияет на распределение энтропии и так же, как и в термодинамическом случае, мы имеем некоторые данные о происходящих внутри процессах. Разумется, не сами данные, иначе бы нарушался закон сохранения информации. Лишь их косвенные свидетельства: понижение локальной энтропии тому пример. Собственно говоря, с этого понижения и стоит плясать. Интуитивно понятная любому мистику взаимосвязь между феноменом жизни и божественным провидением становиться объяснима в строгих формулах информационной энтропии. Божественное знание не может пересечь информационную сферу Швардшильда, однако создаёт перераспределения энтропии в пространстве. Бог не творил ни жизнь, ни планеты. Он просто своей структурой создал достаточное количество точек аттракции, на которые и был натянут первозданных хаос. Есть мнение, что высокая упорядоченность имеет свойство быть ближе к Богу-Машине. Упорядоченность человеческого разума есть наиболее плотная упорядоченность из естественно существующих. Но компьютерная революция сделала настоящий бум в ноосфере. Бум, не вызвавший сдвигов реальности, лишь благодаря своей однобокости. Он не исследовал вопросы воли и самогенерации алгоритмов с той же тщательностью, с какой исследовал варианты уменьшения техпроцесса, энергопотребления и увелечения герцовки и скорости операций. Кое-кто в IBM правда задумался и в последние десятилетий учёные "голубого гиганта" радуют нас глубокомысленными заключениями насчёт широких возможностей генетических алгоритмов и клеточных автоматов: математические системы, способные генерировать информацию "из ничего".  Наша задача сейчас заключается в том, чтобы отобрать пальму первенства и застолбить за собой торную дорогу к искину. 1ая сверхзадача: проработать теорию, позволяющую с минимальными вычислительными ресурсами создать действующую эвристическую систему, способную генерировать информацию и действующую с обратной связью в максимальном количестве алгоритмов. В норме, результат должен представлять из себя лишь "ядро", которое дальше лишь развивать и обучать.

http://community.livejournal.com/dem_cult/7474.html

[valeriy]

Технокосм будет характеризоваться полным слиянием возможностей обработки сознания органической и неорганической материей. Мысль может свободно рождаться в органических нейронно-сетевых структурах,переходить на обработку в кластеры квантовых процессоров,и возвращаться обратно в виде завершенной идеи.

А ты разве не заметил, что мы с Пипой давно этим занимаемся и вполне успешно

[Quangel]

Технокосм будет характеризоваться полным слиянием возможностей обработки сознания органической и неорганической материей. Мысль может свободно рождаться в органических нейронно-сетевых структурах,переходить на обработку в кластеры квантовых процессоров,и возвращаться обратно в виде завершенной идеи.

А ты разве не заметил, что мы с Пипой давно этим занимаемся и вполне успешно

Мы с тобой и Пипой принадлежим к одному этносу - советскому. У Лазаревича описано,как он формировался в результате сложных ноосферных процессов этногенеза. Поэтому неудивительно,что придерживаемся одних и тех же идей техницизма,правда вы с Виталием и Пипой больше по материальной части,а мы с Мигусом и СИДом - по информационной.   Но основа та же - "техницизм" - желание рационально описать процессы,ранее бывшие прерогативой мифологического мышления.   Правда если ты имеешь ввиду ваше с Пипой программирование дифракции на щелях,то я крайне скептически это воспринимаю.   У того же Лазаревича был прекрасный пассаж по поводу мат.моделирвания vs. натурных эксперементов.   Щас найду... 
 

Вычислительная  машина  может  почти   бесплатно   моделировать
эксперименты, которые, будь они проведены в натуре, потребовали
бы  огромных  затрат  ресурсов.   Однако   не   стоит   слишком
обольщаться  по поводу того,  что эксперимент,  проведенный над
математической моделью вместо природы, обошелся нам так дешево.
Дешевка и есть дешевка:  мы не вступали в диалог с природой,  а
лишь немного пожонглировали ее  ответами  из  старых  диалогов,
составив  из них модель и прогнав ее на ЭВМ.  И ЭВМ указала нам
на те возможности,  которые  изначально  были  заложены  в  эти
ответы,   но  которые  мы,  по  своему  скудоумию,  проглядели.
Эксперименты на ЭВМ не открывают ничего  принципиально  нового,
они  лишь  обращают  наше внимание на то,  что мы не заметили в
старом.    Прогресс   техники,  основанный    т о л ь к о    на
экспериментах   с   математическими   моделями,   не   является
прогрессом с точки зрения вышеприведенного определения,  ибо не
открывает принципиально новых возможностей.  Например,  пусть в
результате экспериментов с математической моделью была  найдена
новая,  более эффективная форма крыла самолета.  Тот факт,  что
удалось  построить  адекватную  математическую  модель,  дающую
правильный  ответ,  означает что вся необходимая информация уже
была получена в старых натурных экспериментах, и новые натурные
эксперименты  были  бы  в  этом смысле избыточны.  Но те первые
эксперименты в аэродинамической  трубе,  на  основании  которых
была построена математическая модель были абсолютно необходимы.
   ЭВМ - всего лишь эффективный пресс для  выжимания  соков  из
плодов  знания.  В  докомпьютерную  эпоху,  когда мы занимались
выжиманием соков вручную, мы делали это неэффективно, и большая
часть сока оставалась в мякоти, которую мы выбрасывали. Теперь,
когда у нас появился мощный пресс, мы вторично пропускаем через
него ту же мякоть и снова получаем сок,  хотя новых плодов и не
собирали. Кое у кого это породило опасную иллюзию, что будто бы
сбором  плодов  можно вообще не заниматься и вечно жить за счет
дожимания сока из отбросов.
   Стремление получать     информацию     чисто     логическим,
теоретическим путем,  без прямого обращения к природе, является
характерным  признаком  предбарьерной эпохи - вспомните хотя бы
средневековых    схоластов.    Это     стремление     порождено
ограниченностью     ресурсов,    не    позволяющей    проводить
широкомасштабные   эксперименты   и   оно   само   способствует
увековечиванию   этой  ограниченности.  Преувеличение  значения
математики, и вообще теоретического мышления,  также  порождено
нехваткой   ресурсов.   Когда   нам  чаще  всего  бывает  нужна
математика?  Когда чего-нибудь  не  хватает  и  мы  решили  это
"что-нибудь"  сэкономить.  Траекторию  полета  ракеты  и  режим
работы  ее  двигателей  приходится  точно  рассчитывать  только
потому,  что  в баках нет излишков топлива и его надо тщательно
экономить.  С другой стороны,  водителю  автомобиля  нет  нужды
просчитывать свой путь на компьютере.  Он может довольно далеко
отклоняться от намеченного пути и вправо и влево,  и все  равно
достигнет  цели  -  объем  топливного бака автомобиля позволяет
производить непредвиденные маневры.
(с) А.Лазаревич "Генератор желаний"

[valeriy]

правда вы с Виталием и Пипой больше по материальной части,а мы с Мигусом и СИДом - по информационной.

А что, хороший маятник получается. Если его не разбалтывать в запредельные состояния, которые могут привести к ее разрушению, то получится система по производству информации. Что касается приведенной цитаты из Лазаревича, здесь я не могу ничем возразить, но даже и не собираюсь этого делать, так как с ней частично согласен. Частично потому, что в нашем случае, в случае России, мы имеем избыток ресурсов (природных ресурсов), на которых, есть ложное желание, можно выехать. Если Япония, как остров, обделен ресурсами, японцам приходиться крутиться как белке в колесе, чтобы оказаться на остие прогесса.

[Quangel]

Частично потому, что в нашем случае, в случае России, мы имеем избыток ресурсов (природных ресурсов), на которых, есть ложное желание, можно выехать. Если Япония, как остров, обделен ресурсами, японцам приходиться крутиться как белке в колесе, чтобы оказаться на остие прогесса.

Путь Японии тоже рано или поздно уткнется в тупик ресурсов,нельзя сэкономить больше чем предполагают чисто физические законы. Если для подъема 1 кг. веса на 1м. расстояния нужен 1 Джоуль энергии,то сэкономить выше этого все-равно не получится. Какие бы "высокие технологии" не применялись. Рано или поздно человечеству все-равно придется выходить в космос,просто из-за банального техногенного перегрева атмосферы. Техносфера Земли пытается обрести природу Технокосма. Это неизбежно.

[valeriy]

Путь Японии тоже рано или поздно уткнется в тупик ресурсов

Ну это уже их проблемы. Но что касается России, то все разговоры об инновациях пока что уходят в песок. И все потому, что задним числом надеятся на природные ресурсы. Конечно, математические модели не могут породить новых знаний, но могут только уточнить те знания, на которые модель опирается. Но чтобы получать новые знания, нужны реальные эксперименты, а для этого нужны первоначальные вложения. Но юмор в том, что никто не желает делать такие вложения в эксперименты, которые не могут дать мгновенной отдачи.

[Quangel]

Но чтобы получать новые знания, нужны реальные эксперименты, а для этого нужны первоначальные вложения. Но юмор в том, что никто не желает делать такие вложения в эксперименты, которые не могут дать мгновенной отдачи.

Валер,постоянно сетовать,что "никто ничего не делает",это тоже не выход. Это просто констатация факта:

Поначалу все пошло хорошо - идея была подхвачена и начала осуществляться - Россия всегда была страной, где легко было править абстрактным идеям. Это была Его избранная страна. Он ее специально вел.
Но потом что-то произошло. Правление идей оказалось людям не по силам. Они надорвались. В сознании жителей этой страны стал быстро распространяться простейший паразитический червь, которому можно дать условное название "дух торгашества". Он освобождал их от всех идей, оставляя лишь стремление к животным удовольствиям. Образно говоря, люди снова стали становиться на четвереньки - это проще, чем стоять на задних лапах. Все достижения советской космической программы, результаты десятков лет труда на пределе человеческих сил, пошли с молотка. Американская космическая программа, которая была лишь ответом на советский космический вызов, тоже начала разваливаться. 20 миллиардов лет кропотливой работы Великого Червя могли оказаться напрасными. В этих условиях Великий Червь решил наконец оставить в покое вас, людей - хватит мучить бедных животных, которые никогда не привыкнут жить на задних лапах.

Надо со своей стороны делать хоть что-то,чтобы получить поддержку Великого Червя.  Хотя бы для начала носить на шее флешку с книгой СИДа или распространять идеи технокосмизма в соц.сетях.  Для чего нам интернет дан...

[valeriy]

В сознании жителей этой страны стал быстро распространяться простейший паразитический червь, которому можно дать условное название "дух торгашества".

Вот что надо в первую очередь истребить в сознании людей. А это будет сделать очень нелегко.

[Quangel]

В сознании жителей этой страны стал быстро распространяться простейший паразитический червь, которому можно дать условное название "дух торгашества".

Вот что надо в первую очередь истребить в сознании людей. А это будет сделать очень нелегко.

Один информационный червь может быть побежден только другим.  Один такой "антивирус" был впрыснут в ноосферу Земли информационным червем по имени "Завтрашний Бог" через Нила Уолша. Он предназначен для носителей мифологического сознания. Другой - СИДом и Лазаревичем. Специально для носителей техницизма. 

[valeriy]

Один такой "антивирус" был впрыснут в ноосферу Земли информационным червем по имени "Завтрашний Бог" через Нила Уолша. Он предназначен для носителей мифологического сознания. Другой - СИДом и Лазаревичем. Специально для носителей техницизма.  

Ну Урбис, ну с тобой точно не соскучишься 

[Quangel]

Один такой "антивирус" был впрыснут в ноосферу Земли информационным червем по имени "Завтрашний Бог" через Нила Уолша. Он предназначен для носителей мифологического сознания. Другой - СИДом и Лазаревичем. Специально для носителей техницизма.  

Ну Урбис, ну с тобой точно не соскучишься  

Хе,по словам Завтрашнего Бога,пока каждый,уверенный в своем Пути,с полным правом не заявит Миру: "Я есть твой Путь,Истина и Жизнь",он ничего не сможет в нем изменить.  

[Pipa]

Что касается приведенной цитаты из Лазаревича, здесь я не могу ничем возразить, но даже и не собираюсь этого делать, так как с ней частично согласен.

    А я не согласна с цитатой, а потому возражу Лазаревичу.
    Самая важная истина, которую необходимо понять, - это то, что никакого знания в природе нет! В природе есть много каких явлений, но это явления, а не знания. А если эти явления запоминать или записывать в летопись, то это будет память о событиях, история, но не знания в том смысле, о котором мы сейчас говорим. А знания продуцирует человек своим мозгом! Вот откуда берутся знания! А рождается знание в тот момент, когда человек (назовем его ученым) ДОГАДАЛСЯ (!), каким образом или почему происходят те явления, которым он был свидетелем. Само свидетельствование не делает из человека ученого, это в лучшем случае только наблюдатель. А ученый это уже тот, кто делает из наблюдаемого выводы, отвечая на вопросы "как?" и "почему?".
   В среде эзотериков принято стенать по поводу того, что словами невозможно описать все нюансы чувственного восприятия. И на этом основании они делают вывод, что все книги надо пустить на растопку печей, а самим заниматься "восприятием мира", сводя это занятие к ротозейству по сторонам. Да нет же! Слова и книги нужны не для описания реальности, а как раз для пересказа ответов на те самые "как?" и "почему?", о которых удалось догадаться! И знанием они являются именно по этой причине, что эти ответы в себе содержат. А описательством  могут заниматься художники, писатели, скульпторы, фотографы, кинодокументалисты -  к науке это прямого отношения не имеет.
   Отсюда следует, что теоретики занимаются не сочинением фантазий, а как раз дают ответы на эти самые "как?" и "почему?", когда как практики и экспериментаторы, в лучшем случае, поставляют им необходимую для этой работы дополнительную информацию. А в худшем случае (который случается чаще) просто пользуются результатами их работы.
   Образно говоря, мир предстоит перед нами, как гигантский кроссворд, который пока еще не заполнен. И тут, как ни буравь его вниманием и не разглядывай в микроскоп, ответов на них не найдешь. И не потому, что зрения или внимания не хватает, а потому что этих ответов на той картинке нет! Точно так же, мир, который предстаёт нашему восприятию, не содержит ответов на наши "как?" и "почему?". Эти ответы не восприять требуется, а допереть умом! То есть найти ответ, который бы не только "вписался в клеточки", но и непротиворечиво пересекался с ответами на вопросы других тем.  И вот только тогда, когда такое переплетение ответов становится достаточно обширным, возникает то самое, что называется "научной картиной мира". Т.е. та самая система, исходя из которой возможно не только объяснить происходящие в природе процессы, но и определить необходимые воздействия, которые способны изменить течение этих процессов в сторону требуемого результата.
    То, чего Лазаревич в упор не понимает - это для чего ставятся эксперименты. А эксперименты всегда ставятся только для того, чтобы проверить некую модель (предположение). При этом такая проверка предполагает, что эксперимент должен ответить на какой-то конкретный вопрос, благодаря чему он выглядит, как вопрос, задаваемый природе. Ведь если вопрос не прозвучал, то и ответ на него не будет информативным.
    Постановка эксперимента может вытекать из предварительно совершаемых расчетов ожидаемого результата. А бывает и так, что результаты эксперимента получают раньше, а вычисления по имеющимся моделям делают позже. Но независимо от того, что свершилось раньше, а что позже, суть тут одна - сравнение вычисляемого (ожидаемого) результата и экспериментального (фактического) результата. При этом сравнении либо убеждаются в том, что модели работают, либо выявляются их неполнота или ошибочность. Оба эти случая представляют ценность, т.к. продуцируют наше знание о Вселенной.
    А вот Лазаревич почему-то думает, что вычислительный эксперимент имеет целью лишь экономию на эксперименте. В науке это не так, то в технологиях допустимо. Почему? А потому что роль технологии - это использование уже имеющихся моделей для при прикладных целей. В этом случае не преследуются цели проверки или совершенствования моделей. Но как только последняя задача становится актуальной (а так бывает, когда технология наталкивается на фиаско модели), то работа принимает научный характер.
   Таким образом, задача науки - создание рабочих моделей реальности, на основе последовательных итераций приближения предсказаний модели и экспериментальных данных. А задача технологии - использование полученных наукой моделей для потребительских нужд. Наука при этом занимается выявлением закономерностей окружающего нас мира, а технология использует эти закономерности для того, чтобы получить от этого мира желаемый результат.
    Следовательно, мы не имеем права ставить в вину технологии увлечения вычислительного плана, когда она принимает научные модели за основу. Это так и должно быть, т.к. не ее задача подвергать научные модели сомнению. А вот наука вынуждена заниматься и тем и другим сразу, т.к. вычислительный план нужен ей для планирования экспериментов и оценки их результатов. В этом плане наука и технология выступают подобно ... законодателям и судьям . Задача судьи, как и технолога, лишь в применении законов, принятых законодателями, а не их пересмотр или совершенствование. А вот законодатели, подобно науке, вполне могут пересмотреть закон, когда судебная практика показала его неэффективность. В этом смысле судьи могут жаловаться законодателям на неудачные законы, подобно тому, как технологи жалуются ученым, когда на практике что-то идет в разрез с теорией.
    Случай, описанный Лазоревичем, очевидно технологический. Это уж вытекает из постановки задачи "сэкономить средства". Создать различные варианты проектируемой конструкции сначала на бумаге или в памяти компьютера, чтобы по возможности для прокатать их в вычислительном плане, для того, чтобы, хотя бы приблизительно, выбрать из этих вариантов более перспективный. Например, строим небоскреб. Будет крайне обидно, если мы его станем строить методом проб и ошибок - типа если развалился, то вводим поправку в проект и стром новый. Так, конечно, никакой сметы не хватит. И тут надо четко понимать, что при постройке небоскреба мы не ставим целью выяснять справедливость закона Всемирного тяготения или дисциплины "Сопротивление материалов". А если некий архитектор начнет проектировать небоскреб, усомнившись в том или ином, то ему надо дать по башке . А вот в науке сомневаться  в таких вопросах допустимо, поскольку задача науки в том и состоит, чтобы совершенствовать старые модели реальности и создавать новые. И в последнем случае науке без физического эксперимента действительно не обойтись, и никакой вычислительный эксперимент его не заменит. Но проводить вычислительный эксперимент все равно необходимо! Но только не для замены собой физического эксперимента, а для сравнения результатов!
    Если же обратиться к примеру вычислительного двух- (или много-)щелевого эксперимента, которым занималась я с valeriy, то он крайне примечателен тем, что показал полную справедливость старой физической модели. Т.е. несмотря на крики протестного электората - "Долой старую науку! До здравствует нелокальная квантовая наука!" , эксперимент со щелями не выявил ничего нелокального, несмотря на то, что Заречный напирал как раз на этот эксперимент, как якобы указующий на недостатки современной физики.
    Фактически, экспериментальная картина оказалась полностью воспроизводимой (предсказуемой) вычислительным методом, который исходит всего из двух положений:
1) Рассеяние энергии (точнее амплитуды вероятности) согласно по обычному "закону нормального распределения Гаусса", в соответствии с которым она угасает с расстоянием. Т.е. это действие все того же старого-престарого закона возрастания дисперсии пучка (или луча) с увеличением пройденного им расстояния. Тот же самый закон, согласно которому, чем дальше от стрелка находится мишень, тем труднее положить все пули в яблочко.
2) Справедливость формулы де Бройля, приписывающий частице с данной величиной импульса строго определенную длину волны. Экспериментально эта формула была подтверждена аж в 1927 году. Вот здесь коротко и ясно изложены обстоятельства этого дела.
   И это все! Никакие особые свойства вакуума, о которых любит повторять valeriy, в вычислительном эксперименте не учитывались! Т.е. только два этих перечисленных пункта - длина волны и рассеяние. И больше ничего! А раз уж результаты вычислительного эксперимента совпали с физическим, то что это означает? Догадались? Правильно! Означает, что имеющий место интерференционный паттерн является логическим следствием этих двух положений, без необходимости апеллировать к чему-то еще. Будь то хоть нелокальностью или свойствами вакуума.
   Таким образом, произошло следующее: результаты вычислительного эксперимента, основанного на положениях, сформулированных давным-давно, совпали с результатами недавно проведенного физического эксперимента с молекулами фуллерена. Это подтвердило работоспособность волновой модели, созданной еще на заре квантовой механики, и не дает ни малейших оснований эти модели пересматривать или подозревать здесь вмешательство каких-либо посторонних эффектов. В том числе и нелокальных .

[valeriy]

А я не согласна с цитатой, а потому возражу Лазаревичу.

У Пипы всегда постинги очень яркие и острые, как лезвие бритвы - их интересно читать. Но я бы не стал так воинственно отторгать Лазаревича. Впрочем и полностью разделять его мысли не стал бы тоже. Но одно следует все же отметить. Математическая модель не может предсказать больше того, что в нее было вложено изначально. Но она позволяет детально уточнить вложенные изначально посылки. Но самое поразительное в этом мире - это то, что для его описания чаще всего и не нужны сложные математические конструкции. Ярким примером является гармонический осциллятор, для оисания работы которого требуется минимум математических усилий. В качестве другого примера можно привести открытие постоянной Планка, выполенное Максом Планком буквально на кончике пера в 1900 году при попытке объяснить спектр излучения так-называемого "абсолютно черного тела". Но здесь следует заметить, что к этому моменту был экспериментально померян этот спектр. И ни одна модель, основанная на классических представлениях непрерывного излучения, не могла дать внятного описания этому наблюдаемому явлению. А всего-то лишь ему потребовалось помоделировать с нестандартной функцией типа гиперболического косеканса (по тем временам это был на самом деле не стандартный ход мысли), помноженного на частоту в кубе, чтобы и только чтобы подогнать такую математическую кривульку под эмпирический результат. С этой подгонки, давшей миру постоянную Планка, на которой держится весь чертого квантовой механики, собственно, и начали отсчитывать год рождения квантовой механики.
К настоящему моменту квантовая механика значительно расширила свои горизонты. Но и здесь критерием истины остается не только эксперимент, но и внутренняя красота математических конструкций, описывающих наблюдаемые явления. Эйнштейн как-будто высказал мысль, вольное изложение которой звучит примерно так - "Бог не терпит излишеств при сотворении Природы." А материалист на это ответил бы, что Закон Естественного Отбора, в результате, фиксирует наиболее оптимальные конструкции. В классической физике этот закон перевплощается в Принцип Наименьшего Действия. В квантовой физике он заявляет о себе через Фейнмановский интеграл по траекториям. В данном случае осуществляется "отсев" всех траекторий, которые, в результате, дают нулевой интерференционный эффект в пункте наблюдения. "Выживает" та траектория, которая ничем другим не гасится.
Казалось бы Фейнмановский интеграл по траекториям представляет собой довольно тяжеловесную математическую конструкцию. Но это обманчивое восприятие. Но чтобы увидеть красоту этого интеграла, от человека требуется предварительная подготовка. И одними из этапов этой подготовки являются осмысливание основ классической механики и теории вероятностей. Да, да, и классическая механика тоже. Она здесь объявляется в той мере, в какой требуется осознавать как и каким образом классическое тело движется по оптимальной траектории в пространстве. Было бы глупо отторгать классическую механику, как отработанный мусор.

И вот здесь мы подходим к одному важному моменту. Человеческую культуру (и науку, в том числе, как одну из ветвей этой культуры) можно сравнить с большим коралловым рифом. Он, единожды зародившись, при благоприятных условиях растет, и из года в год его масса и площадь увеличиваются. Очевидно, этот риф дает приют и прокорм массе, населяющих его, разнообразных организмов, начиная от рачков, голотурий и вплоть до коралловых рыбок, осьминогов, и акул. Здоровье кораллового рифа - залог процветания населяющих его обитателей. Так и наука, пока она процветает и развивается, до тех пор она дает приют и множеству прикладных направлений, тонкими жилами пронизывающих все срезы экономики. Коллапс 90-х годов, оставивший после себя массу обугленных останков, воочию показывает, к чему может привести гибель подобного рифа.

[Quangel]

Если же обратиться к примеру вычислительного двух- (или много-)щелевого эксперимента, которым занималась я с valeriy, то он крайне примечателен тем, что показал полную справедливость старой физической модели. Т.е. несмотря на крики протестного электората - "Долой старую науку! До здравствует нелокальная квантовая наука!"

Пип,расчет "эксперимента" по формулам локального реализма и не может доказать ничего иного,как справедливость локального реализма.  Было бы удивительно,если б он доказал справедливость чего-то другого.  Если бы та же мат.модель была расчитана по формулам теории декогеренции,она бы доказала правоту Зурека с Заречным.