Животные не философствуют и о своем житие-бытие, так как мы, не задумываются. Главное отличие в том, что животные живут в "здесь и сейчас" (мозг используется для выработки реакции на текущую ситуацию), тогда как мозг человека в значительной мере занят планированием будущего (пусть даже не столь отдаленного). Т.е. при переходе от животных к человеку произошла смена акцентов, в результате которой изменился приоритет задач. Как это произошло - неизвестно.
И даже неизвестно - произошло ли?
Очень хотелось бы видеть основание этого утверждения.
Боюсь, что тут будет опять нечто вроде того, что было с молочной кислотой...
Или, например, утверждением, что алкоголь или наркотики приводят человека в "животное состояние".
Чем оно меня так восторгает?
Например тем, что совершенно не уточняется о каких именно наркотиках идёт речь и что подразумевается под этим словом.
Между тем, известно, что алкоголь, и вещества, считающиеся "наркотическими" часто оказывают совершенно противоположное действие. И не только на человека.
Рассмотрим на примере одного опыта с пауками.
Известно, что пауки плетут ловчие сети. Также известно, что в процессе их плетения они допускают порой некоторые "ошибки". Некоторые неточности, не имеющие функционального значения. То есть, обычная паутина не имеет совершенной геометрической правильности, что не мешает ей, однако, нормально "работать".
В опыте учёные попытались выяснить влияние на пауков алкоголя и наркотиков. И выяснили интереснейшую вещь...
Оказывается, что под влиянием алкоголя пауки допускают такое большое количество "ошибок", что паутина фактически становится не функциональной...
Что же касается наркотиков, то ситуация прямо противоположная. Паук под воздействием наркотика, плетёт идеально правильную сеть.
Таким образом выяснилось, что алкоголь и (по крайней мере некоторые) наркотики оказывают прямо противоположное действие на поведение (и сознание?) пауков.
Означает ли этот опыт, что пауки под действием алкоголя приходят в "животное состояние"?
Означает ли он, что под действием наркотика, пауки приходят в более "человеческое состояние"?
Означает ли он, что в "норме" пауки не находятся в "животном состоянии"?
Является ли способность пауков плести сети и запасать пищу, свидетельством их способности "думать о будущем" и, таким образом, их "человечности"?
Является ли неспособность Пипы делать выводы из собственных утверждений её неспособностью "думать о будущем" и, таким образом, доказательством её "бесчеловечности"?
Является ли озвученная Пипой формула "здесь и сейчас", которой по её словам следуют животные, и которую используют также буддисты школы Чань (или дзен, как называют её в Японии) свидетельством того, что эти буддисты освоили способность превращаться в животных? Или они только стремятся к этому?
На этом, очень утрированном примере, легко понять, что упрощение рассуждений до банальности (выражаясь мягко) не способствует пониманию процессов, происходящих в сознании.
Я уже писал в теме посвящённой сновидениям о т. н. "межполушарной асимметрии" и об особенностях работы правого полушария, которую тут Пипа объявляет "бессознательной". Не всё так просто, как тут нам поясняют...
Основатель идей бихевиоризма И. П. Павлов был глубоко верующим человеком. И, как человек глубоко верующий, полагал, что животные не имеют души. Но, как учёный, он надеялся обосновать это. Подобной попыткой можно считать его утверждение, что человека от животных отличает наличие "второй сигнальной системы", то есть, попросту говоря, речи.
Однако, как показали исследования зоопсихологов, это предположение ошибочно. Орнитологи уже давно изучают язык птиц. И хотя расшифровать его так пока и не смогли, но уже убедительно доказали, что он обладает всеми свойствами человеческого, в частности - диалектами. То же самое и у многих других животных, дельфинов, например, или волков.
Но Павлова ещё можно понять. Его вера обязывала его выдвигать подобные допущения.
Но что заставляет делать это "материалистов"?
Откуда это стремление к необоснованным обобщениям?
Животные... Кха... "Животные" - слишком обще... Всех что ли проверили? Прям таки каждого?
"Не задумываются и не философствуют"? А кто это проверял? Где обоснования-то?
"Основными источниками этого утверждения являлись палец и потолок.." (с)
Автор