Квантовый пантеизм Сознания. Конец двух парадоксов

[Vitaliy]

За экспериментами - к Меньковскому.

А это кто? Менский, что ли? Так он эзотерическими экспериментами не занимался.

Всё прочее сказано вами я, признаюсь за серьёзный разговор не погу принять.

Понятно. Решили уйти от ответа, сделав хорошее лицо. Бывает. Вопросы непростые...

Особенно рассуждения, что учённый должен быть узкоспециализирован.

Не узкоспециализированным. Но сохранять научный стиль мышления и рассуждения. Доказательный, а не фантасмагорический. А чуть что непонятно - привлекать Боженьку в качестве универсальной затычки любой дыры.

Вам вероятно, кстати и с понятием "теоретической физики" не знакомы. Это та физика которая пытается ответить на вопрос "почему?"

Правильно. Только у вас в ответ на "почему?" слышится: "Потому!!" И все тот же Вездесущий, Всезнающий и Всемогущий наготове.

Ну вот,вы уже сами дошли до основных принципов новой квантовой религии,которая придет на смену Нью-Эйджу постмодерна.

я то уже давно дошёл...

Одним этим признанием вы переводите себя в число религиозников, т.е. делаете вид, что заручились божественным покровительством в обсуждениях. А кто же осмелится дискутировать с Всезнающим и Вездесущим?  

[Quangel]

Одним этим признанием вы переводите себя в число религиозников, т.е. делаете вид, что заручились божественным покровительством в обсуждениях.

"Наука - дебаггер,с помощью которого человек пытается дизассемблировать Божественную программу".(с) Между прочим с полного разрешения Программиста. Так что в слове "религиозник" ничего негативного нет. Это просто более квалифицированный пользователь,который в отличае от пещерного материалиста понимает конечную задачу...

[Vitaliy]

Так что в слове "религиозник" ничего негативного нет. Это просто более квалифицированный пользователь,который в отличае от пещерного материалиста понимает конечную задачу...

И какова эта конечная задача? Кто ее сформулировал, поставил? Ты, Андрюша, ведь тоже религиозник... Но несколько в ином плане. Ты собираешь с миру по нитке - то там что-то, то тут что-то... то искренне толкуешь, как Лазарев что-то там истинное узрел... кармическое... Из всей этой сборной солянки стряпаешь некое варево, которому и призываешь поклоняться с религиозной истовостью. Самое чуднОе то, что у тебя постоянно все плывет... и твои кумиры, и авки, и подписи и даже логотип форума тебе не дает спать спокойно. Налицо все основные черты творца эгрегора.

В общем-то, любые исследователи существуют в динамике, их взгляды меняются, приверженности разным школам... Но ты все время норовишь припасти нечто более внушительное... И словеса у тебя внушительные... Омниссия!... И Квантовая Библия у тебя есть, где, ты полагаешь, содержатся ответы на все вопросы... а чего там нет - так оно и внимания недостойно... Эгрегорьянец ты наш!

[Quangel]

И какова эта конечная задача? Кто ее сформулировал, поставил?

Как кто,СИД разумеется,собственной персоной. Конечная цель - развитие сознания НИРа. Умножение разделенных квантовых состояний в изначальном хаосе.
И Зеланд это повторяет,и Уолш и Вишну Дэв и Лазаревич и Пузиков наконец. Прямо хор бодхисаттв,один Виталий у нас не понимает конечную цель...

[Vitaliy]

... Конечная цель - развитие сознания НИРа. Умножение разделенных квантовых состояний в изначальном хаосе.

Что такое сознание НИРа? Ведь НИР - это только источник реальности... что-то изначальное, не оформившееся... А сознание появляется в качестве эмерджентного свойства только через огромное число иерархических системных образований. Вот автомобиль - его свойство - ездить. Даже если ты его разберешь на узлы - там уже этого свойства и в помине не будет. А разложи на элементы Периодической таблицы, дойди до элементарных частиц... до вашего НИРа. Можно ли на том глубинном уровне что-то говорить, что вот здесь - свойства будущей системы "автомобиль", здесь - твоего мобильника... а вот тут - твоего собственного сознания? Точно та же ситуация, что в азбуке содержатся все научные труды и художественные произведения как написанные, так и будущие  . А песок на морском берегу содержит твой мобильник в части формирования кремниевых микросхем.

А теперь насчет умножения разделенных квантовых состояний. Что значит "умножение"? Вытаскивание из НИРа? И как это делать практически? Вот, предположим, такой фома-неверующий как я... А напротив меня - садитесь вы всей тобой перечисленной дружной возвышенной оравой. И что? Я сижу, скажем, рассуждаю в тех рамках, до которых доработался... что-то сам понял, что-то вычитал...А вы что делаете? Кряхтите, тужитесь, медитируете, подключаетесь к сети 220 в? Играете в орел-решку?

И потом ты тут толкуешь про изначальный хаос... А это что за штука? Это и есть НИР?... значит ты понимаешь, что никаких "систем" или конкретных состояний там нет... Так зачем вообще к нему апелировать тогда? Ты вообще ощущаешь, что твой призыв внутренне безнадежно противоречив?

А не мог бы ты проиллюстрировать на каком-то - по твоему выбору - примере: как, отталкиваясь от НИРа, выйти на какую-то нетривиальную мысль, концепцию, схему технического устройства... к примеру ученической перьевой ручки...?

Человечество за свою историю выработало определенные приемы добычи нового знания, конструкторских навыков. Отсюда и проистекли науки, технологии, ремесла и всякие ноу-хау. Поэтому, вместо неопределенных призывов, необходимо четко ответить на вопрос: что предлагается взамен? Предполагается ли где-то это самое ЭИП, Хроники Акаши... куда надо только как-то хитренько пробиться и наворовать пылящихся там Истин? Или все-таки выработать альтернативную систему толкания вперед Прогресса... Тогда какую? На основе чего? Опять трансы-медитации, проникновение сознанием в Суть Вещей? Не возникает ли у  тебя ощущение, что упомянутый твой хор Бодхисаттв сидит голенький... как в предбаннике, поеживаясь от студеного воздуха из входной двери...?

Кстати... еще насчет понимания конечной цели... Манилов тоже вот... понимал конечные цели... Правда, не утруждался формированием и исполнением работоспособных планов по их достижению и их реализацией.

[Quangel]

И потом ты тут толкуешь про изначальный хаос... А это что за штука? Это и есть НИР?... значит ты понимаешь, что никаких "систем" или конкретных состояний там нет... Так зачем вообще к нему апелировать тогда? Ты вообще ощущаешь, что твой призыв внутренне безнадежно противоречив?

Я тебе уже который раз упоминаю про "притчу о Белом Цвете" из Уолша,там прямо по буквам объясняется,зачем НИРу усложнять понимание о самом себе.

- Попробуй использовать Притчу о Белом Цвете.
 - Да, это мне сразу же помогло.
 -  Представь, что ты в  белой комнате  без углов, с белыми стенами,  белым
полом,  белым  потолком. Представь,  что  ты  подвешен  над  полом  какой-то
неизвестной силой.  Ты  .. висишь  там в воздухе.  Ты  ни  к  чему не можешь
прикоснуться,  ничего  не  слышишь  и  видишь  только  белизну.  Как  долго,
по-твоему, ты будешь "существовать" в своем опыте?
 -  Не очень долго. Я буду  там существовать,  но я ничего не буду  знать о
себе. Очень скоро я сойду сума.
   -  На самом деле именно так и случится. Ты буквально оставишь свой разум.
Разум -- это та часть тебя, предназначение которой -- находить смысл во всей
поступающей  информации,  а без поступающей  информации твоему разуму нечего
делать. В  тот  момент, когда ты сходишь  с ума, ты прекращаешь существовать  в
своем опыте. То есть перестаешь знать что-либо конкретно о себе.
     Ты большой? Маленький? Ты не знаешь, так как нет ничего вне тебя, с чем
ты мог бы себя сравнить.
     Ты  хороший? Плохой? Ты не знаешь. Ты здесь?  Ты даже этого не  знаешь,
так как там ничего нет.
     Ты  ничего  не можешь знать  о  себе из  своего собственного  опыта. Ты
можешь размышлять о себе сколько угодно, но ты не можешь испытать этого.
     Потом происходит  то, что  все  меняет.  На стене появляеч ся крошечная
точка. Как будто кто-то ручкой поставил крошечную чернильную точку. Никто не
знает, откуда она там взялась, но это неважно, так как она спасла тебя.
     Теперь есть что-то  еще,  кроме  тебя. Есгь Ты  и есть Точка На  Стене.
Внезапно ты снова можешь принимать  решения и получать опыт. Точка находится
там. Значит, ты находишься здесь. Точка меньше тебя. Ты больше нее. Ты снова
начинаешь определять себя -- по отношению к Точке На Стене.
     Твое  отношение к  точке  становится священным,потому  что она вернутм
тебе oщущeнue себя,
     Теперь в  комнате появляется котенок. Ты не знаешь, кто это делает,  но
ты благодарен, потому что теперь ты мо
     жешь сделать новые выводы. Котенок кажется мягче. Но ты  кажешься умнее
(по крайней мере в некоторых случаях!). Он быстрее. Ты сильнее.
     В  комнате  начинает  появляться  все  больше  вещей,  и  ты  начинаешь
расширять определение себя. Потом тебя осеняет. Только в присутствии чего-то
другого ты можешь познать себя. Это другое --то,  чем ты не являешься. Таким
образом, ты не можешь стать тем, чем ты являешься, в отсутствие того, чем ты
не являешься.
Ты вспомнил  грандиозную истину, и  ты даешь обет никогда ее больше  не
забыть. 

Теперь понятно,зачем нужно умножать разделенные КС? Чтобы в "Белой Комнате" появлялось больше точек и котят.

[folor]

Опять трансы-медитации, проникновение сознанием в Суть Вещей? Не возникает ли у  тебя ощущение, что упомянутый твой хор Бодхисаттв сидит голенький... как в предбаннике, поеживаясь от студеного воздуха из входной двери...?

Уважаемый Виталий, не могу не разделить Ваши замечательные мысли!
Не имея никакого представления о современных науках, философия сегодня никак не может рассчитывать на понимание общих законов бытия. Более того, даже гносеология, важнейшую часть которой составляет научное
познание, не может полноценно развиваться, ведь философы фактически ничего не знают ни о предмете, ни о результатах научного познания. О какой
«новой парадигме в физических знаниях» можно говорить, совершенно не
обладая этими знаниями? Что касается методология науки, то в философской
литературе она сводится к умозрительной схоластике и банальностям.
Я материалист, и, как я уже указывал, в моем понимании Бог — это
трансцендентный абсолют (если Бог есть) или идея трансцендентного абсолюта (если Бога нет). Такой Бог, если он есть, представляет собой неосознаваемую часть объективной реальности, помимо той ее части, которая осознается человеком как «не-Я». Существование или несуществование этого Бога в принципе не доказуемы. Поэтому мой выбор как атеиста,
что «Бога нет», это такая же вера, как и то, что «Бог есть». И, если несуществование Бога доказать нельзя, я по своему менталитету ученого обязан допускать возможность его существования, хотя Бог, не будучи познаваемым «не-Я», остается вне рамок науки.

[naib]

Уважаемый Виталий, не могу не разделить Ваши замечательные мысли!
Не имея никакого представления о современных науках, философия сегодня никак не может рассчитывать на понимание общих законов бытия. Более того, даже гносеология, важнейшую часть которой составляет научное
познание, не может полноценно развиваться, ведь философы фактически ничего не знают ни о предмете, ни о результатах научного познания.

ешё как знают.
и на каком основании вы философию от неуке отделили ?
теоретическя физика, тоже знаете ли - философия.

[creation]

Я вот редко пишу, чаще читаю, но почему все сводится к борьбе материалистов и идеалистов?

Я прочитал кучу разных концепций устройства мира научных и не очень и совсем не научных и почему то всегда хотелось чего-то более фундаментального. А с философской точки зрения следующий уровень иерархии даже не материализм или идеализм, а убеждения в те или иные концепции.

Потом начинаешь понимать, что убеждения - это зависимости, имея которые чего-то кому-то доказываешь, поэтому хочеться выйти на следующий уровень иерархии. А там попахивает солипсизмом - ну мол сплю я, а на самом деле в конце проснусь и окажется что я обкурившийся марсианин.  

Солипсизм тоже концепция - крайний случай идеализма.
Так или иначе упираешся не только в свои мысли и хочеться их пронаблюдать, но иногда и избавиться, особенно, если они негативные.

А, что касается материализма, то это частный случай идеализма с убеждениями. Материалист также верит в первичность материи, как и идеалист в первичность идеи, но все же верит, а вера штука вообще духовная.  

Эх свобода, где ты?

[Vitaliy]

… А, что касается материализма, то это частный случай идеализма с убеждениями. Материалист также верит в первичность материи, как и идеалист в первичность идеи, но все же верит, а вера штука вообще духовная.  

Неверно. Я занимался коллекционированием типов вер - их набралось около десятка. Есть, например, вера в аксиомы... Евклида... или Римана... А как иначе? Есть вера в правдоподобные экстраполяции: например, я верю, что завтра снова будет день после ночи... А что? Это ненормально? Есть бродячая шутка про шизофреника: он знает, что дважды два четыре, но это ему неприятно . Есть вера в авторитеты... Ньютон, Эйнштейн, Канторович… Граждане доказали свою компетентность реально. Поэтому к их мнению относительно неизвестных вещей имеет смысл прислушаться внимательно - скорее всего, они будут правы (хотя и не строго обязательно, естественно). Если же дядя Вася из соседней котельной выскажется относительно некоторых нюансов КМ, скорее всего, он ошибется... По опыту, выходя из своей комнаты, я верю, что, повернув налево, попаду в коридор... Так что сама по себе "вера" - вещь необходимая в реальной жизни.

Что же касается извечного противостояния материалистов и идеалистов - убеждения первых подтверждаются всеми известными реальными примерами, а убеждения вторых - висят в воздухе неподтвержденные ничем. Классический у меня пример: необходимость материального носителя для любого идеального объекта. Ни один идеалист еще не привел альтарнативного примера - чтоб было без материального носителя. Одни голые мечты - слово Бога... 

Эх свобода, где ты?

О какой это свободе вы тоскуете? Есть с ножа и ходить через дорогу на красный свет? Что вам мешает?

[folor]

А, что касается материализма, то это частный случай идеализма с убеждениями. Материалист также верит в первичность материи, как и идеалист в первичность идеи, но все же верит, а вера штука вообще духовная.

Уважаемый "creation" позвольте поприветствовать Вас на Форуме и заметить, что водораздел материального и духовного отнюдь не всегда совпадает с направлением соответствующих философских течений....
Тем не менее, идеологическая борьба захватывает все сферы реального и нереального, или ложного и истиного. Всякая махровая поповщина и паранормальные измышления питают источник идеализма, а настоящая физическая реальность, воспринимаемая нашими чувствами через приборное обеспечение - диалектический материализм.....
Принимать или не принимать данное - дело вкуса и воспитания, но всегда надо помнить страшный психический диагноз, поставленный интеллектуальным лидером нации, Нобелевским лауреатом В. Л. Гинзбургом, верующим ученым-идеалистам - "духовная шизофрения". Там где ученый профессионален - он так или иначе предстает материалистом, а там где он предстает "рабом божим", бъющим поклоны перед малограмотным попом, он выступает путанным идеалистом-метафизиком....

[creation]

Я не говорю о религии и эзотерических сказках.
Материализм тоже идеализм в каком-то смысле, так как это тоже концепция.

Понятие материя - как и понятие идея - вещь выдуманная человеком.

Человеку надо как-то описать то, что он руками трогает вот и обозвал это материей.

Идеалист отличается от материалиста больше тем, что понимает невозможность абсолютного познания мира, что есть некая собака в самом его фундаментальном устройстве, которая крутиться и хочет укусить свой хвост, ну или хамелеон.

Вот вы читаете мой пост и уже меняете себя и вселенную в целом.

[Quangel]

Я вот редко пишу, чаще читаю, но почему все сводится к борьбе материалистов и идеалистов?
Я прочитал кучу разных концепций устройства мира научных и не очень и совсем не научных и почему то всегда хотелось чего-то более фундаментального. А с философской точки зрения следующий уровень иерархии даже не материализм или идеализм, а убеждения в те или иные концепции.

На самом деле тут борьба между непоследовательными материалистами и последовательными. Первые говорят,что "материя" это только то,что можно потрогать руками и измерить приборами,а остальное - "идеальное". А вторые - что "материей" на самом деле является ВСЕ. В том числе мысли,идеи и чувства. Это тоже превращения первичной материи. Новый раздел физики ее называет "нелокальная квантовая информация". Это и есть самый высший "уровень иерархии" в понимании реальности. Между прочим на этом уровне любая "поповщина" и эзотерические сказки обретают свое вполне физико-рациональное объяснение.

[creation]

О какой это свободе вы тоскуете? Есть с ножа и ходить через дорогу на красный свет? Что вам мешает?

Об абсолютной, невозможной.
Человек стремится к максимальной свободе, к максимальному контролю, к максимальному комфорту и т. д.

[creation]

А вторые - что "материей" на самом деле является ВСЕ. В том числе мысли,идеи и чувства. Это тоже превращения первичной материи.

А как вторые обзывают поля? Поле как бы не материя. Где там "гравитоны" живут?
Пока не нашли их.

А где долгожданный бозон Хиггса?
Идея, что именно он массу создает. Его тоже пока не нашли.

Где доказательство материи?

А то, что я могу что-то трогать и чувствовать это твердым, так я и во сне трогаю и чувствую, а может тогда и это сон?
Или вообще все вы плод моего бурного воображения.

И вообще что такое доказательства?
Где-то читал одну статью, там описывалось доказательство того, что с помощью логики можно одновременно доказать и опровергнуть любое логическое суждение. Жалко ссылку потерял.

Почти все доказательство в своей фундаментальной сущности опираются на аксиомы, в которые мы просто верим, включая 2+2=4 - выдумка человека, инструмент, созданный для описания мира.