Мой взгляд на некоторые вопросы, связанные с "духовностью"

[folor]

дорогая Маша, на самом деле все очень просто...
Давайте, для наглядности, подобно достопочтимому Сергею Ивановичу, уподобим ВНД некоему квантовому интерфейсу. Не патологический сбой  мозга в этой модели соответствует неправильной идентификации структуры и веса вполне определенных наборов смысловых предикатов....
У человека фантастичность восприятия выражается в неправильном распределении вероятностных коэффициентов "образа действия", так вероятность левитировать по алгоритму г-жи - аферистки Блаватской (да и всей остальной компании жуликов - теософов) вполне определена в силу чисто физических причин. Однако подобные эффекты никогда не воплощались, не воплощаются и не будут воплощаться в нашей реальности!
Иначе говоря в "сумеречном парапсихозе" необходимо пытаться отслеживать и контролировать ВЕРОЯТНОСТИ  течения процессов и реализации физявлений. Естественно, что все данные ремарки имеют смысловое значение для не полностью деструктированного мозга (например галлюциогенными препаратами мистификатора Костаньеды). В сознании должны функционировать некоторые элементарные оценочные функции...
Вспоминается интервью исследователя - профессора из "Пикника на обочине".
Так он весьма остроумно подчеркнул, что все физэффекты Зоны с точки зрения физики малосущественны по сравнению с аномальным изменением своеобразного поля вероятности вокруг побывавших в Зоне...   

[Мария]

folor, коротко говоря, я всегда должна оценивать вероятность осуществления того ли иного события, я правильно поняла?
Но это НЕ критерии, а я спрашивала именно о критеряих. Что толку, что я решу - вероятность события А - 90%, а события С - 0,1%?
Для иллюстрации приведу несколько примеров:
1)вы - мудрец из дикого австралийского племени, который наблюдает полет самолета. В вашем доисторическом понимании мира нет понятия о существовании самолетов, сконструированных и управляемых людьми, т.е. вероятность этого события для вас близка к нулю. Но если вы решите, что это не адекватное реальности восприятие - вы ошибетесь, так как адекватность есть, люди не только видят самолеты, но и летают на них, это объективная реальность, которую вы ошибочно приняли за глюк.
2) Вы - мудрец из древнего племени майя, никогда раньше не видевший ни доспехов, ни лошадей. Когда вы видите издалека странное "нечто" (человека в доспехах на лошади), вы можете сначала решить, что это некий кентавр (а так майя сначала и решили!), но это было неадекватным восприятием, они  лоханулись. Это были всего навсего испанцы
3) Есть случаи массовой галлюцинации (когда несколько людей видят одно и тоже). Бывает, что посторонний человек, проходя мимо, указывает галлюцинирующим, что он ничего такого не видит - и они тут же также перестают галлюцинировать. Возьмем опыты Теслы с шарами холодной протоплазмы. Недавно я читала, что ученые научились создавать такие ширы диаметром в 1 мм, которые существуют лишь несколько секунд. Говорят, Тесла генерировал их размером с футбольный мяч и держал в руке. Как нам в этом случае понять - это была афера хитрого обманщика Тесла, который умело внушил доверчивым людям галлюцинацию, или это была на самом деле та самая холодная плазма?

В общем, вопрос звучит так - каким образом я могу понять: у меня бредовые видения или я вижу некий феномен, с которым лучшие умы человечества еще мало знакомы, а поскольку вычисление вероятности базируется на опыте, то вероятность тут определить простому человеку трудно, так как у него нету соответствующего опыта ?

[folor]

Милая Маша, позвольте заметить, что наш Мир построен на ВЕРОЯТНОСТИ. К сожалению Вы используете бытовое глубоко ошибочное представление о вероятности проявления тех или иных процессов...
Есть чудесная книжка проф.Китайгородского "Невероятно - не факт", весьма настоятельно рекомендую к прочтению.
Мне кажется, что любые многокритериальные оценки уровня опосредования реальности связаны с ее органической рандомистичностью.
Относительно Ваших примеров...ведь это так просто: уровень вариабельности осознания воплощения артефакта полностью определяется строгими математическими соотношениями по Шенону, Бриллюэну и Пригожину...
Статвес реалий дикаря в замкнутой эндосистеме, всегда, по-определению есть максимум-максиморум фактор...
Ну причем здесь тренды реальности в виде реактивных лайнеров?

[Мария]

folor

Ну причем здесь тренды реальности в виде реактивных лайнеров?

При том, что мне нужно 100% знание, но раз вы говорите, что мир построен на вороятности, то вы не можете В ПРИНЦИПЕ называть кастанедизм и прочие эзотерические теории - бредом. Вы не можете доказать, что они не соответствуют реальности на все 100%, а значит вероятность их истинности остается. Т.е. вы опровергаете этим сами себя?

Смотрите, сначала вы назваете кастанедизм - бредом, потом вы говорите, что мир построен на вероятности. Итак, если вероятность, что то, о чем писал Кастанеда больше 0, тогда вы не имеете никакого научного обоснования называть это бредом. Все, что вы можете сказать - это то, что вероятность того, что Кастанеда прав, составляет столько-то 

[Sophia]

В общем, вопрос звучит так - каким образом я могу понять: у меня бредовые видения или я вижу некий феномен, с которым лучшие умы человечества еще мало знакомы, а поскольку вычисление вероятности базируется на опыте, то вероятность тут определить простому человеку трудно, так как у него нету соответствующего опыта ?

Мария, посмею высказать свое предположение. Нету никаких "бредовых видений", если я правильно понимаю что под этим вы подразумеваете галюцинации, т.е то, чего нет . Если вы это видите, то это есть, никакие это не глюки. В псих больнице я перевидала много больных и пришла к выводу, что все что они видят - есть, но другие (мед персонал) этого не видят. Например больных медсестры и доктора выдрессироовали говорить "голоса в голове", называя этим просто внутренний диалог, и причислять это к симптомам заболевания..
НО! Вероятность вычислять все-таки приходится, без этого не прожить в социуме, и не только вероятность осуществления. Вероятность того, что видят при этом другие, и авторитетные в данной ситуации персоны. И если вероятность того, что они НЕ видят того, чего видите вы велика, то возможно следует как бы,  "шифроваться", самое смелое, что можно себе позволить в социуме, это пошутить на тему того, что видите.. Это простому человеку (гений может и может себе позволить доказывать, что вероятность "очень даже вероятна")
А иначе - психушка.. 
Другого способа пока не знаю. Если вы узнаете, поделитесь плиз со мной, буду примного благодарна, т.к на ваш очень важный и для меня вопрос все еще нет ответа. 

[April]

В общем, вопрос звучит так - каким образом я могу понять: у меня бредовые видения или я вижу некий феномен, с которым лучшие умы человечества еще мало знакомы, а поскольку вычисление вероятности базируется на опыте, то вероятность тут определить простому человеку трудно, так как у него нету соответствующего опыта ?

Дело не в вычислении вероятности.
А в  том, чтобы не торопиться давать критические негативные оценки незнакомым  феноменам вашего восприятия.
Если вы столкнулись с таким феноменом впервые, разумнее – не давать сразу никаких оценок, а понаблюдать, ответить на вопросы: на что он похож? какие вызывает чувства? образы? воспоминания? Является ли этот феномен повторяющимся? (если вы столкнулись с ним единожды, то вообще ни о чем речи быть не может), в случае «да», наблюдаем дальше - можно ли вычленить условия повторяемости феномена? можно ли найти способы взаимодействия с ним? как он перекликается с другими, известными вам, феноменами?  и еще целое множество вопросов, которые позволят вписать феномен в вашу жизнь наряду с компом, гамбургерами и «особыми» днями.   Это вполне может претендовать на критерий реальности. А вот признают ли ваш феномен в качестве реального посторонние люди – это совсем другой вопрос. И третий вопрос: а какой из критериев  реальности признаете лично вы – достаточно ли вам способности феномена занять некое «место» в вашей жизни? или обязательно наличие подтверждений со стороны других людей?
И еще:
муж одной моей подруги имеет два таланта – он пишет книги, которые, кстати, издаются и имеют успех, и периодически предпринимает попытки самоубийства. И то, и другое – под воздействием и по принуждению «голосов». Что по-вашему является бОльшим бредом и галлюцинациями – феномен «голосов» или нежелание моей подруги признавать их за реальность, предпочитая считать их «галюцинациями» и тем самым мучить  себя и его?
 

[С.И. Доронин]

Я думаю, когда речь идет о мистике и эзотерике, о «глюках» и «голосах в голове» , то никакие вероятности здесь ни причем. То, что человек воспринимает на тонких (квантовых) уровнях при расширенном восприятии реальности или во время «глюков» – реально на все 100% . То, что ощущает астросом человека в аду или раю, также объективно-реально, как и его ощущения здесь в плотном мире.

Другое дело, что на квантовых уровнях нет реальности, единой для всех, такой как здесь на плотном уровне. В нашем привычном материальном мире сильны классические взаимодействия и поэтому очень глубокая декогеренция, которая формирует предметный мир, который является как бы «общим местом» для всех плотных тел.

На квантовых уровнях это уже не так, там декогеренция более слабая, и чем «тоньше» уровень, тем сильнее на процесс декогеренции влияет роль наблюдателя и его сознания. Как говорится в Священном Писании, у Бога много обителей, и на квантовых уровнях нет единой реальности, общей для всех. Там получается что-то типа различных «клубов по интересам» и каждый попадает в ту реальность, которая соответствует его глубоким внутренним установкам и «объектам поклонения».

[April]

Я думаю, когда речь идет о мистике и эзотерике, о «глюках» и «голосах в голове» , то никакие вероятности здесь ни причем. То, что человек воспринимает на тонких (квантовых) уровнях при расширенном восприятии реальности или во время «глюков» – реально на все 100% .

Проблема не только в признании реальности происходящего на тонких уровнях реальности, но и  в феномене наложения «картинки» происходящего на тонких уровнях на другие уровни, в частности на уровень привычной реальности, или даже в совмещении «картинок», принадлежащих разным уровням, в некую единую реальность. В любом случае, если это что-то устрашающее, то тут реагируешь быстрее, чем задумываешься о реальности. А если просто нечто необычное, то есть время для наблюдений, выводов, оценок и поиска адекватных форм реагирования.
Если честно, я считаю проблему «глюков» надуманной в том плане, что с панталыгу такое не случается. Это случается либо как несчастный случай - в экстремальных ситуациях, таких как возникновение  органических изменений в мозге, от приема наркотиков или от «излишеств всяческих нехороших» и подобной хрени. Здесь, как говориться, все под Богом ходим. Либо достигается намеренно и целенаправленно ДИСЦИПЛИНОЙ ВОСПРИЯТИЯ, а значит – уже содержит в себе рекомендации, как оценивать и как реагировать. 
Когда человеку кажется, что он сходит с ума, маг знает это наверняка. (КК) 

[Любовь]

April
если воспринимать диапазоны как взаимосвязанные проекции целого, которые кардинально отличаются мерностью, а потом слоятся еще и по потенциалу/градиенту, то страшилки исчезают, потому как страх можно заменить только знанием...
страх - результат сбоя системы познания, когда дешифратор не находит в базе данных идентификатор, соответствующий входному сигналу... когда по каким-то причинам не происходит расширения базы данных...
 причинами тому могут быть отсутствие навыков по самостоятельному формированию базы данных, отсутствие необходимых мощностей - недостаточный уровень наработанного внимания, недостаточный уровень осознания, чтобы подняться над лабиринтом... прием веществ, нарушающих обращение к памяти - таких как бром... как впрочем и наркотики, которые, как выяснилось, просто выключают систему познания (см. "ленту новостей"

[April]

April
если воспринимать диапазоны как взаимосвязанные проекции целого, которые кардинально отличаются мерностью, а потом слоятся еще и по потенциалу/градиенту, то страшилки исчезают, потому как страх можно заменить только знанием...

Я сама редко встречаюсь со страшилками и не употребляю наркотиков. Но читая отчеты о сновидениях и ИСС в сети, страшилки - не такая уж редкость, особенно в практике мужчин. Сила порождает ответную Силу и не всегда меньшую, чем твоя.
Но ты права, самое важное - не разница между глюками и реальностью, а навыки "общения" - как с глюками, так и с реальностью. 

[Мария]

April,

Дело не в вычислении вероятности.
А в  том, чтобы не торопиться давать критические негативные оценки незнакомым  феноменам вашего восприятия.
Если вы столкнулись с таким феноменом впервые, разумнее – не давать сразу никаких оценок, а

Да, дело не в вычислении вероятности, вы правы. Но дело также и не в том, что мне ДЕЛАТЬ в такой ситуации. Это именно тот пример, который я приводила: я прошу вас назвать КРИТЕРИИ разграничения, а вы мне отвечаете что мне делать, если такая ситуация вдруг возникнет 

И третий вопрос: а какой из критериев  реальности признаете лично вы – достаточно ли вам способности феномена занять некое «место» в вашей жизни? или обязательно наличие подтверждений со стороны других людей?

Дело как раз в том, что я не знаю таких однозначных критериев, поэтому и спрашиваю.

А голоса в голове - это признак шизофрении.

[Любовь]

Мария

А голоса в голове - это признак шизофрении.

а откуда это Вы знаете?
Вы доверяете оч ограниченным знаниям того времени, когда это утверждение возвели в истину?
а что Вы знаете о болезнях роста?

[Мария]

Любовь

а откуда это Вы знаете?

Из книг по психиатрии и патопсихологии. Кроме того, эта информация есть и в интернет-энциклопедиях:

Хотя галлюцинации могут быть разнообразными, типично шизофреническими являются галлюцинации в виде голосов («голоса в голове»).

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

[Любовь]

это классическое представление среднестатов и только...
кризисы физики как науки доказывают несостоятельность классических представлений на фоне развивающегося познания и осознания 

имхо, ессно...

[Мария]

Любовь

Тогда какова природа "голосов в голове" по-вашему? И чем является шизофрения с точки зрения физики?