Амрита. Хим. формула (состав) и процесс образования (в сахасраре?) - Часть 5

[Oleg]

криптовалютчики против обезьянолюдей .. "слава господу Шиве" на подходе?

https://bastyon.com/daniel_satchkov
Daniel_Satchkov49.8K · Подписаться
12 ноября 2024
Вышла моя книга Деньги-Власть-Деньги: История и Цели Мiровой Власти.
Я решил сделать её безплатной в электронном варианте. Скачать книгу можно здесь:
vlast.xyz/
На странице есть возможность пожертвования для тех кто пожелает.

+ https://convertio.co/ru  - в ворд - ОК
занятности - 4ю главку тисну с раскраской

vlast.xyz
Глава 4. Сциентизм и Дарвинизм Как Взлом Цивилизации
Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора.
Фред Хойл, Астрофизик, Автор Теории Нуклеосинтеза
Как стало возможно, что власть сосредоточена в руках людей, которые активно уничтожают коренное население многих стран, замещают его чужеродной миграцией, вводят неслыханные аморальные формы поведения? Всё это, конечно, делалось постепенно, и одним из важнейших факторов взлома цивилизации является контроль за наукой, как в смысле контроля над населением с помощью плодов науки, уничтожения людей в войнах, так и использования псевдонаучных теорий для расчеловечевания. Мне довелось работать в области биоинформатики, немало моих статей опубликовано в ведущих научных журналах. Наука - важный инструмент, который при правильном использовании может помочь людям в чём-то улучшить жизнь, а также защищаться от произвольного диктата людей, для которых власть — это способ тотального контроля. Но захват науки банкстерами превратил её в инструмент оболванивания и уничтожения людей.
Многие малообразованные люди, и даже некоторые учёные, обожествляют науку. Они искренне верят, что наука может познать мир, рассказать нам какую-то правду. Но для любого искреннего человека, занимавшегося научной деятельностью, это абсурд. Способ познания науки, это прогресс через эксперименты и отрицания. Философ науки Карл Поппер даже вывел популярную идею о науке как процессе фальсификации, то есть опровержения или не-опровержения гипотезы. Конечно, его взгляд на науку крайне наивен, он показывает науку идеализированную, но сегодняшняя псевдонаука уже вообще ничего общего не имеет с такой философией. Сегодня наука в большой степени - это централизованное, догматичное и жёстко контролируемое (через деньги) сообщество людей. Она часто отторгает честных мыслителей, хотя, несомненно, такие учёные ещё есть.

Дарвинизм как пример псевдонауки
Ярчайшим и главным примером псевдонауки является так называемый дарвинизм, теория макроэволюции, или если сказать простым языком, вера в то что человек произошёл от обезьяны. На сегодняшний день эта давно опровергнутая теория имеет статус ортодоксии как в учебниках, так и в популярной прессе. Если верить прессе, то эволюция объясняет абсолютно всё, начиная от происхождения видов, до разума, любви и законов человеческого общества. Дарвинизм используется для оправдания аморального и жестокого поведения, изгнания концепции Бога из общества и образования, для уничтожения и отмены любого нравственного самоограничения. Люди и народы, которые приняли дарвинизм как свою религию, а религией он и является как я покажу ниже, являются чрезвычайно лёгкой добычей банкстеров. Их становится контролировать также легко как массы животных, потому что согласно этой теории, животными и только животными они и являются.
 
Главной целью власти является дегуманизация, тотальный контроль, поэтому гипотеза Дарвина как ложный идол и важнейший пропагандистский инструмент, должна быть рассмотрена.
В какой степени дарвинизм вообще является наукой?
Напомню, что гипотеза Дарвина в его распиаренной книге “Происхождение видов” состояла из нескольких частей.
•   Все живые существа на Земле произошли от одного существа.
•   Происхождение и изменение видов контролируется процессом, включающим в себя:
а. Случайные изменения (мутации в неодарвинизме)
b. Естественный отбор этих изменений (выживание наиболее приспособленных)

•    Принцип примитивной экстраполяции от микроэволюции к макроэволюции: Если мы можем наблюдать какое-то изменение в живых существах под влиянием окружающей среды, например, удлинение клюва, изменение окраса, разные породы собак, то значит этот же самый процесс создал всю невообразимую сложность жизни вокруг нас.

Очень важно понять, что гипотеза Дарвина (будем называть её так) предполагает, что изменения в организмах случайны и протекают медленно, так как любое большое изменение просто убивает организм или делает его калекой, неспособным воспроизводиться. Таким образом, те формы жизни, которые мы наблюдаем сегодня должны быть связаны между собой на порядки их превосходящим количеством переходных форм жизни. Также из этой теории вытекает, что вся цветущая сложность жизни произведена посредством маленьких изменений, и при этом каждое изменение приносит какое-то преимущество (или часть их них нейтральна).
После выхода книги Дарвина она встретила резкий отпор многих учёных по причине полного отсутствия хоть какой-либо доказательной базы, а также кардинального противоречия результатам раскопок.

Первое возражение против гипотезы Дарвина — невозможность создания сложности путём мелких изменений.
Думающие люди сразу обращают внимание на то, что жизнь полна сложных органов и организмов, которые абсолютно невозможно сформировать посредством маленьких изменений, каждое из которых давало бы преимущество, или по крайней мере не вредило бы организму. Не нужно молекулярных исследований, чтобы понять, что, например, разные виды глаз у птиц и млекопитающих, никак не могут быть переработаны один в другой методом случайных изменений, каждое из которых не вредило бы органу зрения. И это, не говоря о том, как вообще такой сложный механизм мог появиться.
Дарвин сам прекрасно понимал это, поэтому написал: “Предположить что глаз, с его неподражаемыми механизмами фокусирования на разные дистанции, пропускной способности разных уровней света, коррекцией сферических и хроматических искажений, мог бы быть сформирован естественным отбором, признаюсь, кажется абсурдным в невероятной степени” [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 168 16 Там же, страница 181].
 
И ещё. “Я иногда испытываю большую сложность в понимании, как могли сформироваться не только важные и сложные органы, но даже и как будто бы маловажные…” К маловажным он относил, например, хвост жирафа: “кажется невероятным, что такой орган мог быть адаптирован для своей цели путём маленьких изменений, каждое из которых делало его лучше и лучше” [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 181]. В «Происхождение видов» полно таких фраз.
 
То есть, человек на философии которого миллионы или миллиарды людей основывали многие свои нравственные, политические, религиозные решения, считая себя лишь совершенными обезьянами, не понимал даже, как его гипотеза может практически работать, и это ещё до времени молекулярной биологии, которая вообще похоронила его гипотезу раз и навсегда.
 
Так как же сам Дарвин оправдывал свою теорию, совершенно не понимая, как она может работать в реальном мире? Для этого он применил два абсолютно ненаучных трюка. Первым делом, он использовал своё воображение, что-то вроде научной фантастики:
 
“Если существуют разные виды глаз, от сложных к самым простым, и каждый вид глаза выполняет свою функцию, и если каждый глаз может меняться помаленьку, и эти изменения наследуются, что тоже является правдой, и если эти изменения полезны организму в меняющихся условиях жизни, то нет никакой сложности поверить в то, что идеальный глаз может произойти через естественный отбор… Как появился светочувствительный нерв нас не касается, как и вопрос как зародилась жизнь…
 
Если мы сравним глаз с оптическим инструментом, то мы можем в нашем воображении начать с толстого слоя прозрачной ткани, с светочувствительным нервом под ним, и потом предположить, что каждая часть этого слоя меняется в плотности, отделяет разные уровни плотности…Далее мы должны предположить, что есть сила, которая наблюдает за каждым изменением и выбирает наиболее полезные… Мы должны предположить, что каждая вариация сохранится и размножится на миллионы, а старые отмирают”.
 
Вот такие доказательства своей гипотезы привёл Дарвин. Даже многие фантасты засмущались бы от такой куцей аргументации. Сегодня мы знаем, что живой мир представляет из себя сложнейшие механизмы, которые на множество порядков превзошли любой компьютер, и это только то, что мы уже наблюдаем. У Дарвина происхождение такого органа как глаз заняло всего несколько параграфов с многочисленными “если”, “поверим”, “предположим”, “нас не касается”.
Далее, чтобы защитить свой полёт фантазии, он просто переворачивает весь научный метод с ног на голову, и вместо того, чтобы всё-таки привести какие-то доказательства своей гипотезы, поскольку явно чувствует смехотворность аргументации, пишет буквально следующее: “Если кто-то продемонстрирует, что существует какой-то сложный орган, который абсолютно невозможно сформировать путём множественных, маленьких изменений, то моя теория была бы тут же разрушена. Но я не вижу таких доказательств.”
[Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 168 16 Там же, страница 190]
[Для того чтобы усилить эффект от своего трюка, Дарвин не упомянул что каждое изменение должно приносить преимущество, ну или в крайнем случае, ничего не ломать, ну да ладно.]

Думаю, у каждого, кто хоть немного знаком с научным методом, такая фраза должна вызвать улыбку. Если бы любой ученик, хоть в школе, хоть в университете, пользовался бы таким видом логики, то немедленно получил бы двойку. Наука, да и человеческий разум вообще, не может доказывать невозможность чего-либо, кроме как в логических или математических системах. Это является грубой логической ошибкой сродни делению на ноль в математике. Если поделить на ноль, то можно получить вообще любой результат, который желаешь. Также и Дарвин, не имея возможности подкрепить свою теорию какими-то фактами, просто использовал деление на ноль для введения в заблуждение целых поколений. Конечно, его теория была сразу отвергнута многими здравомыслящими людьми того времени, но мощнейшая кампания пропаганды и воспитание на ней новых поколений привело к тому, что многие люди “научно” верят в этого идола, в то что они произошли и являются животными. Вера в такие псевдотеории породила новую псевдонауку, которая вместо доказательств использует логические ловушки и пропаганду. Это та же наука, что рассказывала о пользе ношения масок, вакцинации от ковид и много чего другого.

Второе возражение — это отсутствие переходных видов
Гипотеза Дарвина очевидно предполагала, что существовало якобы огромное количество переходных форм между разными видами животных. Эти переходные формы (подразумевается) настолько отличны от сегодняшних видов, что должны быть легко узнаваемы. По самой сути теории неизвестных переходных видов должно находиться в земле на порядки раз больше, чем знакомых нам. Более того, раскопки дали бы нам картину постепенно усложняющейся жизни, от простых форм к более сложным.
Но это не так. Сложные организмы появляются внезапно, переходных форм нет.

Иногда учёные пытаются выдать тот или иной организм за переходную форму, но эти попытки неубедительны, так как промежуточных переходных форм должно быть очень много. Сложные организмы появляются в земной коре в одно и тоже время, его принято называть Кембрийским Взрывом, по латинизированному названию Шотландии, где велись первые раскопки этого периода. И данный факт был прекрасно известен Дарвину. Вот только одна из множества цитат: “Почему же геологические формации не показывают нам уровни полные переходных форм? Безусловно, геология не показывает нам такой медленно усложняющейся жизни, и это является самым очевидным и мощным возражением против моей теории. Объяснения, я верю, заключается в несовершенстве геологических ископаемых”. [Charles Darwin, The Origin of Species (New York: NAL Penguin Inc., 1958), страница 280]

Обратим внимание на крайне забавное “я верю” в ответе на самое важное и очевидное возражение против одной из самых далеко идущих гипотез всех времён и народов. Представляете, вы сдаёте экзамен в университете, и в вашем объяснении находится совершенно невосполнимая брешь. Если её не залатать, то и доказательства никакого нет. Тогда вы просто говорите профессору, я верю, что всё именно так я и сказал, а противоречащие факты — это лишь несовершенство реального мира. Вот уж воистину, если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов.

Поскольку новые раскопки постоянно показывают одно и тоже: сложные формы жизни появляются сразу, без всяких начальных похожих друг на друга, а также предшествующих форм, согласно дарвинизму, то псевдонаучная демагогия вынуждена этот факт постоянно реинтепретировать. Причём интерпретации всё забавнее, как у школьника, раз за разом, не делающим домашнюю работу, но придумывающим всё новые и новые оправдания. Дарвин говорил о том, что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том, что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже придумал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал. Шутка в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира. Греческое слово Липалийский каким-то образом делает даже нехватку фактов и доказательств наукообразной. На заметку студентам, в следующий раз, когда будете сдавать пустую домашнюю работу или контрольную, напишите «Липалийская Домашняя Работа». Может хоть на тройку натянете.

По мере дальнейших раскопок дна моря и осознания того, что тектонические сдвиги вообще меняли расположение земной поверхности, придумали ещё одну отчаянную гипотезу, что якобы начальные и промежуточные формы не имели костей и панцирей, и потому не сохранились. Опять липалийский, только под другим соусом. Ничего, что даже бактерии с этих периодов вполне себе сохранились.

Такие вот аргументации - сначала дарвиновское «поверим сейчас, найдём потом, далее мы не нашли, потому что они на дне морей и океанов». А уже после масштабного бурения дна океана для добычи нефти и отсутствия нужного результата лукавое утверждение, что они утеряны. Примерно, как технологии полёта на Луну, которые бедная НАСА утеряло и никак не может восстановить.
Такой голый король царствует над наукой, обучением, философией и политикой вот же более 100 лет.

Молекулярная биология против дарвинизма
Но разве не появилось новых доказательств гипотезы Дарвина? А как же генетика, код ДНК? Даже если не было бы множества причин, по которым дарвинизм является откровенно ненаучным полётом фантазии, противоречащим фактам, даже в этом случае молекулярная революция последних лет забила бы последний гвоздь в крышку гроба теории Дарвина.

И детское возражение “а докажите-ка мне, что это невозможно” уже не сработает, потому что информационная эра биологии опровергла всё, что вообще возможно опровергнуть в этой гипотезе. Открытие спирали ДНК, а вместе с ней огромного, невообразимо сложного мира молекулярных механизмов и информации, ставит веру в дарвинизм, в случайное происхождение видов естественным отбором на одну доску с верой в Чумака и Кашировского, и даже ниже оных.

 Для информации: Белки являются основой материальной жизни, они состоят из аминокислот, каждая из которых кодируется частичкой программы, заложенной в ДНК.
 Код ДНК состоит из четырёх нуклеотидов, связанных в цепочку, которая уникальна для каждого организма, но почти одинакова для организмов одного вида. Четыре нуклеотида это А (Аденин), Г (Гуанин), Ц (Цитозин), Т (Тимин). Из них формируются триплеты, сочетание трёх подряд стоящих нуклеотидов, которые кодируют аминокислоту (например, ГТГ кодирует аминокислоту Гистидин, а ГГА, ГГГ, ГГТ, ГГЦ все кодируют аминокислоту Пролин). То есть получается четыре в третьей степени или 64 варианта аминокислот. Так как всего существуют 20 видов аминокислот, и каждая аминокислота может кодироваться разными триплетами из 64 возможных, эта так называемая односторонняя вырожденность делает хранение информации гораздо более надёжным, а также делает невозможным обратное преобразование от аминокислот к нуклеотидам, так как одной аминокислоте соответствует несколько разных триплетов нуклеотидов. Здесь информационный код напоминает защиту шифрованием от обратного взлома через белок, но это отдельная тема. Вырожденность лишь односторонняя, потому что каждый триплет нуклеотидов соответствует только одной аминокислоте. Всякий, кто хоть немного сталкивался с информационными технологиями, видит очевидный информационный код, только не двоичный как в наших компьютерах, а четверичный.

Очевидно, что кодирование аминокислот, из которых потом составляются белки не детерминировано физическими и химическими свойствами нуклеотидов, если бы оно было детерминировано, то каждый триплет нуклеотидов давал бы одну и только одну аминокислоту. Мы видим именно информационный код, а не какие-то свойства материи, как в формировании кристаллов или других детерминированных материальных структур.
Код ДНК содержит большое количество знаков препинаний (стоп-кодонов) и других элементов кода, которые контролируют как код читается или исполняется. Налицо сложная программа. К слову сказать, когда структура ДНК была только открыта, то дарвинисты сразу же заявили, что согласно теории Дарвина ДНК, должна быть полна всякого мусора, ведь он формировался случайными процессом, методом случайного тыка. Огромные участки кода, которые не кодировали аминокислоты, они сразу назвали “мусорным ДНК” на основании логики дарвинизма, только потому что этот код был им непонятен. За последние 15 лет дарвинистская идея “мусорного ДНК” сама была выброшена на свалку, так как практически каждый день открываются новые важные свойства т.н. мусора.
[Здесь можно увидеть только часть из сотен статей, описывающих функции т.н. мусорного ДНК: https://evolutionnews.org/2024/05/heres-a-far-from-exhaustive-yet-still-exhausting-list-ofpapers-discovering-function-for-junk-dna/ ]

Вовсе неудивительно что мусорная теория дарвинизма не может предсказать ничего в реальном мире, удивительно то что немало людей ещё в неё верят, впрочем, пропаганда и деньги и не такого добивались.
Открытие ДНК подняло волну энтузиазма и экзальтации, многие люди поверили, что человек познал код жизни, её основу, все болезни будут побеждены, и люди будут как боги. Но на деле открытие информационного кода жизни лишь показало насколько невероятно сложно устроена жизнь, уровень сложности, которой Дарвин даже подозревать не мог.
Итак, цепочка ДНК — это цепочка молекул, которая аналогична нашему двоичному компьютерному коду, только невообразимо сложнее, она содержит информацию о живом организме. Сразу скажу, что большая часть общепринятых догматов молекулярной биологии сейчас пересматриваются, открывается множество механизмов передачи информации кроме собственно ДНК, поэтому мы лишь начинаем понимать, что почти ничего не понимаем.
[Например, так называемая Центральная Догма Биологии утверждает, что код жизни — это цепь от ДНК к РНК и к белкам. Множество исследований показывают что эта догма неверна, что в частности РНК может обратно влиять на ДНК, что, кстати, делает мРНК вакцины крайне опасным биологическим оружием с необратимыми последствиями. Как пример: https://www.researchgate.net/figure/Central-Dogma-after-discovery-of-Reverse-Transcription-DNA-codes-forRNA-which-then_fig1_350412774]
Но даже крохи, которые нам доступны, явно показывают абсурдность веры в гипотезу Дарвина.

Примитивная Экстраполяция Как Доказательство
Последним и самым примитивным прибежищем дарвиниста является легко наблюдаемая микроэволюция, мелкие адаптации организмов к окружающей среде, но молекулярная революция уничтожила и этот последний оплот дарвинистской фантастики. Микроэволюция - это наблюдаемый процесс реагирования видов на окружающую среду. Сам Дарвин как одно из доказательств своей теории приводил изменения формы и длины клюва вьюрков с Галапогосских островов. Реагируя на климат, среди юрков доминировали те, которые имели форму клюва, более удобную для извлекания зерён в текущей окружающей среде. Часто такие популяризаторы дарвинизма как Ричард Докинс (к нему вернёмся) используют разные породы собак или овец, как доказательства силы эволюции. На основе того, что у птиц меняется форма клюва, а у собак форма тела, они выводят то, что человек мог произойти от обезьяны. Это примерно, как сказать, что раз я сходил за хлебом в магазин за углом, то этим доказано, что я могу пешком перейти из Южной Америки в Австралию без всяких трудностей.

Главное, что показали нам молекулярные исследования, микроэволюция, которую мы наблюдаем в природе, является либо результатом уже заложенной в организм информации, либо происходит через деградацию организма. Некоторые из этих исследований мы рассмотрим.
Прежде, чем перейдём к исследованиям, отметим, что открывшийся нам уровень сложности и взаимосвязанности компонентов в молекулярной биологии таков, что сегодня в случайную макроэволюцию видов может верить только математически неграмотный человек, или человек, который напрочь отключил мышление под влиянием слепой веры в дарвинизм. Как знаменитый астрофизик Фред Хойл, атеист кстати, метко заметил, вера в дарвинизм сродни вере в то, что смерч пронёсся через автосвалку и собрал из лома современный авиалайнер. Даже этот абсурд не подходит близко к мании величия дарвинизма, так как автосвалка со сложными механизмами и электроникой всё-таки должна была бы откуда-нибудь взяться.
--->

[Oleg]

--->

vlast.xyz/
Глава 4. Сциентизм и Дарвинизм Как Взлом Цивилизации

Редкость Функциональных Белков
В 2004 году Дуглас Акс, молекулярный биолог их Кембриждского Университета, ныне в Университете Биола, задался таким вопросом: Если белок, производимый через цепочку ДНК, фундаментален для живых организмов, то каковы шансы что, хотя бы один такой белок мог быть создан случайным путём, то есть случайной заменой аминокислот одной на другую? Дело в том, что далеко не каждое соединение аминокислот будет функциональным белком, и как-то поддерживать организм, потому что белки — это не простые цепочки, а сложные механизмы, имеющую чёткую многомерную форму, необходимую для жизни.

Акс исследовал белок под названием бета-лактамаза, фермент, который имеет среднюю сложность, существуют белки в десятки раз сложнее. Но если случайным образом не может быть создана даже относительно простая бета-лактамаза, то что говорить о более сложных белках. Каждый белок — это молекулярная машина со своей последовательностью аминокислот, которая образует специальную форму в связи со своими физическими и химическими свойствами. Если в последовательности аминокислот белка много отклонений от заданной последовательности, то белок просто запутается, и будет нефункциональный шлак. Это то же самое как с любыми запчастями в автомобиле - попробуйте изменить форму мотора или карбюратора, и эта машина уже может не поехать, к ней просто не подойдут другие части машины.

Но дарвинисты, как обычно, не приводя никаких доказательств, всегда парировали это возражение так: да, в этой машине нужна такая форма карбюратора и мотора, но ведь есть множество разных автомобилей, в которых эти формы разнятся, а случайный процесс мог наткнуться на любую из них, значит всё в порядке. Акс решил проверить эту гипотезы (детали гениальной работы можно изучить по ссылке), Акс и его команда  рассчитали, что просто случайным подбором аминокислот можно получить какой то белок с этой функции лишь в одном из 10 в 77 степени случаев.
Это один шанс из 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
[Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds, Journal of Molecular Biology, 2004 Aug 27;341(5):1295-315, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15321723/]

То есть, функциональный белок не просто редок, а невероятно редок в пространстве возможных комбинаций аминокислот. И это лишь один, далеко не самый сложный белок. Современные учёные путём сложных манипуляций завысили возраст Вселенной до 13 миллиардов лет. Даже при этом (на мой взгляд абсурдном) вычислении, любое событие, которое требует более чем 10 в 40 степени попыток, просто не может физически произойти, просто не хватит времени. То есть, даже за 13 миллиардов лет случайный процесс не смог бы не то что произвести глаз, как воображал Дарвин, или превратить обезьяну в человека, он не смог бы даже произвести один фермент средней сложности для живых существ. Исследование Акса не единичное, общий порядок цифр подтверждался и другими. [ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2199970/ , http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0022519377900443, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0000096 ]

Не Эволюция, а Деволюция
Поскольку буквально ни одного доказательства гипотезы Эволюции в трёх её частях не найдено, а противоречащих фактов уже огромное количество, то, чтобы скрыть безпомощность гипотезы, её сторонники вынуждены уже открыто дурить людей, выдавая за доказательства, то что ими никак не является.
Один из таких трюков - выдать микроэволюцию (мелкие приспособления организма с использованием уже заложенной в нём информации) за макроэволюцию (происхождение сложных систем, видов и т.д.), и в этом, манипуляторы, как это часто бывают, полагаются на простой лингвистический трюк. Они выдают повышение приспособленности организма к чему-то за усложнение и доказательство эволюции сложного из простого.

Начнём с того, что приспособленность сама по себе не означает появление чего-то нового, каких-то новых механизмов, инструментов, информации. Например, зрячее существо приспосабливается к жизни под землёй, теряя возможности нормально видеть, или человек в безнравственном обществе перестаёт использовать свою совесть. Cложно назвать отмирание жизненно важных органов усложнением, но, очевидно, существо более приспособлено к текущим условиям.
Так и с микроэволюцией - огромное количество примеров микроэволюции, начиная с пород собак, кончая изменения клювов в тех самых дарвиновских юрках, происходит от деградации информации, либо использования информации и механизмов уже заложенных в организме. Это, как если бы за кораблём погоня и он выбрасывает за борт всё тяжёлое, включая сложное оборудование, якорь. Конечно, если корабль выживет, то уже лишится выкинутых полезных предметов навсегда, но во время погони он гораздо более приспособлен к выживанию без всего этого.

В замечательной книге Жюля Верна Вокруг Света за 80 Дней, флегматичный аристократ со стальной волей Филеас Фогг находился на пароходе Генриетта за 770 миль от Ливерпуля, куда ему жизненно необходимо попасть, чтобы выполнить условия ставки. Но у Генриетты не хватало топлива, и вся авантюра была под ударом. Тогда Филеас Фогг принял единственно верное решение, повысить приспособленность Генриетты к условиям своего пари (на кону стояло целое состояниен), приказав использовать сам корабль для своего же топлива:
“ – …сударь, – продолжал Филеас Фогг, – чтобы просить вас продать мне это судно…
–   Нет! Всеми чертями клянусь, нет!
–   …поскольку мне придётся его сжечь.
–   Сжечь моё судно?!
–   Да, по крайней мере его надводную часть. Нам не хватает топлива.
…
–   Итак, теперь корабль принадлежит мне?
–   Само собой, все дерево от киля до клотиков ваше, как договорились!
–   Хорошо. Прикажите разобрать внутренние переборки, они пойдут в топку.

Легко представить, сколько понадобилось сухого дерева, чтобы поддерживать достаточное давление пара. В первый же день сожгли полуют, рубку, каюты, отсеки, настил нижней палубы.
Назавтра, 19 декабря, в топку отправились ростры и рангоут с его запасными частями. Мачты срубили и топорами раскрошили на дрова. Экипаж трудился с неимоверным рвением. Паспарту рубил, резал, пилил за десятерых. Азарт разрушения обуял всех.
На следующий день, 20 декабря, огонь пожрал леера, ящики для коек, фальшборт, – все, что ещё можно было снять выше ватерлинии, а также большую часть палубы. «Генриетта» смахивала теперь на плавучий док – так её обкорнали.
И тут на горизонте проступил ирландский берег, замигал маяк Фастенет-Рок…
К часу ночи, пользуясь приливом, «Генриетта» вошла в порт Квинстауна, и Филеас Фогг, обменявшись крепким рукопожатием с капитаном Спиди, оставил последнего на общипанном остове его судна, все еще стоившем половину той цены, за которую оно было продано!“
Дарвинисты бы сказали, что путём эволюции появился новый вид корабля, гораздо более скоростной, которому не нужен даже уголь. Но на деле получили лишь ободранный плавучий док, который использовал всё что в него заложил его творец, чтобы повысить свою приспособляемость к текущей задаче выживания.

Деволюция Ленски
Отчаянное положение дарвинизма заставляет учёных каждые несколько лет демонстрировать какое-то доказательство дарвинизма, трубить о нём на каждом углу, а потом тихонько сдать его в утиль, купив ещё несколько лет жизни псевдонаучному фейку.
Одним из таких “доказательств” стали эксперименты Ленски, но совсем не того, которого застрелил на дуэли Онегин.

Ричард Ленски, один из немногих дарвинистов, который попытался экспериментально доказать в молекулярной биологии, что создание сложности из простоты случайным путём всё-таки возможна. Для этого он провёл интереснейший эксперимент. Мы рассмотрим его, так как он является одним из немногих где дарвинисты решили проверить свою теорию, а также наглядно иллюстрирует подмену понятий и прямую ложь для поддержки нежизнеспособной гипотезы. Вот что пишет журнал Элементы об этом эксперименте: «Элементы» не раз рассказывали о долгосрочном эволюционном эксперименте , начатом в 1988 году Ричардом Ленски (см. ссылки в конце новости). [ elementy.ru/novosti_nauki/433131/V_dolgosrochnom_eksperimente_Richarda_Lenski_iz_odinakovykh_bakteriy_sformirovalis_polimorfnye_soobshchestva ]

В ходе эксперимента 12 исходно одинаковых популяций кишечной палочки Escherichia coli в течение вот уже более 60 000 поколений культивируются в одних и тех же условиях: в жидкой питательной среде, где единственным источником пищи является глюкоза. Правда, одна из популяций, Ara-3, научилась употреблять в пищу ещё и цитрат, присутствующий в среде в качестве вспомогательного вещества (см.: В долгосрочном эксперименте зафиксировано поэтапное формирование эволюционного новшества, «Элементы», 25.09.2012)… даже после 50 000 поколений полезные мутации всё ещё появлялись, а приспособленность продолжала расти, хоть и с замедлением.”

Здесь мы наглядно видим, что за словом приспособленность явно скрывается главный смысл. Давайте поплотнее изучим эти эксперименты, тем более что авторы хоть и пытались сместить акценты, но похоже отразили истинный результат в своих статьях. За более чем 30 лет эксперимента бактерии прошли через огромное количество деградирующих мутаций, мутаций, которые разрушают информацию в геноме, не добавляя никаких новых функций. То что бактерия “научилась” употреблять цитрат
[Обычно e. coli не может питаться цитратом в присутствии кислорода, хотя может в отсутствие оного. Мутант стал питаться цитратов в присутствии кислорода.] было выдано за некое доказательство эволюции.
И на первый взгляд правда казалось, неужели хоть какое то, пусть и такое небольшое, экспериментальное доказательство у дарвинизма появилось? Пресса и авторы подняли торжествующий шум, однако, каковы факты? Прошло несколько лет, и согласно последней статьи от команды Ленского elifesciences.org/articles/55414, мутант, научившийся есть цитрат, и уже было готовый соединиться с искусственным интеллектом и поработить мир, выглядит следующим образом:
“В спектре мутаций эволюционировавших клонов доминирующими являются структурные вариации, вставки, удаления и транспозиция мобильных элементов”. В переводе на русский это означает примерно, что корабль всё продолжает сжигать обшивку, палубы, выкидывать за борт компьютерное оборудование, рации, просто всё что угодно, чтобы приспособиться и выжить, разрушает собственную информационную составляющую, чтобы протянуть чуть дольше.

Но это далеко не всё. Согласно статьи команды Ленского, мутант стал не жизеноспособен:
изначальная ранняя смертность была 10 процентов,
после 33 тыс поколений стала 30 процентов,
после 50 тысяч 40 процентов,
а для последних поколений на 2019 год уже превышает 50%!
Вот и вся дарвиновская эволюция, упрощение информационного кода, который был дан виду. Остался лишь плавучий док, разбазаривший своё информационное наследство.
Но и это ещё не всё. Наш знаменитый мутант, так распиаренный прессой и псевдонаукой, повысил свою приспособляемость одним последним способом и стал пожирать себе подобных, чтобы выжить чуть подольше. Авторы скромно отметили что в 2019 году бактерия стала выживать пожиранием себе подобных, как уже умерших, так и умирающих. Неправда ли, идеальная метафора для общества победившего дарвинизма?

Если у вас есть интерес к биологической составляющей нео-дарвинизма, то рекомендую книгу американского биохимика Майкла Бехе под названием Дарвин Деволюционирует (Darwin Devolves). К сожалению, она пока не переведена на русский, надеюсь, это будет исправлено.

Какими приемами дарвинисты убеждают людей в своей теории
Не имея не единого, подчеркну, не единого, доказательства того, что дарвиновский механизм может создать даже один белок средней сложности, потерпев крах в тех немногих экспериментах, которые они готовы были провести, дарвинисты отчаянно отстаивают свою возможность дурить человечество с помощью софистики.
Вот несколько примеров.

1. Молекулярные часы. На основании того, что все живые существа имеют много общего в генетическом коде, дарвинисты считают схожесть компонентов кода доказательством гипотезы Дарвина. Очевидно – факт, что разные живые существа используют похожие, а иногда одинаковые компоненты не является доказательством их происхождения от одного предка посредством случайных мутаций, каждая из которых, как минимум, не нарушала функции организма. Когда я программирую или строю математические модели, я тоже часто использую успешные компоненты и модули из других моделей, которые создавал, но это вовсе не означает что они случайно появились одна из другой. Но логика дарвинистов не смущает, они даже придумали концепцию молекулярных часов, благодаря которой можно сказать когда организмы имели общего предка на основе статистических моделей. Молекулярные часы выдаются как некий факт науки, хотя это не более чем математическая модель, созданная на основе предположений дарвинизма. Нельзя использовать как доказательство то, что предполагает доказываемое. Но более того, любой человек, который не поленился изучить вопрос, знает, что молекулярные часы — это просто фейк, даже если принять все предположения дарвинизма.
20 лет назад два смелых учёных, Дэн Грауэер и Вильям Мартин опубликовали в журнале Тренды в Генетике статью с говорящим названием “Гадание на куриных потрохах: Молекулярные эволюционные часы и иллюзия точности”. [Reading the entrails of chickens: Molecular timescales of evolution and the illusion of precision
March 2004 Trends in Genetics 20(2):80-6, Dan Graur & Willam Martin]
Одной цитаты из статьи будет достаточно на примере оценки методом молекулярных часов общего предка между нематодами и артроподами (членистоногими): “Если калибрация и выведение статистических результатов были бы сделаны правильно, то 90 процентный интервал был бы в 40 раз больше, то есть около 14.2 миллиардов лет”. Если перевести на русский, то это означает что оценка молекулярными часами времени общего предка - это плюс минус время, превышающее даже завышенный возраст Земли в 13 миллиардов лет! Говорят, сломанные часы показывают правильное время дважды в сутки, но это не о дарвинистах. Их часы всегда показывают время плюс минус вечность.

2. Популяризатор Дарвинизма Ричард Докинз попытался выдать как доказательство примитивнейшую компьютерную программу, которую сам написал. Программа пытается получить Шекспировскую фразу Me thinks it is like a weasel путём случайной генерации разных предложений. Не знаю на кого был рассчитан данный трюк, но он окончательно показал, что Докинз даже саму гипотезу Дарвина не совсем то и понял.
Его программа нарушила два основных принципа дарвинизма.
Во-первых, случайные предложения, которые близки к искомому по буквам, но не имеют смысла, она не забраковывала, а давала им выживать. Это нарушает базовый принцип дарвинизма, на каждом этапе приспособленность растёт, и предложение без смысла не может выживать.
Ну и второе грубое нарушение, Докинз сам задал программе целевую фразу из Шекспира, и оставлял только те фразы, которые наиболее близки к искомой, то есть, попросту сыграл роль Творца.
У эволюции нет и не может быть какой-то долгосрочной целевой программы. Вот такими жалкими поделками “светочей” науки они отчаянно пытаются убедить людей, что они говорящие обезьяны, ну хоть ещё на несколько лет. А там глядишь и цифровой концлагерь подоспеет, и не надо будет более никого дурить, поскольку людей опустят до уровня говорящих обезьян путём биотеррора и разрушающих генетику инъекций, наподобие мРНК т.н. вакцин.

3. Поскольку очевидно, что ископаемых промежуточных и начальных форм нет и не предвидится, некоторые биологи как Стивен Джей Гулд и другие, создали новую теорию скачкообразной эволюции. Доказательства? Нет, их нет, только безбрежная фантазия типа повышенного радиационного фона от каких-то метеоритов, которые повысили уровень мутаций, и превратили человека в обезьяну. Что им мешает пооблучать тех же вымирающих трупоедов Ленского, и произвести что-то новое и работающее? Думаю, просто глубинное понимание, что весь дарвинизм — это блеф от начала и до конца, как и осознавал в глубине души Дарвин, что видно по цитатам выше приведённым мной.

4. Биолог Юджин Кунен решил переплюнуть самого Дарвина и вместо использования логических ловушек вроде деления на ноль, он вообще решил поделить всю Вселенную на ноль и придумал гипотезу мультивселенных. Мол, да, конечно, в рамках нашей Вселенной дарвинизм невозможен, но вот если мы предположим безконечное количество вселенных, то в одной из них обязательно зародилась жизнь случайно, и мы живём в одной из таких вселенных приспособленных для жизни и можем её наблюдать. Конечно, это предположение вообще отменяет смысл какой-либо правды, разума, и даже науки.

5. Философ Ник Бостром, профессор Оксфордского Универститета, пошёл дальше Кунена и заявил, что для того, чтобы быть разумным наблюдателем вовсе не нужно быть в той вселенной, которая приспособлена для жизни. Бостром пишет. “Вовсе неправда, что мы не могли бы быть наблюдателями вселенной, если бы эта вселенная не была бы приспособлена для жизни. В безконечном количестве вселенных, даже в безжизненной вселенной может появиться случайно материализовавшийся фрик-наблюдатель (spontaneously materialized freak observer), и если существует безконечное количество таких вселенных, то таких спонтанных фриков-наблюдателей в безжизненных вселенных будет тоже безконечное множество. Даже логично было бы утверждать, что мы и есть такие фрики-наблюдатели в безжизненных вселенных...” [Bostrom, N. (2002). Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy. Routledge: New York.]
Неужели? А может всё-таки логичнее было предположить, что вы всё это время врали, и гипотеза Дарвина — это псевдонаучная мистификация?

Дарвин некоторым образом предвидел к чему приведёт его гипотеза, и что такие, как Бостром, непременно появятся. В конце жизни в 1881 году Чарлз Дарвин написал следующее в личном письме В. Грантаму:
[https://age-of-the-sage.org/charles_darwins/quotes/stamp_lowly_origin.html]
“Но меня постоянно терзает ужасное сомнение, как можно вообще доверять выводам человеческого разума. Ведь разум человека произошёл от разума простых животных, а насколько ценными могут быть выводы такого разума? Кто может поверить в какие-то убеждения мозгового вещества обезьяны, если вообще в её мозгу могут быть какие-то убеждения?”

Хороший вопрос, Чарлз. И он проливает нам свет на то остервенение, с которым пропагандисты от псевдонауки надувают и защищают безпомощную гипотезу, на которой основали и политику, и мораль, и экономику. Им нужно сравнять человека даже не с обезьяной или овцой, а с насекомым, запретить мыслить вообще. Дарвинизм немало помог им в подготовке к этому рывку.

И вот ещё одна цитата Дарвина из дневниковых записей времени работы над Происхождением Видов:
“Наше происхождение и есть источник наших злых страстей. Дьявол в форме обезьяны — это наш дедушка.”
Эти слова вполне проливают свет на духовное состояние человека, создавшего мистификацию, которая была использована для того, чтобы низвести человека и мир до уровня материи.
Конечно, признать дьявола естественной частью человеческой природы через обезьяну, это именно то что требовалось для начала расчеловечевания, которое резко ускорилось в 20 веке, и вышло на финальную стадию сегодня.

Но пришло время сбросить с себя оковы этой лжи и понять, люди - не обезьяны и не произошли от них. А думать, как некоторые, что человек произошёл от обезьяны лишь потому что у обезьян схожие конечности и схожие (с некоторыми людьми) лица, это тоже самое как заявить, что мотоцикл произошёл от велосипеда путём маленьких случайных изменений, при этом прибавляя в скорости с добавлением каждого винтика и детали мотора. Но пока к мотоциклу не приделали рабочий мотор, все запчасти для мотора будут просто лишним весом, и такой дарвиновский велосипед неизбежно будет отставать от обычного и не выживет. Нет, живые существа во многом похожи, просто потому что у них был один конструктор.