[Какое?]

"Ты пишешь в Библии, что вначале было слово. Какое?"
Руслан, 1 кл.

"Детские вопросы Богу"

Какое?

[Как осознать Чистое Сознание?]

Как осознать Чистое Сознание?

Ответ очевиден: для того, чтобы осознать Чистое Сознание, нужно «родиться вновь», то есть вернуться в состояние tabula rasa, в состояние новорожденного, в состояние ничего-незнания. Вернуться туда, откуда пришли. Выйти за пределы человека, вернувшись в состояние до-человека. Нужно посмотреть на мир глазами Чистого Сознания.

В отличии от восприятия новорожденного, наше восприятие реальности обусловлено и искажено, поскольку мы воспринимаем реальность через призму тела-ума, через призму подсознательного разделения и отождествления. Центр нашего восприятия смещён, он находится не в Чистом Сознании, как у новорожденного, а в подсознании. (Поэтому мы не видим того, что есть – мы видим то, чего нет. Мы смотрим на верёвку, а видим змею).

Нужно посмотреть на мир глазами новорожденного, который ещё ничего не знает - не знает, что именно он видит и слышит. У которого нет ни комфорта ни дискомфорта. Когда он голоден, нет того кто голоден, есть просто наблюдение ощущения голода и  рефлекса тела на это ощущение – плача. У которого нет ни мыслей ни отсутствия мыслей, ни желаний ни отсутствия желаний, ни чувств ни бесчувствия, ни надежды ни безнадёжности, ни веры ни безверия, у которого ещё нет ничего подобного. У которого ещё нет самосознания, нет ни «я», ни «не-я», у которого ещё нет разделяющего концептуального осмысляющего восприятия, нет мышления, нет  отождествления с телом и умом. У которого ещё нет ни тела, ни ума. (Причём сначала появится ум, а потом тело, то есть отождествление с ним). Нет ничего, кроме безсубъектного созерцания всего воспринимаемого.

Всё им воспринимаемое, в том числе тело и его ощущения, является  для него объектом воспрятия. А вот  индивидуального субъекта восприятия, как такового, у него ещё нет.

(Точнее – нет псевдо-субъекта, поскольку никакой множественности  субъектов восприятия, фактически, нет и быть не может. Мы отождествляем себя с тело-умом, но тело, ощущения, мысли, чувства, эмоции наблюдаемы нами, они объекты восприятия и не могут быть субъектом. По сути, мы отождествляем себя с телом, с личной историей и с программами, сформированными природой и социумом - с врождёнными склонностями и талантами, с приобретёнными стереотипами  восприятия, разделения, осмысления, оценивания, чувственно-эмоционального реагирования, мышления, действия, и т.д. Именно совокупность этих программ и личной истории, вкупе с их материальным носителем – телом, мы, фактически, и называем собой, именно с ними мы отождествляемся, именно их мы и считаем нашим центром, нашим «я». Но ни тело, ни личная история, ни программы не могут являться субъектом. Единственный субъект, один и тот же у нас у всех, Субъект с заглавной буквы или Чистая Субъективность - Чистое Сознание. Тем не менее, чтобы не вносить путаницы, я буду придерживаться общепринятой терминологии). 

Восприятие новорожденного является не субъективным восприятием, опосредствованным через призму ума (сознательного и подсознательного), а непосредственным, объективным, чистым восприятием – когда восприятие есть, а  субъекта нет. Это необусловленное и неконцептуальное восприятие. Это - неразделяющее, немыслящее, неотождествлённое, безъопорное, безличностное и бестелесное восприятие. Это восприятие мира, но оно не от мира сего, поскольку воспринимающий новорожденный сам для себя (то есть – субъективно) не имеет никакой формы, а значит – объективно не существует. Это – объективно не существующая Субъективность.

Это восприятие глазами зеркала, глазами пустоты, глазами Бога. Глазами новорожденного смотрит Бог. И что же Он видит? Что видит Бог глазами новорожденного?

[Может ли Чистое Сознание быть сущностью мира?]

Может ли Чистое Сознание быть сущностью мира?

 Что есть мир? Казалось бы, ответ очевиден: объективная реальность, существующая сама по себе, независимо от нас и нашего восприятия оной. Она была, есть и будет, в отличии от нас: мы есть, но нас не было и не будет. (Впрочем, всё, что имеет начало, имеет и конец. В том числе и Вселенная).

       Ан нет, для принятия за аксиому существования обьективной реальности нет достаточных оснований. Действительно ли эта реальность является обьективной реальностью, “вещью в себе”, имеющей самостоятельное, независимое от её восприятия, существование? Существует ли в действительности то, что существует?

       Вопрос кажется абсурдным только на первый взгляд. Никто и никогда не сможет доказать существование обьективной реальности, поскольку мы никогда не имеем и не сможем иметь дело непосредственно с самой обьективной реальностью, но всегда только с её восприятием в сознании. А бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности.

       Самый наглядный пример – сновидение, где восприятие реальности есть, а самой реальности нет. Только проснувшись вы осознаёте, что то, что вы принимали за объективную реальность, существующую независимо от вас, вашего восприятия и сознания, на самом деле было реальностью вашего сновидения, а вы – сновидящим. Фактически во время вашего сновидения, неосознаваемого как сновидение, вы (ваше подсознание) были богом – создателем реальности и самой реальностью, творцом и творением, творцом-творением. Но вы не осознавали этого, не осознавали, что вы являетесь всего лишь одним из персонажей вашего собственного сновидения, что в действительности нет ни вас (сновидимого), ни «объективной реальности.

       И восприятие в сновидении, и восприятие в бодрствующем состоянии происходят в сознании, и если оно нас обманывает во сне, то почему не может обманывать и наяву? И каждого в отдельности, и всех вместе. Ведь качество и сновидения, и бодрствования одно и то же: восприятие, не вызывающее сомнений в реальности происходящего, и общность восприятия реальности у всех воспринимающих. Очевидные различия между бодрствованием и сновидением не являются принципиальными и носят чисто количественный характер (такой же, как между океаном и каплей океана). Существование капли воды предполагает возможность существования мирового океана. Существование капли сознания, способной создать восприятие реальности сновидения длиною в мгновение, предполагает возможность существования океана сознания, способного создать восприятие реальности сновидения бесконечно большой протяжённости как во времени, так и в пространстве. Нельзя доказать, что это невозможно. Нельзя доказать, что то, что вы считаете объективной реальностью, не является реальностью Сновидения, а вы – одним из его персонажей.

       И в самом деле, зачем Богу создавать материю, физический мир, Вселенную в реальности, если он может поступить гораздо проще и разумнее: создать иллюзию реальности, подобно тому, как сознание человека создает иллюзию реальности в сновидении. В этом случае все то, что есть – просто Сновидение Бога, в котором Бог чрезвычайно искусно (на то он и Бог) выдает восприятие реальности за саму реальность. А ощущение отдельности бытия с одной стороны и общности её восприятия (во времени и пространстве) с другой, окончательно убеждают “субьектов” в существовании «объективной реальности».

А что является сущностью сновидения? Да всё то же Чистое Сознание – субстанциональное ядро сновидения, его природа. Поэтому сущностью мира вполне может быть Чистое Сознание. Никаких оснований для исключения этой возможности нет.

Таким образом, на вопрос: «Может ли Чистое Сознание быть сущностью мира?»  вполне  правомерен ответ: «Нет никаких оснований для исключения того, что сущностью мира является Чистое Сознание»

От вопроса познания Бога, существование которого мы приняли за аксиому, но который то ли есть то ли нет – неизвестно, мы переходим к вопросу осознания того, что несомненно есть – Чистого Сознания, то есть к вопросу: «Как осознать Чистое Сознание?».

[В чём сущность человека?]

В чём сущность человека?

Вопрос корректен, определимся с понятием сущности. Сущность можно определить как нечто такое, что является общим для всего класса объектов, объединённых по каким-то существенным признакам, и неизменным во всё время их существования. Или (из словарей):

«Сущность — то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных».

«Сущность - философская категория, фиксирующая устойчивые и определяющие характеристики предмета, составляющие его субстанциальное ядро (его «природу»), в отличие от меняющихся и второстепенных его черт, присутствующих в его конкретном явлении».

Применительно к человеку сущность - нечто такое, что является постоянно присутствующим, а также общим для всех человеков и неизменным в течении всей их жизни. Во всех трёх состояниях: бодрствования, сна со сновидением и глубокого сна. Состояния потери сознания, обморока, комы, летаргического сна ничем не отличаются, в принципе, от состояния глубокого сна, поэтому можно их не рассматривать. Есть ли это «постоянно присутствующее, общее и неизменное» у человеков и, ежели есть, то что это?

Что есть человек? Является ли он чем-то неделимым, или представляет собой совокупность неких составляющих? Человека можно определить как совокупность:
- тела с его врождёнными инстинктами, рефлексами, талантами, способностями к ощущению, восприятию, чувствованию, мышлению и т. д.
- ума, то бишь приобретёных стереотипов восприятия, различения, разделения, отождествления, чувственно-эмоционального реагирования, мышления, действия и т. д.
- сознания, только благодаря наличию которого человек может осуществлять свою жизнедеятельность, может использовать свои врождённые и приобретённые способности.

Ни тело, ни ум, с которыми человек себя отождествляет, не могут быть сущностью, поскольку они индивидуальны и непостоянны. Остаётся сознание. Удовлетворяет ли сознание требованию постоянства присутствия? Конечно, чтобы ответить на этот вопрос, не мешало бы определить, что такое сознание, но я затрудняюсь дать определение сознанию. И не только я.

«Сознание есть то, что оно не есть, и не есть то, что оно есть".
Ж.-П. Сартр

"Сознание есть нечто такое, о чем мы как люди знаем все, а как ученые не знаем ничего"
М.К. Мамардашвили

Будем считать, что сознание, и только оно, обладает, акромя всего прочего, способностью осознавать восприятие объектов объективной или субъективной реальности. (Среди «всего прочего» – способность сновидеть субъективную реальность). Поэтому присутствие осознания восприятия объектов (или осознания отсутствия какого-либо восприятия) свидетельствует о присутствии самого сознания.

В состоянии бодрствования присутствует либо осознание восприятия объективной реальности, либо осознание восприятия субъективной реальности (например, «уход в себя» в процессе умственной деятельности при сосредоточенном поиске ответа на какой-либо вопрос). В состоянии сна со сновидением осознание восприятия объективной реальности отсутствует, но присутствует осознание восприятия субъективной реальности сновидения. Так что наличие сознания в этих состояниях несомненно, что и следовало ожидать.

       О состоянии глубокого сна мы можем судить только по тем воспоминаниям, которые у нас остаются после пробуждения. Мы помним, что находились в состоянии ничего-незнания, ничего-невидения, ничего-неслышания и т.д., и наслаждались блаженством этого состояния (ежели, конечно, спали крепко и сладко, как младенец). Факт того, что у нас сохранилось воспоминание об этом состоянии, свидетельствует о том, что это состояние осознавалось. (Правильнее было бы сказать – «зналось», но пока это не суть важно). Иначе, как бы мы его помнили, как бы мы о нём знали?

       Таким образом, сознание удовлетворяет требованию постоянства присутствия. Оно присутствует постоянно, во всех трёх состояниях человека.

       Остаётся требование неизменности и общности. Сознание должно быть одним и тем же, всегда и у всех. И оно таковым и являлось, когда мы были новорожденными. Сознание всех новорожденных является tabula rasa – «чистой доской».

       «Tabula rasa (лат. «очищенная табличка» или «чистая грифельная доска» или «белый лист») — выражение, которое используется для обозначения эпистемологического тезиса о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врожденного или встроенного умственного содержания, то есть чистым, его ресурс знаний полностью строится из опыта и чувственного восприятия внешнего мира.
        Фразеологизм впервые использует Аристотель, сравнивая сознание маленького ребенка с покрытой воском дощечкой для письма, которой пользовались в Древней Греции, — табулой. Разгладив на ней воск, можно было стереть написанный ранее текст, сделать ее чистой и использовать снова. Так и ребенок появляется на свет с «чистым» сознанием, считал древнегреческий философ».
Из статьи в Википедии

И это Чистое Сознание никуда не делось, оно есть. Оно скрыто, оно на заднем плане, но оно есть. Именно Чистое Сознание и является сущностью любого человека (более того - сущностью любого живого существа). Чистое Сознание является своего рода экраном (или зеркалом), на который проецируется и которым воспринимается и субъект (ощущения, мысли, чувства, эмоции), и объективная реальность, и субъективная реальность. Сознание часто сравнивают именно с зеркалом, поскольку одна из главных способностей сознания это способность отражать реальность. (Ещё одна – способность сновидеть реальность). Но, в отличии от обычного зеркала, зеркало сознания имеет три слоя (или уровня): наружный - сознание, внутренний – подсознание (хранилище), и основа (центр) - Чистое Сознание (априорное, до-опытное, до-личностное, до-человеческое сознание).

Чистое Сознание – это сознание, свободное от субъекта сознания, свободное от обусловленностей его восприятия, различения, разделения, отождествления и оценивания. Чистое Сознание не субъективно, а объективно, это – объективное сознание,  одно и то же у всех человеков и остающееся неизменным в течении всей жизни человека. Чистое Сознание и является сущностью человека, сущностью любого живого существа.

Таким образом, сущностью человека является Чистое Сознание.


Напомню, что если Бог есть, то у всей этой троицы: Бог, мир и человек должна быть одна и та жа сущность. Но может ли Чистое Сознание быть сущностью мира?

[Есть ли Бог?]

Есть ли Бог?

Вопрос корректен, определимся с понятием слова «Бог». В большинстве религий, если не во всех, под Богом понимается Творец мира - самосущая первопричина Сущего, то есть Вселенной. Так что, по сути, вопрос о существовании Бога это вопрос о самосущности Вселенной: «Является ли Вселенная самосущей?». Возможно два варианта:

       1. Вселенная самосуща, никакого Бога нет.

       Ни доказать, ни опровергнуть эту гипотезу просто невозможно. И эмпирически проверить – тоже. То бишь, самосущность Вселенной не доказуема, не опровергаема и не проверяема.

       2. Вселенная несамосуща, она – творение самосущего Бога-Творца.

       В этом случае вопрос, по сути, сводится к вопросу доказуемости или познаваемости Бога. С помощью логики ни доказать, ни опровергнуть существование Бога также невозможно (можно лишь придти к выводу, что Бог скорее есть, чем его нет). А может ли Бог, если Он есть, быть не только предметом религиозной веры, но и объектом познания?  Может ли человек познать Бога?

  Примем за аксиому существование Бога, поскольку ничего другого нам не остаётся, и определим следствия, вытекающие из этого допущения. Если следствия найдут своё подтверждение в религии, мистике, философии, науке, если они не будут противоречить «правде жизни», то это будет косвенным подтверждением истинности нашего допущения.

Может ли человек познать Бога?

Вопрос некорректен. Познание предполагает двойственность субъекта и объекта познания. В вопросе, безо всяких на то оснований, принимается за аксиому двойственность человека и Бога, отделённость человека от Бога, внеположность Бога человеку, в то время как эта двойственность противоречит самому понятию Бога, как самосущей причины Сущего. В самом деле, из чего и где Бог-Творец мог создать своё Творение, ежели акромя него, акромя неделимой самосущей первопричины всего сущего, ничего не было? Ответ очевиден: из Себя и в Себе. Поэтому человек не может быть отделён от Бога, более того – если Бог есть, человек не может не быть Богом, точнее -  частью Бога, содержащей в себе Целое, то есть самого Бога.

Поэтому вопрос следует поставить иначе: «Познаваем ли Бог?». Нет, непознаваем. Бог не может быть объектом познания в связи с отсутствием внеположного Богу  субъекта познания. Его просто некому познавать, поскольку акромя Него никого нет.

Бог непознаваем и сам для себя, поскольку субъект познания не может быть объектом своего же собственного познания, глаз не может видеть самого себя (только своё отражение в зеркале). Необходимым условием всякого познания является внеположность субъекта познания объекту, поэтому для того, чтобы познать самого себя, необходимо стать внеположным самому себе, а это невозможно в принципе. Ни для человека, ни для Бога.
Таким образом, Бог в принципе не познаваем.

Тем не менее, убедиться в том, что Бог есть, в принципе, возможно. Поскольку Бог сотворил всё сущее из Себя и в Себе, то и Творец (Бог) и Творение (мир и человек) должны быть «одной крови», иметь одну и ту же природу, одно и то же естесство, одну и ту же сущность. Поэтому убедиться в том, что Бог есть, можно путём осознания этой единой сущности, путём осознания самого Себя, путём Само-осознания, путём осознания Себя Богом.

Таким образом, как и следовало ожидать, вопрос познания Бога сводится к осознанию человеком самого Себя, своей сущности. Так в чём же сущность человека?

[Предварительная постановка вопроса о смысле жизни человека]

Предварительная постановка вопроса
о смысле жизни человека

Прежде, чем попытаться правильно поставить какой-либо вопрос, необходимо уяснить: отчего вообще возник вопрос, то есть в чём суть проблемы, породившей вопрос; что именно требуется найти;  и зачем нам вообще нужно искомое.

Отчего возник вопрос о смысле жизни, уже было сказано.
Что требуется найти? Необходимые условия существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека. То есть необходимые условия существования смысла-себя-для-себя-после-себя человека как такового.
Зачем искать необходимые условия существования этого смысла? Для того, чтобы найти ентот самый пресловутый объективный смысл жизни человека. Зачем он нужен уже было сказано.

Таким образом у нас получилась следующая постановка вопроса о смысле жизни: «Каковы необходимые условия существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека?». Или, покороче: «Каковы необходимые условия существования смысла-себя-для-себя-после-себя человека как такового?». Или, ещё короче: «Каковы  необходимые условия существования объективного смысла-себя-для-себя-после-себя?».

Эта постановка вопроса является предварительной, поскольку нужно ещё определить, что мы будем понимать под словом «смысл». Смысловое поле понятия «смысл», составленное из значений этого весьма многозначного слова и его синонимов, включает в себя:
- Ум, рассудок, разум, разумность (устаревшие значения);
- Разумное основание, причина (первопричина), мотив;
- Замысел, намерение;
- Цель (конечная цель), назначение, предназначение;
- Значение, внутреннее содержание;
- Суть, сущность, дух;
- Значимость, ценность (высшая ценность);

(В словарях антонимами слова «смысл» называют: бессмысленность, бессмыслица, бессмыслие. Называют неверно. Антонимом слова «смысл» (с-мысл, с-мысль, с-мыслью, с-мысленность, с-мыслие) является «без-мыслие», то есть состояние полного отсутствия мыслей, состояние не-ума. В этом состоянии нет ни мыслей как таковых, ни мысли об отсутствии мыслей, ни неявных подсознательных «мыслей» различающего восприятия. В этой связи нужно отметить именно изначальное, ныне устаревшее, значение слова «смысл»: ум. (Уровни развития ума - инстинктивный ум, рассудок, разум (интеллект), интуиция). Ум является источником всех смыслов, как на сознательном, так и на подсознательном уровне).

В нашем вопросе, в отличии от исходного, уточняется, что именно мы ищем, и из этих уточнений должны логически вытекать требования,  предъявляемые к искомому смыслу, сужающие смысловое поле этого понятия в контексте вопроса. Поэтому  будет весьма разумно вначале ответить на предварительный вопрос, определив тем самым эти требования, и только потом, на основе этих требований, определиться с конкретным значением слова «смысл» в контексте нашего вопроса, и сформулировать окончательную постановку вопроса о смысле жизни. Ежели, конечно, в этом будет необходимомть.

Каковы необходимые условия существования
объективного смысла жизни, прожитой человеком,
для самого, «ушедшего в мир иной», человека?».

Смысл как таковой.
Смысл не существует сам по себе, необходимым условием существования смысла является наличие смысло-определяющего субъекта (субъекта осмысления), который и определяет (задаёт, придаёт, находит) смысл объекта.

Объективный смысл жизни.
Очевидно, что объективный смысл жизни, то есть смысл жизни человека как такового либо был, есть и будет одним и тем же абсолютно у всех человеков без исключения в каждый момент их жизни, либо его нет, не было и не будет ни у одного человека.

И, поэтому, если объективный смысл жизни есть, то по отношению к нему все человеки равны, а их жизни равноценны. Если объективный смысл жизни есть, то этот смысл не может быть ни предназначением,  которое человек должен исполнить, ни конечной целью, которую человек должен достичь. (Никакой конечной цели, или предназначения, нет и быть не может ещё и потому, что её достижение делает дальнейшую жизнь человека бессмысленной. Стремление к достижению конечной цели есть стремление к бессмысленности). Если объективный смысл жизни есть, то он не может быть ни в чём-то, или ком-то, внешним по отношению к человеку, ни каким-либо желаемым состоянием самого человека.
Если объективный смысл жизни есть, то человек может не видеть смысла, но не может не иметь его. Если объективный смысл жизни есть, то человек рождается со смыслом и не может утратить его, каким бы он ни родился и что бы с ним ни случилось (в отличии от смысла в жизни). Если объективный смысл жизни есть, то он должен быть внутренне присущ (имманентен) человеку.

А что может быть внутренне присуще человеку как таковому? Сущность человека. Объективный смысл жизни должен определяться сущностью человека. Про-явлением этой сущности (или – одним из её про-явлений) и должен быть человек. Поэтому, вопрос о существовании объективного смысла жизни человека, это, по сути, как и следовало ожидать, вопрос о существовании сущности человека. Жизнь человека может иметь объективный смысл только в том случае, если у человека есть сущность. Необходимым условием существования объективного смысла жизни человека является существование сущности человека.

Смысл-себя-для-себя-после-себя.
Очевидно, что смысл-себя-для-себя-после-себя, то есть смысл жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека, возможен только в том случае, если после смерти человека его бытиё, так или иначе, в той или иной форме (или вообще без оной), в этой или другой реальности, продолжается, и он сам,  так или иначе, является субъектом осмысления своей жизни. 

Очевидно также, что продолжаться может не телесно-личностное бытиё человека, а бытиё того, что собой, по сути,  представляет человек - бытиё того, чем он, в сущности, является - бытиё того, что являет себя человеком - бытиё сущности человека, про-явлением которой и является человек. Смысл-себя-для-себя-после-себя может быть только в том случае, если прекращение бытия человека не означает прекращения бытия сущности человека. Если жизнь, прожитая конкретным человеком, является только частью пути этой сущности. Если конкретный человек является частью - частным случаем про-явления, а сущность человека – целым, содержащим в себе бесконечное множество потенциально  возможных частных случаев про-явления (явленных и неявленных). Если конкретный человек является частью (про-явлением), содержащей в себе целое (сущность).

Однако, если бытиё сущности человека имеет начало и конец, если оно так или иначе, в той или иной форме (или вообще без оной), в этой или другой реальности не продолжается после того, как Вселенная прекратит своё существование, тогда эта сущность точно так же не имеет смысла-себя-для-себя-после-себя. А если бессмысслено бытиё сущности человека, то бессмыссленно бытиё и самого человека. (Смысл части определяется смыслом  целого, и, если бессмысленно целое, то бессмысленна и его часть).

Смысл-себя-для-себя-после-себя может иметь только то, чьё бытиё только про-является в этом мире (или – этим миром), но само оно запредельно (трансцендентно) этому миру, инобытийно ему, и самосуще.  Ничто, имеющее начало и конец бытия в этом мире, и не имеющее запредельного самосущного инобытия, не может иметь смысла-себя-для-себя-после-себя.

Следовательно, необходимым условием существования смысла-себя-для-себя-после-себя является существование запредельной инобытийной самосущей Сущности, единосущным проявлением (или одним из проявлений) которой является человек.

Давайте всё-таки уточним: проявлением или одним из проявлений?

«Не следует множить сущности без необходимости».
У. Оккам

Достаточно ли одной сущности? Есть ли необходимость в других? Вполне разумно предположить, что эта запредельная инобытийная самосущая Сущность, если Она есть, является сущностью не только «венца творения», то есть человека, но и всего того, что «под венцом», то есть всего мира в целом. Уж если эта Сущность способна на проявление высшего, то она наверняка должна быть способна и на проявление низшего. Вполне разумно предположить, что не только человек, но и весь этот мир является единосущным целостным проявлением этой запредельной инобытийной самосущей Сущности. 

Резюмируя вышесказанное, приходим к выводу: необходимым условием существования объективного смысла жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека, является существование имманентного человеку и трансцендентного Вселенной самосущего Субъекта, инобытийным единосущным проявлением которого является Вселенная.

По сути, как и следовало ожидать, мы пришли к концепции Бога – самосущей первопричины Сущего. Поэтому наш вывод можно сформулировать иначе: жизнь человека может иметь смысл только в том случае, если человек в самой сокровенной глубине своей, в сущности своей, является Богом.

Так что вопрос о существовании смысла (логоса) сводится к вопросу существования Бога (Логоса): «Есть ли Бог?»

[В чём смысл жизни человека?]

В чём смысл жизни человека?

«Вопрос о смысле человеческой жизни ставился бесчисленное количество раз; удовлетворительный ответ на него пока что не был найден, может быть его вообще не найти».
Зигмунд Фрейд

«Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены»
Гегель

«В чём смысл жизни человека?», «В чём цель человеческой жизни?», «Для чего живёт человек?», «Зачем жить, если всё равно умрёшь?», «Откуда мы пришли и куда идём?».

Из этих, и им подобных, вопросов о смысле жизни, я выберу первый: «В чём смысл жизни человека?», поскольку он встречается чаще всего и точнее отражает саму суть вопроса. Более того, ответ на этот вопрос содержится в самом вопросе.



Об уяснении сути и правильной постановке вопросов

Прежде чем искать ответ на любой вопрос (или ставить его), предварительно необходимо уяснить суть вопроса:
- отчего возник вопрос, то есть в чём суть проблемы, его породившей;
- что именно ищется;
- зачем нам нужно искомое - есть ли вообще смысл искать ответ.
Ежели, однако, таковой смысл сыщется, то нужно убедиться в том, что вопрос поставлен правильно.

«Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето».
И. Кант

Если вопрос поставлен неправильно, следует  изменить постановку вопроса, то есть поставить его правильно.

«Правильно поставить вопрос – значит наполовину ответить на него» (с). 

А что значит: «правильно поставить вопрос»? Каким требованиям должен удовлетворять правильно поставленный вопрос? На мой взгляд, правильно поставленный вопрос должен отвечать трём требованиям:
- во-первых, вопрос должен чётко и ясно отражать суть проблемы, его породившей; должно быть чётко и ясно определено, что именно требуется найти, поэтому вопрос не должен допускать возможности неоднозначного толкования как составляющих вопроса, так и самого вопроса в целом.
- во-вторых, вопрос не должен опираться на утверждение, истинность которого не является бесспорной.
- в-третьих, вопрос не должен быть бессмысленным или абсурдным.



Уяснение сути вопроса о смысле жизни

Отчего возник вопрос?
Источником возникновения вопроса является  стремление человека к смыслу и понимание человеком конечности своей  жизни. Понимание того, что если человек  является только человеком и ничем больше - если его не было до рождения и не будет после смерти - если он, так или иначе, не выходит за пределы своей земной жизни - если смерть человека означает конец его бытия - если его бытиё не продолжается в той или иной форме (или вообще без оной) в этой или другой реальности – тогда его прожитая жизнь может иметь смысл для кого и чего угодно - близких ему людей, социума, человечества, – но только не для него самого. Человека не может удовлетворить наличие смысла его прожитой жизни только для других, сколько бы их ни было, ему нужно, чтобы его прожитая жизнь имела смысл для него самого.

(С точки зрения смысла прожитой жизни для себя самого, жизнь человека, спасшего человеческий род от гибели, и жизнь человеческого детёныша, воспитанного волками, одинаково бессмысленны).

(Сами вопросы - «Зачем?» и «Для чего?» - предполагают будущее, но если смерть человека означает конец его бытия, тогда никакого будущего для человека нет и быть не может. И тогда прожитая жизнь человека для самого человека не имеет никакого смысла). 

Человек не может согласиться с бессмысленностью своей жизни для себя самого – отсюда и  поиски смысла. (Отсюда и учение о бессмертной душе и её перевоплощениях).

Что именно ищется?
По сути, ищется смысл жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной», человека. Ищется смысл себя для себя после себя. Причём этот смысл должен быть объективным, то есть не зависящим от человека, общим для всех человеков, одним и тем же у всех человеков. Ищется объективный смысл жизни, прожитой человеком, для самого, «ушедшего в мир иной» человека. Ищется смысл-себя-для-себя-после-себя человека как такового.

(Строго говоря, само понятие «смысл жизни человека» относится именно к человеку как таковому, именно к прожитой жизни (к жизни как целому: от рождения до смерти), и имеется ввиду смысл жизни именно для самого человека. Однако, общепринятого толкования этого понятия нет, поэтому нет и однозначного толкования вопроса о смысле жизни). 

Зачем нужно искомое?
Зачем человеку знать, в чём объективный смысл жизни человека? Именно объективный смысл жизни человека как такового, если он есть, и должен определять высшую ценность и общую направленность жизни как каждого человека в отдельности, так и всего человечества в целом. Исходя, прежде всего, именно из общего для всех объективного смысла жизни, каждый человек в отдельности, и всё человечество в целом, и должны определять иерархию жизненных ценностей и дерево своих целей, поставив во главу угла те ценности и цели, которые выходят за пределы жизни человека.



Проверка правильности постановки вопроса
«В чём смысл жизни человека?»

Правильно ли поставлен вопрос?

Во-первых, постановка вопроса допускает его неоднозначное толкование вследствии неопределённости составляющих вопроса.

Неопределено толкование многозначного слова  «смысл», поэтому, в контексте вопроса о смысле жизни, под смыслом понимают то конечную цель, то высшую ценность, то разумность, то назначение, то установленное Богом предназначение.

Неопределено, какая именно жизнь имеется ввиду: прошедшая, настояшая, предстоящая, прожитая, или же текущее мгновение жизни.

Неопределено, какой именно человек имеется ввиду:
- человек биологический, то есть человек как таковой, любой представитель человеческого рода на любой стадии его развития;
- человек социальный, то есть обладающий самосознанием человека; 
- человек духовный, то есть человек, являющийся либо бессмертным индивидуальным духом (душой), либо бого-человеком, то есть Богом.

Неопределено толкование словосочетания «смысл жизни человека», поэтому,  отвечая на вопрос о смысле жизни, непреднамеренно подменяют понятия и говорят о своём понимании смысла в жизни. В последнем, наиболее часто встречающемся, случае, слово «смысл» применяют в значении «высшая ценность». То, что для человека в жизни более всего ценно, ради чего он живёт и чему, осознанно или неосознанно, служит, он и называет смыслом жизни. Называет неверно, поскольку, фактически, речь идёт о субъективном и  индивидуальном  смысле в жизни, а не об объективном и общем для всех смысле прожитой жизни человека как такового.

Неопределено, для кого именно ищется смысл жизни человека.

Таким образом, постановка вопроса допускает  его неоднозначное толкование, в вопросе отсутствует чёткое и ясное определение того, что же  именно ищет человек, когда задаётся вопросом о смысле жизни. Постановка вопроса неконкретна, невнятна, и весьма смутно отражает суть проблемы, породившей вопрос.

Во-вторых, вопрос опирается на утверждение, истинность которого не является бесспорной. Ищется смысл жизни человека. Хоть и не уточняется, но, по сути, ищется смысл жизни человека как такового, то есть объективный смысл жизни. По умолчанию подразумевается, что само существование объективного смысла жизни человека не вызывает никаких сомнений, нужно лишь уточнить в чём именно он состоит. Но существование объективного смысла жизни человека вовсе не очевидно, поэтому правильнее ставить вопрос о самом существовании этого смысла, точнее - о необходимых условиях его существования.

 В-третьих, данная постановка вопроса является бессмысленной. Хоть и не уточняется, но, по сути,  ищется смысл прожитой человеком жизни для самого человека. Однако таковой смысл возможен только в том случае, если бытиё человека так или иначе продолжается после его смерти. Если продолжение бытия  человека не очевидно, не доказано, или не принято в качестве аксиомы, то ставить вопрос о том, в чём именно состоит смысл прожитой человеком жизни для самого человека, вообще бессмысленно, поскольку после смерти человека для него уже вообще ничто не может иметь смысла.

Таким образом, исходная постановка вопроса о смысле жизни явно некорректна,  она не выдерживает никакой критики и её давно пора «выбросить на свалку истории». Необходимо менять постановку вопроса.

[Я]

Ибо у дурака умных мыслей почти нет...

" – Меня постоянно преследуют умные мысли… – сокрушенно смеется Дурак. – Но я всегда оказываюсь быстрее!".
("Кодекс Дурака")   

Одна догнала всё-таки. Об ентом самом смысле.
В одно ухо влетела, а из другого - ну никак, нивкакую!
Застряла, зараза! 

Простенькая, канешна, но какая есть, чем богаты - тем и рады.



- Скажи-ка мне, Абсолют ты мой ненаглядный,
скажи-ка мне, о Свет моих очей,
Самосущая Первопричина Всего Сущего,
в чём смысл жизни человеков?!
Дар напрасный, дар случайный, жизнь - зачем она дана?

- Тупой же ты, братец, однако.
Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать!
Ну и ещё много чего...
Достала меня уже эта вечная сат-чит-ананда, чтоб её... в болото!
Скучно!!!
 


Не может слабым быть Бог Всемогущий,
Не может Он ни плакать, ни страдать,
Ни помечтать немного о грядущем,
И счастья Он не может испытать.

Ему подвластно всё, но нет Его несчастней –
Нет счастья там, где нет превратностей судьбы,
Где всё прозрачно, всё предельно ясно,
Где нет ни горя, ни беды.

Не может Он с судьбой сыграть в рулетку,
Случайно выиграть и случайно проиграть,
И некому Его поставить к стенке,
Сыночком некому назвать.

Играть не может тот, кто случаи случает,
Соединяя звенья в цепь,
Кто знает всё – удачи тот не знает,
Тот к радости и глух и слеп.

Так вот, впорос который мне сильно не дает покоя - а как квантовая тема трактует тогда понятия Любовь и Страх??
Вот.

Не знаю, как там "квантовая тема", а по мне, так всё очень просто: 

Прошу вас: не судите Бога -
Не разделял малыш ни доброго, ни злого,
Он был один - невинное дитя,
Без мамы ласковой, без строгого отца. 

Он был один, и не с кем поиграть,
И "мамой" некого назвать,   
И разделился он тогда -
Несчастный, беспризорный сирота.

Он был один - явились двое:
Любовь и Страх их стали величать,
Они и сотворили остальное,
Чтоб смог ребёнок поиграть... 

Здравствуйте, люди добрые!
Прошу меня простить, дурака старого, но у меня вопрос не по теме.
Книгу я не читал, да и не буду, потому как понял, что сие чтение
для меня бесполезно - всё равно ни фига не пойму. А пишу здеся, потому как
остальные темы, скажу по-научному, находятся в ентом, как бишь его...
в анабиозе - вот!  Ответите, буду благодарен, а нет - не обижусь. 
А вопрос вот какой: в чём сущность человека? Фиг его знает, что такое
сущность, но, на мой взгляд, это нечто необусловленное, то есть независящее
от условий рождения, воспитания, образования и т. п. , а также неизменное,
то есть остающееся постоянным от рождения до смерти человека.
Если всё-таки, кто надумает ответить - помилосердствуйте, люди добрые, 
пишите как можно проще, потому как наукам всяческим я, к счастью, не обучен.
Спаси вас Бог!
А, кстати, Бог есть? Или врут негодники? Озорничают?